Plenumvergadering

Séance plénière

 

van

 

Woensdag 3 juni 2015

 

Namiddag

 

______

 

 

du

 

Mercredi 3 juin 2015

 

Après-midi

 

______

 

 


De vergadering wordt geopend om 14.25 uur en voorgezeten door de heer Siegfried Bracke.

La séance est ouverte à 14.25 heures et présidée par M. Siegfried Bracke.

 

De voorzitter: De vergadering is geopend.

La séance est ouverte.

 

Een reeks mededelingen en besluiten moeten ter kennis gebracht worden van de Kamer. Zij worden op de website van de Kamer en in de bijlage bij het integraal verslag van deze vergadering opgenomen.

Une série de communications et de décisions doivent être portées à la connaissance de la Chambre. Elles seront reprises sur le site web de la Chambre et insérées dans l'annexe du compte rendu intégral de cette séance.

 

Aanwezig bij de opening van de vergadering is de minister van de federale regering:

Ministre du gouvernement fédéral présent lors de l’ouverture de la séance:

Marie-Christine Marghem

 

Berichten van verhindering

Excusés

 

Wouter Raskin, wegens gezondheids-redenen / pour raisons de santé;

Bart De Wever, wegens ambtsplicht / pour devoirs de mandat;

Catherine Fonck, Özen Özlem, Dirk Van der Maelen, met zending buitenslands / en mission à l'étranger;

Evita Willaert, zwangerschapsverlof / congé de maternité;

Luc Gustin, buitenslands / à l'étranger.

 

Federale regering / gouvernement fédéral:

Didier Reynders met zending buitenslands (Frankrijk) / en mission à l’étranger (France)

 

01 Ordre du jour

01 Agenda

 

01.01  Jean-Marc Nollet (Ecolo-Groen): Monsieur le président, vous n'êtes pas sans savoir que, depuis plusieurs semaines, en commission de l'Économie, nous discutons du projet de loi de la ministre Marghem visant à prolonger de dix ans la durée de vie des centrales nucléaires.

 

Vous savez que ce texte pose de multiples problèmes juridiques. Vous avez peut-être lu, comme moi, certains propos de députés de la majorité selon lesquels on navigue en pleine improvisation. "Improvisation", c'est le terme qui a été utilisé.

 

Monsieur le président, nous avons décidé de déposer un amendement, que je vais vous confier.

 

Nous souhaitons que vous puissiez l'envoyer au Conseil d'État. De la sorte, les quelques jours qu'il consacrera à l'analyse de cet amendement permettront probablement aux uns et aux autres de reprendre leurs esprits juridiques, nous l'espérons en tout cas, pour repartir sur une nouvelle base. C'est la raison pour laquelle, monsieur le président, je viens déposer cet amendement.

 

Je vous demande d'appliquer l'article du Règlement qui nous permet de l'envoyer immédiatement au Conseil d'État et de suspendre les travaux sur ce texte-là.

 

01.02  Laurette Onkelinx (PS): Monsieur le président, au nom du groupe PS, je soutiens la proposition d'envoi au Conseil d'État de l'amendement dont vient de parler M. Nollet.

 

Le groupe socialiste dépose également un amendement au projet de loi portant des dispositions diverses en matière de sécurité d'approvisionnement sur le plan énergétique.

 

Je pense que cette demande d'avis du Conseil d'État est d'autant plus justifiée que nous connaissons l'imbroglio juridique dans lequel le projet de la ministre Marghem plonge la sécurité nucléaire. Nous demandons que, conformément à l'article 98, § 3, du Règlement, vous envoyiez cet amendement au Conseil d'État.

 

01.03  Johan Vande Lanotte (sp.a): Mijnheer de voorzitter, ik heb een verzoek in dezelfde zin.

 

Ik heb daarnet ook amendementen ingediend over het ontwerp in zijn geheel. Om dezelfde redenen sluiten wij ons aan bij de vraag van de heer Nollet en mevrouw Onkelinx om over alle ingediende amendementen het advies van de Raad van State te vragen.

 

01.04  Michel de Lamotte (cdH): Monsieur le président, j'ai déposé un projet d'amendement sur le deuxième projet de loi qui est à l'étude cet après-midi en séance plénière.

 

Comme pour les autres amendements, nous sollicitons la consultation du Conseil d'État en vertu des articles du Règlement de notre assemblée.

 

Les débats ont été longs et parfois tendus en commission. Il est nécessaire de pouvoir se réinterroger sur certaines dispositions juridiques et de sûreté nucléaire. C'est la raison pour laquelle nous sollicitons le renvoi de ce texte au Conseil d'État.

 

01.05  Raoul Hedebouw (PTB-GO!): Monsieur le président, le groupe PTB soutiendra également cette proposition de soumettre au Conseil d'État les différents amendements présentés aujourd'hui.

 

La ministre fera peut-être une tradition de fouler aux pieds les différents avis du Conseil d'État. Nous trouvons néanmoins très important de prendre le temps nécessaire sur une question politique aussi importante que la sécurité nucléaire afin d'assurer la sécurité juridique.

 

Nous soutenons donc les différents appels exprimés par les autres collègues de l'opposition.

 

01.06  Olivier Maingain (FDF): Monsieur le président, je me joins aux intervenants précédents pour appuyer la demande d'avis au Conseil d'État sur les amendements déposés.

 

La semaine dernière, le premier ministre nous a dit que ce n'était pas la première fois qu'un gouvernement s'écartait d'un avis du Conseil d'État. Le constat n'est pas erroné. Ce qui est en jeu ici, ce sont les conséquences budgétaires pour l'État du risque juridique que le projet de loi fait courir en termes de responsabilité au gouvernement. Quand on connaît l'ampleur de ce risque juridique et des conséquences budgétaires qui pourraient en résulter, nous ne sommes plus dans la logique "un avis parmi d'autres".

 

Voilà pourquoi la portée des amendements vise à amener le Conseil d'État à redire avec toute la rigueur qui est la sienne les risques qui entachent le processus législatif sur la base du projet de loi tel que présenté devant l'assemblée.

 

De voorzitter: Collega’s, er zijn verschillende amendementen ingediend waarvoor het advies van de Raad van State wordt gevraagd. Het advies kan maar worden gevraagd als vijftig leden die vraag steunen.

 

Wordt het voorstel tot raadpleging gesteund?

 

De vraag om advies wordt door meer dan 50 leden gesteund.

La demande d’avis est appuyée par plus de 50 membres.

Bijgevolg zal de voorzitter het advies van de Raad van State vragen met toepassing van artikel 98.3 van het Reglement.

En conséquence, le président demandera l’avis du Conseil d’État en application de l’article 98.3 du Règlement.

 

01.07  Kristof Calvo (Ecolo-Groen): Mijnheer de voorzitter, conform het Reglement van de Kamer betekent dit dat de werkzaamheden rond het wetsontwerp inzake Doel worden opgeschort. Ik hoop alvast dat dit mevrouw Marghem de kans geeft om haar juridische fictie — ik citeer de Raad van State — bij te sturen. Dat is trouwens de reden waarom de oppositiefracties gebruikmaken van die mogelijkheid in het Reglement.

 

Mijnheer de voorzitter, aangezien de bespreking van het wetsontwerp nu is opgeschort wil ik artikel 54 van het Reglement, met betrekking tot de ordemotie, aanwenden.

 

Mijnheer de voorzitter?

 

De voorzitter: Ja, zegt u het maar.

 

01.08  Kristof Calvo (Ecolo-Groen): Voor alle duidelijkheid, u bent het daar toch mee eens?

 

Dat is wat het Reglement van de Kamer voorschrijft. Er zijn amendementen ingediend op alle artikelen en alle artikelen worden dus bevroren. Er zijn ook amendementen ingediend op het andere ontwerp. Ik meen dat het duidelijk is dat de werkzaamheden ook op dat vlak worden opgeschort. Ik heb u de kans gegeven om dat nog eens na te kijken maar dat is in elk geval stellig onze positie. Dat lijkt mij in dezen duidelijk.

 

01.09  Laurette Onkelinx (PS): Monsieur le président, il s'agit de l'article 98, § 7, alinéa 3, du Règlement.

 

De voorzitter: Ik heb een technische bedenking.

 

Er worden hier adviezen gevraagd op amendementen die ertoe strekken ofwel de artikelen 1 tot 4 ofwel 1 tot 8 te schrappen. Het is behoorlijk moeilijk om daarover advies te vragen, mijns inziens. Maar, voor alle duidelijkheid, er zijn nog genoeg andere amendementen.

 

01.10  Johan Vande Lanotte (sp.a): Mijnheer de voorzitter, het lijkt mij duidelijk dat het aan de Raad van State is daarop te antwoorden.

 

Een amendement is een wijziging van de tekst. Het gaat om vrij essentiële wijziging, namelijk de vraag om heel het wetsontwerp te vergeten. Wij kunnen daarover een advies vragen van de Raad van State. Het is niet aan de Kamer om te oordelen over de inhoud van onze amendementen. Het is niet de meerderheid die oordeelt over de inhoud van de amendementen die de oppositie mag indienen. Er zijn sowieso genoeg amendementen, maar wij hebben alles willen omvatten.

 

Wij hebben de vraag om advies door de Raad van State met vijftig Kamerleden gesteund. Het Reglement moet nu worden toegepast. Dit betekent dat de bespreking van deze wetsontwerpen wordt opgeschort, tenzij er een andersluidende beslissing wordt genomen, maar daarvoor moet de meerderheid in aantal zijn.

 

01.11  Hendrik Vuye (N-VA): Mijnheer de voorzitter, heb ik goed begrepen dat die amendementen ertoe strekken om bepaalde artikelen te schrappen?

 

De voorzitter: Nee, zoals ik daarnet zei, zijn er ook nog genoeg andere amendementen.

 

Het enige wat ik eraan wil toevoegen, is daarnet door de heer Vande Lanotte zelf aangereikt. Normaal worden de werkzaamheden geschorst, behoudens een andersluidende beslissing van de Kamer.

 

Ik leg dit voor aan de Kamer. (Tumult)

 

Mijnheer Calvo, ik pas het Reglement toe. Ik leg dit voor aan de Kamer.

 

01.12  Kristof Calvo (Ecolo-Groen): Mijnheer de voorzitter, het is heel eenvoudig. In dat geval zijn wij hier weg.

 

Kunnen wij op een ernstige manier werken? Er zijn immers in het dossier al fouten genoeg gemaakt. Stuur dit ontwerp gewoon naar de Raad van State, zodat er een draagvlak voor bestaat in het Parlement. Het Reglement is op dat vlak duidelijk. In het andere geval dwingt u ons op te stappen.

 

De voorzitter: U bent daar geheel vrij in.

 

Ik vraag ter zake de toepassing van de voorlaatste alinea van punt 7 van artikel 98, namelijk het advies van de Kamer. (Tumult)

 

M. Maingain, je ne vous entends pas.

 

(De oppositie verlaat de zaal)

(L'opposition quitte la salle)

 

Collega’s, bij nader toezien en bij betere lectuur van het Reglement worden wij door het Reglement gedwongen om de vergadering te sluiten.

 

In de laatste alinea van punt 7 van artikel 98 staat: “Er mag geen andersluidende beslissing worden genomen wanneer de voorzitter het advies vraagt over de respectieve bevoegdheid van de Staat, de Gemeenschappen of de Gewesten of in geval van toepassing van nr. 3, tweede lid en 4, tweede lid”.

 

In nr. 3, tweede lid staat: “De voorzitter is verplicht het advies te vragen wanneer het voorstel tot raadpleging betrekking heeft op wetsvoorstellen of amendementen op wetsontwerpen of wetsvoorstellen en gesteund wordt door ten minste vijftig leden”.

 

Dat hebben wij dus gehad.

 

In 4, tweede lid staat: “De voorzitter is in dat geval verplicht het advies te vragen wanneer het voorstel tot raadpleging gesteund wordt door de meerderheid van de leden van die taalgroep”.

 

Aangezien wij hier in een situatie zijn waarbij meer dan vijftig leden het advies van de Raad van State hebben gevraagd, vrees ik dat wij verplicht zijn daarop in te gaan.

 

Bijgevolg moet ik de werkzaamheden stopzetten. Volgens mij kunnen wij hier geen andersluidende beslissing nemen.

 

Het gevolg is dat de werkzaamheden bij deze zijn opgeschort.

 

De vergadering wordt gesloten. Volgende vergadering donderdag 4 juni 2015 om 14.15 uur.

La séance est levée. Prochaine séance le jeudi 4 juin 2015 à 14.15 heures.

 

De vergadering wordt gesloten om 14.41 uur.

La séance est levée à 14.41 heures.

 

De bijlage is opgenomen in een aparte brochure met nummer CRIV 54 PLEN 049 bijlage.

 

L'annexe est reprise dans une brochure séparée, portant le numéro CRIV 54 PLEN 049 annexe.