Plenumvergadering

Séance plénière

van

Donderdag 15 oktober 2026

Namiddag

______

Jeudi 15 octobre 2026

Après-midi

______

De vergadering wordt geopend om 14.17 uur en voorgezeten door de heer Peter De Roover, voorzitter.

La séance est ouverte à 14 h 17 et présidée par M. Peter De Roover, président.

De voorzitter: De vergadering is geopend.

La séance est ouverte.

Een reeks mededelingen en besluiten moeten ter kennis gebracht worden van de Kamer. U kunt die terugvinden op de webstek van de Kamer en in het integraal verslag van deze vergadering of in de bijlage ervan.

Une série de communications et de décisions doivent être portées à la connaissance de la Chambre. Elles seront reprises sur le site web de la Chambre et insérées dans le compte rendu intégral de cette séance ou son annexe.

Aanwezig bij de opening van de vergadering is de minister van de federale regering: David Clarinval.

Ministre du gouvernement fédéral présent lors de l'ouverture de la séance: David Clarinval.

01 Agenda

01 Ordre du jour

Overeenkomstig het advies van de Conferentie van voorzitters van 14 oktober 2026 hebt u een gewijzigde agenda voor de vergadering van vandaag ontvangen.

Conformément à l’avis de la Conférence des présidents du 14 octobre 2026, vous avez reçu un ordre du jour modifié pour la séance d'aujourd'hui.

Schriftelijke voorstellen tot vordering van een regeringslid

Propositions par écrit en vue de requérir la présence d'un membre du gouvernement

Bij mail van 14 oktober 2026 heeft mevrouw Barbara Pas (VB) een schriftelijk voorstel ingediend om de aanwezigheid te vorderen van de eerste minister tijdens de plenaire vergadering van 15 oktober 2026. Het luidt als volgt.

“De Kamer,

- gelet op de interpellaties en vragen, ingediend voor de plenaire vergadering van 15 oktober 2026 en gericht aan de Premier;

- gelet op de bijzonder zorgwekkende toestand van de federale overheidsfinanciën en de hoogdringendheid van de begrotingswerkzaamheden;

- gelet op het uitblijven van een begrotingsakkoord en het daaruit voortvloeiende uitstel van de federale beleidsverklaring;

- gelet op het grondwettelijke recht van de Kamer om de regering te controleren en de noodzaak om de volksvertegenwoordiging onverwijld en rechtstreeks te informeren over de financiële toestand van het land;

- gelet op de talrijke precedenten waarbij een Premier ondanks Europese verplichtingen wél tijd wou vrijmaken om verantwoording af te leggen aan de volksvertegenwoordiging;

stelt, met toepassing van artikel 50 van het Kamerreglement, voor om de aanwezigheid te vorderen van de heer Bart De Wever, eerste minister, teneinde op donderdag 15 oktober 2026 in de plenaire vergadering te antwoorden op de tot hem gestelde interpellaties.”

Par mail du 14 octobre 2026, Mme Barbara Pas (VB) a déposé une proposition formulée par écrit visant à requérir la présence du premier ministre lors de la séance plénière du 15 octobre 2026. Elle est libellée comme suit:

“La Chambre,

- vu les interpellations et les questions déposées en vue de la séance plénière du 15 octobre 2026 et adressées au premier ministre;

- eu égard à la situation particulièrement préoccupante des finances publiques fédérales et à l'urgence des travaux budgétaires;

- eu égard à l'absence d'accord budgétaire et au report de la déclaration de politique générale que cette situation implique;

- eu égard au droit constitutionnel de la Chambre de contrôler le gouvernement et à la nécessité d'informer le Parlement, directement et sans délai, de la situation financière du pays;

- eu égard aux nombreux précédents où un premier ministre a consenti, malgré des obligations européennes, à libérer du temps pour rendre des comptes au Parlement;

propose, en application de l'article 50 du Règlement de la Chambre, de requérir la présence de M. Bart De Wever, premier ministre, afin qu'il vienne répondre aux interpellations qui lui sont adressées le jeudi 15 octobre 2026 en séance plénière. “

Bij mail van 15 oktober 2026 heeft de heer Matti Vandemaele (Ecolo-Groen) een schriftelijk voorstel ingediend om de aanwezigheid te vorderen van de eerste minister tijdens de plenaire vergadering van 15 oktober 2026. Het luidt als volgt.

“De Kamer,

- gelet op de vastgelopen begrotingsonderhandelingen binnen de regering;

- gelet op het uitblijven van een Regeringsverklaring bij de opening van het parlementaire jaar op 13 oktober 2026

- gelet op de zeer recente verklaringen van de Eerste Minister over de draagwijdte van de begrotingsoefening en over concrete maatregelen dienaangaande;

- gelet op de recurrente weigeringen door de Eerste Minister om de Kamer te woord te staan;

- gelet op de grondwettelijke bepaalde en beschermde controlefunctie van het Parlement;

vordert, met toepassing van artikel 50 van het Kamerreglement, de aanwezigheid van de Eerste Minister op donderdag 15 oktober 2026 in de plenaire vergadering teneinde te antwoorden op de aan hem gestelde vragen.”

Par mail du 15 octobre 2026, M. Matti Vandemaele (Ecolo-Groen) a déposé une proposition formulée par écrit visant à requérir la présence du premier ministre lors de la séance plénière du 15 octobre 2026. Elle est libellée comme suit:

“La Chambre,

- compte tenu du blocage des négociations budgétaires au sein du gouvernement;

- compte tenu de l'absence d'une déclaration du gouvernement lors de l'ouverture de l'année parlementaire le 13 octobre 2026;

- compte tenu des déclarations faites très récemment par le premier ministre sur la portée de l'exercice budgétaire et sur les mesures concrètes y afférentes;

- compte tenu des refus répétés du premier ministre de venir répondre aux questions à la Chambre;

- compte tenu de la fonction de contrôle du Parlement prévue par la Constitution;

requiert la présence du premier ministre le jeudi 15 octobre 2026 en séance plénière, en application de l'article 50 du Règlement de la Chambre, pour qu'il vienne répondre aux questions qui lui sont adressées.“

Bij mail van 15 oktober 2026 heeft de heer Raoul Hedebouw (PVDA-PTB) een schriftelijk voorstel ingediend om de aanwezigheid te vorderen van de eerste minister tijdens de plenaire vergadering van 15 oktober 2026. Het luidt als volgt.

“Mijnheer de Voorzitter, het is onontbeerlijk dat de eerste minister vandaag aanwezig is tijdens de plenaire vergadering om de Kamer officieel te informeren en om een debat te kunnen voeren over het uitstel van de State of the Union, de stand van zaken met betrekking tot de begrotingsonderhandelingen en zijn plan in verband met een "schuldenrem". Ondanks de Europese top moet het mogelijk zijn om hiervoor vandaag een uur vrij te maken.

Volgens de pers wil mijnheer De Wever uit voorzorg een schuldenrem voorleggen aan het federaal Parlement. Als de regering tegen het einde van het jaar geen akkoord bereikt over de meerjarenbegroting tot 2029, zou dat mechanisme geactiveerd worden. Dat zou betekenen dat de federale overheidsuitgaven grotendeels bevroren worden. Voorts zou de regering ervan afzien om eerst een begroting voor 2027 op te maken om te voorkomen dat er op basis van voorlopige twaalfden gewerkt moet worden, en blijven uitgaan van een begrotingsinspanning van 10 miljard euro.

Dergelijke ingrijpende keuzes zouden directe gevolgen hebben voor de openbare diensten, de sociale zekerheid en de burgers. Het kan niet door de beugel dat ze via de pers aangekondigd worden zonder dat het Parlement hierover geïnformeerd werd en erover kan debatteren voordat er een beslissing genomen wordt.

Overeenkomstig artikel 50 van het Reglement van de Kamer vordert de PVDA-PTB-fractie daarom de aanwezigheid van de heer De Wever in de plenaire vergadering van vandaag, donderdag 15 oktober 2026.“

Par mail du 15 octobre 2026, M. Raoul Hedebouw (PVDA-PTB) a déposé une proposition formulée par écrit visant à requérir la présence du premier ministre lors de la séance plénière du 15 octobre 2026. Elle est libellée comme suit:

“Monsieur le Président, il est indispensable que le Premier ministre soit présent lors de la séance plénière de ce jeudi afin de faire une communication officielle à la Chambre et de permettre un débat sur le report de la déclaration gouvernementale, l’état des négociations budgétaires et son projet de "frein à l’endettement". Malgré le sommet européen, il doit être possible de dégager une heure aujourd’hui à cette fin.

Selon la presse, M. De Wever entend déposer "préventivement" au Parlement fédéral un frein à l’endettement. Si le gouvernement n’aboutit pas d’ici la fin de l’année à un accord sur la trajectoire budgétaire jusqu’en 2029, ce mécanisme serait activé. Il impliquerait un gel à grande échelle des dépenses publiques fédérales. Le gouvernement renoncerait par ailleurs à établir d’abord un budget 2027 pour éviter les douzièmes provisoires, tout en maintenant un effort budgétaire de 10 milliards d’euros.

Des choix d’une telle ampleur auraient des conséquences directes pour les services publics, la sécurité sociale et les citoyens. Ils ne peuvent pas être annoncés par voie de presse sans que le Parlement en soit informé et puisse en débattre avant toute décision.

Conformément à l’article 50 du Règlement de la Chambre, le groupe PVDA-PTB requiert donc la présence de M. De Wever en séance plénière de ce jeudi 15 octobre 2026. “

Bij mail van 15 oktober 2026 heeft de heer Pierre-Yves Dermagne (PS) een schriftelijk voorstel ingediend om de aanwezigheid te vorderen van de eerste minister tijdens de plenaire vergadering van 15 oktober 2026. Het luidt als volgt.

“Overeenkomstig artikel 50 van het Reglement van de Kamer vordert de PS-fractie de aanwezigheid van de eerste minister, de heer De Wever, in de plenaire vergadering van vandaag, donderdag 15 oktober 2026, teneinde hem vragen te kunnen stellen over:

- het onvermogen van de regering om de State of the Union te houden tijdens de plenaire vergadering van 13 oktober 2026;

- het uitblijven van een akkoord over de begroting;

- de herziening en/of de neerwaartse bijstelling van de begrotingsinspanning;

- het tijdpad dat de regering voor ogen heeft voor de presentatie van een nieuw akkoord over de begroting aan de Kamer.”

Par mail du 15 octobre 2026, M. Pierre-Yves Dermagne (PS) a déposé une proposition formulée par écrit visant à requérir la présence du premier ministre lors de la séance plénière du 15 octobre 2026. Elle est libellée comme suit:

”Conformément à l'article 50 du Règlement de la Chambre, le Groupe PS requiert la présence du premier ministre, M. De Wever, en séance plénière de ce jeudi 15 octobre 2026 afin de pouvoir l’interroger sur:

- l’incapacité du gouvernement à présenter le discours sur l’Etat de l’Union lors de la séance du 13 octobre 2026;

- l’absence d’accord budgétaire

- la révision et/ou la baisse de l’effort budgétaire;

- le calendrier envisagé par le gouvernement pour présenter à la Chambre un nouvel accord budgétaire.”

Bij mail van 15 oktober 2026 hebben de heren Vincent Van Quickenborne en Kjell Vander Elst (Anders.) een schriftelijk voorstel ingediend om de aanwezigheid te vorderen van de eerste minister tijdens de plenaire vergadering van 15 oktober 2026. Het luidt als volgt.

“De Kamer,

- gelet op de interpellatie van volksvertegenwoordiger Kjell Vander Elst aan de eerste minister over het uitblijven van een begrotingsakkoord en de verklaring van de regering, waarvoor de urgentie en de behandeling in plenaire vergadering worden gevraagd;

- gelet op het feit dat de eerste minister op dinsdag 13 oktober 2026 niet in de Kamer is verschenen om de gebruikelijke verklaring van de regering af te leggen, bij gebrek aan een begrotingsakkoord binnen de federale regering;

- overwegende dat de eerste minister de politieke verantwoordelijkheid draagt voor de coördinatie van het regeringsbeleid en het bereiken van een begrotingsakkoord;

- overwegende dat het uitblijven van een begrotingsakkoord ernstige vragen oproept over de budgettaire toestand van het land, de economische groei en de beleidskeuzes van de federale regering;

- overwegende dat het parlementaire controlerecht vereist dat de eerste minister hierover persoonlijk verantwoording aflegt aan de volksvertegenwoordiging en dat Europese verplichtingen geen afbreuk doen aan deze verantwoordelijkheid;

stelt, met toepassing van artikel 50 van het Kamerreglement, voor om de aanwezigheid te vorderen van de heer Bart De Wever, Eerste minister, teneinde op donderdag 15 oktober 2026 in de plenaire vergadering persoonlijk te antwoorden op de tot hem gerichte interpellaties, waaronder die van de heer Kjell Vander Elst.”

Par mail du 15 octobre 2026, MM. Vincent Van Quickenborne et Kjell Vander Elst (Anders.) a déposé une proposition formulée par écrit visant à requérir la présence du premier ministre lors de la séance plénière du 15 octobre 2026. Elle est libellée comme suit:

”La Chambre,

- vu l’interpellation adressée par le député Kjell Vander Elst au premier ministre concernant l’absence d’accord budgétaire et de déclaration gouvernementale, pour laquelle l’urgence et l’examen en séance plénière sont demandés;

- eu égard au fait que le premier ministre ne s’est pas présenté à la Chambre le mardi 13 octobre 2026 pour prononcer la traditionnelle déclaration gouvernementale, en l’absence d’accord budgétaire au sein du gouvernement fédéral;

- considérant que le premier ministre assume la responsabilité politique de la coordination de la politique gouvernementale et de la conclusion d’un accord budgétaire;

- considérant que l’absence d’accord budgétaire suscite de graves questions quant à la situation budgétaire du pays, à la croissance économique et aux choix politiques du gouvernement fédéral;

- considérant que le droit de regard parlementaire exige que le premier ministre rende personnellement compte de cette situation devant les députés et que des obligations européennes ne diminuent aucunement cette responsabilité;

propose, en application de l’article 50 du Règlement de la Chambre, de requérir la présence du premier ministre, M. Bart De Wever, afin qu’il réponde en personne, au cours de la séance plénière du jeudi 15 octobre 2026, aux interpellations qui lui sont adressées, dont celle de M. Kjell Vander Elst. ”

Overeenkomstig art. 48, nr. 1, 6°, van het Reglement kan de indiener van het voorstel en één spreker per fractie hierover gedurende maximaal 5 minuten het woord voeren.

Conformément à l'article 48, n° 1, 6, du Règlement, l'auteur de la proposition et un orateur par groupe politique peuvent prendre la parole à ce sujet pendant cinq minutes au maximum.

Vraagt iemand het woord?

Quelqu'un demande-t-il la parole?

01.01 Pierre-Yves Dermagne (PS): Chers collègues, je voudrais intervenir sur la modification de l'ordre du jour puisque, normalement, nous aurions dû aujourd'hui achever les débats sur la déclaration du premier ministre et sur le State of the Union qu'il aurait dû prononcer ce mardi à 14 heures. En effet, comme c'est inscrit dans la Constitution, ces débats sont organisés lors de la rentrée parlementaire officielle.

Le premier ministre et cette majorité auraient dû venir avec un programme pour l'année, ou même pour les années à venir, ainsi qu'avec un projet de budget. Nous savons qu'il n'en a rien été et que, pour l'instant (...)

01.01 Pierre-Yves Dermagne (PS): Geachte collega's, ik wil graag het woord nemen met betrekking tot de wijziging van de agenda, aangezien we vandaag normaal gezien de debatten hadden moeten afronden over de beleidsverklaring van de eerste minister, zijn State of the Union, die hij dinsdag jongstleden om 14.00 uur had moeten uitspreken. Zoals in de Grondwet ingeschreven staat, worden deze debatten inderdaad georganiseerd bij de officiële start van het parlementaire jaar.

De eerste minister en deze meerderheid hadden ons hun programma voor dit jaar, of zelfs voor de komende jaren, en hun ontwerpbegroting moeten komen voorstellen. We weten dat er daarvan niets in huis gekomen is en dat er voorlopig (...)

Le président: Comme vous demandez de modifier l'ordre du jour, vous disposez de cinq minutes, mais d'autres groupes le demandent également. Je vais en prendre compte pour l'organisation.

De voorzitter: Aangezien u vraagt om de agenda te wijzigen, krijgt u vijf minuten spreektijd, maar ook andere fracties hebben dezelfde vraag. Ik zal daarmee rekening houden bij de regeling van de werkzaamheden.

01.02 Pierre-Yves Dermagne (PS): Parfait, monsieur le président. J'utiliserai mon temps de parole à bon escient.

Nous aurions donc dû, depuis mardi, débattre de cette déclaration de politique générale du premier ministre, de son gouvernement. Il n'en a rien été et il n'en sera rien aujourd'hui, ce que nous regrettons.

Nous caressions toutefois l'espoir que le premier ministre prenne malgré tout quelques minutes de son temps pour venir s'expliquer aujourd'hui devant le Parlement, pour permettre aux parlementaires de l'interroger sur la situation de crise au sein de son gouvernement, sur son incapacité à trouver un terrain d'entente et à présenter un projet de budget pour l'année à venir et les années suivantes.

Nous regrettons donc aujourd'hui, monsieur le président, chers collègues, et nous condamnons même l'absence du premier ministre, qui n'a pas daigné dégager un peu de son temps pour venir assumer ses responsabilités devant le Parlement et, à travers nous, devant la population belge.

Pourtant, tous les signaux sont au rouge. Au niveau économique, les faillites explosent, avec à la clé des pertes d'emplois. La croissance est en berne et les créations d'emplois comme d'entreprises sont au plus bas. Au niveau social, le taux de pauvreté repart à la hausse et des ménages ne savent pas comment ils vont finir le mois. Et au niveau politique, nous sommes face à une crise qui ne dit pas son nom, puisqu'un gouvernement est incapable de présenter un projet de budget et de conclure des accords.

Face à cela, nous avons un premier ministre qui déserte le Parlement, qui refuse d'assumer ses responsabilités et de répondre aux questions que les citoyens se posent légitimement à travers le pays. Bref, un premier ministre en affaires fuyantes.

Monsieur le président, hier, en Conférence des présidents, nous avons proposé toute une série d'options afin que le premier ministre puisse, malgré le sommet européen, dégager un peu de son temps. Nous avons même proposé de faire débuter la séance plénière à 8 h du matin, puisque le sommet européen commençait à 10 h, afin qu'il puisse consacrer une heure à cette Assemblée et enfin répondre aux questions légitimes des Belges. Il a refusé. Une fois de plus, je le regrette et je le condamne.

C'est la raison pour laquelle nous avons déposé une motion demandant que le premier ministre trouve une heure dans son agenda pour venir s'expliquer et répondre à nos questions et, à travers nous, aux questions que les Belges se posent de plus en plus au sujet de leur vie quotidienne, de leur pouvoir d'achat, du coût de la vie qui ne cesse d'augmenter et, plus largement, de leur avenir. J'espère, monsieur le président, que nous trouverons une majorité pour faire en sorte que le premier ministre vienne enfin assumer ses responsabilités et répondre à nos questions.

01.02 Pierre-Yves Dermagne (PS): Uitstekend, mijnheer de voorzitter. Ik zal mijn spreektijd doordacht benutten.

We hadden dus sinds dinsdag moeten debatteren over deze algemene beleidsverklaring van de eerste minister en zijn regering. Dat is niet gebeurd en het zal ook vandaag niet gebeuren, wat wij betreuren.

We koesterden echter de hoop dat de eerste minister desondanks enkele minuten van zijn tijd zou uittrekken om zich vandaag voor het Parlement te verantwoorden, zodat de parlementsleden hem vragen konden stellen over de crisissituatie in zijn regering en over zijn onvermogen om tot overeenstemming te komen en een ontwerp van begroting voor het komende jaar en de daaropvolgende jaren voor te stellen.

Mijnheer de voorzitter, geachte collega's, wij betreuren vandaag dan ook en wij veroordelen zelfs de afwezigheid van de eerste minister, die zich niet verwaardigd heeft wat tijd vrij te maken om zijn verantwoordelijkheid op te nemen tegenover het Parlement en, via ons, tegenover de Belgische bevolking.

Nochtans staan alle seinen op rood. Op economisch vlak neemt het aantal faillissementen exponentieel toe, met banenverlies tot gevolg. De groei stokt en zowel de banencreatie als de oprichting van nieuwe bedrijven bevindt zich op een dieptepunt. Op sociaal vlak stijgt het armoedecijfer weer en weten de huishoudens niet hoe ze moeten rondkomen. Op politiek vlak tot slot worden we geconfronteerd met een crisis, zonder dat het met zoveel woorden gezegd wordt, aangezien de regering niet in staat is om een ontwerpbegroting voor te leggen en akkoorden te sluiten.

In reactie hierop zien we een eerste minister die het Parlement in de steek laat, die weigert zijn verantwoordelijkheid op te nemen en antwoord te geven op de vragen die burgers in het hele land terecht stellen. Kortom, een eerste minister in weglopende zaken.

Mijnheer de voorzitter, gisteren hebben we tijdens de Conferentie van voorzitters een hele reeks opties voorgesteld, opdat de eerste minister, ondanks de Europese top, wat tijd vrij zou kunnen maken. We hebben zelfs voorgesteld om de plenaire vergadering om 8 uur ’s ochtends te laten beginnen, aangezien de Europese top om 10 uur begon, zodat hij een uur aan deze assemblee zou kunnen besteden en eindelijk de legitieme vragen van de Belgen zou kunnen beantwoorden. Hij heeft dit geweigerd. Eens te meer betreur en veroordeel ik dit.

We hebben daarom een motie ingediend waarin we de eerste minister vragen een uur in zijn agenda vrij te maken om toelichting te komen geven en onze vragen te beantwoorden, en via ons ook de vragen die de Belgen zich steeds vaker stellen over hun dagelijkse leven, hun koopkracht, de almaar stijgende kosten van levensonderhoud en, meer in het algemeen, hun toekomst. Ik hoop, mijnheer de voorzitter, dat we een meerderheid zullen vinden om ervoor te zorgen dat de eerste minister eindelijk zijn verantwoordelijkheid opneemt en onze vragen komt beantwoorden.

De voorzitter: Er is een motie gesuggereerd van dezelfde strekking. Ik geef het woord aan mevrouw Pas.

Le président: Une motion allant dans le même sens a été proposée. Je donne la parole à Mme Pas.

01.03 Barbara Pas (VB): Dank u wel, mijnheer de voorzitter.

Ik stel vast dat we niet alleen een regering hebben – een regering die nota bene budgettair orde op zaken ging stellen – die geen enkel begrotingsakkoord tijdig weet te sluiten, we hebben blijkbaar ook een bange wezel als premier: Bart De Wezel, zoals hij zich in dit Huis gedraagt.

Ik heb eens opgezocht hoe een wezel zich gedraagt. Wezels hebben een gespannen lichaamshouding en controleren voortdurend hun omgeving. Bij naderend onheil vluchten ze. Ze steken voorzichtig even de kop op om die bij de minste prikkel meteen weer in te trekken. Dat is precies wat premier De Wever doet. Hij komt alleen naar dit Huis als hij goed nieuws te melden heeft. Als hij vervelende vragen krijgt, schuift hij die naar goede gewoonte door naar zijn collega's. Ook dinsdag wilde hij niet komen en vandaag durft hij dat blijkbaar evenmin. Nochtans is het aan de verantwoordelijke van de regering om te komen uitleggen waarom hij faalt. Het is aan de verantwoordelijke van de regering om uit te leggen waarom hij vandaag, 15 oktober, bij de Europese Commissie geen ontwerp van begroting kan indienen, hoewel dat de deadline is. We willen van Bart De Wever horen voor wie hij het snelste en het diepste buigt: voor de socialisten of voor de heer Bouchez?

Zoals de vorige spreker al heeft gezegd, hebben we er alle begrip voor dat een premier aanwezig moet zijn op een belangrijke Europese top. Gisteren hebben we tijdens de Conferentie van voorzitters allerlei mogelijkheden voorgesteld. We willen ons aanpassen aan zijn agenda. De Kamervoorzitter heeft hem op vraag van de voltallige oppositie gevraagd om vandaag een uurtje vrij te maken. De premier weigert dat.

We kunnen dan ook niet anders, collega's, dan een beroep doen op artikel 50 van het Kamerreglement, dat ons de mogelijkheid biedt een regeringslid op te vorderen. Voor wie zegt dat zijn agenda voor de Europese top van vandaag daartoe een onoverkomelijk probleem vormt, hij had hier ook dinsdag aanwezig kunnen zijn en dan was er vandaag helemaal geen agendaprobleem geweest. Net zoals vorig jaar, bij gebrek aan een State of the Union, stuurt hij ook nu respectloos en laf zijn kat.

Mijnheer de voorzitter, ik heb u dinsdag op de radio horen verklaren dat onze premier er net heel goed aan deed om niet naar dit Huis te komen. U vond dat een goed idee, omdat hij zich dan niet tot uitspraken kon laten verleiden en dat het goed was om achter de schermen te werken.

Eigenlijk zei u daarmee dat Vlaams minister-president Matthias Diependaele dom is omdat hij dat wel doet. Hij heeft immers wel het lef en de elementaire beleefdheid om, wanneer de Vlaamse regering niet tot een akkoord komt, daarover in het Vlaams Parlement tekst en uitleg te komen geven.

Anders dan bijvoorbeeld een Kamervoorzitter in Nederland, is het niet neutraal dat u als Kamervoorzitter dergelijke uitspraken doet. U deed nogal lacherig over de oppositie door te beweren dat we de premier alleen opvorderen voor het showelement. Dat is evenmin een neutrale opmerking. Ze zegt vooral iets over de manier waarop u wellicht zelf aan oppositie deed.

We vragen niet meer of niet minder dan dat de premier, de leider van de ploeg, zich politiek komt verantwoorden. Dat lijkt me de logica zelf in een parlementaire democratie.

Collega's van de meerderheid, als u volksvertegenwoordigers bent met enig respect voor een parlementaire democratie, als u niet louter de applausmachines en cheerleaders van deze regering wilt zijn, en als u niet alleen in de pers maar ook in dit Huis, waar dat zou moeten gebeuren, van de regering wilt horen waarom ze faalt, dan kunt u niet anders dan de motie steunen die de voltallige oppositie indient om de premier hier vandaag te vorderen.

01.03 Barbara Pas (VB): Merci beaucoup, monsieur le président.

Nous avions déjà un gouvernement incapable de conclure un accord budgétaire dans les délais, alors qu'il s'était engagé, soit dit en passant, à remettre de l'ordre dans le budget, mais à présent, il semble que nous ayons également une belette peureuse comme premier ministre. Il suffit, pour s'en convaincre, d'observer son comportement au sein de cette Assemblée.

J’ai cherché à savoir comment se comportait une belette. Les belettes ont une posture tendue et surveillent constamment leur environnement. Lorsque le danger est imminent, elles s’enfuient. Elles sortent prudemment la tête un instant pour la rentrer immédiatement au moindre signe de menace. Telle est exactement l'attitude de M. De Wever. Il ne vient dans cette Assemblée que lorsqu’il a de bonnes nouvelles à annoncer. Lorsqu’on lui pose des questions gênantes, il les renvoie, comme à son habitude, à ses collègues. Il n'a pas voulu venir mardi et il ne semble pas davantage oser cette démarche aujourd’hui. Or il appartient au responsable du gouvernement de venir expliquer ses échecs et de venir préciser pourquoi il n'est pas en mesure de déposer un projet de budget à la Commission européenne en cette date butoir du 15 octobre. Nous voudrions qu'il nous explique s'il s’incline plus profondément et plus rapidement devant les socialistes ou devant M. Bouchez.

Comme l’a déjà dit l’orateur précédent, nous comprenons tout à fait qu’un premier ministre doive être présent à un sommet européen important. Hier, nous avons proposé toutes sortes de solutions en Conférence des présidents. Nous sommes prêts à nous adapter à son agenda. À la demande de l’ensemble de l’opposition, le président de la Chambre lui a demandé de se libérer aujourd’hui pendant une heure. Le premier ministre a refusé cette invitation.

Nous n’avons donc d’autre choix, chers collègues, que de faire appel à l’article 50 du règlement de la Chambre, qui nous donne la possibilité de requérir la présence d'un membre du gouvernement. À ceux qui prétendent que son problème d'agenda lié au sommet européen d’aujourd’hui constitue un obstacle insurmontable, je réponds qu’il aurait pu être présent ici mardi et qu’il n’y aurait alors eu aucun problème aujourd’hui. Tout comme l’année dernière, il n'y a pas de déclaration gouvernementale et le premier ministre brille à nouveau par son absence tout en faisant preuve d'irrespect et de lâcheté.

Monsieur le président, je vous ai entendu déclarer mardi à la radio que notre premier ministre avait très bien fait de ne pas se présenter devant cette Assemblée. Vous estimiez que c'était une bonne idée étant donné que cette absence lui évitait de se laisser entraîner à faire des déclarations et qu'il valait mieux travailler en coulisses.

En réalité, vous avez ainsi laissé entendre que le ministre-président flamand Matthias Diependaele était stupide en agissant ainsi. Il a en effet l'audace et la politesse élémentaire de venir s’expliquer devant le Parlement flamand lorsque le gouvernement flamand ne parvient pas à un accord.

Le fait que vous teniez de tels propos en tant que président de la Chambre, contrairement, par exemple, à un président de la Chambre aux Pays-Bas, n'a rien de neutre. Vous vous êtes moqué de l’opposition en affirmant que nous convoquions le premier ministre uniquement pour faire de l’esbroufe. Ce n’est pas non plus une remarque neutre. Elle en dit long, surtout, sur la manière dont vous avez peut-être vous-même agi dans l’opposition.

Nous ne demandons ni plus ni moins que de voir le premier ministre venir rendre des comptes sur le plan politique en tant que chef d'équipe. Une telle attitude me semble être la logique même dans une démocratie parlementaire.

Chers collègues de la majorité, si vous êtes des représentants du peuple avec un minimum de respect pour la démocratie parlementaire, si vous ne souhaitez pas être de simples machines à applaudir et les pom-pom girls de ce gouvernement, et si vous souhaitez entendre le gouvernement expliquer, non seulement dans la presse mais aussi au sein de cette Assemblée – là où cette démarche devrait avoir lieu – pourquoi il échoue, alors vous ne pouvez que soutenir la motion déposée par l’ensemble de l’opposition pour requérir la présence du premier ministre, aujourd’hui même, dans cet hémicycle.

De voorzitter: Ik weet niet of het Kamerreglement toelaat dat ik een persoonlijk feit inroep, aangezien ik dat ook zelf moet beoordelen. Laten we zeggen dat uw tussenkomst er een was zonder aanhalingstekens.

Le président: Je ne sais pas si le Règlement m’autorise à invoquer un fait personnel, étant donné que c’est à moi d’en juger. Disons que votre intervention était "sans guillemets".

01.04 Raoul Hedebouw (PVDA-PTB): Monsieur le président, nous avons également introduit une demande conformément à l’article 50 du Règlement pour demander au premier ministre de venir. Ce serait quand même la moindre des choses qu’il vienne rendre des comptes ici, au Parlement! Les décisions qui sont en train d’être prises derrière notre dos sont quand même incroyables.

Nous apprenons, chers collègues, que hier, Bart De Wever, le MR et Les Engagés se seraient mis d’accord sur le fait que s’il n’y a pas un accord avant le 31 décembre, on déciderait de bloquer l’indexation des pensions, des allocations pour les malades, le salaire des travailleurs et – c’est incroyable – toute forme de dépense publique.

Vous imaginez? Cela signifie que, parce que vous n’arrivez pas à trouver un accord, parce que vous ne vous en sortez pas…. – Et vous êtes bien payés pour ça! Combien gagnent les vice-premiers ministres? Onze mille euros chaque mois dans la poche? – Parce que vous n’arrivez pas à trouver un accord, on coupe dans les pensions, alors que les pensionnés touchent 1 500 euros en moyenne en Belgique! Parce que vous ne trouvez pas un accord, on coupe dans les allocations des malades de longue durée! Parce que vous ne trouvez pas un accord, on commence à couper dans les chemins de fer, dans les services publics. C’est incroyable! Parce que vous ne trouvez pas un accord, on va couper dans les moyens des pompiers et des policiers! Allez! Mais comment est-ce possible, cette arrogance?

01.04 Raoul Hedebouw (PVDA-PTB): Mijnheer de voorzitter, ook wij hebben overeenkomstig artikel 50 van het Reglement een verzoek ingediend om de eerste minister te vragen om naar hier te komen. In het Parlement verantwoording komen afleggen is wel het minste wat hij kan doen! De beslissingen die momenteel achter onze rug om genomen worden, zijn verbijsterend.

We vernemen, beste collega’s, dat Bart De Wever, de MR en Les Engagés gisteren afgesproken zouden hebben dat als er vóór 31 december geen akkoord bereikt wordt, er zou worden beslist om de indexering van de pensioenen, de ziekte-uitkeringen, de lonen van de werknemers en, u houdt het niet voor mogelijk, elke vorm van overheidsuitgaven te blokkeren.

Kunt u zich dat voorstellen? Dat betekent dat, omdat u er niet in slaagt een akkoord te bereiken, omdat u er niet uitkomt… – En daar wordt u nog goed voor betaald ook! Hoeveel verdienen vice-eersteministers? Elfduizend euro per maand netto? – Omdat u er niet in slaagt een akkoord te sluiten, wordt er bespaard op de pensioenen, terwijl gepensioneerden in België gemiddeld 1.500 euro krijgen! Omdat u er niet in slaagt een akkoord te sluiten, wordt er bespaard op de uitkeringen voor langdurig zieken, op de spoorwegen en op de openbare diensten. Het is onwaarschijnlijk! Omdat u er niet in slaagt een akkoord te sluiten, wordt er bespaard op de middelen van de brandweer en de politie! Hoe arrogant kan men zijn?

Hoe is het mogelijk dat jullie daarmee afkomen, omdat jullie geen akkoord vinden? De politici gaan alles bevriezen vanaf 31 december. Ga dat maar uitleggen aan de gepensioneerden, die bij ons gemiddeld 1.400 à 1.500 euro krijgen. De N-VA valt de gepensioneerden aan omdat ze er niet uit geraakt bij de onderhandelingen. Het is een schande, beste collega's.

Wij willen dat de eerste minister zijn verantwoordelijkheid neemt en hier uitleg komt geven. We willen een politiek debat kunnen voeren. Wat is dat met die Schuldenbremse en al dat gedoe?

Comment pouvez-vous formuler de telles propositions sous prétexte que vous ne parvenez pas à trouver un accord? Les responsables politiques gèleraient donc tout à compter du 31 décembre. Je vous invite à expliquer cette mesure aux retraités, qui touchent en moyenne entre 1 400 et 1 500 euros dans notre pays. La N-VA s'en prend aux retraités parce qu'elle n'arrive pas à trouver un terrain d'entente lors des négociations. C'est une honte, chers collègues.

Nous souhaitons que le premier ministre prenne ses responsabilités et vienne s'expliquer dans cet hémicycle. Nous voulons pouvoir mener un débat politique. Qu'en est-il de ce Schuldenbremse, ce frein à l'endettement, et de tout ce cirque?

Ce n'est pas parce que c'est dit en allemand qu'on ne comprend pas, les gars, hein! Franchement, c'est un peu facile! Nous demandons au premier ministre de venir un peu parler de Schuldenbremse. Et qu'est-ce qu'il fait? "Ah non, je ne viens pas." Même son chat Maximus n'est pas là.

Het is niet omdat het in het Duits wordt gezegd dat we het niet begrijpen, he, jongens! Dat is eerlijk gezegd een beetje te gemakkelijk! We vragen de eerste minister om even langs te komen om over de Schuldenbremse te praten. En wat doet hij? Hij stuurt zijn kat, ook al is zelfs Maximus in velden noch wegen te bekennen.

Dat kan toch niet? Wij eisen een politiek debat met de eerste minister, een debat dat duidelijk maakt wat er gisteravond precies werd besloten. Heeft de regering besloten tot bevriezing van de pensioenen, als er geen akkoord is? Wij hebben het recht om dat te weten. We zullen vandaag vragen stellen aan de ministers Jambon en Van Peteghem. Waarom mogen wij daarover geen vragen stellen aan de eerste minister?

Collega's, in toepassing van artikel 50 vragen we de aanwezigheid van de eerste minister Ik denk dat velen onder u, ook bij cd&v, Vooruit en andere partijen, willen dat hij hier zelf komt uitleggen wat hij bedoelt met zijn Schuldenbremse. Waarom moet cd&v dat komen uitleggen? Waarom zou Vooruit dat mogen komen uitleggen? Wij vragen dat De Wever het komt uitleggen. Collega's van Vooruit en cd&v, we vragen de toepassing van artikel 50. We kunnen uw probleem oplossen door De Wever uit te nodigen om het hier te komen uitleggen. Probeer het, stem mee. Niemand zal dat zien.

Comment est-ce possible? Nous exigeons un débat politique avec le premier ministre, un débat visant à clarifier ce qui a été décidé exactement hier soir. Le gouvernement a-t-il décidé de geler les pension en l'absence d'accord? Nous avons le droit de le savoir. Aujourd'hui, nous poserons nos questions aux ministres Jambon et Van Peteghem. Pourquoi ne pouvons-nous pas poser de questions à ce sujet au premier ministre?

Chers collègues, en vertu de l’article 50 du Règlement, nous demandons la présence du premier ministre. Je pense que beaucoup d’entre vous, y compris au sein du cd&v, de Vooruit et d’autres partis, souhaitent qu’il vienne expliquer lui-même dans cet hémicycle ce qu’il entend par son frein à l’endettement (Schuldenbremse). Pourquoi le cd&v devrait-il venir fournir des explications à ce sujet? Pourquoi Vooruit pourrait-il le faire? Nous demandons que M. De Wever vienne s’expliquer. Chers collègues de Vooruit et du cd&v, nous demandons l’application de l’article 50. Nous pouvons résoudre votre problème en invitant M. De Wever à venir s’expliquer devant cette assemblée. Essayez, votez avec nous. Personne ne s’en rendra compte.

Mettez-vous à l'aise, votez en vitesse. On ne verra rien.

Ga uw gang, stem snel even. Het zal niemand opvallen.

Het is zoals aan de onderhandelingstafel: niemand weet hoe de anderen hebben gestemd. Dat is geen probleem.

Ik dien mijn verzoek, in toepassing van artikel 50, in bij de voorzitter en we hebben goede hoop op een goede uitslag.

C’est comme à la table des négociations: personne ne sait comment les autres ont voté. Il n'y a aucun problème.

Je dépose ma demande d’application de l’article 50 auprès du président et nous avons bon espoir d’obtenir un vote positif.

De voorzitter: Collega Hedebouw, ik mag aannemen dat als u succes hebt met uw initiatief, het wel opvalt.

Le président: Cher collègue Hedebouw, je suppose que si votre initiative aboutit, cela ne passera pas inaperçu.

01.05 Matti Vandemaele (Ecolo-Groen): Mijnheer de voorzitter, collega's, de eerste minister komt al weken wel hierheen om te waarschuwen dat, als we niet ageren op heel korte termijn, we zwaar afgestraft zullen worden door de financiële markten. Hij zegt al weken dat ons land zonder meerjarenbegroting recht de ravijn ingaat. Al weken krijgen wij hier het ene doembeeld na het andere voorgespiegeld, maar al weken krijgen we geen enkele visie, geen enkel plan van aanpak.

Afgelopen dinsdag konden we vaststellen dat de eerste minister er voor het tweede jaar op rij niet in geslaagd is om zijn huiswerk op tijd af te krijgen. We kunnen daar lang over discussiëren. Is hij op tijd begonnen? Is er geen goesting bij de coalitiepartners? Het doet er niet toe. Ik wil het vragen aan de eerste minister. Ik had het hem vorige dinsdag ook willen vragen, maar helaas, geen eerste minister.

Gisteren hoorden we dan plots dat er een nieuwe ambitie is. We zullen geen 10 miljard op drie jaar besparen, maar slechts 3 of 4 miljard volgend jaar en dan komt er misschien nog wel iets voor de volgende jaren; we zullen wel zien. Ondertussen zullen we ook nog een schuldenrem invoeren.

Dat zijn allemaal ideetjes en suggesties, maar geen plan. Blijkbaar hebben we een eerste minister die wel tijd heeft om met journalisten over dat soort ideetjes te praten, maar niet om naar het Parlement te komen. De premier komt naar hier als hij zelf iets wil zeggen, als hij een frame wil opzetten, maar hij komt niet naar hier als wij vragen stellen. Nu hij met zijn billen bloot staat, krijgen we hem dus opnieuw niet te zien en het is de tweede keer deze week dat hij hier aanwezig had moeten zijn.

Het nieuwe voorstel, goed voor 3 of 4 miljard euro, wie zal het zeggen, zal wellicht opnieuw de middenklasse midscheeps treffen. We horen dat er aan de index en de gezondheidszorg zal worden gemorreld, maar meer weten we daar niet over. De regering zal wellicht opnieuw naar beneden stampen, vrienden van Vooruit die daarvoor zo gevoelig zijn.

Collega's, we hebben een premier die aan het improviseren is en zijn verantwoordelijkheid niet neemt. Hij verschuilt zich nu achter een Europese top. Elk weldenkend mens zal zeggen dat hij op die Europese top moet zijn en hij niet op twee plaatsen tegelijk kan zijn. Dat klinkt heel logisch, maar in het verleden heeft dat probleem zich al vaak voorgedaan. Dan wordt er naar oplossingen gezocht en komt de premier wel voor een uur.

Op de Conferentie van voorzitters hebben we met de voltallige oppositie gezegd dat we bereid zijn om de agenda aan te passen om ervoor te zorgen dat er een moment wordt gevonden dat haalbaar is voor de premier en dat ook voor de Kamer werkt. We hebben daarop een koude non gekregen.

Beste collega's, wij zijn de vertegenwoordigers van het volk. Een premier moet zich verantwoorden tegenover de bevolking, zeker als het de ambitie is om de bevolking opnieuw bijzonder veel pijn te doen. Collega's, ook van de meerderheid, het is niet meer dan normaal dat de premier vandaag naar hier komt, al is het maar voor een uur, zodat we onze vragen kunnen stellen en hij zich kan verantwoorden.

De bevolking verdient veel, veel, veel beter dan dit trieste schouwspel van gekibbel tussen de regeringspartijen. Het water staat veel inwoners van ons land aan de lippen. Op een dergelijk onverantwoorde manier spelen met de overheidsfinanciën en met de uitdagingen waarvoor we staan, is gewoon gênant. Ik hoop dat de gêne niet te groot is en dat de premier zijn hoofd recht en toch naar hier komt om te vertellen dat hij wel een project heeft en dat wil komen verdedigen, maar blijkbaar is de premier daar te bang voor.

Ook vanuit mijn fractie komt er dus een motie om de premier naar hier te vorderen en te doen wat in elke democratie de normaalste zaak van de wereld is. De vertegenwoordigers van het volk hebben vragen. Wij willen die vragen aan de premier stellen. Dat is de logica zelf in een democratie. Ik hoop, collega's, ook van de meerderheid, dat u deze motie straks zult steunen, zodat de democratie hier kan zegevieren.

01.05 Matti Vandemaele (Ecolo-Groen): Monsieur le président, chers collègues, cela fait déjà des semaines que le premier ministre se rend dans cet hémicycle pour nous avertir que, si nous n’agissons pas très rapidement, nous serons sévèrement sanctionnés par les marchés financiers. Il répète depuis des semaines que, sans budget pluriannuel, notre pays court tout droit à la catastrophe. Depuis des semaines, on nous présente ici un scénario catastrophe après l’autre, mais depuis des semaines, on ne nous propose aucune vision, aucun plan d’action.

Mardi dernier, nous avons pu constater que, pour la deuxième année consécutive, le premier ministre n'est pas parvenu à terminer ses devoirs à temps. Nous pourrions en discuter longuement. A-t-il commencé à temps? Les partenaires de la coalition manquent-ils de motivation? Peu importe, cela n’a aucune importance. Je voudrais poser la question au premier ministre. J’aurais également voulu la lui poser mardi dernier, mais malheureusement, le premier ministre était absent.

Hier, nous avons soudain appris qu'un nouvel objectif avait été fixé: nous n’allons pas économiser 10 milliards d'euros en trois ans, mais seulement 3 ou 4 milliards d'euros l’année prochaine, et peut-être encore quelque chose pour les années suivantes; on verra bien. Entre-temps, nous allons également mettre en place un frein à l’endettement.

Ce ne sont que des petites idées et des suggestions, mais pas un plan. Apparemment, notre premier ministre a le temps de discuter de ces idées avec des journalistes, mais pas de se rendre au Parlement. Le premier ministre vient au Parlement quand il souhaite lui-même s'exprimer et définir un cadre, mais pas quand nous voulons lui adresser des questions. À présent qu'il doit jouer cartes sur table, il brille de nouveau par son absence; or il aurait dû être présent dans cet hémicycle pour la deuxième fois cette semaine.

La nouvelle proposition, à hauteur de 3 ou 4 milliards d’euros – qui sait? –, touchera sans doute une fois encore de plein fouet la classe moyenne. On entend dire que l’index et les soins de santé vont être remaniés, mais nous n’en savons pas plus. Chers amis de Vooruit, vous qui êtes si sensibles à cet égard, sachez que le gouvernement va sans doute encore s’acharner sur les plus démunis.

Chers collègues, nous avons un premier ministre qui improvise et qui n’assume pas ses responsabilités. Il prend désormais comme prétexte un sommet européen. Toute personne bien-pensante dira qu’il doit être présent à ce sommet européen et qu’il n'a pas le don d'ubiquité. Cela semble tout à fait normal, mais ce problème s’est déjà présenté à maintes reprises par le passé. Dans de tels cas, on cherche des solutions et le premier ministre s'arrange pour être présent pendant une heure.

En Conférence des présidents, l’opposition s'est dite unanimement disposée à modifier l’ordre du jour afin de trouver un créneau horaire qui convienne à la fois au premier ministre et à la Chambre. Nous nous sommes heurtés à un refus catégorique.

Chers collègues, nous sommes les représentants du peuple. Un premier ministre doit rendre des comptes à la population, surtout lorsqu’on ambitionne de lui infliger de nouvelles et terribles souffrances. Chers collègues, y compris de la majorité, il est on ne peut plus normal que le premier ministre vienne au Parlement aujourd’hui, ne serait-ce qu’une heure, afin que nous puissions lui poser nos questions et qu’il puisse se justifier.

La population mérite tellement mieux que ce triste spectacle de querelles opposant les partis de la majorité. De nombreux habitants de notre pays sont au bord du gouffre. Jouer de manière aussi irresponsable avec les finances publiques et les défis auxquels nous sommes confrontés est tout simplement embarrassant. J’espère que cet embarras ne sera pas trop grand et que le premier ministre aura le courage de venir nous dire qu’il a bel et bien un projet et qu’il souhaite venir le défendre, mais il semble qu'il ait trop peur pour ce faire.

Mon groupe déposera donc aussi une motion visant à requérir la présence du premier ministre dans cet hémicycle et à lui demander d'agir comme il se doit dans toute démocratie. Les représentants du peuple ont des questions à poser. Nous voulons poser ces questions au premier ministre. C’est la logique même d’une démocratie. J’espère, chers collègues, y compris ceux de la majorité, que vous soutiendrez cette motion tout à l’heure, afin que la démocratie puisse triompher dans cette institution.

01.06 Kjell Vander Elst (Anders.): Collega's, kent u het spelletje Waar is Wally?, Où est Charlie? Daarbij moet men Wally zoeken in een mensenmassa. Het is een spelletje voor kleuters en kinderen. Het is niet iets wat men verwacht van de premier, van de leider van dit land. U hoeft geen moeite te doen, u zult hem hier niet vinden in de mensenmassa, tussen de vertegenwoordigers van het volk. Hij is hier niet aanwezig. De premier is geen Wally, maar Houdini. Hij is nergens te zien.

Dat gebeurt op het moment waarop de economie volledig stilstaat. We hebben de slechtste begroting van de eurozone. De schuld gaat door het dak. De regering verkeert in complete crisis. Ze hangt met haken en ogen aan elkaar. Net op dat moment voert de premier een grote verdwijntruc op. Hij vindt het niet nodig om hier vandaag aanwezig te zijn en tekst en uitleg te geven aan de vertegenwoordigers van het volk. De premier vindt dat niet nodig. In een week waarin we in principe de State of the Union hebben en de begroting bespreken, slaagt hij erin om een hele week niet naar het Parlement te komen. Il faut le faire.

Zelfs Matthias Diependaele, die ook te laat was, had nog de culot om langs te komen en dat te verantwoorden. Zelfs Matthias Diependaele. De premier zien we nergens. Er is dus geen regeerverklaring en geen begroting. De premier vindt het niet nodig om het volk te woord te staan.

Mijnheer de voorzitter, er zijn heel wat interpellatieverzoeken ingediend over een niet-onbelangrijk thema, namelijk over de begroting, over de centen van ons land en over de toekomstige belastingen, die de mensen opnieuw zullen treffen. Die interpellaties worden dan maar uitgesteld tot volgende week, want de premier heeft blijkbaar geen tijd voor het Parlement of voor het volk. Of hij heeft er geen goesting in.

Op een moment waarop ons land door een gigantische crisis gaat, is het minste wat de premier, de leider van dit land, kan doen, tekst en uitleg geven aan de volksvertegenwoordigers. Hij moet verantwoording afleggen aan de mensen die vandaag in angst leven en vrezen voor wat hun opnieuw te wachten staat, aan de middenklasse, de zelfstandigen en de ondernemers. Wat zullen zij allemaal opnieuw moeten slikken?

Het minste wat we mogen verwachten, is dat de premier hier aanwezig is en tekst en uitleg komt geven. Ook mijn fractie roept daarom artikel 50 van het Reglement in om de premier op te vorderen, zodat hij tekst en uitleg komt geven voor dit halfrond. Dat is het minste wat men van een premier mag verwachten.

01.06 Kjell Vander Elst (Anders.): Chers collègues, connaissez-vous le jeu Où est Charlie?, Waar is Wally? Il consiste à retrouver Charlie dans une foule. Ce jeu destiné aux enfants n'est pas ce qu'on attend du premier ministre, le dirigeant de ce pays. Ne vous donnez pas la peine de le chercher, vous ne le trouverez pas parmi les députés. Il n'est pas présent. Le premier ministre n'est pas Charlie, mais Houdini. Il est devenu invisible.

Il est absent alors que l'économie est au point mort. Notre budget est le pire de la zone euro. La dette explose. Le gouvernement est empêtré dans une crise totale. Il ne tient plus que par des bouts de ficelle. Et c'est le moment que le premier ministre choisit pour disparaître comme par enchantement. Il ne juge pas nécessaire d'être présent aujourd'hui pour fournir des explications aux représentants du peuple. Alors que nous aurions dû, en principe, discuter de la déclaration du gouvernement et du budget, il parvient à ne pas se rendre au Parlement de toute la semaine. Il faut le faire.

Même Matthias Diependaele a eu l'audace de venir se justifier au Parlement flamand pour le retard qu'il accusait. Même Matthias Diependaele. Nous ne voyons le premier ministre nulle part. Il n'y a donc pas de déclaration du gouvernement ni de budget. Le premier ministre ne juge pas nécessaire de s'adresser au peuple.

Monsieur le président, de nombreuses demandes d'interpellation ont été déposées sur un sujet non négligeable, à savoir le budget, l'argent de notre pays et les taxes à venir, qui toucheront une fois encore la population. Ces interpellations sont reportées à la semaine prochaine, parce que le premier ministre n'a visiblement pas de temps à accorder au Parlement ni au peuple. Ou parce qu'il n'en a pas envie.

Alors que notre pays traverse une crise colossale, le moins que puisse faire le premier ministre, le dirigeant de ce pays, est de venir s'expliquer devant les députés. Il doit rendre des comptes aux personnes qui vivent dans la peur et qui craignent ce qui les attend encore, il doit rendre des comptes à la classe moyenne, aux indépendants et aux entreprises. À quelle sauce seront-ils mangés cette fois?

Le moins que nous puissions attendre est que le premier ministre soit présent parmi nous pour s'expliquer. C'est pourquoi mon groupe invoque l'article 50 du Règlement pour requérir la présence du premier ministre, afin qu'il vienne s'expliquer devant notre assemblée. Nous ne pouvons pas en attendre moins d'un premier ministre.

De voorzitter: Zijn er andere leden die zich in dit debat willen mengen?

Le président: D’autres membres souhaitent-ils intervenir dans ce débat?

01.07 Axel Ronse (N-VA): We zijn ontroerd door alle vragen om de eerste minister hier te zien. Wij horen hem ook zeer graag bezig, maar we zullen de motie niet steunen.

Hij is op dit moment immers aanwezig op een Europese top die bijzonder cruciaal is. Daar wordt onder meer gesproken over een mogelijke verhoging van de bijdrage van de lidstaten aan het EU-budget. Ik denk dat we er alle belang bij hebben dat hij daar vandaag en morgen volledig geëngageerd aanwezig is en onze belangen verdedigt.

Hij is trouwens de afgelopen vier weken op rij aanwezig geweest in het Parlement. (Tumult)

Doen alsof hij hier nooit aanwezig is, is totaal absurd. Hij is zeer geëngageerd en beantwoordt vragen altijd ad rem.

Ik ben het eens met de betogen van heel wat fractieleiders van de oppositie en van bijna-fractieleiders – hoe moet ik het noemen? – en voorzitters. Ik weet niet waarom mevrouw Merckx het woord niet meer neemt namens de communistische partij. Mijnheer Hedebouw, ik ben het met u eens. De situatie is zeer precair. De rente blijft stijgen op een historisch hoge en gigantische schuld.

Onze fractie is in elk geval blij dat er niet is gekozen voor een oplossing zoals de afgelopen 25 jaar, waarbij men met een snel ineengeflanst voorstel naar het Parlement trekt om vervolgens netjes te kunnen afvinken dat men op tijd klaar is. Het is net die oude politieke methode die ervoor heeft gezorgd dat we nu in de problemen zitten.

Sinds ik de politiek volg, heb ik nooit begrepen waarom men zo graag wil debatteren over iets wat er nog niet is. Hoe kan men nu debatteren over een akkoord en een begroting die nog niet zijn gesloten? Voor mij is dat puur theater. Ik denk dat de mensen die nu thuis onze vergadering aan het bekijken zijn, daar geen behoefte aan hebben. De mensen willen liever dat de partijen, de MR, Les Engagés, cd&v, de N-VA en Vooruit, zoals we ze kennen, in alle ernst verder onderhandelen over de moeilijkste begrotingsuitdaging waarmee een groep politici deze eeuw ooit is geconfronteerd. Bij de oppositie, zeker bij de PS, zie ik vooral veel opluchting, omdat zij dat werk gelukkig niet hoeven te doen. Ze zijn blij dat anderen hun handen vuilmaken.

Beste collega's, ook ik ben blij dat de eerste minister en zijn vicepremiers hun handen vuilmaken. Ik hoop dat ze er grondig verder naar zullen kijken en dat de Europese top voor ons een goede afloop kent. Ik weet niet of u allen goed en wel beseft wat ons daar boven het hoofd hangt, namelijk een extra miljardenfactuur vanuit Europa. Ik hoop en denk dat niemand die wil. Als oppositielid zou ik willen dat de eerste minister niet alleen vandaag, maar ook volgende week hier afwezig is, opdat hij vooral ervoor zorgt dat die Europese top goed afloopt voor ons, zonder extra kosten.

Laten we dus overgaan tot de orde van de dag. Vice-eersteminister David Clarinval, een zeer degelijk man, staat hier klaar om vragen te beantwoorden over een tragedie. Voor het eerst maak ik namelijk een verlies aan jobs in de farmasector mee. Gelukkig werden daarover veel vragen ingediend. Volgens mij zijn de mensen thuis nu meer geïnteresseerd in het antwoord van minister Clarinval op de vragen over GSK dan in de eerste minister die moet komen vertellen dat er nog geen akkoord is, maar dat daaraan nog lang en hard zal worden gewerkt.

01.07 Axel Ronse (N-VA): Toutes les demandes de présence du premier ministre dans cet hémicycle ne nous laissent pas indifférents. Nous aimons également l’entendre s’exprimer, mais nous ne soutiendrons pas la motion.

En effet, le premier ministre participe actuellement à un sommet européen d'une importance capitale. Il y est notamment question d’une possible augmentation de la contribution des États membres au budget de l’UE. Je pense qu’il est dans notre intérêt à tous que notre premier ministre soit présent aujourd’hui et demain, en y étant pleinement investi, et qu’il y défende nos intérêts.

Il est par ailleurs venu au Parlement durant chacune des quatre dernières semaines. (Tumulte)

Prétendre qu’il n’y est jamais présent est une ineptie. Il est très engagé et répond toujours avec brio aux questions posées.

Je souscris aux propos de nombreux chefs de groupe de l’opposition et de "presque chefs de groupe" – j'ignore comment il faut les appeler – ainsi que de présidents. Je ne sais pas pourquoi Mme Merckx ne prend plus la parole au nom du parti communiste. Monsieur Hedebouw, je vous rejoins quand vous dites que la situation est très précaire. Notre dette colossale atteint un niveau historique, et les intérêts sur celle-ci ne cessent d'augmenter

Notre groupe se réjouit en tout état de cause qu’on n’ait pas opté pour une solution similaire à celle des 25 dernières années, à savoir présenter au Parlement une proposition bâclée pour pouvoir se débarrasser proprement de cette tâche dans les délais. C’est précisément cette vieille méthode politique qui nous a conduits aux problèmes que nous connaissons aujourd'hui.

Depuis que je m’intéresse à la politique, je n’ai jamais compris pourquoi on tient tant à débattre de quelque chose qui n’existe pas encore. Comment peut-on débattre d’un accord et d’un budget qui n’ont pas encore été conclus? J'estime qu'il s'agit d'une pure mise en scène. Je pense que les citoyens qui regardent actuellement notre séance chez eux n’ont pas besoin de ce spectacle. Ils préfèrent que le MR, Les Engagés, le cd&v, la N-VA et Vooruit, tels que nous les connaissons, poursuivent sérieusement les négociations sur le défi budgétaire le plus difficile que des responsables politiques aient eu à relever ces cent dernières années. Du côté des partis de l’opposition, et surtout du PS, j'observe un grand soulagement, parce qu'ils n'ont heureusement pas à s'en charger. Ils sont ravis que d’autres se salissent les mains.

Chers collègues, je me réjouis moi aussi que le premier ministre et les vice-premiers ministres s’impliquent activement. J’espère qu’ils continueront à se pencher sérieusement sur la question et que le sommet européen aboutira à un résultat positif pour nous. Je ne sais pas si vous mesurez tous pleinement ce qui nous menace, à savoir une facture supplémentaire de plusieurs milliards de la part de l’Europe. J’espère et je pense que personne ne le souhaite. En tant que membre de l’opposition, je souhaiterais que le premier ministre soit absent non seulement aujourd’hui, mais aussi la semaine prochaine, afin qu’il puisse veiller avant tout à ce que ce sommet européen se termine bien pour nous, sans coûts supplémentaires.

Passons donc à l’ordre du jour. Le vice-premier ministre David Clarinval, un homme très compétent, est présent et est prêt à répondre aux questions concernant une tragédie. C’est la première fois que je suis confronté à des suppressions d’emplois dans le secteur pharmaceutique. Heureusement, de nombreuses questions ont été posées à ce sujet. À mon avis, les citoyens sont désormais plus intéressés par la réponse du ministre Clarinval aux questions concernant GSK que par celle du premier ministre, qui doit venir nous dire qu’il n’y a pas encore d’accord, mais que le gouvernement va encore y travailler longuement et d’arrache-pied.

De voorzitter: Aangezien de inhoud van de voorstellen identiek is, stel ik u voor om ons over de kwestie in één stemming uit te spreken.

Étant donné que le contenu des propositions est identique, je vous propose que nous nous prononcions sur cette question par un seul et même vote.

01.08 Barbara Pas (VB): Ik vraag daarover een naamstemming, mijnheer de voorzitter.

01.08 Barbara Pas (VB): Je demande un vote nominatif à ce sujet, monsieur le président.

De voorzitter: Dan zullen wij een naamstemming organiseren. Wie de premier wenst te vorderen, stemt groen. Wie daartegen is, stemt rood.

Le président: Nous allons dès lors organiser un vote nominatif. Ceux qui souhaitent requérir la présence du premier ministre votent "pour". Ceux qui s'y opposent votent "contre".

Begin van de stemming / Début du vote.

Heeft iedereen gestemd en zijn stem nagekeken? / Tout le monde a-t-il voté et vérifié son vote?

Einde van de stemming / Fin du vote.

Uitslag van de stemming / Résultat du vote.

(Stemming/vote 1)
Ja	59	Oui
Nee	72	Non
Onthoudingen	0	Abstentions
Totaal	131	Total

De voorstellen zijn verworpen. De Kamer vordert de aanwezigheid van de eerste minister niet.

Les propositions sont rejetées. La Chambre ne demande pas la présence du premier ministre.

Bijgevolg is de agenda aangenomen.

En conséquence, l'ordre du jour est adopté.

Mondelinge vragen

Questions orales

02 Questions jointes de

- Sofie Merckx à David Clarinval (VPM Emploi, Économie et Agriculture) sur "Les 1 217 licenciements annoncés chez GSK" (56002028P)

- François De Smet à David Clarinval (VPM Emploi, Économie et Agriculture) sur "Les licenciements chez GSK" (56002029P)

- Sarah Schlitz à David Clarinval (VPM Emploi, Économie et Agriculture) sur "Les licenciements chez GSK" (56002030P)

- Dimitri Legasse à David Clarinval (VPM Emploi, Économie et Agriculture) sur "Le bain de sang social annoncé chez GSK" (56002032P)

- Irina De Knop à David Clarinval (VPM Emploi, Économie et Agriculture) sur "La vague de licenciements chez GSK en guise de signal d'alarme" (56002033P)

- Anne Pirson à David Clarinval (VPM Emploi, Économie et Agriculture) sur "Une task force concernant GSK" (56002037P)

- Koen Van den Heuvel à David Clarinval (VPM Emploi, Économie et Agriculture) sur "L'avenir du secteur pharmaceutique" (56002041P)

- Florence Reuter à David Clarinval (VPM Emploi, Économie et Agriculture) sur "La restructuration chez GSK" (56002043P)

- Anja Vanrobaeys à David Clarinval (VPM Emploi, Économie et Agriculture) sur "GSK" (56002048P)

02 Samengevoegde vragen van

- Sofie Merckx aan David Clarinval (VEM Werk, Economie en Landbouw) over "De 1.217 aangekondigde ontslagen bij GSK" (56002028P)

- François De Smet aan David Clarinval (VEM Werk, Economie en Landbouw) over "De ontslagen bij GSK" (56002029P)

- Sarah Schlitz aan David Clarinval (VEM Werk, Economie en Landbouw) over "De ontslagen bij GSK" (56002030P)

- Dimitri Legasse aan David Clarinval (VEM Werk, Economie en Landbouw) over "Het aangekondigde sociale bloedbad bij GSK" (56002032P)

- Irina De Knop aan David Clarinval (VEM Werk, Economie en Landbouw) over "De ontslagronde bij GSK als kanarie in de kolenmijn" (56002033P)

- Anne Pirson aan David Clarinval (VEM Werk, Economie en Landbouw) over "Een taskforce voor GSK" (56002037P)

- Koen Van den Heuvel aan David Clarinval (VEM Werk, Economie en Landbouw) over "De toekomst van de farmasector" (56002041P)

- Florence Reuter aan David Clarinval (VEM Werk, Economie en Landbouw) over "De herstructurering bij GSK" (56002043P)

- Anja Vanrobaeys aan David Clarinval (VEM Werk, Economie en Landbouw) over "GSK" (56002048P)

Mevrouw Merckx is de eerste van vele vragenstellers.

Mevrouw Pas?

Mme Merckx est la première parmi de nombreuses personnes à poser une question.

Madame Pas?

02.01 Barbara Pas (VB): U zegt terecht dat er heel wat vragenstellers zijn, maar er had er nog één bij moeten zijn.

02.01 Barbara Pas (VB): Vous dites à juste titre qu’il y a beaucoup d’auteurs de questions, mais il devrait y en avoir un de plus.

De voorzitter: De vraag waarnaar u verwijst, is de vraag van collega Van Lommel. Ik heb dat nagegaan, want ik heb uw vraag ernstig genomen. In die vraag ging het uiteraard niet over de ontslagronde bij GSK, want die had nog niet plaatsgevonden toen de vraag werd ingediend. Ik kan die vraag dus niet toevoegen. Het woord is aan mevrouw Merckx.

Le président: La question à laquelle vous faites référence est celle de notre collègue Van Lommel. J’ai procédé à des vérifications car j’ai pris votre question très au sérieux. Elle ne portait bien sûr pas sur la vague de licenciements chez GSK, car celle-ci n’avait pas encore eu lieu au moment où la question a été déposée. Je ne peux donc pas ajouter cette question. La parole est à Mme Merckx.

02.02 Barbara Pas (VB): (…)

De voorzitter: Nee, mevrouw Pas, ik ga daar geen debat over voeren. Ik heb beslist om die vraag niet toe te voegen, omdat ze niet over het thema ging. Ik probeer dat altijd op een objectieve manier te beoordelen.

U kunt hier protesteren, maar ik probeer dat op een objectieve manier te beoordelen. Er is een vraag gesteld over de problemen bij GSK. In de vraag waarnaar u verwees, kwam de afkorting GSK niet eens voor. Ik geef het woord dus aan mevrouw Merckx.

Le président: Non, Madame Pas, je ne vais pas en débattre. J’ai décidé de ne pas ajouter cette question, car elle ne portait pas sur le thème. J’essaie toujours d’évaluer cela de manière objective.

Vous pouvez protester mais j’essaie d’évaluer la situation de manière objective. Une question a été posée concernant les problèmes chez GSK. Dans la question à laquelle vous faisiez référence, l’abréviation GSK n’apparaissait même pas. Je donne donc la parole à Mme Merckx.

02.03 Barbara Pas (VB): (…)

De voorzitter: Mevrouw Pas, we zullen in de plenaire vergadering geen discussie voeren over dit soort zaken. Ik heb u een antwoord gegeven en u zult mij niet overtuigen, want ik heb een objectief criterium gehanteerd. Mevrouw Merckx heeft het woord. Gelieve haar het woord te verlenen.

Le président: Madame Pas, nous n’allons pas débattre de ce genre de questions en séance plénière. Je vous ai donné une réponse et vous ne me convaincrez pas, car j’ai appliqué un critère objectif. Mme Merckx a la parole. Veuillez la lui laisser.

02.04 Sofie Merckx (PVDA-PTB): Monsieur le ministre, ce matin, j'étais chez GSK où une grève a été entamée parce qu'hier, les travailleurs ont reçu l'annonce du souhait de l'entreprise de licencier 1 217 personnes. Ce sont 1 217 personnes qui ont tout donné pour que GSK devienne un fleuron de notre industrie pharmaceutique. Aujourd'hui, ils ne comprennent pas cette décision car l'entreprise se porte bien. Ils sont en colère et déçus, mais ils ont aussi été déçus par vous, monsieur le ministre. En effet, vous les avez reçus hier et, ce matin, ils m'ont expliqué que vous leur aviez signifié que vous n'alliez pas les aider, que vous n'alliez rien faire.

Monsieur le ministre, les travailleurs ne comprennent pas. Cela signifie-t-il qu'en Belgique, une entreprise peut être largement bénéficiaire – GSK a réalisé plus de 2 milliards d'euros de bénéfices l'année passée, distribué plus de 5 milliards d'euros de dividendes et reçu quelque 500 millions d'euros d'aides publiques sous forme de réductions fiscales, entre autres – et licencier ainsi plus de 1 200 personnes sans que personne ne dise rien? Il y a manifestement quelque chose qui cloche. Je ne le comprends pas et je pense que de nombreuses personnes se posent la même question: comment est-ce possible?

Dès lors, monsieur le ministre, la première question, et la plus importante, que j'ai à vous poser est la suivante: qu'allez-vous faire dans le bras de fer qui oppose aujourd'hui les employés de GSK à leur direction face à ce plan de licenciement? Les soutiendrez-vous en demandant à GSK le retrait de son plan de licenciement?

02.04 Sofie Merckx (PVDA-PTB): Mijnheer de minister, vanochtend was ik bij GSK, waar een staking is uitgebroken omdat het bedrijf van plan is 1.217 werknemers te ontslaan. Dat zijn 1.217 mensen die alles hebben gegeven om van GSK een van de paradepaardjes van onze farmaceutische industrie te maken. Ze begrijpen de beslissing niet, want het bedrijf draait goed. Ze zijn boos en teleurgesteld. Ze zijn ook teleurgesteld in u, mijnheer de minister. U hebt hen gisteren inderdaad ontvangen, maar u hebt gezegd dat u hen niet zou helpen, dat u niets zou ondernemen. Dat vernam ik vanochtend toen ik daar ter plaatse was.

Mijnheer de minister, de werknemers begrijpen het niet. Betekent dit dat een bedrijf in België flinke winst kan maken en toch meer dan 1.200 mensen kan ontslaan zonder dat iemand daar iets van zegt? GSK heeft vorig jaar namelijk meer dan 2 miljard euro winst geboekt, meer dan 5 miljard euro aan dividenden uitgekeerd en zo’n 500 miljoen euro aan overheidssteun ontvangen in de vorm van onder meer belastingverminderingen. Er klopt hier duidelijk iets niet. Ik begrijp het niet en ik denk dat veel mensen zich met mij afvragen: hoe is dit mogelijk?

Daarom, mijnheer de minister, is de eerste en belangrijkste vraag die ik u wil stellen de volgende: wat gaat u doen nu er naar aanleiding van dit ontslagplan een krachtmeting gaande is tussen de werknemers en de directie van GSK? Zult u de werknemers steunen en GSK vragen het ontslagplan in te trekken?

02.05 François De Smet (DéFI): Monsieur le ministre, GSK a donc décidé de supprimer jusqu'à 1 200 emplois à Wavre, à Rixensart, à Gembloux. Nous parlons d'un groupe qui a doublé son bénéfice. Nous parlons d'un groupe qui a distribué six milliards d'euros de dividendes, et qui a bénéficié d'environ 480 milliards d'euros d'aides publiques, essentiellement par le fait d'incitants fiscaux. Même du point de vue d'une économie libérale bien ordonnée, monsieur le ministre, il y a quelque chose ici qui ne tourne pas rond!

Alors, bien sûr, le gouvernement a agi, il a demandé à la direction de bien vouloir limiter au maximum l'impact social. C'est gentil, c'est même très gentil dans tous les sens du terme, mais ce dossier est un double crash-test pour vous: d'abord un crash-test de votre réforme du chômage, puisque des centaines de cadres expérimentés vont se retrouver sur un marché de l'emploi déjà étroit, avec une protection réduite; mais c'est aussi un crash-test pour la recherche de vos dix milliards récurrents – pardon de vos quatre milliards, ou trois, ou bientôt zéro? On ne sait pas! –, puisque le lobby du MR pour faire fondre les efforts d'assainissement porte visiblement ses fruits. Si ça se trouve, dans quelques jours vous allez nous annoncer un boni!

Toujours est-il que nous comptons, au fédéral, des aides aux entreprises, pour environ huit milliards d'euros. Vous avez indiqué très fortement en début de conclave qu'on n'y toucherait jamais. Ne serait-il pas temps de revoir ce dogme? Ne serait-il pas temps de sortir de ce dogme et de conditionner plus sérieusement ce soutien aux effets levier sur l'emploi? Ne serait-il pas temps d'agir enfin sérieusement sur les prix de l'énergie, qui sont en train de tuer nos entreprises? Ne serait-il pas temps d'avoir une véritable stratégie industrielle et de création d'emploi qui repose sur autre chose que les flexi-jobs et les CPAS? Comment allez-vous aider les victimes de ce crash social, comment allez-vous aider les victimes de ce qui est une politique économique à la fois cynique et indigne? Je vous remercie.

02.05 François De Smet (DéFI): Mijnheer de minister, GSK heeft dus beslist dat er tot 1.200 banen geschrapt zullen worden in Waver, Rixensart en Gembloux. We hebben het hier over een concern dat zijn winst heeft verdubbeld. We hebben het over een concern dat zes miljard euro aan dividend heeft uitgekeerd en dat ongeveer 480 miljard euro aan overheidssteun heeft ontvangen, voornamelijk in de vorm van fiscale stimuleringsmaatregelen. Zelfs vanuit het perspectief van een goed geordende liberale economie, mijnheer de minister, klopt er hier iets niet!

De regering heeft natuurlijk actie ondernomen en de directie gevraagd de sociale gevolgen zoveel mogelijk te beperken. Dat is aardig, het is zelfs in alle opzichten heel aardig, maar deze kwestie is een dubbele crashtest voor u: ten eerste een crashtest voor uw werkloosheidshervorming, aangezien honderden ervaren kaderleden terecht zullen komen op een toch al krappe arbeidsmarkt, met een verminderde bescherming; maar het is ook een test voor uw weerkerende zoektocht naar tien miljard – pardon, vier miljard, of drie, of binnenkort nul? Niemand die het weet! –, aangezien de lobby van de MR om de saneringsinspanningen te doen verdampen blijkbaar vruchten afwerpt. Misschien kondigt u over een paar dagen wel een surplus aan!

Feit blijft dat er op federaal niveau overheidssteun aan bedrijven wordt toegekend voor een bedrag van ongeveer acht miljard euro. U hebt aan het begin van het conclaaf heel nadrukkelijk aangegeven dat daar nooit aan getornd zou worden. Wordt het geen tijd om dit dogma te herzien? Wordt het geen tijd om van dit dogma af te stappen en deze steun serieuzer te koppelen aan hefboomeffecten op de werkgelegenheid? Wordt het niet stilaan tijd om eindelijk serieus in te grijpen op de energieprijzen, die onze bedrijven de das omdoen? Wordt het geen tijd voor een echte industriële strategie en een strategie voor het scheppen van werkgelegenheid die op iets anders berust dan flexi-jobs en de OCMW’s? Hoe wilt u de slachtoffers van deze sociale crisis helpen, hoe zult u de slachtoffers helpen van een zowel cynisch als abject economisch beleid? Ik dank u.

02.06 Sarah Schlitz (Ecolo-Groen): Monsieur le ministre, GSK avait déjà fait parler de lui l'année dernière en supprimant les politiques de diversité, à la demande de Donald Trump. Déjà à l'époque, je vous interrogeais pour savoir quelles initiatives vous alliez prendre pour éviter les conséquences de cette décision.

Aujourd'hui, GSK annonce le licenciement massif de plus de 1 200 travailleurs. C'est aberrant de la part d'une entreprise qui a engrangé sept milliards de bénéfice en 2025 et qui, dans le même temps, a perçu un demi-milliard de subsides publics belges. Vous comprendrez bien que, aujourd'hui, les citoyens s'interrogent: pourquoi la Belgique accorde-t-elle autant d'aides publiques aux entreprises sans même les conditionner au maintien de l'emploi ni les évaluer? C'est quand même troublant.

En 2012, avec la fermeture d'ArcelorMittal, nous avons eu exactement les mêmes débats. Mon groupe avait soumis une proposition de loi pour récupérer les subsides, précisément dans le même cas de figure. Qu'est-ce qui a changé depuis? Rien du tout! On continue à laisser faire.

En revanche, ce qui a changé, c'est la situation des travailleurs licenciés qui, elle, par contre, s'empire nettement, en raison des politiques de l'Arizona. Vous avez supprimé l'accès à une prépension payée par l'employeur lors de restructurations. Vous avez plafonné le montant des préavis et limité le chômage dans le temps. Cela va inévitablement frapper de plein fouet certains travailleurs ici concernés. Et puis, la Wallonie a, elle, réformé les cellules de reconversion, qui fonctionnaient et avaient fait leurs preuves, et qui sont à présent transformées par des outils majoritairement au service de l'intérim.

Monsieur le ministre, ces licenciements, c'est la mise en situation réelle de votre méthode. J'aimerais dès lors savoir si vous êtes fier de ce bilan. Par ailleurs, pouvez-vous me dire ce qu'a donné la rencontre avec les syndicats et les employeurs? Surtout, qu'allez-vous faire pour préserver ces emplois et récupérer les montants?

02.06 Sarah Schlitz (Ecolo-Groen): Mijnheer de minister, GSK deed vorig jaar al stof opwaaien toen het zijn diversiteitsbeleid op verzoek van Donald Trump afschafte. Toen al vroeg ik u welke initiatieven u zou nemen opdat die beslissing geen negatieve gevolgen zou hebben.

Vandaag kondigt GSK aan dat 1.200 werknemers collectief ontslagen worden. Dat is aberrantvoor een bedrijf dat in 2025 zeven miljard euro winst gemaakt heeft en tegelijkertijd een half miljard euro aan Belgische overheidssubsidies opgestreken heeft. U zult begrijpen dat de burgers zich vandaag afvragen waarom België zoveel overheidssteun toekent aan bedrijven zonder dat die steun zelfs maar gekoppeld wordt aan de voorwaarde dat de werkgelegenheid behouden blijft en zonder dat er een evaluatie gemaakt wordt. Dat is zorgwekkend.

In 2012 hebben we in de context van de sluiting van ArcelorMittal net dezelfde debatten gevoerd. Mijn fractie had een wetsvoorstel ingediend om de subsidies in precies zulke situaties terug te vorderen. Wat is er sindsdien veranderd? Niets! Men laat nog altijd gewoon begaan.

De situatie van de ontslagen werknemers is daarentegen wél veranderd, want door het beleid van de arizonacoalitie zijn zij veel slechter af. U hebt de toegang tot een door de werkgever betaald brugpensioen bij herstructureringen afgeschaft. U hebt de ontslagvergoedingen geplafonneerd en de werkloosheidsuitkeringen in de tijd beperkt. Dat zal sommige van de betrokken werknemers onvermijdelijk midscheeps treffen. Bovendien heeft Wallonië de tewerkstellingscellen hervormd, hoewel die functioneerden en hun waarde hadden bewezen. Tegenwoordig zijn dat tools geworden die voornamelijk de uitzendsector dienen.

Mijnheer de minister, met deze ontslagen wordt uw methode in de praktijk getoetst. Ik zou dan ook willen weten of u trots bent op deze balans. Kunt u mij ook zeggen wat het overleg met de vakbonden en werkgevers heeft opgeleverd? En vooral, wat zult u doen om deze banen te redden en de subsidies terug te vorderen?

02.07 Dimitri Legasse (PS): 1 217 travailleuses et travailleurs menacés. C’est un chiffre très précis, convenons-en. C’est un choc immense, d’abord pour les travailleurs de GSK, évidemment, comme Nico, Fabian, Sarah et Cindy, que j’ai rencontrés ce matin, à qui j’ai apporté mon soutien. Mais on en cite pour la Wallonie toute entière, et même pour la Belgique toute entière.

Aujourd'hui, c’est GSK, mais c’est toujours le même scénario. D’un côté, des aides massives, des aides publiques, des patrons qui engrangent des bénéfices; de l’autre, des milliers de familles plongées dans l’angoisse.

En 2025, GSK a doublé ses bénéfices pour atteindre près de 7 milliards d'euros, un chiffre d’affaires de 40 milliards et des dividendes distribués par milliards, en prenant 500 millions d'euros d’aides d’État. À la clé, des pertes d’emplois et des médicaments encore plus chers.

Cette année, déjà 63 procédures Renault, monsieur le ministre: un record de licenciements. Votre record. Une véritable épidémie; et maintenant, GSK vient allonger cette liste.

Depuis des années, nous assistons aux même conséquences. Makro, Delhaize, Cora, Carrefour, UPS, Nike et bien d’autres encore. Des directions qui enrichissent les actionnaires et ensuite qui annoncent des restructurations. L’emploi, lui, passe à la trappe. C’est votre ministère, le ministère de l’Emploi.

Décidément, l’Arizona ne tient aucune de ses belles promesses. Valoriser le travail, c’est raté: aucun emploi créé, des travailleurs dégagés, le chômage qui grimpe. Où ces personnes qui vont être licenciées vont-elles chercher un nouveau boulot demain? C’est ce qu’elles m’ont demandé ce matin.

Un pouvoir d'achat qui chute; une croissance qui stagne; un budget que nous attendons toujours: votre bilan est un fiasco.

Monsieur le ministre, quand allez-vous enfin prendre des mesures pour protéger les travailleurs et les travailleuses?

02.07 Dimitri Legasse (PS): De banen van 1.217 werknemers zijn bedreigd. Dat is een heel precies cijfer, daar zijn we het over eens. Het is een enorme schok, in de eerste plaats natuurlijk voor de werknemers van GSK, zoals Nico, Fabian, Sarah en Cindy, die ik vanochtend heb ontmoet en aan wie ik mijn steun heb betuigd. Maar dit geldt voor heel Wallonië, en zelfs voor heel België.

Vandaag is het GSK, maar hetzelfde scenario herhaalt zich telkens. Terwijl de werkgevers enorm veel (overheids)steun krijgen en winst binnenrijven, worden duizenden gezinnen in de onzekerheid gestort.

In 2025 heeft GSK zijn winst verdubbeld tot bijna 7 miljard euro, met een omzet van 40 miljard en miljarden aan uitgekeerde dividenden, terwijl het 500 miljoen euro aan overheidssteun ontving. Het gevolg: banenverlies en nog duurdere geneesmiddelen.

Mijnheer de minister, dit jaar werd de procedure-Renault al 63 keer opgestart, met een recordaantal ontslagen tot gevolg. Dat is uw record, een ware epidemie. Nu komt GSK de lijst nog langer maken.

Al jarenlang zien we dezelfde gevolgen. Makro, Delhaize, Cora, Carrefour, UPS, Nike en nog vele andere bedrijven. Directies die de aandeelhouders verrijken en vervolgens herstructureringen aankondigen. De werkgelegenheid is het kind van de rekening. Dit is uw ministerie, het ministerie van Werk.

De arizonacoalitie komt duidelijk geen van haar mooie beloften na. Het is niet gelukt om werken te doen lonen: er is geen jobcreatie, werknemers worden ontslagen, de werkloosheid stijgt. Waar zullen de mensen die ontslagen worden morgen een nieuwe baan zoeken? Dat hebben ze mij vanmorgen gevraagd.

De koopkracht daalt, de groei stagneert en het wachten is nog steeds op een begroting. Dat is de balans die u voorlegt: een waar fiasco.

Mijnheer de minister, wanneer zult u eindelijk maatregelen nemen om de werknemers te beschermen?

02.08 Irina De Knop (Anders.): Mijnheer de minister, gisteren kregen meer dan 1.200 werknemers van GSK te horen dat hun job op de helling staat. Vanmorgen volgde nog de klap van Covestro. Wat een alarmsignaal voor onze economie! Het zou ook een alarmsignaal moeten zijn voor onze regering. De farmasector is de absolute motor van onze industrie. Al jarenlang staan we aan de top van de Europese Unie. De sector is goed voor meer dan 300.000 jobs en zorgt voor veel toegevoegde waarde.

Collega’s, het gaat niet alleen over de farma-
industrie. Het gaat ook over wetenschappelijk onderzoek, innovatie en geneesmiddelen, die patiënten hard nodig hebben. Op een dag als vandaag mag dat wel eens in de kijker staan. Onze toppositie op dat vlak dreigen we vandaag kwijt te spelen.

Nochtans zijn er al veel langer waarschuwingen. Onze export daalt en investeringen gaan naar Amerika en China. De sector trekt al maanden aan de alarmbel, maar zijn noodkreet krijgt hier in de Wetstraat geen gehoor. Integendeel, de regering is vooral met zichzelf bezig, met geruzie over nieuwe belastingen en met zich wegstoppen.

Erger nog, u beslist om vanaf volgend jaar ook de steun voor onderzoek en ontwikkeling te verminderen, terwijl we net méér investeringen nodig hebben.

In juni beloofde de eerste minister hier nog een nieuwe lifesciencestrategie. Waar blijft die? Terwijl de regering stilstaat, draait de wereld door. Internationale bedrijven beslissen vandaag waar ze morgen investeren.

Zonder economische groei krijgt u de begroting al helemaal niet in orde. Hoeveel waarschuwingen heeft de regering nog nodig? Hoeveel jobs moeten er nog verdwijnen? Wanneer zult u werk maken van een ernstig groeibeleid?

02.08 Irina De Knop (Anders.): Monsieur le ministre, hier, plus de 1 200 salariés de GSK ont appris que leur emploi était menacé. Ce matin, c’était au tour de Covestro de porter un coup dur. Quel signal d’alarme pour notre économie! Cela devrait également être un signal d’alarme pour notre gouvernement. Le secteur pharmaceutique est le moteur incontestable de notre industrie. Depuis des années, nous occupons la première place au sein de l’Union européenne. Ce secteur représente plus de 300 000 emplois et génère une forte valeur ajoutée.

Chers collègues, il ne s’agit pas uniquement de l’industrie pharmaceutique. Il s’agit aussi de la recherche scientifique, de l’innovation et de médicaments dont les patients ont cruellement besoin. Un jour comme aujourd’hui, ce point mérite d’être mis en avant. Nous risquons aujourd’hui de perdre notre position de leader dans ce domaine.

Pourtant, les avertissements ne datent pas d’hier. Nos exportations sont en baisse et les investissements partent vers les États-Unis et la Chine. Le secteur tire la sonnette d’alarme depuis des mois, mais son appel à l'aide reste sans écho au sein du gouvernement. Au contraire, celui-ci est surtout préoccupé par ses propres affaires, par des querelles au sujet de nouvelles taxes et par la volonté de se dissimuler.

Pire, vous décidez de réduire également, à partir de l’année prochaine, le soutien à la recherche et au développement, alors que nous avons justement besoin de davantage d’investissements.

En juin, le premier ministre avait encore promis au Parlement une nouvelle stratégie en matière de sciences de la vie. Où en est-elle? Alors que le gouvernement stagne, le monde continue de tourner. Les entreprises internationales décident aujourd’hui où elles investiront demain.

Faute de croissance économique, vous ne parviendrez jamais à assainir le budget. De combien d’avertissements le gouvernement a-t-il encore besoin? Combien d’emplois doivent encore disparaître? Quand vous attellerez-vous à mettre en place une véritable politique de croissance?

02.09 Anne Pirson (Les Engagés): Monsieur le ministre, confirmez-vous les 1 217 emplois menacés chez GSK? Ce chiffre a fait passer une mauvaise nuit à des centaines de travailleurs et de familles, dont celle de notre collègue Marc Lejeune, dont les enfants y travaillent. Sans parler des sous-traitants et des emplois indirects, qui risquent eux aussi de vivre des drames humains et professionnels. Pourtant, le secteur pharmaceutique fait la fierté de la Belgique. Il représente des milliers et des milliers d'emplois. Aujourd'hui, c'est tout un pays qui est inquiet, et pas seulement le Brabant wallon.

En commission, il y a quelques semaines, nous avions déjà évoqué les défis auxquels ce secteur est confronté. Des centaines de jobs ont déjà disparu ces dernières années. Aujourd'hui, une nouvelle vague s'annonce chez GSK. Pendant ce temps, la concurrence mondiale avance. La Chine ne se contente plus de copier les Européens. Elle investit, elle mène des essais cliniques et elle innove. La bataille pour la recherche, la production et les compétences se joue maintenant, monsieur le ministre.

Soutenir la recherche et l'innovation est donc indispensable. Et, bien sûr, les aides publiques sont essentielles pour attirer les investissements et maintenir les activités en Belgique. Mais le demi-milliard d'euros d'aides publiques dont bénéficie annuellement GSK soulève des questions. Comment s'assurer que ce soutien public contribue effectivement à préserver nos emplois et notre ancrage industriel? C'est pourquoi, vous l'avez déjà entendu, Les Engagés demandent la mise en place d'un groupe de travail interfédéral.

Monsieur le ministre, où en est la procédure Renault? Quels échanges avez-vous eus avec la direction et le personnel? Allez-vous demander l'activation des moyens européens disponibles? Allez-vous réunir rapidement ce groupe de travail interfédéral afin de limiter les licenciements, d'accompagner au mieux chaque travailleur et chaque travailleuse et de soutenir l'avenir de ce fleuron belge?

02.09 Anne Pirson (Les Engagés): Mijnheer de minister, kunt u bevestigen dat er bij GSK 1.217 banen op de tocht staan? Dit aantal heeft honderden werknemers en gezinnen een slapeloze nacht bezorgd, waaronder de familie van onze collega Marc Lejeune, wiens kinderen daar werken. Om nog maar te zwijgen van de toeleveranciers en de indirecte werknemers, die eveneens persoonlijke en professionele drama’s over het hoofd hangen. Toch is de farmaceutische sector iets waar België heel trots op is. Deze sector vertegenwoordigt vele duizenden banen. Vandaag maakt een heel land zich zorgen, niet alleen Waals-Brabant.

Enkele weken geleden hebben we in de commissie al gesproken over de uitdagingen waarmee deze sector wordt geconfronteerd. De afgelopen jaren zijn er al honderden banen verloren gegaan. Vandaag dreigt er een nieuwe golf van ontslagen bij GSK. Ondertussen wordt de wereldwijde concurrentie groter. China beperkt zich niet langer tot het kopiëren van de Europeanen. Het land investeert, voert klinische proeven uit en innoveert. De strijd om onderzoek, productie en competenties wordt nu uitgevochten, mijnheer de minister.

Het ondersteunen van onderzoek en innovatie is dan ook onontbeerlijk. Natuurlijk is overheidssteun ook essentieel om investeringen aan te trekken en de activiteiten in België in stand te houden. De jaarlijkse overheidssteun ten belope van een half miljard euro voor GSK doet evenwel vragen rijzen. Hoe kunnen we ervoor zorgen dat deze overheidssteun daadwerkelijk bijdraagt aan het behoud van onze banen en onze industriële verankering? Daarom vraagt Les Engagés, zoals u al hebt gehoord, om de oprichting van een interfederale werkgroep.

Mijnheer de minister, wat is de stand van zaken met betrekking tot de Renaultprocedure? Welke gesprekken hebt u gevoerd met de directie en het personeel? Zult u vragen om de beschikbare Europese middelen in te zetten? Zult u deze interfederale werkgroep snel bijeenroepen om het aantal ontslagen te beperken, elke werknemer zo goed mogelijk te begeleiden en de toekomst van dit Belgische kroonjuweel te ondersteunen?

02.10 Koen Van den Heuvel (cd&v): Gisteren kondigde GSK een herstructurering van zijn Belgische activiteiten aan. Meer dan 1.200 arbeidsplaatsen zijn bedreigd. Dat is bijzonder zorgwekkend, want de impact op werknemers, hun gezinnen en de totale Belgische economie is heel erg belangrijk.

Collega’s, dit is niet het verhaal van één bedrijf. De hele farmasector in ons land heeft het moeilijk, onder meer door het beleid van de Amerikaanse president. Dat beleid gaat ten koste van onze Europese industrie en onze Europese jobs. Dat is bijzonder problematisch, want de farmasector is een sterke motor van onze Belgische economie.

De sector is goed voor meer dan 30.000 jobs en 80 miljard euro aan export, goed voor ongeveer 15 % van onze totale uitvoer. De voorbije 20 à 25 jaar is de farmasector bovendien vijf keer sneller gegroeid dan de Belgische economie in haar geheel.

Vandaag sputtert die motor echter en zijn de cijfers minder goed. Onze farmaceutische uitvoer daalde vorig jaar met 7 %. Ook de werkgelegenheid loopt terug. Die cijfers zijn alarmerend. We mogen niet langer lijdzaam toezien hoe deze strategische en innovatieve sector, die onze werkgelegenheid en welvaart stut, achteruitgaat.

Voor ons, cd&v, is het heel duidelijk. We hebben drie prioriteiten om de Belgische Pharma Valley te redden en verder te ondersteunen. Ten eerste moeten we werk maken van een versnelling van de erkennings- en terugbetalingsprocedures voor innovatieve medicatie. Ten tweede moeten we onderzoek en ontwikkeling ondersteunen. Ten derde moeten we inzetten op Europese coördinatie, want samen staan we sterk tegenover Trump.

Mijnheer de minister, deelt u die prioriteiten en maakt u werk van een groeiplan voor de farmasector?

02.10 Koen Van den Heuvel (cd&v): Hier, GSK a annoncé une restructuration de ses activités en Belgique. Plus de 1 200 emplois sont menacés. Cette annonce est particulièrement préoccupante car les répercussions sur les travailleurs, leurs familles et l'économie belge dans son ensemble sont considérables.

Chers collègues, il ne s'agit pas d'une seule entreprise. L'ensemble du secteur pharmaceutique de notre pays éprouve des difficultés, notamment en raison de la politique du président américain. Cette politique cause un préjudice à l'industrie européenne et à nos emplois en Europe, ce qui est particulièrement problématique, parce que le secteur pharmaceutique constitue un moteur important de l'économie belge.

Le secteur représente plus de 30 000 emplois et 80 milliards d'euros d'exportations, soit environ 15 % de nos exportations totales. En outre, ces 20 à 25 dernières années, le secteur pharmaceutique a enregistré une croissance cinq fois plus rapide que l'économie belge globale.

Cependant, ce moteur s'épuise aujourd'hui et les résultats sont moins bons. L'année dernière, nos exportations pharmaceutiques ont diminué de 7 %. L'emploi connaît également un recul. Ces chiffres sont alarmants. Nous ne pouvons plus rester les bras croisés face au recul de ce secteur stratégique et innovant qui soutient l'emploi et notre prospérité.

La position du cd&v est très claire. Nous proposons trois priorités pour sauver et continuer de soutenir la Pharma Valley belge. Premièrement, nous devons accélérer les procédures d'agrément et de remboursement des médicaments innovants. Deuxièmement, nous devons soutenir la recherche et le développement. Troisièmement, nous devons miser sur la coordination européenne, car l'union fait la force face à Donald Trump.

Monsieur le ministre, souscrivez-vous à ces priorités et élaborerez-vous un plan de croissance pour le secteur pharmaceutique?

02.11 Florence Reuter (MR): Monsieur le ministre, 1 217 licenciements annoncés chez GSK, c'est évidemment un séisme économique pour notre pays et en particulier pour le Brabant wallon. Ce que je regrette toutefois, c'est d'entendre les partis de l'opposition, qui profitent de ce drame qui est d'abord humain – et d'ailleurs je voudrais apporter mon soutien aux familles et aux travailleurs qui sont directement concernés – pour s'en prendre aux mesures prises par le gouvernement.

Mais avant tout, il faut penser au secteur pharmaceutique. Ce secteur, c'est 45 000 emplois en Belgique, c'est 15 % des exportations. Et les signaux d'alarme, ils existaient déjà. D'ailleurs, monsieur le ministre, vous les avez partagés vous-même avec vos collègues: la concurrence avec la Chine, avec l'Inde, l'effet Trump – on le sait – des investissements massifs aux États-Unis, la stagnation du secteur du vaccin étaient autant de signes. Vous avez d'ailleurs annoncé le Pharma Boost pour soutenir l'entreprise pharma avec la mise en place de médicaments innovants de manière beaucoup plus rapide, des procédures qui doivent être simplifiées.

Et comme le disait très bien hier le ministre wallon de l'Économie, Pierre-Yves Jeholet, il ne faut pas jeter le bébé avec l'eau du bain. Au contraire, il faut continuer à soutenir nos entreprises. C'est un fleuron de l'économie belge. GSK, quoi qu'il arrive, c'est encore 8 000 emplois, c'est le premier employeur privé wallon. Il est donc important de continuer à soutenir notre entreprise, nos pôles de recherche en développement. Je rappelle qu'à Rixensart, un pôle spécialisé a été inauguré, il y a un mois à peine. Par conséquent, faut évidemment continuer.

Mes questions sont simples, monsieur le ministre.

Vous avez rencontré hier la direction, les représentants des travailleurs chez le premier ministre, avec le ministre Jeholet. Quelles sont les garanties que vous avez pu obtenir quant à la pérennité de l'entreprise, mais aussi, évidemment, le soutien aux travailleurs par rapport aux pertes d'emploi? Et quelles mesures comptez-vous prendre pour pérenniser l'activité du secteur pharma? Je vous remercie.

02.11 Florence Reuter (MR): Mijnheer de minister, de 1.217 ontslagen die GSK aankondigde, zijn uiteraard een grote economische tegenslag voor ons land en in het bijzonder voor Waals-Brabant. Wat ik echter betreur, is dat de oppositiepartijen deze tragedie misbruiken om de door de regering genomen maatregelen aan te vallen. Het gaat hier in de eerste plaats over een menselijke tragedie en ik wil bij dezen overigens mijn steun betuigen aan de gezinnen en de werknemers die hierdoor rechtstreeks worden getroffen.

We moeten in de eerste plaats echter aan de farmaceutische sector denken. Deze sector vertegenwoordigt 45.000 banen in België en 15 % van de export. De alarmsignalen waren er al. U hebt die overigens zelf met uw collega’s gedeeld, mijnheer de minister: de concurrentie met China en India, het Trumpeffect door de massale investeringen in de Verenigde Staten en de stagnatie in de vaccinsector waren allemaal tekenen. U bent overigens met het Pharma Boost-plan op de proppen gekomen om de farmaceutische sector te ondersteunen: innovatieve geneesmiddelen kunnen veel sneller op de markt komen, omdat de procedures worden vereenvoudigd.

Zoals de Waalse minister van Economie, Pierre-Yves Jeholet, gisteren zo treffend zei, moeten we het kind niet met het badwater weggooien. We moeten integendeel onze bedrijven blijven steunen. Dit is een van de paradepaardjes van de Belgische economie. Bij GSK werken er nog steeds 8.000 mensen en het bedrijf is de grootste particuliere werkgever in Wallonië. Het is dus belangrijk dat we dit bedrijf en onze onderzoeks- en ontwikkelingscentra blijven steunen. Ik wil eraan herinneren dat er in Rixensart amper een maand geleden een gespecialiseerd centrum werd geopend. We moeten dus uiteraard doorgaan.

Mijn vragen zijn eenvoudig, mijnheer de minister.

U hebt gisteren in de kantoren van de eerste minister een ontmoeting gehad met de directie en de werknemersvertegenwoordigers, samen met minister Jeholet. Welke garanties hebt u kunnen verkrijgen met betrekking tot het voortbestaan van het bedrijf, maar ook, uiteraard, met betrekking tot de ondersteuning van de werknemers gelet op het banenverlies? Welke maatregelen bent u van plan te treffen om de activiteiten van de farmaceutische sector te bestendigen? Ik dank u.

02.12 Anja Vanrobaeys (Vooruit): Mijnheer de minister, collega’s, wat een klap was dat gisteren bij GSK: 1.217 jobs zijn er bedreigd. Medewerkers die daar jarenlang hun kennis, hun talent en heel hun hart in hebben gestoken, zitten nu in angst en onzekerheid.

Collega’s, dat zou ons allen moeten raken, want GSK staat voor meer dan tachtig jaar onderzoek. Het bedrijf ligt aan de basis van het poliovaccin, dat heeft bijgedragen aan de uitroeiing van een vreselijke ziekte. De uitvoer van vaccins staat nu echter onder druk. Door een VS-president Trump die met zijn handelstarieven oorlog boven gezondheid stelt, en door een minister van Volksgezondheid die beweert dat vaccins autisme veroorzaken. Hoe zot is dat allemaal? Dat beleid bedreigt echter onze gezondheid, onze jobs en onze welvaart.

In tegenstelling tot Trump weten wij hoe belangrijk onderzoek en innovatie zijn. Daarom investeren we daar als overheid ook in. Als we daarin investeren, mogen we toch ook enige verantwoordelijkheid terugverwachten? Het is immers niet zo dat GSK krap bij kas zit. Het bedrijf heeft miljarden euro aan de aandeelhouders uitgekeerd, miljarden winst gemaakt en miljoenen aan overheidssteun ontvangen.

Mijnheer de minister, u zei gisteren dat u zult proberen om zoveel mogelijk jobs te redden. Dat is terecht, want we mogen echt trots zijn op de expertise en de traditie van de productie van geneesmiddelen in België.

Zult u ook Europa aanspreken en onder druk zetten om samen een vuist te maken tegen het beleid van Trump? Wat zult u anders zeggen tegen de medewerkers die ondanks die overheidssteun toch op straat dreigen te belanden?

02.12 Anja Vanrobaeys (Vooruit): Monsieur le ministre, chers collègues, quel coup dur, hier, chez GSK: 1 217 emplois y sont menacés. Des collaborateurs qui, pendant des années, y ont consacré leurs connaissances et leurs talents en y mettant tout leur cœur, vivent désormais dans la peur et l’incertitude.

Chers collègues, cette situation devrait tous nous toucher puisque GSK incarne plus de quatre-vingts ans de recherche. L’entreprise est à l’origine du vaccin contre la polio, qui a contribué à l’éradication d’une terrible maladie. L’exportation de vaccins est toutefois sous pression aujourd'hui. Le président américain Trump fait passer la guerre avant la santé avec ses droits de douane, mais aussi avec un secrétaire à la Santé qui prétend que les vaccins provoquent l’autisme. Peut-on faire plus absurde? Cette politique menace pourtant notre santé, nos emplois et notre prospérité.

Contrairement à Donald Trump, nous savons à quel point la recherche et l’innovation sont importantes. C’est pourquoi, en tant que pouvoirs publics, nous investissons également dans ce domaine. Et si nous y investissons, ne pouvons-nous pas attendre en retour un certain sens des responsabilités? Après tout, ce n’est pas comme si GSK était à court d’argent. L’entreprise a versé des milliards d’euros à ses actionnaires, réalisé des milliards de bénéfices et reçu des millions d’aides publiques.

Monsieur le ministre, vous avez déclaré hier que vous alliez essayer de sauver autant d’emplois que possible. À juste titre, car nous pouvons vraiment être fiers de l’expertise et de la tradition de la production de médicaments en Belgique.

Allez-vous également vous adresser à l’Europe et exercer une pression pour qu’ensemble, nous fassions front contre la politique de Trump? Que direz-vous sinon aux salariés qui, malgré ces aides publiques, risquent tout de même de se retrouver à la rue?

De voorzitter: De minister heeft gevraagd om zijn vijf minuten spreektijd te mogen uitbreiden. Ik ga daarop in, maar zal dan ook de repliektijden uitbreiden. U hebt zeven minuten, mijnheer de minister.

Le président: Le ministre a demandé à pouvoir prolonger ses cinq minutes de temps de parole. J'accède à sa demande, mais je prolongerai également les temps de réplique. Vous disposez de sept minutes, monsieur le ministre.

02.13 David Clarinval, ministre: Monsieur le président, chers collègues, ma première pensée va naturellement aux 1 217 travailleurs de GSK dont l'emploi est aujourd'hui menacé, ainsi qu'à leurs familles. Je mesure pleinement l'inquiétude, la colère et l'incertitude que suscite une annonce d'une telle ampleur. Derrière ces chiffres, il y a des femmes et des hommes, des parcours professionnels et des familles dont l'avenir est aujourd'hui fragilisé.

Dès l'annonce de cette restructuration, nous avons souhaité réagir rapidement. C'est la raison pour laquelle j'ai participé, hier après-midi, aux côtés du premier ministre, du ministre-président wallon et du ministre wallon de l'Emploi, à des rencontres avec les représentants des travailleurs et de la direction de GSK. Ces échanges ont permis d'entendre les préoccupations des organisations syndicales et le projet de restructuration de GSK.

Selon les informations communiquées, la restructuration pourrait concerner jusqu'à 1 217 emplois, dont 735 cadres et 482 employés sur les sites de Wavre, Rixensart et Gembloux. Les ouvriers ne seraient pas concernés. Cette annonce s'inscrit dans une réorganisation internationale du groupe. Il est toutefois encore trop tôt pour en mesurer toutes les conséquences précises. C'est précisément tout l'enjeu de la procédure Renault qui vient de débuter.

J'attends de GSK une transparence totale sur les motivations de cette restructuration et sur ses conséquences. Les représentants des travailleurs doivent disposer de toutes les informations nécessaires pour pouvoir proposer des alternatives. J'ai également demandé à GSK que toutes les pistes permettant de préserver l'emploi soient examinées, notamment la mobilité interne, les départs volontaires, la formation et le redéploiement vers d'autres activités du groupe. À ce stade, il est toutefois prématuré de parler d'accords concrets. Les différentes possibilités devront être approfondies dans le cadre du dialogue social, qui doit pouvoir se dérouler pleinement.

Je serai particulièrement attentif au respect de ces obligations légales, en lien étroit avec mon administration, le SPF Emploi, qui dispose de l'expertise nécessaire pour veiller au respect du cadre légal. Je rappelle que les conciliateurs sociaux peuvent, dans le respect de leur indépendance, faciliter le dialogue entre les parties si nécessaire. Nous veillerons également à assurer une bonne coordination avec les autorités régionales compétentes afin de mobiliser les dispositifs de formation, de reconversion et d'accompagnement des travailleurs.

Cette restructuration soulève aussi une question plus large: celle de l'avenir de notre industrie en général, et du secteur pharmaceutique en particulier. En effet, au-delà du cas spécifique de GSK, nous faisons face à une concurrence internationale devenue féroce dans la course aux investissements, à l'innovation et aux emplois industriels. Sous l'administration du président Trump, les États-Unis développent une politique protectionniste assumée, notamment au travers des droits de douane, pour relocaliser sur leur territoire les activités de production et de recherche. GSK y a d'ailleurs annoncé 30 milliards de dollars d'investissements l'année dernière.

L'administration Trump développe, par ailleurs, une stratégie sanitaire peu propice à la vaccination, ce qui n'est pas sans conséquence pour l'industrie pharmaceutique.

La Chine, quant à elle, est désormais un concurrent majeur dans les sciences de la vie. En moins de dix ans, elle a quadruplé sa part mondiale dans les essais cliniques. Or, les essais cliniques ne représentent pas seulement de la recherche. Ils permettent d'attirer l'ensemble de la chaîne de valeur, la recherche, les partenariats avec les universités et les hôpitaux, les start-up innovantes, les investissements industriels et, à terme, les emplois qui y sont liés.

02.13 Minister David Clarinval: Mijnheer de voorzitter, geachte collega's, mijn eerste gedachte gaat uiteraard uit naar de 1.217 werknemers van GSK wier baan vandaag bedreigd wordt, en ook naar hun gezin. Ik ben mij ten volle bewust van de bezorgdheid, de woede en de onzekerheid die een aankondiging met dermate verstrekkende gevolgen teweegbrengt. Achter deze cijfers gaan vrouwen en mannen schuil, loopbanen en gezinnen. Hun toekomst staat vandaag op losse schroeven.

Zodra deze herstructurering aangekondigd werd, wilden we snel reageren. Daarom heb ik gisternamiddag, samen met de eerste minister, de Waalse minister-president en de Waalse minister van Werk, deelgenomen aan vergaderingen met de vertegenwoordigers van de werknemers en de directie van GSK. Tijdens deze gesprekken hebben we geluisterd naar de verzuchtingen van de vakbonden en konden we kennisnemen van het herstructureringsplan van GSK.

Volgens de verstrekte informatie zou de herstructurering gevolgen kunnen hebben voor 1.217 banen, meer bepaald van 735 kaderleden en 482 bedienden in de vestigingen te Waver, Rixensart en Gembloers. De arbeiders zouden niet getroffen worden. Deze aankondiging vloeit voort uit een internationale reorganisatie van de groep. Het is echter nog te vroeg om alle gevolgen precies in kaart te brengen. Precies daarom is de procedure-Renault, die pas opgestart werd, van belang.

Ik verwacht van GSK volledige transparantie over de motieven voor deze herstructurering en over de gevolgen ervan. De werknemersvertegenwoordigers moeten over alle nodige informatie beschikken om alternatieven te kunnen voorstellen. Ik heb GSK ook gevraagd om alle mogelijkheden te onderzoeken om de werkgelegenheid te vrijwaren, zoals maatregelen inzake interne mobiliteit, vrijwillig vertrek, opleidingen en hertewerkstelling in het kader van andere activiteiten van de groep. In dit stadium is het echter nog te vroeg om over concrete akkoorden te spreken. De verschillende mogelijkheden moeten grondig onderzocht worden in het kader van het sociaal overleg, dat alle kansen moet krijgen.

Ik zal bijzonder alert zijn op de inachtneming van deze wettelijke verplichtingen, in nauwe samenwerking met mijn administratie, de FOD Werkgelegenheid, die over de nodige expertise beschikt om toe te zien op de eerbiediging van het wettelijke kader. Ik herinner eraan dat de sociaal bemiddelaars zo nodig de dialoog tussen de partijen kunnen faciliteren, met inachtneming van hun onafhankelijkheid. We zullen ook waken over de goede coördinatie met de bevoegde gewestelijke overheden teneinde de regelingen inzake de opleiding, de omscholing en de begeleiding van werknemers te activeren.

Deze herstructurering roept ook een bredere vraag op, namelijk met betrekking tot de toekomst van onze industrie in het algemeen, en van de farmaceutische sector in het bijzonder. Naast het specifieke geval van GSK worden we inderdaad geconfronteerd met een moordende internationale concurrentie in de wedloop om investeringen, innovatie en banen in de industrie. De Amerikaanse regering van president Trump voert een uitgesproken protectionistisch beleid, met name door middel van invoerheffingen, met als doel productie- en onderzoeksactiviteiten terug te halen naar de VS. GSK heeft vorig jaar overigens aangekondigd voor 30 miljard dollar investeringen te plannen in de Verenigde Staten.

De regering-Trump ontwikkelt bovendien een gezondheidsstrategie die weinig bevorderlijk is voor vaccinatie, wat niet zonder gevolgen is voor de farmaceutische industrie.

China is inmiddels een belangrijke concurrent op het gebied van de levenswetenschappen. In minder dan tien jaar tijd is het deel van de wereldwijd uitgevoerde klinische proeven dat in China wordt uitgevoerd verviervoudigd. Klinische proeven zijn echter meer dan louter onderzoek. Ze trekken de hele waardeketen aan: onderzoek, partnerschappen met universiteiten en ziekenhuizen, innovatieve start-ups, industriële investeringen en uiteindelijk ook de daarmee samenhangende banen.

In die context mogen België en Europa niet op hun lauweren rusten. Ons land beschikt over aanzienlijke troeven. De farmaceutische sector vertegenwoordigt vandaag 45.000 directe jobs, 6 miljard euro aan investeringen in onderzoek en ontwikkeling en 15 % van onze export. De Pharma Valley is daarom strategisch voor onze economie.

Het is precies om die positie te vrijwaren dat we actie moeten ondernemen. Als minister van Economie heb ik in die zin verschillende initiatieven genomen. Zo zet ik mij onder meer in voor Pharma Boost, een hervorming die tot doel heeft de procedure te vereenvoudigen en het op de markt brengen van geneesmiddelen te versnellen, om ons land aantrekkelijker te maken voor investeringen. Dat zou ook de patiënten ten goede komen.

Ik heb op 15 september jongstleden het observatorium van de farmaceutische sector opnieuw gevat om te beschikken over een actueel en objectief beeld van de sector, sneller waarschuwingssignalen te identificeren en ons overheidsbeleid bij te sturen om de competitiviteit van de sector daadwerkelijk te versterken.

Op Europees niveau steun ik de Biotech Act, die tot doel heeft de regelgevende en financiële belemmeringen weg te nemen die de ontwikkeling van biotechnologiebedrijven afremmen.

Dans ce contexte, la Belgique et l’Europe ne peuvent se permettre de se reposer sur leurs lauriers. Notre pays dispose d’atouts considérables. Le secteur pharmaceutique représente actuellement 45 000 emplois directs, 6 milliards d’euros d’investissements en recherche et développement et 15 % de nos exportations. La Pharma Valley constitue dès lors un pilier stratégique de notre économie.

C’est précisément pour préserver cette position que nous devons agir. En tant que ministre de l’Économie, j’ai pris plusieurs initiatives allant dans ce sens. Ainsi, je soutiens notamment le plan Pharma Boost, une réforme visant à simplifier les procédures et à accélérer la mise sur le marché des médicaments afin de rendre notre pays plus attractif pour les investisseurs. Ces mesures profiteraient également aux patients.

Le 15 septembre dernier, j’ai relancé l’Observatoire du secteur pharmaceutique afin de disposer d’une vision actualisée et objective de la situation du secteur, de détecter plus rapidement les signaux d’alerte et d’adapter notre politique publique pour renforcer effectivement sa compétitivité.

À l'échelon européen, je soutiens également le Biotech Act, dont l’objectif est de lever les obstacles réglementaires et financiers qui freinent encore le développement des entreprises biotechnologiques.

Mais il faut aller plus loin. J'entends certains propos caricaturaux remettre en cause les incitants fiscaux accordés aux entreprises, ou prétendre qu'ils seraient dépourvus de toute condition relative à l'emploi. Selon certains collègues ici présents, les aides fiscales ne seraient pas conditionnées. Il est pourtant essentiel de tenir compte des réalités économiques. Prenons l'exemple de la dispense de versement du précompte professionnel pour la recherche et le développement. Cet avantage est directement lié à l'emploi effectif de chercheurs en Belgique. Sans emploi ancré dans le territoire belge, il n'y a pas d'avantage fiscal. Sans ces incitants, ce sont précisément des emplois et des investissements que nous risquons de perdre. Cette aide est donc bel et bien conditionnée à des jobs sur notre territoire.

Nous évoluons dans un environnement international extrêmement concurrentiel, où personne ne se fait de cadeau. Dans ce contexte, nous devons tout mettre en œuvre pour préserver notre activité, maintenir les multinationales déjà présentes sur notre territoire et en attirer de nouvelles. Ces entreprises jouent un rôle essentiel dans notre économie, non seulement du point de vue de l'emploi et de l'investissement, mais aussi parce qu'elles soutiennent tout un tissu de PME, de sous-traitants et de fournisseurs locaux. Je rappelle qu'en 25 ans, la part de l'industrie dans la valeur ajoutée belge est tombée de 20 à 13 %. Ce recul n'est pas une fatalité. Nous devons l'enrayer et inverser la tendance.

Notre ambition doit être de préserver et de renforcer notre base industrielle en Belgique aussi bien qu'en Europe. J'ose espérer que nous partageons tous cette ambition. En effet, la meilleure politique pour protéger durablement l'emploi ne consiste pas à décourager l'investissement, mais à réunir les conditions permettant aux entreprises de choisir la Belgique pour y investir, produire, innover et créer de la valeur. C'est en renforçant notre compétitivité, et non en l'affaiblissant, que nous préserverons les emplois d'aujourd'hui et créerons ceux de demain. Je vous remercie de votre attention.

We moeten echter nog verder gaan. Ik hoor bepaalde karikaturale uitspraken waarbij de fiscale stimulansen voor bedrijven ter discussie gesteld worden, of waarbij wordt beweerd dat er geen werkgelegenheidsvoorwaarden aan verbonden zouden worden. Volgens sommige collega’s in dit halfrond zouden fiscale steunmaatregelen niet aan voorwaarden onderworpen worden. Het is echter cruciaal dat er rekening gehouden wordt met de economische realiteit. Ik wil de vrijstelling van de bedrijfsvoorheffing voor onderzoek en ontwikkeling als voorbeeld nemen. Dat voordeel is rechtstreeks gekoppeld aan de daadwerkelijke tewerkstelling van onderzoekers in België. Zonder banen in België is er geen belastingvoordeel. Zonder die stimulansen lopen we juist het risico banen en investeringen te verliezen. Die steun wordt dus wel degelijk aan banen op ons grondgebied gekoppeld.

We bevinden ons in een uiterst concurrentiële internationale omgeving, waar niemand elkaar iets cadeau doet. In deze context moeten we alles in het werk stellen om onze economische activiteit te behouden, de multinationals die al op ons grondgebied aanwezig zijn hier te houden en nieuwe bedrijven aan te trekken. Die bedrijven spelen een cruciale rol in onze economie, niet alleen wat de werkgelegenheid en investeringen betreft, maar ook omdat ze een heel weefsel van kmo’s, onderaannemers en lokale leveranciers ondersteunen. Ik wil eraan herinneren dat het aandeel van de industrie in de Belgische toegevoegde waarde op 25 jaar tijd afgenomen is van 20 % tot 13 %. Die achteruitgang is geen fataliteit. We moeten die trend stoppen en ombuigen.

We moeten de ambitie hebben om onze industriële basis zowel in België als in Europa te behouden en te verstevigen. Ik hoop dat we die ambitie allemaal delen. Het beste beleid om de werkgelegenheid duurzaam te beschermen bestaat niet in het ontmoedigen van investeringen, maar in het creëren van de voorwaarden waardoor bedrijven ervoor kiezen om in België te investeren, te produceren, te innoveren en waarde te creëren. We moeten ons concurrentievermogen opkrikken, en niet verzwakken, om de banen van vandaag te vrijwaren en die van morgen te creëren. Ik dank u voor uw aandacht.

02.14 Sofie Merckx (PVDA-PTB): Monsieur le ministre, je vous ai posé une question à laquelle vous n'avez pas répondu. Trouvez-vous normal qu'une entreprise qui réalise plein de bénéfices licencie en masse? Votre réponse relève de l'indécence. En résumé, elles reçoivent plein de cadeaux, et vous allez leur en offrir encore davantage alors qu'elles sont occupées à licencier! Rien ne change! Voilà comment cela se passe en Belgique.

Aujourd'hui, une chose est claire: un bras de fer se joue entre les travailleurs qui se battent pour leur emploi et la multinationale. Là-bas, quelqu'un m'a dit: "Sofie, ici, ils font du bénéfice à crever. Ce que nous produisons rapporte à crever! Et que recevons-nous en guise de remerciements? Nous sommes licenciés, du jour au lendemain." Ce n'est pas normal!

En tout cas, il est clair que vous êtes du côté de GSK: pas un mot sur l'indécence de cette décision. C'est scandaleux! Nous, nous sommes du côté des travailleurs qui se battent pour leur emploi, mais également pour l'avenir de l'industrie pharmaceutique. Celui-ci doit-il dépendre uniquement de questions géostratégiques ou de rentabilité à court terme? À présent, GSK ne veut plus investir dans les vaccins et se tourne vers l'oncologie, parce que cela rapporte davantage. Or on a besoin de vaccins et d'antibiotiques partout dans le monde. Voilà quelques années, on en produisait encore chez nous.

02.14 Sofie Merckx (PVDA-PTB): Mijnheer de minister, ik heb u een vraag gesteld waarop u geen antwoord hebt gegeven. Vindt u het normaal dat een bedrijf dat flinke winsten boekt, massaal mensen ontslaat? Uw antwoord getuigt van een gebrek aan fatsoen. Kortom, ze krijgen al heel wat cadeau, en u gaat ze nog meer geven terwijl ze mensen aan de deur aan het zetten zijn! Er verandert niets! Zo gaat het er in België aan toe.

Vandaag is één ding duidelijk: er is een krachtmeting aan de gang tussen de werknemers, die voor hun baan vechten, en de multinational. Een van de werknemers heeft me gezegd dat het bedrijf waanzinnig veel winst maakt en dat hetgeen de werknemers produceren waanzinnig veel oplevert, maar dat ze als bedanking van de ene dag op de andere ontslagen worden. Dat is niet normaal!

Het is in ieder geval duidelijk dat u aan de kant van GSK staat. U rept met geen woord over de schaamteloosheid van die beslissing. Dat is schandalig! Wij staan aan de kant van de werknemers die vechten voor hun baan, maar ook voor de toekomst van de farmaceutische industrie. Moet die toekomst louter afhankelijk zijn van geostrategische belangen of winstgevendheid op korte termijn? Op dit moment wil GSK niet meer investeren in vaccins en richt het bedrijf zich op kankergeneesmiddelen, omdat die meer opbrengen. Er is echter overal ter wereld behoefte aan vaccins en antibiotica. Een paar jaar geleden werden die nog bij ons geproduceerd.

02.15 Sarah Schlitz (Ecolo-Groen): Monsieur le ministre, je pense qu'il est temps d'ouvrir les yeux sur ce qu’il se passe aujourd'hui. On n'entend pas un mot sur le caractère extrêmement problématique de percevoir autant d'aides publiques – on parle d'un demi-milliard d’euros – et de licencier du jour au lendemain plus de 1 200 personnes. Trouvez-vous cela normal?

Avec n'importe quel autre secteur, vous seriez déjà en train de dénoncer cela dans toute la presse. Si c'était des allocataires sociaux… Quand ce sont des associations, il faut carrément un doctorat pour arriver à remplir les justificatifs pour toucher 1 000 euros de subsides. Mais ici, un demi-milliard, et tout va bien!

En fait, ce qu’il se passe ici n'est pas du tout de votre faute; c'est la faute des États-Unis, de la Chine. À quel moment allez-vous prendre vos responsabilités? Je suis désolée, monsieur le ministre, mais vous avez créé des conditions favorables à la catastrophe sociale qui est en train de se produire ici, en facilitant les licenciements, en affaiblissant la concertation sociale. Vous avez facilité la tâche à GSK, et vous avez potentiellement pesé dans cette décision. Vous devez regarder la réalité en face. C'est important!

Monsieur le ministre, je pense qu'aujourd'hui, il est temps justement de faire en sorte que ces aides d'État puissent véritablement maintenir de l'emploi, en renforçant les conditionnalités, en montrant les dents et en disant qu’aujourd'hui, GSK, s'il ne maintient pas ses emplois, va rembourser ces aides; et que les aides d'État ne seront pas maintenues.

C'est ce qu'il faut faire face à des géants pareils, qui sont sans scrupules; et face aux États-Unis qui, eux, n'hésitent pas à mettre en place des politiques de ce type. Je vous remercie.

02.15 Sarah Schlitz (Ecolo-Groen): Mijnheer de minister, het wordt tijd dat u de ogen opent voor wat er vandaag gebeurt. Er wordt met geen woord gerept over hoe uiterst problematisch het is om zoveel overheidssteun te ontvangen – we hebben het over een half miljard euro – en vervolgens van de ene op de andere dag meer dan 1.200 mensen te ontslaan. Vindt u dat normaal?

Als het over een andere sector zou gaan, zou u de situatie allang breed hebben uitgesmeerd in de pers. Als het over uitkeringsgerechtigden zou gaan… Maar als verenigingen 1.000 euro aan subsidies willen aanvragen, heeft men bijna een doctoraat nodig om de bewijsstukken in te vullen. Hier gaat het over een half miljard en alles is in orde!

Wat hier gebeurt, is uiteraard hoegenaamd niet uw schuld. Het is de schuld van de Verenigde Staten, van China. Wanneer zult u eindelijk uw verantwoordelijkheid opnemen? Het spijt me, mijnheer de minister, maar u hebt de omstandigheden gecreëerd die hebben geleid tot de sociale ramp die zich hier nu voltrekt, door het eenvoudiger te maken om mensen te ontslaan en door het sociaal overleg te verzwakken. U hebt het GSK gemakkelijker gemaakt en u hebt mogelijk invloed uitgeoefend op deze beslissing. U moet de realiteit onder ogen zien. Dat is belangrijk!

Mijnheer de minister, ik denk dat dit het ideale ogenblik is om ervoor te zorgen dat die staatssteun daadwerkelijk tot het behoud van werkgelegenheid leidt, door de voorwaarden aan te scherpen, door een vuist te maken en door te zeggen dat GSK, als het zijn banen niet behoudt, die steun moet terugbetalen en dat de staatssteun niet zal worden voortgezet.

Dat is wat we moeten doen tegenover dergelijke reuzen, die geen scrupules kennen, en tegenover de Verenigde Staten, die zelf niet aarzelen om een dergelijk beleid te voeren. Ik dank u.

02.16 Dimitri Legasse (PS): Monsieur le ministre, ce qui m'inquiète, ce n'est pas ce que vous avez dit, mais ce que vous n'avez pas dit. Pas un mot pour les travailleurs et les travailleuses, si ce n'est de la compassion. Celles et ceux que j'ai rencontrés ce matin ne veulent pas de belles paroles ou de la compassion. Ils veulent des actes.

Certains parmi vous sont nés avant le culot, manifestement. Le bilan de votre politique de l'emploi est catastrophique. Vous offrez des cadeaux dont vous nous dites qu'ils sont conditionnés. Ils le sont une paire de mois, six mois; mais après, tant pis. Les cadeaux, ils les ont eus, et voilà ce qu'il advient: des licenciements par centaines.

Vous nous sortez l'excuse Trump. Vous savez, les 30 ou 35 milliards d'euros que GSK investit aux États-Unis, ce sont les milliards qu'on paie pour les F-35. Vous êtes le ministre de l'Emploi en Belgique. Votre job, c'est de le maintenir; ce n'est pas de créer les conditions pour qu'il disparaisse.

Vous avez prêté serment comme ministre de l'Emploi, monsieur le ministre, mais, aujourd'hui, vous semblez être le ministre du Chômage!

Une entreprise tourne grâce à ses travailleurs. Ce sont eux, la véritable richesse. Votre rôle est de les soutenir et de tout faire pour arrêter la casse sociale.

02.16 Dimitri Legasse (PS): Mijnheer de minister, wat mij zorgen baart, is niet wat u hebt gezegd, maar wat u niet hebt gezegd. Geen woord over de werknemers en werkneemsters, behalve dan medeleven. De mensen die ik vanochtend heb ontmoet, mijnheer de minister, hebben geen boodschap aan mooie woorden of medeleven. Ze willen daden zien.

Sommigen onder u zijn blijkbaar geboren zonder enig schaamtegevoel. De balans van uw werkgelegenheidsbeleid is rampzalig. U deelt cadeaus uit waarvan u zegt dat ze aan bepaalde voorwaarden zijn gekoppeld. Dat geldt voor een paar maanden, zes maanden, maar daarna: pech gehad. De cadeautjes hebben ze gekregen, en dit is het resultaat: honderden ontslagen.

U voert Trump aan als excuus. Weet u, die 30 of 35 miljard euro die GSK in de Verenigde Staten investeert, dat zijn de miljarden die we betalen voor de F-35’s. U bent de minister van Werk in België. Het is uw taak om de werkgelegenheid in stand te houden, niet om de omstandigheden te creëren waardoor die verdwijnt.

Mijnheer de minister, u hebt de eed afgelegd als minister van Werk, maar vandaag lijkt u veeleer de minister van Werkloosheid!

Bedrijven draaien dankzij hun werknemers. Zij creëren de echte rijkdom. Het is uw taak om hen te steunen en alles in het werk te stellen om de sociale afbraak een halt toe te roepen.

02.17 Irina De Knop (Anders.): Met de oplossingen van de socialisten komen we er zeker niet. Het is vijf over twaalf voor onze industrie, onze zelfstandigen en onze ondernemers. De farma-export daalt met bijna 7 %. De productie daalt en de investeringen wijken uit naar het buitenland.

Het is te iets te goedkoop om alleen maar te verwijzen naar het protectionistische beleid van Trump. Het is wel uw regering, die belasting na belasting invoert en de steun voor onderzoek en ontwikkeling heeft teruggeschroefd.

Wij waarschuwen al twee jaar dat België zijn toppositie in de farma-industrie verliest. We hebben daarom ook het initiatief genomen voor een resolutie om de toekomst van de farma-industrie veilig te stellen. Vandaag staan bij GSK inderdaad 1.200 jobs op de helling.

Mijnheer de minister, ik zeg u dat dat het topje van de ijsberg is. Het gaat over meer dan de farma-industrie. Het gaat over ondernemers, onderzoekers, werkgelegenheid en economische groei, alsook over patiënten die wachten op een levensreddende behandeling.

Hoeveel waarschuwingen heeft de regering nog nodig? Hoeveel jobs moeten er nog verdwijnen? Stop gewoon met bedrijven weg te belasten.

02.17 Irina De Knop (Anders.): Les solutions proposées par les socialistes ne nous mèneront certainement pas au but. Il est plus qu'urgent d'agir pour notre industrie, nos indépendants et nos entrepreneurs. Les exportations du secteur pharmaceutique reculent de près de 7 %. La production diminue et les investissements se tournent vers l'étranger.

Il serait un peu trop facile de se contenter de pointer du doigt la politique protectionniste de Trump, alors que c'est votre gouvernement qui multiplie les taxes et qui a réduit les aides à la recherche et au développement.

Cela fait déjà deux ans que nous lançons des avertissements sur le fait que la Belgique est en train de perdre sa position de leader dans l’industrie pharmaceutique. C’est pourquoi nous avons pris l’initiative de déposer une résolution visant à garantir l’avenir de l’industrie pharmaceutique. Aujourd’hui, 1 200 emplois sont effectivement menacés chez GSK.

Monsieur le ministre, je vous assure que ce n’est que la partie émergée de l’iceberg. Cette situation dépasse de loin l’industrie pharmaceutique. Il s’agit des entrepreneurs, des chercheurs, de l’emploi et de la croissance économique, ainsi que des patients qui attendent un traitement vital.

De combien d’avertissements le gouvernement a-t-il encore besoin? Combien d’emplois doivent encore disparaître? Cessez simplement de chasser les entreprises à coups de taxes.

02.18 Anne Pirson (Les Engagés): Monsieur le ministre, je vous remercie pour vos réponses. Je ne commenterai pas les réactions des socialistes qui ne sont visiblement pas sur la même longueur d'ondes que M. Di Rupo qui, ce matin, expliquait que les défis d'aujourd'hui étaient la Défense et la réindustrialisation.

Comme vous l'avez dit, monsieur le ministre, il faut clairement agir sur plusieurs fronts. Il faut travailler pour essayer de réduire les pertes d'emplois, en explorant vraiment toutes les alternatives en matière de reconversion. Il faut accompagner les travailleurs par la formation. Il faut soutenir les fournisseurs et les sous-traitants. Et il faut aussi préserver nos compétences, notre recherche et notre production, tout en corrigeant nos handicaps de compétitivité, notamment le coût de l'énergie et la fiscalité sur le travail. C'est un véritable défi.

Certes, les aides publiques à l'innovation sont essentielles, mais force est de constater qu'elles ne suffisent pas à compenser ces handicaps. Elles doivent s'accompagner sans doute de davantage d'engagements concrets en faveur de l'emploi. On le voit aujourd'hui: il y en a déjà, mais visiblement, ce n'est pas suffisant.

Monsieur le ministre, défendre les travailleurs et notre avenir industriel relève de la responsabilité collective de tout un chacun aujourd'hui. Et Les Engagés y seront très attentifs.

02.18 Anne Pirson (Les Engagés): Mijnheer de minister, ik dank u voor uw antwoorden. Ik zal geen commentaar geven op de reacties van de socialisten, die blijkbaar niet op dezelfde golflengte zitten als de heer Di Rupo, die vanochtend heeft uitgelegd dat defensie en herindustrialisering de uitdagingen van vandaag vormen.

Zoals u al zei, mijnheer de minister, moeten we duidelijk op meerdere fronten strijden. We moeten ons inzetten om het banenverlies te beperken, door werkelijk alle alternatieven op het gebied van omscholing te verkennen. We moeten werknemers begeleiden door middel van opleidingen. We moeten de leveranciers en de toeleveranciers ondersteunen. Daarnaast moeten we onze competenties, ons onderzoek en onze productie vrijwaren en tegelijkertijd onze concurrentienadelen aanpakken, met name de energiekosten en de belasting op arbeid. Dat is een echte uitdaging.

Overheidssteun voor innovatie is weliswaar essentieel, maar men kan er niet omheen dat die steun niet volstaat om die nadelen te compenseren. Deze steun moet waarschijnlijk gekoppeld worden aan een groter aantal concrete verbintenissen ten behoeve van de werkgelegenheid. We zien het vandaag: er zijn al verbintenissen, maar het is niet genoeg.

Mijnheer de minister, het verdedigen van de werknemers en onze industriële toekomst is vandaag een collectieve verantwoordelijkheid van ons allemaal. Les Engagés zullen hier nauwlettend op toezien.

02.19 Koen Van den Heuvel (cd&v): Mijnheer de minister, ik dank u voor uw antwoord.

Collega’s, de farmasector is van strategisch belang voor onze economie. Dat geldt trouwens voor de beide landsdelen. We kunnen ons dus absoluut niet veroorloven dat die motor van onze economie begint te sputteren. Wat wij nodig hebben, is een duidelijke strategie en vooral daadkracht om de strategie uit te voeren.

Voor ons zijn er dus drie prioriteiten, namelijk de versnelling van de erkenningsprocedure voor innovatieve medicatie, het behoud van de ondersteuning aan onderzoek en ontwikkeling en een Europese coördinatie. Samen staan we immers sterk om Trump te weerstaan.

Mijnheer de vice-eersteminister en minister van Economie, de speeltijd is voorbij. Geen woorden maar daden. Geen profilering maar concrete resultaten dankzij moedige maar noodzakelijke ingrepen met visie. Dat is heel erg belangrijk voor de farmasector. Ook de komende dagen en weken is die daadkracht nodig om structurele hervormingen door te voeren met het oog op een stevige begroting en een meerjarenbegroting.

02.19 Koen Van den Heuvel (cd&v): Monsieur le ministre, je vous remercie pour votre réponse.

Chers collègues, le secteur pharmaceutique revêt une importance stratégique pour notre économie. C’est une réalité qui vaut pour les deux parties du pays. Nous ne pouvons donc absolument pas nous permettre de voir ce moteur économique perdre de sa puissance. Ce dont nous avons besoin aujourd’hui, c’est d’une stratégie claire et, surtout, de la détermination politique nécessaire pour l'exécuter.

Pour notre groupe, trois priorités s’imposent: accélérer les procédures d’autorisation des médicaments innovants, maintenir le soutien à la recherche et au développement et une coordination européenne. Ensemble, nous sommes en effet plus forts pour résister à Trump.

Monsieur le vice-premier ministre et ministre de l’Économie, la fin de la récréation a sonné: plus de paroles, mais des actes; plus de mises en scène, mais des résultats concrets obtenus grâce à des décisions courageuses mais nécessaires et guidées par une vision à long terme. C'est essentiel pour l'industrie pharmaceutique. Cette énergie sera tout autant nécessaire dans les jours et les semaines à venir pour mener des réformes structurelles en vue de finances saines et d'un budget pluriannuel.

02.20 Florence Reuter (MR): Monsieur le ministre, je vous remercie pour vos réponses. J'insiste: je trouve déplorable que l'annonce du licenciement de 1 217 personnes soit utilisée pour critiquer les mesures du gouvernement qui, depuis le début, œuvre au renforcement de la compétitivité de nos entreprises. Il faut arrêter d'opposer les uns aux autres.

Bien évidemment, il faut encadrer cette annonce de licenciement, accompagner les travailleurs, essayer de les réorienter et de trouver des solutions de reconversion. Bien évidemment, il faut les soutenir et tenter de réduire le nombre de licenciements. Mais, à côté de cela, nous devons continuer à travailler à la compétitivité de nos entreprises. Le secteur pharmaceutique est indispensable à l'économie belge. Il faut continuer à le soutenir. Et les incitants fiscaux servent aussi à cela, dans un contexte mondial de concurrence effrénée.

Alors, s'il vous plaît, travaillez sur ces mesures fiscales dans le cadre des négociations budgétaires. Faisons en sorte de poursuivre les investissements et de susciter ceux des groupes internationaux, avec les avantages, mais aussi les inconvénients, que cela comporte. Il faut absolument combattre tout misérabilisme, aider lorsque c'est nécessaire, mais surtout soutenir l'entrepreneuriat.

02.20 Florence Reuter (MR): Mijnheer de minister, ik dank u voor uw antwoorden. Ik benadruk nogmaals dat ik het betreurenswaardig vind dat de aankondiging van het ontslag van 1.217 mensen wordt gebruikt om kritiek te leveren op maatregelen van de regering, die er van bij haar aantreden voor ijvert om het concurrentievermogen van onze bedrijven te verhogen. Men moet ermee ophouden groepen tegen elkaar op te zetten.

Uiteraard moeten we die aangekondigde ontslagen goed omkaderen, de betrokken werknemers begeleiden, hen helpen zich te heroriënteren, en oplossingen zoeken om hen om te scholen. Uiteraard moeten we hen ondersteunen en proberen het aantal ontslagen te beperken. Daarnaast moeten we echter blijven werken aan het concurrentievermogen van onze bedrijven. De farmaceutische sector is onmisbaar voor de Belgische economie. We moeten die sector blijven ondersteunen. Ook fiscale stimulansen dienen daartoe, in een context van ongebreidelde internationale concurrentie.

Werk daarom alstublieft aan die fiscale maatregelen in het kader van de begrotingsonderhandelingen. Laten we ervoor zorgen dat we blijven investeren en internationale concerns ertoe aanzetten om te investeren, ook al houdt dat naast voor- ook nadelen in. We moeten elke vorm van doemdenken absoluut bestrijden, hulp bieden waar dat nodig is, maar bovenal het ondernemerschap ondersteunen.

02.21 Anja Vanrobaeys (Vooruit): Mijnheer de minister, u zegt dat het voor GSK nog te vroeg is. Ik hoor wel woorden, maar zie geen concrete daden. Voor de medewerkers van GSK gaat het echter om hun job, hun gezin en hun toekomst. Zij dreigen nu de rekening te moeten betalen voor het beleid van Trump.

Collega's van het Vlaams Belang, eerlijk gezegd, daarnet voerde u hier een hele cinema op om een vraag toe te voegen. Ik vraag me af of u opnieuw zou applaudisseren bij de eedaflegging van Trump. Met wat u weet, zou u dat opnieuw doen? Dat beleid heeft immers gevolgen voor onze jobs, onze gezondheid en onze welvaart.

Mijnheer de minister, dit is opnieuw een wake-upcall. Ik hoor hier spreken over begeleiding van die werknemers, alsof het al gebeurd is. We moeten echter vechten voor die jobs. Daarom vraag ik u om Europa onder druk te zetten. Maak samen met Europa een vuist tegen het smerige antivaccinatiebeleid van Trump. Dat beleid bedreigt de gezondheid van ons allemaal, wereldwijd. Het bedreigt onze jobs en onze welvaart. Het is superbelangrijk dat die jobs, maar ook die levensreddende geneesmiddelen en vaccins in België blijven.

02.21 Anja Vanrobaeys (Vooruit): Monsieur le ministre, concernant GSK, vous dites qu’il est encore trop tôt. J’entends des paroles, mais je ne vois aucune action concrète. Pour les collaborateurs de GSK, il s’agit pourtant de leur emploi, de leur famille et de leur avenir. Ils risquent aujourd’hui de devoir payer les pots cassés de la politique de Trump.

Chers collègues du Vlaams Belang, pour être franche, vous venez de faire tout un cinéma pour ajouter une question. Je me demande si vous applaudiriez à nouveau lors de la prestation de serment de Trump. Sachant ce que vous savez, le referiez-vous? Cette politique a en effet des conséquences sur nos emplois, notre santé et notre prospérité.

Monsieur le ministre, c’est un nouveau signal d’alarme. J’entends parler d’accompagnement de ces travailleurs, comme si c’était déjà fait. Or nous devons nous battre pour ces emplois. C’est pourquoi je vous demande de faire pression sur l’Europe. Unissez-vous à l’Europe pour vous opposer fermement à la politique antivaccinale ignoble de Trump. Cette politique menace notre santé à tous, partout dans le monde. Elle menace nos emplois et notre prospérité. Il est extrêmement important que ces emplois, mais aussi ces médicaments et ces vaccins vitaux, restent en Belgique.

Het incident is gesloten.

L'incident est clos.

03 Vraag van Sandro Di Nunzio aan Frank Vandenbroucke (VEM Sociale Zaken, Volksgezondheid, belast met Armoedebestrijding) over "De open brief van Carolien Van Den Bosch aan Frank Vandenbroucke" (56002034P)

03 Question de Sandro Di Nunzio à Frank Vandenbroucke (VPM Affaires sociales, Santé publique, chargé de la Lutte contre la pauvreté) sur "La lettre ouverte de Carolien Van Den Bosch à Frank Vandenbroucke" (56002034P)

03.01 Sandro Di Nunzio (Anders.): Mijnheer de minister, u hebt intussen ongetwijfeld, dat hoop ik althans, de open brief van Carolien Van Den Bosch gelezen. Voor de collega's die hem niet gelezen zouden hebben, Carolien Van Den Bosch is een onderneemster met een vennootschap zonder personeelsleden, wat men dus een managementvennootschap noemt.

Carolien schrijft dat ze een aantal jaren geleden zwaar ziek geweest is en een helse periode heeft doorgemaakt. Zoals iedere zelfstandige die zo'n situatie meemaakt, heeft zij daarvoor geen betaald ziekteverlof gekregen. Zij heeft het zonder inkomen moeten stellen en heeft een moeilijke tijd doorgemaakt. Verder schrijft Carolien dat wanneer ze als zelfstandige met een managementvennootschap vakantie neemt, geen vakantiegeld krijgt en dus geen inkomen heeft. Ze heeft ook geen dertiende maand. Als ze geen klanten meer heeft om aan te factureren, gaat ze uiteraard failliet en in dat geval heeft ze geen recht op een werkloosheidsuitkering.

Een ondernemer, een zelfstandige, klaagt daar niet over. Die neemt dat erbij, die neemt dat risico, want dat zit in het DNA van een ondernemer. Die zaagt daar niet over en vraagt ook geen medelijden. Wat Carolien echter wel vraagt, is respect, respect voor wat ze doet en voor wat zoveel ondernemers doen.

Maar wat doet u, mijnheer de minister? U zet mensen met een managementvennootschap weg als profiteurs en als fraudeurs die niets anders doen dan belastingen ontwijken. Dat maakt die ondernemers boos. Er zijn 1,3 miljoen ondernemers die zorgen voor welvaart, die belastingen betalen en die maken dat solidariteit effectief mogelijk is. U ging als vicepremier namens ons land spreken aan de UGent en maakte daar ondernemers verdacht. In plaats van creativiteit, vennootschappen en ondernemerschap te promoten, raadde u de studenten dat eigenlijk af en maakte hen bang om te ondernemen.

Ik vind dat ongehoord, dus ik heb maar een vraag voor u, mijnheer de minister. Vindt u niet dat ondernemers al genoeg belastingen betalen? Wat zegt u aan mensen zoals Carolien?

03.01 Sandro Di Nunzio (Anders.): Monsieur le ministre, entre-temps, vous avez sans doute lu, du moins je l'espère, la lettre ouverte de Carolien Van den Bosch. Pour les collègues qui ne l’auraient pas lue, Carolien Van den Bosch est une entrepreneuse à la tête d’une société sans salariés, ce qu’on appelle donc une société de management.

Carolien écrit qu’elle a été gravement malade il y a quelques années et qu’elle a traversé une période très difficile. Comme tout travailleur indépendant dans une telle situation, elle n’a pas bénéficié d’un congé de maladie rémunéré. Elle a dû se passer de revenus et a traversé une période compliquée. Carolien précise également que lorsqu’elle prend des vacances en tant qu’indépendante au sein d’une société de management, elle ne perçoit pas de pécule de vacances et se retrouve donc sans revenus. Elle ne touche pas non plus de treizième mois. Si elle n’a plus de clients à qui facturer, elle fait bien sûr faillite et, dans ce cas, elle n’a pas droit aux allocations chômage.

Un entrepreneur, un indépendant, ne s’en plaint pas. Il l’accepte, il prend ce risque, car cela fait partie de l’ADN d’un entrepreneur. Il ne se plaint pas et ne demande pas non plus de pitié. Ce que Carolien demande cependant, c’est du respect, du respect pour ce qu’elle fait et pour ce que font tant d’entrepreneurs.

En revanche, que faites-vous, monsieur le ministre? Vous présentez les personnes ayant une société de management comme des profiteurs et des fraudeurs qui ne font rien d’autre qu’échapper à l’impôt. Cela met ces entrepreneurs en colère. Il y a 1,3 million d’entrepreneurs qui assurent la prospérité, qui paient des impôts et qui rendent la solidarité réellement possible. En tant que vice-premier ministre, vous avez pris la parole au nom de notre pays à l’université de Gand et vous y avez jeté le discrédit sur les entrepreneurs. Au lieu de promouvoir la créativité, les sociétés et l’esprit d’entreprise, vous avez en réalité découragé les étudiants et leur avez fait peur à l’idée de se lancer dans l’entrepreneuriat.

Je trouve cela inouï, et j’ai donc une question à vous poser, monsieur le ministre. Ne trouvez-vous pas que les entrepreneurs paient déjà suffisamment d’impôts? Que répondez-vous à des personnes comme Carolien?

03.02 Minister Frank Vandenbroucke: Mijnheer Di Nunzio, een getuigenis over een ernstige ziekte laat niemand onberoerd, maar gelukkig hebben wij een solidaire gezondheidszorg, waarin die dame als zelfstandige juist dezelfde rechten heeft en dezelfde zorg krijgt als elke werknemer of ambtenaar. Dat is solidariteit. De ziekte-uitkering waarop ze recht heeft als ze niet kan werken, is precies dezelfde als die van elke andere zelfstandige, ook van een zelfstandige die niet via een vennootschap werkt. Dat zijn solidaire systemen.

De vraag is of ze ook solidair gefinancierd worden. Een zelfstandige die een arbeidsinkomen op kunstmatige wijze omzet in een kapitaalinkomen, uitgekeerd door een vennootschap, is een freerider ten opzichte van de vele zelfstandigen die dat niet doen, maar hun inkomen uit arbeid ook als arbeidsinkomen aangeven. Op kapitaalinkomen betaalt men immers veel minder belastingen en sociale bijdragen, terwijl men precies dezelfde rechten heeft. Dat is freeriden.

Er is sprake van een kunstmatig kapitaalinkomen als er achter dat inkomen niet echt kapitaal zit. Precies daarom is het belangrijk dat alle zelfstandigen dezelfde rechten hebben. Dat we kritisch willen kijken naar vennootschappen die louter fiscale constructies zijn, uitsluitend bedoeld om een zelfstandig arbeidsinkomen om te zetten in een kapitaalinkomen, is in het belang van alle zelfstandigen die hun arbeidsinkomen correct aangeven. Het is ook in het belang van alle ondernemers die echt kapitaal investeren en terecht een kapitaalinkomen krijgen, dat minder wordt belast. (…)

03.02 Frank Vandenbroucke, ministre: Monsieur Di Nunzio, un témoignage concernant une maladie grave ne laisse personne indifférent, mais nous disposons heureusement d'un système de santé solidaire dans lequel cette indépendante jouit des mêmes droits et obtient les mêmes soins que chaque salarié et chaque fonctionnaire. Il s'agit d'un principe de solidarité. L'indemnité de maladie à laquelle elle a droit si elle ne peut pas travailler est exactement identique à celle destinée à tous les autres indépendants, même s'ils ne travaillent pas par le biais d'une société. Ces systèmes sont solidaires.

Il reste à savoir si leur financement est solidaire. Un indépendant qui convertit artificiellement un revenu du travail en revenu du capital versé par une société agit en profiteur par rapport aux nombreux indépendants qui n'effectuent pas une telle conversion, mais qui déclarent leurs revenus du travail comme tels. En effet, les impôts et cotisations sociales dus sur les revenus du capital sont bien inférieurs, alors que les droits sont exactement les mêmes. Il s'agit d'une forme d'opportunisme.

Il est question de revenus du capital artificiels lorsque ces revenus ne correspondent pas à un véritable capital. C'est précisément pourquoi il importe que tous les indépendants jouissent des mêmes droits. Il est dans l'intérêt de tous les indépendants qui déclarent correctement leurs revenus du travail d'examiner d'un œil critique les sociétés qui ne sont que des montages fiscaux, exclusivement destinés à convertir des revenus du travail indépendant en revenus du capital. Un tel examen est également dans l'intérêt de tous les entrepreneurs qui investissent réellement du capital et qui perçoivent légitimement des revenus du capital qui sont moins taxés. (…)

03.03 Sandro Di Nunzio (Anders.): Mijnheer de minister, ik dank u voor uw antwoord, maar ik denk dat u mijn vraag niet goed hebt begrepen, want daarover gaat het uiteraard niet. U zegt soms, en niet ten onrechte, dat het kloppen op zwakkeren moet stoppen. Wat wij met onze partij Anders. vragen, is om te stoppen met te kloppen op onze ondernemers. Stop daarmee!

Wij aanvaarden niet dat u 1,3 miljoen ondernemers en zelfstandigen wegzet als een melkkoe waaruit u geld moet halen om de veel te vette overheid te financieren. U koeioneert hen met overdreven veel regels en complexiteit. Onze ondernemers dragen bij aan onze welvaart. Zij zorgen ervoor dat solidariteit mogelijk is.

Als u misbruik wilt aanpakken, dan moet u dat overal doen, ook bij wie misbruik maakt van uitkeringen, bij mensen die langdurig ziek zijn maar niet werkelijk ziek zijn, en bij de verhoogde tegemoetkoming. Pak misbruiken overal aan en stop met ondernemers te viseren.

03.03 Sandro Di Nunzio (Anders.): Monsieur le ministre, je vous remercie pour votre réponse, mais je crains que vous n’ayez pas bien compris ma question, car ce n’était évidemment pas l’objet de mon intervention. Vous affirmez parfois, à juste titre, qu’il faut cesser de s’en prendre aux plus faibles. Au sein de notre parti Anders., nous demandons quant à nous que l’on cesse de s’en prendre à nos entrepreneurs. Il est temps que cela cesse!

Nous n’acceptons pas que vous traitiez 1,3 million d’entrepreneurs et d’indépendants comme de simples vaches à lait destinées à alimenter les caisses d'une administration bien trop lourde. Vous les confrontez à une réglementation excessive et d'une complexité disproportionnée. Nos entrepreneurs contribuent à notre prospérité. Ce sont eux qui rendent notre solidarité possible.

Si vous souhaitez lutter contre les abus, faites-le partout où ils existent, y compris lorsqu'il s'agit d'allocations indûment perçues et d'abus d'incapacité de longue durée ou d’interventions majorées. Luttez contre tous les abus et cessez de faire des entrepreneurs votre cible privilégiée.

Het incident is gesloten.

L'incident est clos.

04 Vraag van Frieda Gijbels aan Frank Vandenbroucke (VEM Sociale Zaken, Volksgezondheid, belast met Armoedebestrijding) over "De vaststelling dat een kwart van de nieuwe artsen en tandartsen een buitenlands diploma heeft" (56002049P)

04 Question de Frieda Gijbels à Frank Vandenbroucke (VPM Affaires sociales, Santé publique, chargé de la Lutte contre la pauvreté) sur "Le constat qu'un quart des nouveaux médecins et dentistes sont titulaires d'un diplôme étranger" (56002049P)

04.01 Frieda Gijbels (N-VA): Mijnheer de minister, een op de vijf nieuwe artsen heeft een diploma in het buitenland behaald. Bij de tandartsen ligt dat aandeel nog hoger. Bijna de helft komt met een buitenlands diploma hierheen.

Voor veel mensen voelt dat heel wrang aan, zeker omdat wij aan de eigen studenten strenge eisen opleggen. We hebben quota ingevoerd, wat een goede zaak is, omdat we de kwaliteit van de opleiding willen bewaken, voldoende patiëntencontact willen garanderen en ons gezondheidsbudget willen beschermen. Die quota zijn dus belangrijk.

Als tegelijkertijd tandartsen en artsen uit het buitenland ongehinderd kunnen binnenstromen, zonder dat daarop een rem staat of zonder dat er quota van toepassing zijn en zonder dat ze zelfs de taal van de regio moeten spreken, is dat niet alleen oneerlijk, maar mogelijk ook problematisch voor de kwaliteit van onze zorg.

Mijnheer de minister, gisteren verwoordde een collega-parodontoloog het mij naar aanleiding van de nieuwsberichten als volgt: "Dit is zo nodig. Het loopt de spuigaten uit. Soms kan ik zelfs niet meer communiceren of overleggen met de tandartsen die patiënten naar mij doorverwijzen. Ik spreek namelijk geen Russisch, Roemeens of Portugees. Volgens mij hoef ik die talen ook niet te spreken, onze patiënten hoeven dat al zeker niet. Snelle actie is nodig."

Daar komt nog bij, mijnheer de minister, dat meer dan de helft van de artsen die vanuit het buitenland naar hier komen, geen specialisatie heeft. Ze zijn geen huisarts en geen specialist. We weten ook niet waar ze werken, want van slechts 11 % van onze zorgverleners kennen we het werkadres.

Ik denk dat we ons zorgsysteem dringend beter zullen moeten bewaken. Vandaag varen we blind. We laten artsen en tandartsen toe zonder de kwaliteit van hun diploma ernstig te controleren, zonder een taaltest af te nemen, zonder te eisen dat ze de taal van de regio spreken en zonder te weten waar ze werken.

Wat kunt u daaraan doen?

04.01 Frieda Gijbels (N-VA): Monsieur le ministre, un nouveau médecin sur cinq a obtenu son diplôme à l'étranger. Chez les dentistes, cette proportion est encore plus élevée. Près de la moitié d’entre eux arrivent en Belgique avec un diplôme étranger.

Cette situation paraît très amère à beaucoup de personnes, d’autant plus que nous imposons des exigences strictes à nos propres étudiants. Nous avons instauré des quotas, ce qui est une bonne chose, parce que nous voulons garantir la qualité de la formation, assurer des contacts suffisants avec les patients et préserver notre budget des soins de santé. Ces quotas sont donc importants.

Si, dans le même temps, des dentistes et des médecins étrangers peuvent affluer sans entrave, sans qu’aucun frein ne soit mis en place, sans que des quotas ne s’appliquent et sans même qu’ils ne soient tenus de parler la langue de la région, cette situation est non seulement injuste, mais peut également poser un problème pour la qualité de nos soins.

Monsieur le ministre, hier, un de mes collègues parodontologues m’a fait part, à la suite des informations diffusées dans les médias, de ceci: "C’est vraiment nécessaire. La situation devient insupportable. Parfois, je ne parviens même plus à communiquer ou à m’entretenir avec les dentistes qui m’envoient des patients. En effet, je ne parle ni russe, ni roumain, ni portugais. À mon avis, je n’ai pas à parler ces langues et nos patients n’ont certainement pas à le faire non plus. Il faut agir rapidement."

À cela s’ajoute, monsieur le ministre, que plus de la moitié des médecins qui viennent en Belgique depuis l’étranger n’ont pas de spécialisation. Ce ne sont ni des généralistes, ni des spécialistes. Nous ne savons pas non plus où ils travaillent, car nous ne connaissons l’adresse professionnelle que de 11 % de nos professionnels des soins de santé.

Je pense que nous devrons renforcer de toute urgence la surveillance de notre système de soins de santé. À l’heure actuelle, nous naviguons à vue. Nous autorisons des médecins et des dentistes à exercer sans vérifier sérieusement la qualité de leur diplôme, sans leur faire passer de test linguistique, sans exiger qu’ils parlent la langue de la région et sans savoir où ils travaillent.

Que pouvez-vous entreprendre à cet égard?

04.02 Minister Frank Vandenbroucke: Mevrouw Gijbels, om de kwaliteit van de zorg hoog te houden, moeten we ervoor zorgen dat we niet te veel, maar ook niet te weinig artsen en tandartsen opleiden. Dat is in de eerste plaats bijzonder belangrijk voor de kwaliteit van de opleiding. We hebben het quotum voor artsen de vorige regeerperiode zeer sterk verhoogd en dat zal zich over enkele jaren ook op het terrein laten voelen. Dat hebben we dit jaar opnieuw gedaan. Daarbij houden we uitdrukkelijk rekening met het feit dat ook een belangrijke en groeiende groep artsen uit het buitenland komt. De quota zijn zo berekend dat we geen buitenlandse artsen of tandartsen nodig hebben. Natuurlijk komen ze wel hierheen en zolang we lidstaat zijn van de Europese Unie, kunnen we dat ook niet verhinderen. Dat is het Europese kader.

De essentie is de kwaliteit van die zorgverstrekkers. Om een visum te krijgen, moet men voldoende kennis hebben van de drie landstalen, een verplichting die we, naar ik meen met uw steun, hebben ingevoerd. We hebben dus al een belangrijke stap gedaan. Ik zeg er meteen bij dat we de taalvereiste zeer graag nog beter en strenger maken als dat juridisch mogelijk is.

De deelstaten controleren de kwaliteit van de diploma's en de opleidingen van de betrokkenen. Wij kijken na of ze over de juiste licentie beschikken en of ze eventueel sancties hebben opgelopen of tuchtproblemen hebben gehad. U weet dat dat beter moet. We vragen ook aan de Europese Unie om de informatie over sancties en tuchtkwesties te verbeteren.

De realiteit is, zoals u zelf ook aangeeft, enigszins genuanceerd. Een zeer grote groep komt natuurlijk niet als arts of tandarts werken, maar werkt bijvoorbeeld als onderzoeker of in de industrie.

Eigenlijk is de grond van de zaak: vindt u dat we uit de Europese Unie moeten stappen? Zo ja, zeg het dan. Dan hebben we dat probleem niet. Of vindt u dat we een lidstaat van de Europese Unie moeten blijven? Alle Europese lidstaten werken op dezelfde manier: ze hanteren quota voor de eigen opleidingen, laten mensen uit het buitenland toe en stellen kwaliteitseisen. Dat moeten we ook doen.

Kunnen we de taalvereisten nog strenger maken? Zeer graag. Dan zijn we bondgenoten. We blijven echter wel een lidstaat van de Europese Unie.

04.02 Frank Vandenbroucke, ministre: Pour maintenir la qualité des soins à un niveau élevé, nous devons veiller à ne pas former trop ni trop peu de médecins et de dentistes. Cet aspect est avant tout très important pour la qualité de la formation. Au cours de la législature précédente, nous avons considérablement augmenté le quota de médecins, ce qui se ressentira sur le terrain dans quelques années. Nous avons renouvelé cette mesure cette année tout en tenant expressément compte du fait qu'un nombre élevé et croissant de médecins viennent de pays étrangers. Les quotas sont calculés de sorte à ne pas avoir besoin de médecins ou de dentistes étrangers. Bien entendu, certains franchissent néanmoins notre frontière et tant que nous sommes État membre de l’Union européenne, nous ne pourrons pas l’empêcher. Tel est le cadre européen.

L’essentiel est qu'il s'agisse de prestataires de soins de qualité. Pour obtenir un visa, il faut posséder une connaissance suffisante des trois langues nationales. Il s'agit d'une condition obligatoire que nous avons instaurée avec votre soutien, si je ne m’abuse. Nous avons donc déjà franchi une étape importante. J’ajoute d’emblée que nous serons ravis de renforcer et d'améliorer encore ce critère linguistique si cette évolution est envisageable sur le plan juridique.

Les entités fédérées contrôlent la qualité des diplômes et des formations des intéressés. Nous vérifions s’ils disposent de la licence d’exercice requise et s’ils ont éventuellement fait l’objet de sanctions ou eu des problèmes disciplinaires. Vous savez que cet aspect doit être amélioré. Nous invitons également l’Union européenne à améliorer le cadre d'informations relatives aux sanctions et aux questions disciplinaires.

Comme vous l'indiquez vous-même, la réalité est quelque peu nuancée. Une très grande partie de ces personnes ne travaillent pas comme médecins ou dentistes, mais sont par exemple chercheurs ou travaillent dans l’industrie.

Le cœur du problème est, en fait, de savoir s'il faut que nous sortions de l’Union européenne. Dans l'affirmative, dites-le clairement et le problème est réglé. Ou estimez-vous, au contraire, que nous devons demeurer membre de l’Union européenne? Dans ce cas, tous les États membres fonctionnent de la même manière: ils appliquent des quotas pour leurs propres formations, acceptent des prestataires de soins venant de l’étranger et fixent des critères de qualité. Nous devons également suivre cette voie.

Pouvons-nous renforcer encore les exigences linguistiques? Vous pouvez compter avec grand plaisir sur notre soutien. La Belgique reste toutefois un État membre de l’Union européenne.

04.03 Frieda Gijbels (N-VA): Mijnheer de minister, het vrije verkeer van personen is inderdaad een belangrijke afspraak in Europa en we zijn daar zeker niet tegen. Dat mag echter niet ten koste gaan van de kwaliteit van ons zorgsysteem. Onze gezondheidszorg is kwaliteitsvol en waardevol. We mogen daar gerust nog trotser op zijn en moeten die kwaliteit nog beter bewaken. We stellen heel hoge eisen aan de eigen studenten. We mogen minstens even hoge eisen stellen aan degenen die hun diploma in andere landen hebben behaald.

Werken ze in de industrie of niet? We weten het gewoon niet en dat is ook een van de problemen. We moeten daarvan echt een scherper beeld krijgen.

Het is voor ons echt niet voldoende dat men een van de drie landstalen spreekt. Voor de kwaliteit van de zorg is het heel belangrijk dat artsen en patiënten goed met elkaar kunnen communiceren en zelfs tussen de regels door kunnen lezen. We hebben een wetsvoorstel om de taal van de regio op te leggen. We hopen dan ook dat u en uw partij ons daarin zullen steunen.

04.03 Frieda Gijbels (N-VA): Monsieur le ministre, la libre circulation des personnes constitue en effet un principe fondamental en Europe et nous n’y sommes certainement pas opposés. Toutefois, ce principe ne peut s'appliquer au détriment de la qualité de notre système de soins de santé, qui est performant et précieux. Nous pouvons assurément en être encore plus fiers et devons veiller encore davantage à préserver cette qualité. Nous imposons des exigences très élevées à nos propres étudiants. Nous devons imposer des exigences au moins aussi élevées aux personnes qui ont obtenu leur diplôme dans d’autres pays.

Travaillent-elles dans l'industrie ou non? Nous n’en savons tout simplement rien, et c’est là l’un des problèmes. Nous devons absolument avoir une vision plus claire de leur situation.

Pour nous, le fait qu'elles parlent l’une des trois langues nationales ne suffit vraiment pas. Pour la qualité des soins, il est essentiel que les médecins et les patients puissent communiquer adéquatement entre eux et même lire entre les lignes. Nous avons déposé une proposition de loi visant à imposer la langue de la région. Nous espérons donc que vous et votre parti nous soutiendrez dans cette démarche.

L'incident est clos.

Het incident is gesloten.

05 Questions jointes de

- Pierre-Yves Dermagne à Vincent Van Peteghem (VPM Budget, chargé de la Simplification administrative) sur "Les négociations budgétaires" (56002031P)

- Raoul Hedebouw à Vincent Van Peteghem (VPM Budget, chargé de la Simplification administrative) sur "Les négociations budgétaires" (56002044P)

- Matti Vandemaele à Vincent Van Peteghem (VPM Budget, chargé de la Simplification administrative) sur "Les conséquences des choix budgétaires" (56002047P)

- Wouter Vermeersch à Vincent Van Peteghem (VPM Budget, chargé de la Simplification administrative) sur "Les négociations budgétaires" (56002054P)

- Arthur Orlians à Vincent Van Peteghem (VPM Budget, chargé de la Simplification administrative) sur "L'état des finances publiques de la Belgique" (56002055P)

05 Samengevoegde vragen van

- Pierre-Yves Dermagne aan Vincent Van Peteghem (VEM Begroting, belast met Administratieve Vereenvoudiging) over "De begrotingsonderhandelingen" (56002031P)

- Raoul Hedebouw aan Vincent Van Peteghem (VEM Begroting, belast met Administratieve Vereenvoudiging) over "De begrotingsonderhandelingen" (56002044P)

- Matti Vandemaele aan Vincent Van Peteghem (VEM Begroting, belast met Administratieve Vereenvoudiging) over "De gevolgen van de begrotingskeuzes" (56002047P)

- Wouter Vermeersch aan Vincent Van Peteghem (VEM Begroting, belast met Administratieve Vereenvoudiging) over "De begrotingsonderhandelingen" (56002054P)

- Arthur Orlians aan Vincent Van Peteghem (VEM Begroting, belast met Administratieve Vereenvoudiging) over "De toestand van de Belgische overheidsfinanciën" (56002055P)

05.01 Pierre-Yves Dermagne (PS): Monsieur le ministre du Budget sans budget, où est passé le premier ministre, Bart De Wever? Vous vous rappelez de ce premier ministre qui, depuis des semaines, depuis des mois, alerte sur l'état de nos finances publiques? C'est lui qui a dit qu'il fallait gravir des cols hors catégorie et grimper l'Everest pour sauver les finances publiques, en pointant systématiquement la responsabilité de ses prédécesseurs. Ce premier ministre qui, cette semaine encore, sonnait l'alarme: "La dette menace, les marchés sont sur notre dos, il serait criminel de ne pas s'accorder sur un effort minimum de 10 milliards d'euros", disait-il. Et depuis, peu de réunions, pas d'accord, pas de déclaration, pas de budget et pas de premier ministre pour répondre devant ce Parlement. Celui qui promettait de gravir l'Everest n'arrive même plus à monter à la tribune de ce Parlement!

Alors, à côté de Bart De Wever le déserteur, on a des partis qui disent "grâce à nous, pas d'augmentation de taxes; nous, nous protégeons le pouvoir d'achat des Belges." Ah oui? Pourtant, les 500 euros promis aux travailleurs et aux travailleuses sont envolés; les carburants, le mazout, les soins de santé sont plus chers; les pensions sont rabotées; le minerval, les transports: des centaines d'euros en plus, et j'en passe!

Alors, on a appris hier qu'en une soirée, on était passé de 14 ou 10 milliards à un peu moins de 4 milliards d'euros, pour rassurer les marchés. Monsieur le ministre, non seulement vous n'avez pas rassuré les marchés, les taux vont continuer à augmenter, et les taux de demain seront les impôts d'après-demain pour les Belges mais, surtout, vous n'avez pas rassuré la population belge.

En effet, on entend que ces 4 milliards d'euros, c'est à nouveau dans la poche des travailleuses et des travailleurs, dans la poche des pensionnés, dans la poche des malades, que vous iriez les chercher, avec des soins de santé plus chers, avec des pensions rabotées ou avec un nouveau saut d'index. Alors, monsieur le ministre du Budget sans budget, rassurez, je vous en prie, les Belges. Dites-nous: où est le premier ministre? Quand va-t-il enfin prendre ses responsabilités? Et quand allez-vous changer de cap?

05.01 Pierre-Yves Dermagne (PS): Mijnheer de minister van Begroting zonder begroting, waar is premier Bart De Wever? Herinnert u zich nog de eerste minister die al weken, ja zelfs maanden waarschuwt voor de toestand van onze overheidsfinanciën? Het was hij die zei dat we een col buiten categorie moesten overwinnen en de Everest moesten beklimmen om de overheidsfinanciën te redden, waarbij hij stelselmatig met de beschuldigende vinger wees naar zijn voorgangers. Die eerste minister, die in de loop van deze week nog aan de alarmbel trok en zei dat de schuld een bedreiging vormt, dat we de hete adem van de markten in onze nek voelen, en dat het dus misdadig zou zijn om geen overeenstemming te bereiken over een minimale inspanning van 10 miljard euro. Sindsdien vonden er nog maar weinig vergaderingen plaats en is er geen akkoord, geen beleidsverklaring, geen begroting en geen eerste minister die verantwoording komt afleggen tegenover dit Parlement. Degene die beloofde de Everest te beklimmen, slaagt er niet eens meer in om het spreekgestoelte van dit Parlement te bestijgen!

Naast Bart De Wever, de deserteur, hebben we dus partijen die er prat op gaan dat er dankzij hen geen belastingverhoging komt en dat zij de koopkracht van de Belgen beschermen. Echt? De 500 euro extra die aan de werknemers beloofd werd, is nochtans gesmolten als sneeuw voor de zon. De prijs van brandstoffen, stookolie en gezondheidszorg is gestegen. De pensioenen worden afgeroomd. Voor het inschrijvingsgeld en het openbaar vervoer betalen de mensen honderden euro's extra, en zo kan ik nog wel even doorgaan!

Gisteren vernamen we dan ook nog dat de inspanning in één avond van 14 of 10 miljard euro naar iets minder dan 4 miljard euro was gedaald, om de markten gerust te stellen. Mijnheer de minister, niet alleen hebt u de markten niet kunnen geruststellen, aangezien de rente zal blijven stijgen en de rente van morgen de belasting van overmorgen zal zijn voor de Belgen, maar bovenal hebt u de Belgische bevolking niet gerustgesteld.

We horen immers dat u die 4 miljard euro opnieuw wilt laten betalen door de werknemers, de gepensioneerden en de zieken, via van duurdere gezondheidszorg, afgeroomde pensioenen of een nieuwe indexsprong. Mijnheer de minister van Begroting zonder begroting, ik wil er bij u op aandringen om de Belgen gerust te stellen. Zeg ons waar de eerste minister blijft? Wanneer zal hij eindelijk zijn verantwoordelijkheid opnemen? Wanneer zult u het roer omgooien?

05.02 Raoul Hedebouw (PVDA-PTB): Mijnheer Van Peteghem, we wilden vandaag de eerste minister vragen stellen over de begroting voor 2027. Naar verluidt wordt volop onderhandeld, maar hij wil hier niet komen opdagen. We moeten ons dus tot iemand anders wenden. Het lijkt me logisch om de vraag aan de minister van Begroting te stellen.

Mijnheer de minister, we hopen vandaag dus enkele antwoorden te krijgen. Er wordt hevig onderhandeld. U zit zelf mee aan tafel en dus beschikt u over de antwoorden. Ik ben er dan ook van overtuigd dat we antwoorden zullen krijgen.

Naar verluidt is gisteravond een oplossing uit de hoed getoverd. We hebben vernomen dat, als de regering tegen eind december 2026 geen akkoord bereikt, alle uitgaven van de federale Staat zouden worden bevroren. Als we het goed begrepen hebben, houdt het voorstel in dat de pensioenen worden geblokkeerd als de regering geen akkoord bereikt. Dat betekent dat er geen indexering komt. Ook de uitkeringen voor langdurig zieken zouden worden geblokkeerd als de regering geen akkoord bereikt. Als de regering geen akkoord bereikt, zouden ook de uitgaven voor brandweerlieden, politiemensen en alle andere uitgaven van de federale Staat worden geblokkeerd.

Dat is toch te gek voor woorden. De regering geraakt er niet uit en de mensen moeten daarvoor betalen. Dat krijgt u toch niet uitgelegd? Cd&v had immers geopperd dat er niet meer aan de pensioenen zou worden geraakt. Dat was een rode lijn voor cd&v. We begrijpen het dus niet goed.

Mijn vraag is duidelijk. Ik heb vernomen dat de regering het geld niet bij de superrijken wil halen en dat ze daardoor in een dogmatisch keurslijf zit. Volgens mij heeft de bevolking het recht te weten wat er precies op tafel ligt. Gaat cd&v daarmee akkoord? In de pers wordt gesuggereerd dat dat het geval is. Staat iedereen achter dat voorstel of is het alleen een voorstel van de heer De Wever? Staat de MR van Georges-Louis Bouchez daar volledig achter?

Wat is uw standpunt, mijnheer de minister? Gaat u akkoord met het scenario waarbij er eind december 2026 geen indexering meer zou zijn?

05.02 Raoul Hedebouw (PVDA-PTB): Monsieur Van Peteghem, nous souhaitions poser des questions au premier ministre au sujet du budget 2027. Apparemment, les négociations battent leur plein mais il ne souhaite pas se présenter au Parlement. Nous devons donc nous tourner vers quelqu’un d’autre. Il me semble normal de poser la question au ministre du Budget.

Monsieur le ministre, nous espérons obtenir quelques réponses aujourd’hui. Les négociations sont âpres. Vous êtes vous-même à la table des négociations et vous connaissez donc les réponses. Je suis convaincu, dès lors, que nous obtiendrons des réponses.

Il semblerait qu’une solution ait été trouvée hier soir comme par enchantement. Nous avons appris que, si le gouvernement ne parvenait pas à un accord d’ici fin décembre 2026, toutes les dépenses de l’État fédéral seraient gelées. Si nous avons bien compris, la proposition prévoit que les pensions seront gelées si le gouvernement ne parvient pas à un accord. Cela signifie qu’il n’y aura pas d’indexation. Les allocations versées aux malades de longue durée seraient également gelées si le gouvernement ne parvient pas à un accord, tout comme les dépenses consacrées aux pompiers, aux policiers et toutes les autres dépenses de l’État fédéral.

C’est hallucinant. Le gouvernement n’arrive pas à s’entendre et ce sont les citoyens qui en font les frais. Comment expliquer cela? En effet, le cd&v avait avancé qu'on ne toucherait plus aux pensions. C'était une ligne rouge pour le cd&v. Nous avons du mal à comprendre.

Ma question est claire. J’ai entendu dire que le gouvernement ne voulait pas aller chercher l’argent chez les richards et qu’il se trouvait dès lors prisonnier d’un carcan dogmatique. À mon avis, la population a le droit de savoir exactement ce qui est sur la table. Le cd&v est-il d’accord avec cela? La presse laisse entendre que c’est le cas. Tout le monde soutient-il cette proposition ou s’agit-il uniquement d’une proposition de M. De Wever? Le MR de Georges-Louis Bouchez la soutient-il pleinement?

Quelle est votre position? Êtes-vous d’accord avec le scénario selon lequel il n’y aurait plus d’indexation fin décembre 2026?

05.03 Matti Vandemaele (Ecolo-Groen): Mijnheer de vice-eersteminister en minister van Begroting zonder begroting, ik wil het met u eens hebben over de vorige begroting. U zult straks immers zeggen dat u over deze begroting nog niets kunt zeggen. Daarom wil ik het over vorige oefeningen hebben.

Ik vraag me af of u soms evalueert wat er beslist is en welke gevolgen die beslissingen hebben gehad. In de voorbije week hebben we immers kunnen vaststellen dat de regering erin geslaagd is een hele hoop mensen van de kolom werkloosheid naar de kolom leefloon of naar de kolom ziekte te verplaatsen. Op die manier worden mensen eigenlijk gereduceerd tot een getalletje in een kolom. Voor het eerst hebben we in ons land nu meer mensen met een leefloon dan in volledige werkloosheid.

Nochtans had de regering gezegd dat ze een derde van de mensen aan het werk zou krijgen, waardoor die hervorming geld zou opleveren. Nu blijkt dat het slechts over 14 % gaat. Er is dus geen arbeidsmarktbeleid meer. Mensen worden de armoede in geduwd. Arbeidseconomen zijn het erover eens dat u mensen op die manier naar het laatste vangnet duwt, maar zeker niet naar een job.

Op papier kan de regering dus zeggen dat ze goed gewerkt heeft, maar is dat het samenlevingsmodel van uw partij en de regering? Kuist u alleen nog statistieken op, terwijl u mensen in de miserie duwt? Zult u bij de begrotingsoefening die u nu maakt opnieuw naar beneden stampen of is het ook een optie om eens naar boven te stampen? De sterkste schouders zouden immers ook een bijdrage kunnen leveren.

Tijdens de vorige regering zijn we erin geslaagd om voor de allereerste keer de armoede te doen dalen. Daar ben ik nog altijd bijzonder trots op. Deze regering slaagt erin de armoede opnieuw te doen toenemen. Is dat, mijnheer de vicepremier, uw visie, de visie van uw partij en de visie van deze regering? Mogen we opnieuw een begroting verwachten die naar beneden zal stampen?

05.03 Matti Vandemaele (Ecolo-Groen): Monsieur le vice-premier ministre, ministre du Budget sans budget, je souhaiterais revenir avec vous sur le budget précédent. Vous allez sans doute nous expliquer tout à l’heure que vous ne pouvez encore rien dire du prochain budget. C'est pourquoi je voudrais évoquer les exercices précédents.

Je me demande parfois si vous prenez le temps d’évaluer les décisions qui ont été prises et d’en mesurer les conséquences. Au cours de la semaine dernière, nous avons ainsi constaté que le gouvernement était parvenu à transférer un grand nombre de personnes de la colonne "chômage" vers la colonne "revenu d’intégration" ou vers la colonne "incapacité". Les personnes concernées sont ainsi réduites à un simple chiffre dans une colonne. Pour la première fois dans l’histoire de notre pays, le nombre de bénéficiaires du revenu d’intégration dépasse celui des chômeurs complets.

Pourtant, le gouvernement avait affirmé qu'il ramènerait un tiers des personnes vers l'emploi et que cette réforme générerait ainsi de l'argent. Or, il apparaît à présent que seulement 14 % ont retrouvé un emploi. Il n'y a donc plus de politique du marché de l’emploi. Les gens sont plongés dans la précarité. Les économistes du travail s'accordent à dire que vous poussez ainsi ces personnes vers le dernier filet de sécurité, mais certainement pas vers un emploi.

Sur le papier, le gouvernement peut donc prétendre avoir bien travaillé. Mais est-ce là le modèle de société que défendent votre parti et ce gouvernement? Vous contentez-vous d’améliorer les statistiques tout en plongeant les gens dans la misère? Dans le cadre de l’exercice budgétaire actuellement en cours, comptez-vous une nouvelle fois écraser les plus faibles ou bien seriez-vous prêts, pour une fois, à viser les plus riches? En effet, les épaules les plus larges pourraient elles aussi être mises à contribution.

Sous le gouvernement précédent, nous étions parvenus à faire reculer la pauvreté pour la toute première fois. J’en suis, aujourd’hui encore, particulièrement fier. Le gouvernement actuel, lui, parvient à faire remonter la pauvreté. Est-ce bien là votre vision, monsieur le vice-premier ministre, celle de votre parti et celle de ce gouvernement? Devons-nous nous attendre, une fois encore, à un budget qui écrase les plus vulnérables?

05.04 Wouter Vermeersch (VB): Collega’s, de regering-De Croo was een circus, maar de regering-De Wever wordt zo mogelijk nog een groter circus. De afgelopen dagen hebben we opnieuw een aantal indrukwekkende acrobatische toeren gezien.

Mijnheer de Kamervoorzitter, begin deze week zei u op Radio 1 "dat het wat fantasierijk is om te beweren dat er ergens een toverformule bestaat die iedereen vergeten zou zijn". Blijkbaar heeft Bart De Wever toch een konijn uit zijn hoge hoed getoverd. De toverformule bestaat er gewoon in om de lat lager te leggen. De btw verdwijnt van tafel, de grote sanering van 10 miljard euro wordt uitgesteld en in plaats van een meerjarenbegroting tot 2029 komt er voorlopig slechts een begroting voor 2027. Dat is exact wat de MR al weken eiste. Georges-Louis Bouchez is blijkbaar niet langer de schaduwpremier van deze regering, maar de feitelijke premier geworden. Bouchez wikt en De Wever slikt. Bien joué, monsieur Bouchez.

Ondertussen gebruikt Bart De Wever precies dezelfde techniek als Alexander De Croo. Als we niet over de lat geraken, leggen we de lat gewoon lager. Nochtans beloofde premier De Wever het helemaal anders aan te pakken: geen uitstel meer, geen begrotingstrucs en geen rekeningen doorschuiven naar de volgende generaties. Wat zien we vandaag? De politieke verpakking verandert, maar de begrotingskrater blijft bestaan. Nu komt er zelfs een zogenaamde schuldenrem, een Schuldenbremse, op tafel naar Duits voorbeeld. Graag krijg ik daarover toelichting.

Mijn vraag is heel eenvoudig. Wie bepaalt nu nog de agenda van de verdere begrotingsonderhandelingen binnen de regering? Is dat premier De Wever of premier Bouchez?

05.04 Wouter Vermeersch (VB): Chers collègues, le gouvernement De Croo était un véritable cirque, mais le gouvernement De Wever pourrait l'être encore davantage, pour autant que cela soit possible. Ces derniers jours, nous avons à nouveau assisté à quelques prouesses acrobatiques impressionnantes.

Monsieur le président de la Chambre, en début de semaine, vous avez déclaré sur Radio 1 – et je cite – qu’il était un peu fantaisiste de prétendre qu’il existait quelque part une formule magique que tout le monde aurait oubliée. Apparemment, Bart De Wever a tout de même sorti un lapin de son chapeau. La formule magique consiste tout simplement à mettre la barre plus bas. La TVA est retirée de la table des négociations, le grand assainissement de 10 milliards d’euros est reporté et, au lieu d’un budget pluriannuel jusqu’en 2029, il n’y aura pour l’instant qu’un budget pour 2027. C’est exactement ce que le MR exigeait depuis des semaines. Georges-Louis Bouchez n’est apparemment plus le premier ministre fantôme de ce gouvernement, mais en est devenu le premier ministre de fait. Bouchez décide et De Wever s’incline. Bien joué, monsieur Bouchez.

Pendant ce temps, Bart De Wever utilise exactement la même technique qu’Alexander De Croo. Si nous n’arrivons pas à franchir la barre, nous n’avons qu’à l’abaisser. Pourtant, le premier ministre De Wever avait promis d’adopter une approche totalement différente: plus aucun report, plus aucune astuce budgétaire et plus de transfert des factures aux générations futures. Or que constatons-nous actuellement? L’emballage politique change, mais le gouffre budgétaire persiste. Nous voyons même apparaître aujourd’hui un soi-disant frein à l’endettement, un Schuldenbremse, sur le modèle allemand. J’aimerais obtenir des éclaircissements à cet égard.

Ma question est très simple: qui détermine désormais l’ordre du jour de la suite des négociations budgétaires au sein du gouvernement? Est-ce le premier ministre De Wever ou le premier ministre Bouchez?

05.05 Arthur Orlians (Anders.): Mijnheer de minister, collega's, laat ons eerst beginnen met de vrienden en collega's van de MR te bedanken, want het is dankzij hun verzet van de afgelopen weken en dagen dat er geen btw-verhoging komt. Dat was een terecht verzet dat wij vanuit de oppositie hebben gesteund. In een land waarin de koopkracht sowieso al onder druk staat vanwege de vele belastingen is het een slecht idee om die koopkracht nog te verminderen met een simpele btw-verhoging. Want laat ons eerlijk zijn, het was geen hervorming, het was gewoon een verhoging in de zoektocht naar 10 miljard.

Het is een heel goede zaak dat die btw-verhoging van tafel is, maar de vraag is dan natuurlijk wat er nu in de plaats komt. Zal deze regering eindelijk kijken naar de overheidsuitgaven? Daar zit immers nog veel vet op de soep. Of zal deze regering opnieuw nieuwe inkomsten zoeken, nieuwe belastingen voor de werkende middenklasse of nieuwe taksen voor onze ondernemers en zelfstandigen? Dat is mijn eerste vraag aan u, mijnheer de minister.

Ik heb nog een tweede vraag. U bent minister van Begroting. Wat vindt u nu eigenlijk van dit nieuwe voorstel van onze premier? Op den duur kunnen we niet meer volgen. In 2025 werd er gezegd dat we een kleine begroting zouden maken, maar dat we in 2026 werk zouden maken van een meerjarenplan. Dan werd er gezegd dat dat plan klaar zou zijn voor de zomer. Voor de zomer hebben we niets gezien en werd er gezegd dat we het zouden doen in september en oktober.

Het is vandaag oktober. Er is geen State of the Union, en er is geen meerjarenplan. Er werd alleen beslist om toch geen meerjarenplan op te stellen, maar gewoon een begroting voor een jaar. U bent minister van Begroting. Vindt u dat de juiste aanpak of maakt men beter werk van een echte begroting in plaats van het probleem nog verder vooruit te schuiven?

05.05 Arthur Orlians (Anders.): Monsieur le ministre, chers collègues, commençons par remercier nos amis et collègues du MR, car nous devons l'absence d'augmentation de la TVA à leur résistance de ces dernières semaines et de ces derniers jours. Cette résistance était légitime et nous l'avons soutenue depuis l'opposition. Dans un pays où le pouvoir d'achat est déjà mis sous pression par les nombreuses taxes, il n'est pas judicieux de réduire encore davantage ce pouvoir d'achat par le biais d'une simple augmentation de la TVA. Soyons honnêtes: il ne s'agissait pas d'une réforme, mais d'une simple hausse de la TVA dans la quête des 10 milliards d'euros.

L'abandon de cette augmentation de la TVA est très positif, mais il reste évidemment à voir ce qui la remplacera. Le gouvernement s'attaquera-t-il enfin aux dépenses publiques? Il reste en effet un grand dégraissage à effectuer. Le gouvernement privilégiera-t-il plutôt la recherche de nouvelles recettes, de nouvelles taxes visant la classe moyenne qui travaille ou de nouvelles taxes ciblant nos entrepreneurs et nos indépendants? Voilà ma première question, monsieur le ministre.

J'ai une seconde question à vous poser. Vous êtes ministre du Budget. Que pensez-vous de cette nouvelle proposition de notre premier ministre? À la longue, nous ne parvenons plus à suivre. En 2025, il a été affirmé que nous confectionnerions un budget modeste, mais que nous élaborerions un plan pluriannuel en 2026. Il avait été annoncé que ce plan verrait le jour avant l'été. Or nous n'avons rien vu avant l'été et une nouvelle échéance a été annoncée pour septembre et octobre.

Nous sommes en octobre, la déclaration du gouvernement n'a pas eu lieu et le plan pluriannuel fait défaut. Il a été uniquement décidé de ne finalement pas concevoir de plan pluriannuel, mais de s'en tenir à un budget pour un an. Vous êtes ministre du Budget. Estimez-vous qu'il s'agisse de la bonne approche ou ne devrions-nous pas nous atteler à un véritable budget au lieu de repousser davantage le problème?

De voorzitter: Mijnheer de minister, u krijgt vijf minuten om te antwoorden.

Le président: Monsieur le ministre, vous disposez de cinq minutes pour répondre.

05.06 Minister Vincent Van Peteghem: Collega’s, we beseffen allemaal dat de situatie waar we voor staan ernstig is en dat de tijd die we hebben om die aan te pakken steeds korter wordt. De druk van de financiële markten is hoog, net als hun verwachtingen voor de oefening waaraan deze regering momenteel werkt. De markten verwachten terecht dat ons land zijn verantwoordelijkheid neemt, een geloofwaardig verhaal vertelt en een antwoord biedt op de uitdagingen waarvoor we staan.

Deze regering heeft zich in juli collegiaal geëngageerd om tegen 2029 een meerjarig begrotingstraject van 10 miljard euro uit te werken.

05.06 Vincent Van Peteghem, ministre: Chers collègues, nous sommes tous conscients que la situation à laquelle nous sommes confrontés est grave et que le temps dont nous disposons pour y remédier se fait réduit de plus en plus. La pression exercée par les marchés financiers est forte, tout comme leurs attentes concernant l'exercice que mène actuellement ce gouvernement. Les marchés s'attendent, à juste titre, à ce que notre pays prenne ses responsabilités, présente un projet crédible et apporte une réponse aux défis auxquels nous sommes confrontés.

En juillet, ce gouvernement s'est engagé collégialement à élaborer d'ici 2029 une trajectoire budgétaire pluriannuelle de 10 milliards d'euros.

Non parce qu'il s'agit d'un objectif en soi, mais parce que des finances publiques saines sont essentielles à la préservation de notre prospérité, de notre protection sociale et de notre avenir.

Et depuis lors, la situation s'est encore détériorée. Les dernières prévisions montrent que nous risquons d'être confrontés, dès 2029, à un effet boule de neige des charges d'intérêts. C'est un scénario que nous devons absolument éviter. J'espère donc que chacun prend conscience des conséquences possibles si nous ne parvenons pas à gagner la confiance des marchés financiers et à poursuivre cet exercice avec sérieux.

Dat is geen doel op zich, maar gezonde overheidsfinanciën zijn cruciaal voor het behoud van onze welvaart, onze sociale bescherming en onze toekomst.

Bovendien is de situatie sindsdien nog verslechterd. Uit de laatste prognoses blijkt dat we vanaf 2029 te maken kunnen krijgen met een rentesneeuwbal. Een dergelijk scenario moeten we te allen prijze voorkomen. Ik hoop dan ook dat iedereen zich bewust wordt van de mogelijke gevolgen als we er niet in slagen het vertrouwen van de financiële markten te winnen en deze oefening met de nodige ernst voort te zetten.

Dat betekent dat we moeten toewerken naar oplossingen die de markt voldoende zekerheid bieden dat België de problemen aanpakt, een stabiel en zeker traject dat het vertrouwen in ons land versterkt door de noodzakelijke structurele hervormingen door te voeren, maar ook een traject dat rechtvaardig is, dat de inspanningen evenwichtig verdeelt en dat elke euro belastinggeld zo efficiënt mogelijk inzet.

Deze oefening gaat immers uiteindelijk niet alleen over het vertrouwen van de financiële markt, maar ook over het vertrouwen van onze eigen bevolking, over de zekerheid dat we ook morgen onze pensioenen kunnen betalen, onze gezondheidszorg kunnen financieren en in onze economie en veiligheid kunnen blijven investeren. Die verantwoordelijkheid dragen we als regering samen. Die verantwoordelijkheid is te groot om ze voor ons uit te schuiven en alleen naar morgen te kijken.

Cela signifie que nous devons mettre en place des solutions qui donnent au marché l'assurance que la Belgique s'attaque aux problèmes, une trajectoire stable et sûre qui renforce la confiance dans notre pays en mettant en œuvre les réformes structurelles nécessaires, mais aussi une trajectoire qui soit équitable, qui répartisse les efforts de manière équilibrée et qui utilise chaque euro de recettes fiscales de la manière la plus efficace possible.

En effet, l'enjeu de cet exercice n'est en définitive pas seulement la confiance des marchés financiers, mais aussi celle de notre propre population, la certitude que nous pourrons, demain encore, payer nos pensions, financer notre système de soins de santé et continuer d'investir dans notre économie et notre sécurité. En tant que gouvernement, nous assumons ensemble cette responsabilité. Cette responsabilité est telle que nous ne pouvons pas nous permettre de la reporter ou de ne regarder que vers demain.

Ce que notre pays ne peut pas se permettre aujourd'hui, c'est l'immobilisme. Ce vers quoi nous devons absolument continuer à tendre, c'est un budget qui remette de l'ordre dans les finances publiques, sans perdre de vue l'équité.

Wat ons land zich vandaag niet kan veroorloven, is stilstand. Wij moeten absoluut blijven streven naar een begroting die wat de overheidsfinanciën betreft orde op zaken stelt, zonder de rechtvaardigheid uit het oog te verliezen.

Dat is onze gezamenlijk opdracht. Ik ben ervan overtuigd dat deze regering haar verantwoordelijkheid zal nemen en tot een akkoord zal komen.

Telle est notre mission commune. Je suis convaincu que le gouvernement assumera ses responsabilités et parviendra à un accord.

05.07 Pierre-Yves Dermagne (PS): Je vous remercie, monsieur le ministre du Budget sans budget, pour votre réponse qui est plutôt un plaidoyer adressé à vos partenaires de la majorité, nous l'avons clairement entendu: ce n'était pas une réponse aux questions que nous vous avons posées. Mais au moins, vous, vous étiez là. Vous avez pris vos responsabilités pour venir au sein de ce Parlement répondre aux questions de l'opposition.

Soyons clairs, hier soir, le premier ministre a gagné un peu de temps. Il a prolongé son contrat à durée déterminée de quelques semaines, de quelques mois ou peut-être de quelques années, l'avenir nous le dira. Mais à quel prix? Hier, dans le money time – pour le coup, cette expression porte vraiment bien son nom –, le premier ministre a transigé. Alors qu'il réclamait il y a encore quelques jours 14 milliards d'euros d'effort à ses partenaires, il a atterri hier soir aux alentours de 4 milliards d'euros. Il a donc acheté la prolongation de son contrat à durée déterminée pour 10 milliards d'euros!

Et pour présenter ou proposer quoi à la population? Un "filet de sécurité", dit-il. Mais ce filet de sécurité, vous l'avez taillé dans les pensions, dans les salaires et dans les soins de santé! Ce n'est pas un filet de sécurité, c'est une toile d'araignée qui enserre, qui étouffe et qui (…)

05.07 Pierre-Yves Dermagne (PS): Ik dank u, mijnheer de minister van Begroting zonder begroting, voor uw antwoord, dat eerder een pleidooi aan het adres van uw partners van de meerderheid was, dat hebben we duidelijk gehoord: het was geen antwoord op de vragen die wij u hebben gesteld. Maar goed, u was tenminste wel aanwezig. U hebt uw verantwoordelijkheid opgenomen door naar dit Parlement te komen om de vragen van de oppositie te beantwoorden.

Laten we er geen doekjes om winden: gisteravond heeft de eerste minister wat tijd gewonnen. Hij heeft zijn tijdelijke contract met een paar weken, een paar maanden of misschien een paar jaar verlengd - de toekomst zal het uitwijzen. De vraag is echter tegen welke prijs. Gisteren, in de money time – deze uitdrukking is in dit geval wel heel toepasselijk –, heeft de eerste minister een compromis gesloten. Terwijl hij enkele dagen geleden nog 14 miljard euro aan bezuinigingen van zijn partners eiste, kwam hij gisteravond uit op circa 4 miljard euro. Hij heeft de verlenging van zijn tijdelijke contract dus gekocht voor 10 miljard euro!

En wat kan hij de bevolking hiermee bieden? Een "vangnet", zegt hij. U hebt dat vangnet echter gecreëerd ten koste van de pensioenen, de lonen en de gezondheidszorg! Dat is geen vangnet, dat is een spinnenweb waarin men steeds strakker vast komt te zitten, verstikt en (…)

05.08 Raoul Hedebouw (PVDA-PTB): Mijnheer de minister van Begroting, u hebt veel over de markten gesproken, maar weinig over de gepensioneerden. Ik heb u nochtans een duidelijke vraag gesteld. Ligt er een voorstel op tafel om de pensioenen te bevriezen als u geen akkoord bereikt? Dat is uw probleem, dat is het probleem van de ministers.

Het gemiddelde pensioen in België bedraagt 1.500 euro. Daarmee kan men geen rusthuis betalen. Het zijn weer eens de gepensioneerden die zullen moeten betalen omdat u er niet uit geraakt. Hoe lang gaat cd&v zich nog laten doen? Dit is een puur rechts voorstel. Het volk moet betalen als u er niet uit geraakt. Ik had liever gehoord dat cd&v hier duidelijk zou zeggen: no way, no way. U beloofde dat de gepensioneerden niet opnieuw zouden worden getroffen en toch doet u dat.

Beste collega's, het verzet van de mensen is volkomen gerechtvaardigd. We laten ons niet doen. Ik vind het onrechtvaardig dat de gepensioneerden weer eens moeten betalen voor uw geknoei.

05.08 Raoul Hedebouw (PVDA-PTB): Monsieur le ministre du Budget, vous avez beaucoup parlé des marchés, mais peu des retraités. Je vous ai pourtant posé une question claire. Une mesure visant à geler les pensions est-elle envisagée si aucun accord n'est trouvé? Ce problème est le vôtre, et celui des ministres.

La pension moyenne en Belgique s’élève à 1 500 euros. Ce montant ne suffit pas à nos aînés pour payer leur maison de retraite. Ce sont, une fois encore, les retraités qui feront les frais de la situation, parce que vous ne parvenez pas à trouver un accord. Combien de temps encore le cd&v va-t-il courber l'échine? Il s’agit là d’une pure proposition de droite. Si aucun accord n'est trouvé, c’est le peuple qui en fera les frais. J’aurais préféré entendre le cd&v s'insurger contre cette mesure. Vous vous étiez engagé à ne plus toucher aux retraités. Or c’est ce que vous faites.

Chers collègues, la rébellion des citoyens est tout à fait justifiée. Nous ne nous laisserons pas faire. Il est injuste à mes yeux que les retraités doivent, une fois de plus, pâtir de votre travail d'amateur.

05.09 Matti Vandemaele (Ecolo-Groen): Mijnheer de minister, ik ben al blij dat u wel durft te komen. Dat kan niet van iedereen gezegd worden. Ik vraag me af of alles goed is met u, na alles wat we de voorbije weken hebben gezien. Ik kan me inbeelden dat het bijzonder moeilijk werken is. U zit met een MR die afblokt. U zit met Bart De Wever, die alleen maar tabellen en voorstellen recht uit het N-VA-programma op tafel legt. U zit met een premier die blijkbaar geen compromissen kan sluiten.

Ik vraag me af waarom iemand uit een warme gezinspartij als cd&v dat blijft steunen. Waarom blijft u meewerken aan dat afbraakbeleid, aan dat beleid dat naar beneden stampt? Hoe komt het toch dat u niet verder geraakt? Hoe komt het dat u niet echt kunt wegen op dit beleid?

Ik kan u alleen maar veel courage wensen. Ik hoop dat u echt tot een evenwichtig akkoord komt, met niet alleen evenwicht in de tabellen, maar ook in de verdeling van de lasten.

05.09 Matti Vandemaele (Ecolo-Groen): Monsieur le ministre, je salue le fait que vous ayez osé vous présenter. On ne peut pas en dire autant de tous les ministres. Je me demande si vous allez bien, après les événements de ces dernières semaines. J’imagine qu'il doit s'agir d'un travail particulièrement difficile. Vous êtes face au MR qui fait obstruction, et à Bart De Wever, qui ne présente rien d'autre que des tableaux et des propositions sortis tout droit du programme de la N-VA. Vous êtes face à un premier ministre qui est apparemment incapable de faire des compromis.

Je me demande pourquoi quelqu’un qui est membre d’un parti familial et sympathique tel que le cd&v continue de faire bloc. Pourquoi continuez-vous de coopérer à cette politique de démantèlement qui écrase les plus faibles? Comment se fait-il que vous ne parveniez pas à avancer, et que vous ne puissiez pas réellement peser sur cette politique?

Je ne puis que vous souhaiter beaucoup de courage. J’espère que vous parviendrez à un accord équilibré en ce qui concerne les tableaux, mais aussi la répartition des charges.

05.10 Wouter Vermeersch (VB): Mijnheer de minister, het lijkt erop dat u aan ChatGPT hebt gevraagd hoe u zich hieruit kunt lullen in het Parlement. Eigenlijk is het een goede zaak dat er geen akkoord is. Er lagen immers nieuwe belastingen en een hogere btw op tafel, een zoveelste aanslag op de koopkracht van onze mensen. In een land dat nu al tot de belastingkampioenen behoort, is nog meer belasten simpelweg onaanvaardbaar.

Het probleem is dat de regering-De Wever blijkbaar maar twee oplossingen kent: meer belasten of de problemen verder uitstellen. Het is eigenlijk wel ver gekomen dat de N-VA en de Vlaamse partijen een Franstalige partij, de MR, nodig hebben om hen ertoe te dwingen naar de uitgaven te kijken.

Collega’s, de Vlamingen hebben geen nieuwe belastingen nodig. Ze hebben een regering nodig die eindelijk durft te besparen waar dat echt kan, niet door te besparen op onze mensen, maar op migratie, Europa, het klimaat en het politieke systeem.

05.10 Wouter Vermeersch (VB): Monsieur le ministre, à vous entendre, on pourrait croire que vous avez demandé à ChatGPT comment baratiner le Parlement. En réalité, l’absence d’accord est plutôt une bonne nouvelle. Il était en effet question de nouvelles taxes et d'une hausse de la TVA, soit une énième atteinte au pouvoir d’achat de nos concitoyens. Dans un pays qui figure déjà parmi les champions de la taxation, alourdir encore la pression fiscale est tout simplement inacceptable.

Le problème, c'est que le gouvernement De Wever semble ne connaître que deux solutions: augmenter les impôts ou repousser les problèmes dans le temps. C'est d'ailleurs un comble que la N-VA et les autres partis flamands aient besoin d'un parti francophone, le MR, pour les contraindre à regarder du côté des dépenses.

Chers collègues, les Flamands n’ont pas besoin de nouveaux impôts. Ils ont besoin d’un gouvernement qui ose enfin réaliser des économies là où elles sont vraiment possibles, non pas sur le dos de nos citoyens, mais dans les dépenses liées à l’immigration, à l’Europe, à la politique climatique et au système politique.

05.11 Arthur Orlians (Anders.): Mijnheer de minister, u komt vandaag in de plaats van Bart De Wever antwoorden, maar u doet dat eigenlijk op exact dezelfde manier, met veel analyses, veel nonsens en geen antwoorden op de vragen. Inderdaad, u mag daarvoor applaudisseren. Dat is natuurlijk niet wat het Parlement, de economie en de burgers verdienen.

U zegt in uw antwoord meermaals dat we een begroting op lange termijn nodig hebben, dat het geen tijd meer is om de zaken vooruit te schuiven en dat we structurele hervormingen moeten doorvoeren. Dat is allemaal juist, maar u doet radicaal het omgekeerde. Op de beperking van de werkloosheidsuitkering in de tijd na, voert u deze legislatuur geen enkele hervorming door. U realiseert niets anders. Er komen alleen extra belastingen en extra taksen. Zelfs aan het begrotingstekort wordt niet meer gewerkt. Er is geen begrotingsplan op lange termijn, alleen een begroting voor dit jaar.

Mijnheer de minister, wees een minister van Begroting en probeer een plan voor de komende jaren op te stellen.

05.11 Arthur Orlians (Anders.): Monsieur le ministre, vous répondez aujourd’hui à la place de Bart De Wever, mais vous le faites exactement de la même manière, avec beaucoup d’analyses, beaucoup de non-sens et sans aucune réponse aux questions posées. Vous pouvez effectivement applaudir. Ce n’est évidement pas ce que méritent le Parlement, l'économie et les citoyens.

Vous répétez dans votre réponse que nous avons besoin d’un budget à long terme, qu’il n’est plus temps de reporter les problèmes et que des réformes structurelles doivent être menées. C'est absolument exact, mais vous faites exactement l’inverse. En dehors de la limitation dans le temps des allocations de chômage, vous ne menez aucune réforme au cours de cette législature, vous ne réalisez rien. Il n'y a que des nouveaux impôts et de nouvelles taxes. Vous ne vous attaquez même plus au déficit budgétaire. Il n’existe pas de plan budgétaire à long terme, mais seulement un budget annuel.

Monsieur le ministre, soyez enfin un ministre du Budget et essayez d'élaborer un plan pour les années à venir.

Het incident is gesloten.

L'incident est clos.

06 Samengevoegde vragen van

- Barbara Pas aan Bart De Wever (eerste minister) over "De bestaansreden van de regering-De Wever, namelijk budgettair orde op zaken stellen" (56002026P)

- Raoul Hedebouw aan Bart De Wever (eerste minister) over "De begroting" (56002056P)

- Sarah Schlitz aan Bart De Wever (eerste minister) over "De begroting 2027" (56002051P)

- Alexia Bertrand aan Bart De Wever (eerste minister) over "De stand van zaken met betrekking tot het conclaaf" (56002050P)

06 Questions jointes de

- Barbara Pas à Bart De Wever (premier ministre) sur "L'assainissement budgétaire ou la raison d'être du gouvernement De Wever" (56002026P)

- Raoul Hedebouw à Bart De Wever (premier ministre) sur "Le budget" (56002056P)

- Sarah Schlitz à Bart De Wever (premier ministre) sur "Le budget 2027" (56002051P)

- Alexia Bertrand à Bart De Wever (premier ministre) sur "L'état de la situation concernant le conclave" (56002050P)

(Het antwoord zal door de vice-eersteminister en minister van Financiën en Pensioenen, belast met de Nationale Loterij en de Federale Culturele Instellingen worden gegeven / La réponse sera donnée par le vice-premier ministre et ministre des Finances et des Pensions, chargé de la Loterie Nationale et des Institutions culturelles fédérales)

06.01 Barbara Pas (VB): Mijnheer de minister, u bent de aangeduide vrijwilliger van dienst. U hebt in de regering het kortste strootje getrokken. De eerste minister blijft katje-duik spelen. Ik heb hem daarom meegebracht, zodat hij af en toe nog eens in het halfrond aanwezig is. (Mevrouw Pas plaatst een kader met een foto van eerste minister Bart De Wever op het spreekgestoelte.) In de psychiatrie bestaat daar trouwens een term voor: schaamtevermijding.

De Wever slaagt er niet in om ook maar één begrotingsdeadline tijdig te halen, terwijl de regering nu net van budgettaire orde op zaken stellen haar bestaansreden maakte.

U was er vorige dinsdag ook niet, mijnheer de minister. Ik heb u toen wel geciteerd uit de tijd dat u nog vond dat premiers aanwezig hoorden te zijn bij een officiële openingsvergadering van het Parlement. Dat waren nog eens tijden. U hebt een duidelijke kracht van verandering ondergaan. Vroeger reed u met wagens vol nepgeld naar Strépy om daar de transfers naar het zuiden van het land aan te klagen. We hebben die beelden afgelopen week nog in elk overzicht naar aanleiding van 25 jaar N-VA gezien. Vandaag stuurt uw partij geen vrachtwagens, maar treinwagons vol echt geld naar het zuiden.

In plaats van die geldstromen aan te pakken, liggen vooral belastingverhogingen op de onderhandelingstafel. Hoe zullen we de Vlamingen nog meer belasten? De asielopvang kost jaarlijks 1,1 miljard euro in dit land. Maar liefst 86 % van de leefloonontvangers is Franstalig of niet-Belg. Wanneer er echter bespaard moet worden, kijkt de regering naar de werkende Vlaming.

Mijnheer de minister, wanneer zult u eindelijk de uitgaven aanpakken, in plaats van opnieuw bij de belastingbetaler aan te kloppen? Van elke 100 euro, die we verdienen, geven we meer dan de helft af en nog krijgt de regering haar begroting niet op orde.

06.01 Barbara Pas (VB): Monsieur le ministre, vous êtes le volontaire désigné de service. C’est vous qui avez tiré la courte paille au sein du gouvernement. Le premier ministre continue de jouer à cache-cache. C’est pourquoi je l’ai amené ici, afin qu’il soit de temps en temps présent dans l’hémicycle. (Mme Pas pose un cadre contenant une photo du premier ministre Bart De Wever sur la tribune.) En psychiatrie, cela porte un nom: l’évitement de la honte.

M. De Wever ne parvient pas à respecter ne serait-ce qu’une seule échéance budgétaire, alors que le gouvernement a justement fait de la remise en ordre des finances publiques sa raison d’être.

Vous n’étiez pas là non plus mardi dernier, monsieur le ministre. J'ai toutefois cité vos propos de l’époque où vous estimiez encore que les premiers ministres se devaient d’être présents lors d’une séance d’ouverture officielle du Parlement. C’était le bon vieux temps. Vous avez manifestement subi une profonde transformation. Autrefois, vous vous rendiez à Strépy avec des camions remplis de faux billets pour y dénoncer les transferts vers le sud du pays. Nous avons encore vu ces images la semaine dernière dans tous les reportages consacrés aux 25 ans de la N-VA. Aujourd’hui, votre parti n’envoie plus des camions, mais des wagons remplis d'argent bien réel vers le sud.

Au lieu de mesures visant à s’attaquer à ces flux financiers, ce sont surtout des hausses d’impôts qui sont sur la table des négociations. Comment allons-nous taxer encore davantage les Flamands? L’accueil des demandeurs d’asile coûte chaque année 1,1 milliard d’euros à ce pays. Pas moins de 86 % des bénéficiaires du revenu d’intégration sociale sont francophones ou non belges. Or, lorsqu’il s’agit de faire des économies, le gouvernement s’en prend aux Flamands qui travaillent.

Monsieur le ministre, quand allez-vous enfin vous attaquer aux dépenses, au lieu de faire à nouveau appel au contribuable? Pour chaque tranche de 100 euros que nous gagnons, nous en cédons plus de la moitié et pourtant, le gouvernement n’arrive toujours pas à équilibrer son budget.

06.02 Raoul Hedebouw (PVDA-PTB): Monsieur le ministre, on essaie d'avoir le premier ministre pour obtenir des réponses mais il ne vient pas. C'est vous qu'on a envoyé et je vais quand même poser les questions: vous êtes en pleine négociation actuellement; on entend aujourd'hui que beaucoup de décisions ont été prises par le MR, Les Engagés, la N-VA, on essaie de mettre la pression sur les gens et on n'arrête pas! La vignette automobile passe à 100 euros: on trinque. On a le minerval à 1 200 euros: open bar, on fait payer les gens. Les académies, on les fait payer à 95 euros; les repas scolaires, on les fait payer; le cadastre, on le gonfle de plus en plus; la taxe poubelles dans les communes, on l'augmente grâce à M. Bouchez et aux Engagés. On fait payer un peu partout.

Les accises sur le gaz, le gouvernement décide de les augmenter en pleine crise énergétique. Et j'entends ici, maintenant, qu'on voulait même augmenter la TVA! Faire passer la TVA à 22 % sur l'essence et le diesel et de 6 à 9 % sur le gaz et l'électricité. Mais c'est fou! Vous vivez dans quel monde, monsieur le ministre? Et hier soir, qu'a-t-on entendu? Une idée de Bart De Wever, de M. Bouchez, des Engagés – enfin je n'entends personne qui dément: si vous n'arrivez pas à un accord, si vous n'arrivez pas à sortir de votre shift, vous allez bloquer les pensions dès le 31 décembre! C'est fou! On vit déjà en Belgique avec une petite pension de pas même 1 500 euros, avec laquelle on ne peut même pas payer des soins de qualité, une maison de repos, et vous allez proposer, monsieur le ministre des Pensions, qu'on bloque les pensions si vous n'arrivez pas à un accord! Mais c'est incroyable: comment osez-vous prendre cette décision?

Ma question est très claire, monsieur le vice-premier ministre: vous qui étiez autour de la table pour cette proposition, pouvez-vous confirmer ici, à la Nation, que cette proposition d'un blocage automatique des pensions si vous n'arrivez pas à un accord a été discutée et approuvée hier soir? Merci de votre réponse.

06.02 Raoul Hedebouw (PVDA-PTB): Mijnheer de minister, we proberen de eerste minister naar het Parlement te laten komen om antwoorden te krijgen, maar hij komt niet. U hebt de opdracht gekregen om in zijn plaats te antwoorden en ik ga mijn vragen toch stellen. De onderhandelingen zijn volop bezig; we vernemen vandaag dat veel beslissingen genomen werden door de MR, Les Engagés en de N-VA; men probeert druk uit te oefenen op de mensen en men houdt er maar niet mee op! De prijs van het wegenvignet wordt opgetrokken tot 100 euro en wij zijn het kind van de rekening. Het inschrijvingsgeld voor het hoger onderwijs wordt 1.200 euro en de bevolking betaalt het gelag. Voor de kunstacademies moet men thans 95 euro ophoesten. De schoolmaaltijden worden ook betalend. De kosten in verband met het kadaster lopen steeds verder op. De afvalbelasting in de gemeenten wordt opgetrokken, met dank aan de heer Bouchez en Les Engagés. Overal moet men langs de kassa passeren.

Terwijl de energiecrisis volop woedt, beslist de regering om de accijnzen op gas te verhogen. En ik hoor hier nu dat men zelfs de btw wilde verhogen tot 22 % voor benzine en diesel en 6 tot 9 % voor gas en elektriciteit. Dat is waanzin! In welke wereld leeft u, mijnheer de minister? En wat hebben we gisteravond gehoord? Een idee van Bart De Wever, van de heer Bouchez, van Les Engagés – ik hoor althans niemand die het ontkent: als u geen akkoord bereikt, als u er niet in slaagt uit uw impasse te komen, zult u de pensioenen vanaf 31 december blokkeren! Dat is waanzin! We hebben in België al een laag pensioen van nog geen 1.500 euro, waarmee we niet eens kwaliteitsvolle zorg of een rusthuis kunnen betalen, en u stelt u, mijnheer de minister van Pensioenen, voor dat we de pensioenen bevriezen als u geen akkoord bereikt! Dit is ongelooflijk: hoe durft u die beslissing te nemen?

Mijn vraag is heel duidelijk, mijnheer de vice-eersteminister. U was erbij toen er over dat voorstel onderhandeld werd. Kunt u in dit Parlement aan de Natie bevestigen dat dit voorstel met het oog gericht op een automatische bevriezing van de pensioenen als u geen akkoord bereikt, gisteravond besproken en goedgekeurd werd? Ik dank u voor uw antwoord.

06.03 Sarah Schlitz (Ecolo-Groen): Aïe, aïe, aïe... Quel capharnaüm en Belgique! En la matière, vous êtes véritablement des champions. Des champions, parce que c'est historique: c'est la première fois qu'un gouvernement parvient, non pas une, mais deux fois, à ne pas déposer son budget dans les délais.

Vous nous aviez pourtant expliqué que: "Oui, nous allons nous compliquer la tâche, mais nous allons faire ce que les autres n'ont pas fait: planifier sur trois ans." Parce que vous êtes des ingénieurs et que, donc, vous alliez vous faire mal pour remettre les comptes dans les clous et pouvoir avancer ensuite. Et puis, finalement, tout ça pour ça: ce ne sera que pour un an. Vous allez chercher 4 milliards d'euros, soit exactement le même objectif. Et ne me faites pas croire que ce sera plus facile l'année prochaine. Nous rejouerons peut-être encore la même pièce en 2027. Quant à 2028, à quelques mois des élections, franchement, je ne sais pas comment cela se passera, mais une chose est sûre: nous sommes partis pour de belles aventures!

Monsieur le vice-premier ministre, il y a encore 24 heures, j'étais prête à prendre rendez-vous pour prendre mes photos de campagne. Je me disais: "Nous sommes cuits, c'est parti, on y va." Et puis, finalement, non. Vous nous annoncez que vous allez seulement chercher les 4 milliards d'euros, que vous revoyez vos ambitions à la baisse et que vous renoncez à la hausse de la TVA. Et il était temps! Franchement, à un moment donné, il faut aussi écouter ce que vous disent les citoyens dans la rue: ce n'est plus possible! Vous ne pouvez pas, une fois de plus, faire payer les mêmes. Enfin, je ne comprends même pas dans quel monde vous vivez.

Mais ce que je n'ai pas compris non plus, c'est le moment où la N-VA avait un boulevard devant elle pour remporter la mise et où, au dernier instant, elle a sauté à pieds joints dans le piège tendu par le MR, lui offrant finalement la victoire. C'est incroyable! Vous leur servez une victoire sur un plateau d'argent alors que, depuis le début, ce sont eux qui sèment le chaos. Franchement, cela, je ne l'ai vraiment pas compris.

Monsieur le ministre, pouvez-vous nous dire qui paiera finalement la facture du budget 2027?

06.03 Sarah Schlitz (Ecolo-Groen): O wee, o wee, wat een puinhoop hebt u ervan gemaakt! Op dat vlak bent u echt kampioenen. Kampioenen, inderdaad, want dit is historisch: voor het eerst bestaat een Belgische regering het om niet één, maar twee keer haar begroting te laat in te dienen.

U had ons echter gezegd dat u het uzelf moeilijker zou maken, doen wat de anderen niet hebben gedaan, namelijk plannen voor drie jaar. Omdat u als ingenieurs te werk gaat, dus inspanningen zou leveren om de rekeningen weer op orde te krijgen en daarna verder te kunnen kijken. Wat is de slotsom? Al die moeite voor niets, want het zal maar een plan voor één jaar zijn. U wilt 4 miljard euro zien te vinden, het oude streefbedrag. Laat me niet geloven dat het volgend jaar makkelijker zal zijn. Misschien spelen we in 2027 wel weer hetzelfde stuk. Wat 2028 betreft, is het voor mij eerlijk gezegd koffiedik kijken, want we zijn dan een paar maanden voor de verkiezingen. Eén ding is echter zeker: we gaan mooie avonturen tegemoet!

Mijnheer de vice-eersteminister, 24 uur geleden was ik nog van plan een afspraak te maken om foto’s te laten maken voor mijn verkiezingscampagne. Ik dacht dat het game over was. Uiteindelijk was dat dan toch niet het geval. U kondigt aan dat u slechts 4 miljard euro wil vinden, dat u uw ambities naar beneden bijstelt en dat u afziet van de btw-verhoging. Dat werd tijd! Op een gegeven moment moet u toch eens luisteren naar wat de burgers zeggen, namelijk dat het zo niet langer kan! U kunt niet alweer dezelfde mensen doen betalen. Ik begrijp niet in welke wereld u leeft.

Wat ik ook niet begrepen heb, is waarom de N-VA, die alle kansen had om de overwinning in de wacht te slepen, op het laatste moment met beide benen in de val van de MR trapte en die partij uiteindelijk zo de overwinning in de schoot wierp. Dat is ongelooflijk! U reikt de MR de overwinning op een presenteerblaadje aan, terwijl deze van meet af aan de chaos heeft veroorzaakt. Eerlijk gezegd, heb ik dat echt niet begrepen.

Mijnheer de minister, kunt u ons vertellen wie uiteindelijk de rekening van de begroting 2027 zal betalen?

06.04 Alexia Bertrand (Anders.): Mijnheer de vicepremier, ik weet eigenlijk niet waar ik moet beginnen. Wat een farce! Elke dag glijden we verder weg van het grote doel van 10 miljard euro. U zou 10 miljard euro saneren en de lat niet lager leggen. Wat horen we vandaag? Het wordt slechts 3 miljard euro, bovendien zonder meerjarenbegroting.

Mijnheer de minister, hoe kan dat? Hoe kan dat voldoende zijn in het licht van het feit dat alleen al de rentelasten de voorbije vier maanden met 1,8 miljard euro zijn gestegen? Hoe zal een oefening van 3 miljard euro de financiële markten kalmeren?

U noemt het een schuldenrem. Dat is geen schuldenrem, maar een schuldenmasker. U remt de schuld niet af. U remt alleen uw eigen falen af. Dat is dweilen met de kraan open. Het is niets anders dan een afleidingsmanoeuvre.

De financiële markten zullen daardoor niet kalmeren. Dat kan ik u verzekeren. U toont immers aan dat u geen akkoord kunt sluiten.

Mijnheer de minister, nog straffer is – een scoop op basis van wat we horen in de wandelgangen – dat u de belastingschijven niet zult indexeren. U zult de mensen nog meer belastingen laten betalen. We hebben net minder belastingen nodig en niet meer. Minder belastingen, dat was de strijd van de heer Bouchez. Die strijd steunt Anders. ook.

Mijnheer Jambon, 3 miljard euro in plaats van 10 miljard euro is toch niet ernstig? Dat is toch niet ernstig? Moet de gouverneur van de Nationale Bank van België nog eens komen? Wat hebt u eigenlijk nodig om de ernst van de situatie te beseffen? Dat is mijn enige vraag vandaag.

06.04 Alexia Bertrand (Anders.): Monsieur le vice-premier ministre, je ne sais vraiment pas par où commencer. Quelle farce! Chaque jour, nous nous éloignons un peu plus de l’objectif ambitieux des 10 milliards d’euros. Vous deviez réaliser 10 milliards d’euros d’économies et ne pas revoir cet objectif à la baisse. Et qu’entendons-nous aujourd’hui? Ce ne seront que 3 milliards d’euros, sans budget pluriannuel qui plus est.

Monsieur le ministre, comment est-ce possible? Comment ce montant peut-il suffire alors que les seules charges d'intérêts ont augmenté de 1,8 milliard d'euros au cours des quatre derniers mois? Comment un effort de 3 milliards d'euros va-t-il apaiser les marchés financiers?

Vous parlez d'un frein à l’endettement. Ce n’est pas un frein à l’endettement, mais un masquage de la dette. Vous ne freinez pas la dette. Vous ne faites que freiner votre propre échec. C’est un emplâtre sur une jambe de bois. Ce n’est rien d’autre qu’une manœuvre de diversion.

Les marchés financiers ne s’apaiseront pas pour autant. Je peux vous l’assurer. Vous démontrez en effet que vous êtes incapable de conclure un accord.

Monsieur le ministre, ce qui est encore plus grave – je donne ici un scoop à mes collègues sur la base des bruits de couloir –, c’est que vous n’indexerez pas les tranches d’imposition. Vous ferez payer encore plus d’impôts à nos concitoyens. Or, il faut justement réduire les impôts, et non les augmenter. Moins d’impôts, tel était le combat de M. Bouchez. Un combat que Anders. soutient également.

Monsieur Jambon, 3 milliards d’euros au lieu de 10 milliards d’euros, ce n’est tout de même pas sérieux? Ce n’est tout de même pas sérieux? Faut-il que le gouverneur de la Banque nationale de Belgique revienne? De quoi avez-vous besoin, au juste, pour prendre conscience de la gravité de la situation? C’est ma seule question aujourd’hui.

06.05 Jan Jambon, ministre: Comme le cabinet du premier ministre l'a indiqué au Parlement dimanche dernier, aucun accord sur le budget n'a encore été trouvé au sein du gouvernement. Dès lors, le premier ministre n'a pas pu prononcer son State of the Union devant le Parlement cette semaine.

06.05 Minister Jan Jambon: Zoals het kabinet van de eerste minister zondag aan het Parlement heeft meegedeeld, heeft de regering nog geen akkoord over de begroting bereikt. Daardoor kon de eerste minister deze week zijn State of the Union niet uitspreken in het Parlement.

De eerste minister is vandaag verontschuldigd vanwege een bijeenkomst van de Europese Raad die al lang vastlag en waarvan u allen ook tijdig op de hoogte werd gesteld. Het is evident dat er op dit moment nog niet kan ingegaan worden op inhoudelijke vragen over de besprekingen in de regering. Zodra er een akkoord gevonden is, zal de regering zoals altijd in alle transparantie de nodige toelichting in het Parlement verschaffen.

Ik wil heel duidelijk stellen dat de ambitie om het deficit met minstens 10 miljard te verminderen in 2029 onverkort blijft aangehouden. De geruststelling van de internationale markten en de duurzame bescherming van de welvaart van de bevolking zijn voor de regering essentieel.

Le premier ministre est excusé aujourd'hui en raison d'une réunion du Conseil européen planifiée de longue date, dont vous avez également tous été informés à temps. Nous ne pouvons évidemment pas encore répondre aux questions de fond sur les discussions qui se déroulent au sein du gouvernement. Dès qu'un accord aura été trouvé, le gouvernement apportera en toute transparence les explications nécessaires au Parlement, comme il en a l'habitude.

Je tiens à indiquer clairement que l'ambition de réduire le déficit d'au moins 10 milliards d'euros en 2029 est maintenue. L'apaisement des marchés internationaux et la protection durable de la prospérité de la population sont essentiels pour le gouvernement.

06.06 Barbara Pas (VB): Mijnheer de minister, ik heb plaatsvervangende schaamte bij het horen van zo'n flutantwoord. U zegt niets en verdedigt zelfs nog de arrogantie van de premier om geen tijd vrij te maken voor het Parlement. Het enige wat ik van uw partij al heb gehoord, is de herhaaldelijke uithalen naar de begrotingstekorten in Wallonië en Brussel, terwijl ik mij afvraag wanneer u dat oude systeem eindelijk eens zult kraken.

Stop met het blijven aanmodderen. U zit voor de tweede keer met dezelfde verkiezingsbeloftes aan de federale knoppen, maar u keert de tanker niet. Hij is aan het zinken. Fiscale autonomie en een splitsing van de sociale zekerheid, dat is wat nodig is om in dit land orde op zaken te stellen. U weet dat goed genoeg, maar men durft het niet op tafel te leggen. Men durft het hier nog niet eens komen te verdedigen.

06.06 Barbara Pas (VB): Monsieur le ministre, j'ai honte pour vous après avoir entendu cette réponse insignifiante. Vous n'expliquez rien et vous défendez même l'arrogance du premier ministre, qui ne prend pas le temps de se rendre au Parlement. J'ai uniquement entendu de votre parti des sorties répétées visant les déficits budgétaires de la Wallonie et de Bruxelles; pour ma part, je me demande quand vous briserez enfin cet ancien système.

Cessez vos bricolages maladroits. Vous êtes pour la deuxième fois aux manettes à l'échelon fédéral, après avoir été élus sur les mêmes promesses, mais vous ne redressez pas la barre. Le navire est en train de sombrer. L'autonomie fiscale et la scission de la sécurité sociale sont nécessaires pour mettre de l'ordre dans ce pays. Vous ne le savez que trop bien, mais personne n'ose avancer ces propositions. Personne n'ose non plus venir les défendre ici.

06.07 Raoul Hedebouw (PVDA-PTB): Mijnheer de minister, u hebt gewoon niet geantwoord. U wordt er goed voor betaald, maar u komt hier gewoon niets zeggen. Ik stelde u de vraag over de blokkering van de pensioenen in het licht van de Schuldenbremse. U bent minister van Pensioenen en wat antwoordt u? Dat de eerste minister er niet is. Dat hadden we natuurlijk al lang gezien.

De vraag was niet waarom hij er niet is. De vraag aan u, mijnheer Jambon, was of er een voorstel op tafel ligt om de uitgaven automatisch te blokkeren als u er niet uit geraakt. Dat is toch een simpele vraag? Het volk mag dat toch weten? U bent minister van Pensioenen. Dat is uw bevoegdheid, maar er komt geen antwoord. Dat wil dus gewoon zeggen dat dat op tafel ligt. Qui ne dit mot, consent. U bent beschaamd; het voorstel ligt gewoon op tafel.

Collega's, dat is democratisch heel erg, want dat wil zeggen dat geen beslissing wel een beslissing betekent en nog wel een totaal antisociale beslissing.

06.07 Raoul Hedebouw (PVDA-PTB): Monsieur le ministre, vous n'avez pas répondu. Vous êtes grassement payé, mais vous venez ici pour ne rien dire. Je vous ai interrogé sur le blocage des pensions dans le cadre du frein à l'endettement. Vous êtes ministre des Pensions et que répondez-vous? Que le premier ministre est absent. Nous l'avions évidemment remarqué.

Nous ne cherchions pas à connaître le motif de son absence. Nous vous avons demandé, monsieur Jambon, si le blocage automatique des dépenses avait été proposé au cas où vous ne trouveriez pas d'accord. La question est pourtant simple. Le peuple a le droit de savoir. Vous êtes ministre des Pensions. Cette question relève de votre compétence, mais vous n'y répondez pas. Il faut en déduire que cette proposition a été formulée. Qui ne dit mot, consent. Vous êtes embarrassé; cette proposition est bien sur la table.

Chers collègues, cette situation est très grave d'un point de vue démocratique, car elle signifie que l'absence annoncée de décision constitue en fait une décision, qui est d'ailleurs totalement antisociale.

06.08 Sarah Schlitz (Ecolo-Groen): Monsieur le ministre, merci pour vos réponses, mais vous n’avez absolument rien dit. Nous n’avons rien entendu. Je pense que, vu la situation extrêmement grave que vous nous décrivez d’ailleurs à longueur de journée, vous pourriez avoir un minimum de transparence sur les objectifs que vous vous fixez en matière d’équilibre et de justice fiscale.

Je veux dire: aujourd'hui, vous êtes déjà allé chercher l’argent chez les demandeurs d’emploi, les fonctionnaires, les pensionnés, les aidants proches, les malades. Je pense que nous pourrions quand même vous entendre pour rassurer ces citoyens, pour dire: "Nous savons. Nous vous avons entendu. Vous avez déjà fait votre part".

Il faut que d’autres fassent la leur aujourd'hui, par exemple en réformant les sociétés de management, par exemple en allant chercher l’argent chez ceux qui ont les plus hauts patrimoines, et qui réclament même que vous les taxiez davantage. Je pense aujourd'hui que des citoyens ont le droit de savoir.

06.08 Sarah Schlitz (Ecolo-Groen): Mijnheer de minister, ik dank u voor uw antwoorden, maar u hebt eigenlijk helemaal niets gezegd. We hebben hier niets van opgestoken. Ik vind dat u, gezien de uiterst ernstige situatie, die u ons overigens uitentreuren beschrijft, op zijn minst enige transparantie zou kunnen bieden over de doelstellingen die u vastgesteld hebt op het gebied van een evenwichtige benadering en van fiscale rechtvaardigheid.

Wat ik bedoel, is dat u met uw reeds goedgekeurde beleidsmaatregelen het geld al bent gaan halen bij de werkzoekenden, de ambtenaren, de gepensioneerden, de mantelzorgers en de zieken. Ik vind dat u toch wel het woord tot deze burgers zou kunnen richten om hen gerust te stellen. U zou hun kunnen zeggen dat u zich bewust bent van de situatie, dat u naar hen geluisterd hebt en dat zij hun deel al gedaan hebben.

We moeten nu anderen doen bijdragen, bijvoorbeeld door het systeem van de managementvennootschappen te hervormen, bijvoorbeeld door het geld te gaan halen bij degenen met de grootste vermogens, die zelfs vragen dat u hen zwaarder zou belasten. Ik vind dat de burgers vandaag het recht hebben om dit te weten.

06.09 Alexia Bertrand (Anders.): Mijnheer de minister, zelfs de heer Van Peteghem heeft meer gezegd dan u. Van een tjeef verwacht ik een tjevenantwoord, maar toch niet van u. Van u zijn we dat niet gewend. Wat is er met de N-VA gebeurd? Het lijkt alsof u constant op zoek bent naar nieuwe manieren om de mensen te belasten, om in de zakken van de mensen te zitten. Is het niet de btw, dan wel de personenbelasting.

Mijnheer de minister, u weet even goed als ik dat het probleem van de begroting niet aan de inkomstenzijde ligt, maar aan de uitgavenzijde. Snoei eens in de uitgaven van die dikke, vette overheid. Wij hebben een besparingsplan gemaakt voor 17 miljard euro. Het kan anders. Ik wil dat plan gerust eens met u delen. Stop eens met afleidingsmanoeuvres. U hebt 10 miljard euro beloofd, maar wat is die belofte waard? U hebt dat ook vorig jaar beloofd. We hebben gezien waar we uiteindelijk zijn geland. Neem uw verantwoordelijkheid. Doe met deze centrumrechtse regering wat u beloofd hebt. Zet de begroting op orde en verlaag de belastingen.

06.09 Alexia Bertrand (Anders.): Monsieur le ministre, même M. Van Peteghem en a dit plus que vous. D’un jésuite, j’attends une réponse de jésuite, mais pas de votre part. Vous ne nous avez pas habitués à donner ce type de réponse. Que s’est-il passé au sein de la N-VA? On dirait que vous êtes constamment à la recherche de nouveaux moyens de taxer les citoyens, d’aller puiser dans leurs poches. Quand ce n’est pas la TVA, c’est l’impôt des personnes physiques.

Monsieur le ministre, vous savez aussi bien que moi que le problème budgétaire ne réside pas du côté des recettes, mais du côté des dépenses. Réduisez donc les dépenses de cette administration pléthorique. Nous avons élaboré un plan d’économies de 17 milliards d’euros. Il existe d’autres solutions. Je serais ravie de vous faire part de ce plan. Cessez donc vos manœuvres de diversion. Vous avez promis 10 milliards d’euros, mais que vaut cette promesse? Vous aviez déjà fait cette promesse l’année dernière. Nous avons vu où cela nous a menés in fine. Assumez vos responsabilités. Tenez vos promesses avec ce gouvernement de centre-droit. Remettez de l’ordre dans le budget et réduisez les impôts.

L'incident est clos.

Het incident is gesloten.

07 Question de Denis Ducarme à Annelies Verlinden (Justice, chargée de la Mer du Nord) sur "Les policiers tués et l'explosion du trafic d'armes" (56002045P)

07 Vraag van Denis Ducarme aan Annelies Verlinden (Justitie, belast met de Noordzee) over "De omgekomen politieagenten en de explosieve toename van de wapenhandel" (56002045P)

07.01 Denis Ducarme (MR): Monsieur le président, madame la ministre, chers collègues, je vais sortir un peu de l'ambiance festive, si l'on peut dire, parce que je souhaite vous interpeller sur Nordine El Talbi, ce policier qui a été abattu à Bruxelles. Enregistrons bien ce nom: Nordine El Talbi. Il a donné son nom dans le cadre …

(Mots supprimés à la demande du président)

Lorsqu'on aborde une situation aussi grave, j'attends de tout le monde – que l'on soit de l'opposition ou de la majorité – un minimum de respect. Non pas pour moi, mais pour sa famille, pour ses proches et pour ses collègues!

Madame la ministre, comme vous le savez, la réponse doit être sévère. La justice doit apporter la réponse la plus sévère possible. C'est pourquoi nous avons travaillé, au sein du MR, pour isoler un point de notre législation qui nous semble devoir être modifié. En effet, l'article 195 du Code d'instruction criminelle permet au juge, en cas d'assassinat d'un fonctionnaire de police, c'est-à-dire un homicide prémédité, de prononcer une période de sûreté. C'est évidemment important, mais ce n'est pas le cas dans le cadre d'un meurtre, soit un homicide sans préméditation.

Madame la ministre, je souhaite donc vous appeler, au nom de ma formation politique, à introduire cette modification. Il s'agit d'offrir au juge cette possibilité facultative, non automatique, de prononcer également une période de sûreté dans le cadre du meurtre d'un fonctionnaire de police.

07.01 Denis Ducarme (MR): Mijnheer de voorzitter, mevrouw de minister, geachte collega’s, ik ga de jolige sfeer, om het zo maar te zeggen, doorbreken, want ik wil uw aandacht vestigen op Nordine El Talbi, de politieagent die in Brussel is doodgeschoten. Laten we die naam goed onthouden: Nordine El Talbi. Zijn naam zal bekend blijven staan in het kader van…

(Woorden geschrapt op verzoek van de voorzitter)

Wanneer we zo een ernstige situatie aan de orde stellen, verwacht ik van iedereen – of men nu tot de oppositie of tot de meerderheid behoort – het nodige respect. Niet voor mij, maar voor zijn familie, zijn naasten en zijn collega’s!

Mevrouw de minister, zoals u weet, moet de reactie streng zijn. De reactie van het gerecht moet zo streng mogelijk zijn. Daarom hebben wij binnen de MR gewerkt aan het identificeren van een punt in onze wetgeving dat volgens ons moet worden gewijzigd. Op grond van artikel 195 van het Wetboek van strafvordering kan de rechter namelijk een beveiligingsperiode opleggen in geval van moord op een politieambtenaar, dat wil zeggen doodslag met voorbedachten rade. Dat is uiteraard belangrijk, maar dat kan niet in geval van doodslag zonder voorbedachten rade.

Mevrouw de minister, ik wil u daarom namens mijn politieke partij oproepen om deze wijziging in te voeren. Het gaat erom de rechter deze facultatieve, niet-automatische mogelijkheid te bieden om ook bij doodslag op een politieambtenaar zonder voorbedachten rade een beveiligingsperiode op te leggen.

07.02 Annelies Verlinden, ministre: Chers collègues, lorsqu'un policier meurt en service, tout s'arrête. Mes pensées vont donc à sa famille, à ses amis et à ses collègues. La cérémonie d'hommage au premier inspecteur El Talbi, demain, sera, comme les funérailles d'aujourd'hui, un moment de recueillement, mais aussi l'occasion de saluer le courage et l'engagement quotidien de nos policiers.

Le procureur a fourni des informations en toute transparence sur les faits et mène l'enquête avec la police judiciaire fédérale (PJF). La violence envers la police est inacceptable. Le nouveau Code pénal renforce la protection des personnes exerçant une fonction sociétale, comme les policiers. Le message est clair: quiconque s'en prend à ceux qui garantissent notre sécurité s'expose à des sanctions sévères.

La violence extrême qui frappe notre société est étroitement liée à la narcocriminalité internationale. Les réseaux criminels recourent de plus en plus aux armes à feu. Cette violence ne touche pas seulement les milieux de la drogue, mais également les riverains et les policiers.

La lutte contre le trafic d'armes est donc devenue une priorité absolue pour la police et la justice, en particulier pour le parquet fédéral, qui mène des enquêtes internationales. Nous allons également renforcer la PJF et le ministère public afin de durcir l'approche pénale. Nous allons aussi alourdir les peines liées au trafic d'armes.

Je suis par ailleurs convaincue qu'il faut étudier les pistes que vous évoquez aujourd'hui pour aller encore plus loin, car il est clair que cette criminalité est inacceptable. Nous allons également octroyer des moyens supplémentaires à l'Institut National de Criminalistique et de Criminologie (INCC) afin de permettre un traçage plus rapide des armes à feu et de poursuivre plus efficacement les auteurs. C'est dans cette même ambition de lutter contre cette violence aiguë que nous agissons.

Le décès du premier inspecteur El Talbi nous rappelle les risques que les policiers courent chaque jour. Nous rendrons hommage à son engagement en poursuivant résolument notre lutte contre le crime organisé, le trafic d'armes et la violence envers celles et ceux qui protègent notre société.

07.02 Minister Annelies Verlinden: Beste collega’s, wanneer een politieagent bij de uitoefening van zijn functie om het leven komt, staat alles stil. Mijn gedachten gaan dan ook uit naar zijn familie, zijn vrienden en zijn collega's. De herdenkingsceremonie voor eerste inspecteur El Talbi die morgen plaatsvindt, zal – net als de uitvaartplechtigheid vandaag – een moment van bezinning zijn, maar ook een gelegenheid om de moed en de dagelijkse inzet van onze politieagenten te eren.

De procureur heeft in alle openheid informatie verstrekt over de feiten en voert het onderzoek samen met de federale gerechtelijke politie (FGP). Geweld tegen de politie is onaanvaardbaar. In het nieuwe Strafwetboek worden personen die een maatschappelijke functie uitoefenen, zoals politieagenten, beter beschermd. De boodschap is duidelijk: wie zich keert tegen degenen die onze veiligheid waarborgen, riskeert zware straffen.

Het extreme geweld dat onze samenleving teistert, hangt nauw samen met de internationale drugscriminaliteit. Criminele netwerken maken steeds vaker gebruik van vuurwapens. Dat geweld treft niet alleen het drugsmilieu zelf, maar ook omwonenden en politieagenten.

De strijd tegen de illegale wapenhandel is dan ook een absolute prioriteit geworden voor zowel de politie als de justitie, en in het bijzonder voor het federale parket, dat internationale onderzoeken voert. We zullen ook de FGP en het openbaar ministerie versterken met het oog gericht op een strengere strafrechtelijke handhaving. Daarnaast zullen we zwaardere straffen invoeren voor illegale wapenhandel.

Het is mijn overtuiging dat we de vandaag door u geopperde denksporen moeten onderzoeken om nog krachtdadiger op te treden, want het is duidelijk dat deze criminaliteit onaanvaardbaar is. We zullen ook extra middelen toekennen aan het Nationaal Instituut voor Criminalistiek en Criminologie (NICC) zodat vuurwapens sneller kunnen worden getraceerd en daders doeltreffender kunnen worden vervolgd. Vanuit diezelfde ambitie om dit extreme geweld te bestrijden, ondernemen we actie.

Het overlijden van eerste inspecteur El Talbi herinnert ons aan de risico’s die politieagenten dagelijks lopen. We zullen zijn inzet eren door onze strijd tegen de georganiseerde misdaad, de illegale wapenhandel en het geweld tegen degenen die onze samenleving beschermen, vastberaden voort te zetten.

07.03 Denis Ducarme (MR): Je vous remercie, madame la ministre.

Je constate que vous ne fermez pas la porte à notre proposition. Nous y reviendrons donc afin de prévoir, dans notre Code pénal, une période de sûreté applicable aux personnes condamnées pour l'homicide, même non prémédité, d'un fonctionnaire de police.

Par ailleurs, vous avez anticipé un point que je souhaitais aborder: les trafics d'armes. Ces armes viennent bien de quelque part. Lorsque l'on examine les statistiques policières, on constate une série de faits liés aux armes, mais aussi aux explosifs, qui montrent à quel point le trafic d'armes dans notre pays prend une ampleur inquiétante. Cela vaut également pour un certain nombre d'armes et de munitions de guerre qui sont aujourd'hui utilisées par des malfaiteurs et qui proviennent de trafics liés au théâtre d'opérations ukrainien.

Je vous remercie, et à bientôt en commission.

07.03 Denis Ducarme (MR): Ik dank u, mevrouw de minister.

Ik stel vast dat u de deur niet sluit voor ons voorstel. We zullen er dan ook op terugkomen, zodat er in ons Strafwetboek een minimale beveiligingsperiode wordt opgenomen die geldt voor personen die worden veroordeeld voor doodslag – zelfs zonder voorbedachten rade – van een politieambtenaar.

U bent al ingegaan op een punt dat ik nog wilde aansnijden: de illegale wapenhandel. Die wapens komen immers ergens vandaan. Als we de politiestatistieken bekijken, zien we een reeks feiten die verband houden met wapens, maar ook met explosieven, waaruit blijkt hoezeer de illegale wapenhandel in ons land zorgwekkende proporties aanneemt. Het gaat daarbij ook over een aantal oorlogswapens en -munitie die tegenwoordig door criminelen worden gebruikt en afkomstig zijn van het Oekraïense oorlogstoneel.

Ik dank u en zie u binnenkort weer in de commissie.

Het incident is gesloten.

L'incident est clos.

08 Samengevoegde vragen van

- Ortwin Depoortere aan Bernard Quintin (Veiligheid en Binnenlandse Zaken, belast met Beliris) over "Het dodelijke geweld tegen de politie" (56002027P)

- Maaike De Vreese aan Bernard Quintin (Veiligheid en Binnenlandse Zaken, belast met Beliris) over "Geweld tegen de politie" (56002036P)

- Xavier Dubois aan Bernard Quintin (Veiligheid en Binnenlandse Zaken, belast met Beliris) over "De veiligheid van onze politieagenten" (56002038P)

- Franky Demon aan Bernard Quintin (Veiligheid en Binnenlandse Zaken, belast met Beliris) over "Geweld tegen de politie" (56002039P)

- Brent Meuleman aan Bernard Quintin (Veiligheid en Binnenlandse Zaken, belast met Beliris) over "Geweld tegen de politie" (56002046P)

- Arthur Orlians aan Bernard Quintin (Veiligheid en Binnenlandse Zaken, belast met Beliris) over "De straffeloosheid inzake geweld en agressie tegen politieagenten" (56002053P)

08 Questions jointes de

- Ortwin Depoortere à Bernard Quintin (Sécurité et Intérieur, chargé de Beliris) sur "Les violences meurtrières envers la police" (56002027P)

- Maaike De Vreese à Bernard Quintin (Sécurité et Intérieur, chargé de Beliris) sur "Les violences contre la police" (56002036P)

- Xavier Dubois à Bernard Quintin (Sécurité et Intérieur, chargé de Beliris) sur "La sécurité de nos policiers" (56002038P)

- Franky Demon à Bernard Quintin (Sécurité et Intérieur, chargé de Beliris) sur "Les violences contre la police" (56002039P)

- Brent Meuleman à Bernard Quintin (Sécurité et Intérieur, chargé de Beliris) sur "Les violences contre la police" (56002046P)

- Arthur Orlians à Bernard Quintin (Sécurité et Intérieur, chargé de Beliris) sur "L'impunité dans les cas de violences et d'agressions contre des policiers" (56002053P)

08.01 Ortwin Depoortere (VB): Mijnheer de minister, ik wil mijn vraag naar aanleiding van het tragische voorval van de moord op Nordine El Talbi in Jette in alle sereniteit stellen. Ik wil mijn medeleven betuigen aan collega's, familie en vrienden.

Het onderzoek is lopende, dus daarover zal ik het niet hebben, maar het is wel duidelijk dat het geweld tegen politieagenten explodeert. Voor een deel gaat het om geweld door relschoppers; daarover hebben we het vorige week nog gehad. Voor een deel gaat het ook om geweld door georganiseerde criminaliteits- en drugsbendes. Uit recente cijfers van de politievakbond VSOA gaat het om bijna 22 geweldsfeiten per dag tegen de politie. Volgende week start trouwens een VRT-reeks F*ck you, flik, waarin getuigenissen van politieagenten op het terrein aan bod zullen komen.

De politieagenten zijn echter niet de enigen die door geweld worden getroffen. Het overkomt ook ambulanciers, brandweerlui, treinpersoneel en medewerkers van bus en tram. Wie een gezagsfunctie uitoefent of een uniform draagt, is steeds vaker de boksbal waarop geweld wordt uitgeoefend.

Mijnheer de minister, ik vraag u dan ook om komaf te maken met de straffeloosheid. U pleit, heel terecht, voor strenge straffen, maar de moordenaars van Kitty Van Nieuwenhuysen lopen intussen alweer vrij rond. Ik vraag u vandaag om niet de paraplu op te steken en niet de verantwoordelijkheid af te schuiven. Ik vraag van deze regering om een collectief antwoord, om dat geweld tegen gezagsdragers te stoppen en recht en orde te herstellen.

08.01 Ortwin Depoortere (VB): Monsieur le ministre, c'est en toute sérénité que je souhaite poser ma question à la suite du tragique assassinat de Nordine El Talbi à Jette. Je tiens à exprimer mes condoléances à ses collègues, à sa famille et à ses amis.

L’enquête est en cours, je ne m’étendrai donc pas sur ce sujet, mais il est clair que la violence à l’encontre des policiers explose. Elle est en partie le fait de fauteurs de troubles, comme nous en avons d’ailleurs encore parlé la semaine dernière. Elle est également en partie le fait de la criminalité organisée et des gangs de narcotrafiquants. Selon des chiffres récents communiqués par le syndicat de police SLFP, on recense chaque jour près de 22 actes de violence contre des policiers. Une série de la VRT intitulée "F*ck you, flik", qui présentera des témoignages de policiers sur le terrain, débutera d'ailleurs la semaine prochaine.

Les policiers ne sont toutefois pas les seuls à être victimes de violences, car celles-ci touchent également les ambulanciers, les pompiers, le personnel ferroviaire et les employés des bus et des trams. Quiconque exerce une fonction d’autorité ou porte un uniforme est de plus en plus souvent la cible de violences.

Monsieur le ministre, je vous demande donc de mettre fin à l’impunité. Vous plaidez, à juste titre, en faveur de peines sévères, alors que, dans le même temps, les meurtriers de Kitty Van Nieuwenhuysen ont été remis en liberté. Je vous demande aujourd’hui de ne pas vous dérober et de ne pas rejeter la responsabilité sur autrui. Je demande à ce gouvernement une réponse collective pour mettre fin à cette violence contre les représentants de l’autorité et pour rétablir l’ordre et la justice.

08.02 Maaike De Vreese (N-VA): Mijnheer de minister, een van onze politiemensen, Nordine, werd koelbloedig vermoord. Woorden schieten tekort om mijn afschuw en afkeer over die gruwel te verwoorden. Ons diepste medeleven gaat uit naar de familie en de collega’s van de omgekomen inspecteur.

Het is zeer pijnlijk om vast te stellen dat dit geen alleenstaande incidenten zijn. Het geweld tegen gezagsdragers en tegen onze politie is ontspoord. Zeker in het Brusselse hebben bepaalde lokale machtshebbers de situatie op het terrein volledig laten ontsporen. Ze hebben een voedingsbodem gecreëerd voor georganiseerde criminaliteit, drugshandel en mensenhandel, waarbij rivaliserende bendes het tegen elkaar opnemen.

Het gebrek aan respect voor onze politiediensten gaat echter verder dan dat. Ik heb de cijfers zelf opgevraagd. In 2024 waren er meer dan 10.000 feiten per jaar, dat zijn er bijna 30 per dag. Dat is slechts het topje van de ijsberg. Het gaat om de feiten die worden geregistreerd en aangegeven. Feiten waarbij agenten worden bespuwd of verbaal agressief worden bejegend, zijn daarin nog niet eens opgenomen.

Wie de ordediensten aanvalt, valt ons persoonlijk aan. Onze partij pleit duidelijk voor nultolerantie, geen seponering van feiten. Wie het slachtoffer wordt van geweld of bedreigingen, moet kunnen rekenen op steun. Daadwerkelijke, psychologische en juridische steun, vanaf dag één en zolang dat nodig is.

Onze politie moet zich ook kunnen wapenen en kunnen reageren bij rellen, bedreigingen en agressie. Wanneer zullen we eindelijk kijken naar het Genegotieerd Beheer van de Openbare Ruimte?

Mijnheer de minister, ik heb verschillende vragen. U zei: vandaag mogen we rouwen, morgen moeten we lessen trekken. Ondertussen zijn we morgen. Welke lessen kunt u nu al trekken? (…)

08.02 Maaike De Vreese (N-VA): Monsieur le ministre, l’un de nos policiers, Nordine, a été tué de sang-froid. Les mots me manquent pour exprimer l’horreur et le dégoût que m’inspire un tel acte. Nous adressons nos plus sincères condoléances à la famille et aux collègues de l'inspecteur décédé.

Il est particulièrement douloureux de constater qu’il ne s’agit pas d’un fait isolé. La violence à l’encontre des forces de l’ordre a fortement augmenté. À Bruxelles en particulier, certains responsables locaux ont laissé la situation dégénérer complètement sur le terrain. Ils ont créé un terreau propice au crime organisé, au trafic de drogue et à la traite des êtres humains, dans lequel des gangs rivaux s'affrontent.

Toutefois, le manque de respect à l’égard de nos services de police dépasse ces seuls faits. J’ai moi-même demandé les chiffres. En 2024, plus de 10 000 faits ont été enregistrés, soit près de 30 par jour. Et encore, il ne s’agit que de la partie visible de l’iceberg: seuls les faits signalés et enregistrés sont comptabilisés. Les agressions verbales et les crachats visant des policiers ne sont même pas repris dans ces statistiques.

Quiconque s’en prend aux forces de l’ordre s’en prend personnellement à chacun d’entre nous. Notre parti défend clairement une politique de tolérance zéro, sans aucun classement sans suite. Toute victime de violences ou de menaces doit pouvoir bénéficier d’un soutien effectif, psychologique et juridique, dès le premier jour et aussi longtemps que nécessaire.

Nos services de police doivent également disposer des moyens nécessaires pour faire face aux émeutes, aux menaces et aux agressions. Quand ouvrirons-nous enfin le débat sur la gestion négociée de l’espace public?

Monsieur le ministre, je souhaiterais vous poser plusieurs questions. Vous avez déclaré: "l'heure est aujourd'hui au deuil, demain nous devrons tirer les leçons." Nous sommes à présent demain. Quelles leçons pouvez-vous déjà tirer? (…)

08.03 Xavier Dubois (Les Engagés): Monsieur le ministre, chers collègues, la nuit du 12 au 13 octobre, Nordine El Talbi, membre de la brigade anti-agression de la zone de police Bruxelles-Capitale-Ixelles, a été tué dans l'exercice de ses fonctions. Je tiens tout d'abord à lui rendre hommage et à présenter, au nom de mon groupe, nos plus sincères condoléances à sa famille, à ses proches, à ses collègues, à son équipe.

D'après les informations que nous avons obtenues du parquet, les faits se seraient déroulés à la suite d'un car-jacking opéré à Tubize. La voiture aurait été retrouvée à Jette. C'est là qu'est intervenu Nordine El Talbi dans le cadre d'une mission de reconnaissance. Ses collègues n'ayant pas de nouvelles de sa part sont arrivés près du véhicule et ont, malheureusement, retrouvé Nordine El Talbi mortellement blessé. La voiture a été fouillée, des armes ont été retrouvées, ainsi que des stupéfiants en grande quantité. Plusieurs individus ont été interpellés. Une instruction est en cours pour meurtre avec circonstances aggravantes en raison de la fonction de Nordine El Talbi.

Ce nouveau drame, monsieur le ministre, appelle de nombreuses questions légitimes. Je souhaite, en l'occurrence, vous interroger sur deux sujets en particulier. Le premier concerne le niveau de protection de nos agents de police lors d'opérations particulièrement dangereuses. Dans ce cas précis, pouvez-vous nous indiquer comment a été organisée la coordination des services mobilisés? Quel niveau d'information a été donné, notamment quant à la dangerosité potentielle de l'intervention? Quelles analyses de risque ont été menées avant que l'intervention ait été décidée? Il est essentiel de savoir comment les choses se sont déroulées.

Le second thème porte évidemment sur la lutte contre le narcotrafic. Il me semble évident, vu ce qui a été retrouvé dans la voiture, qu'un lien fort existe. Monsieur le ministre, il est absolument urgent que nous puissions enfin prendre toutes les mesures prévues dans l'accord de gouvernement afin de renforcer la lutte contre le narcotrafic.

08.03 Xavier Dubois (Les Engagés): Mijnheer de minister, collega’s, in de nacht van 12 op 13 oktober is Nordine El Talbi, lid van de anti-overvalbrigade van het politiedistrict Brussel HOOFDSTAD Elsene, tijdens de uitoefening van zijn functie om het leven gekomen. Allereerst wil ik hem eer betonen en namens mijn fractie ons oprecht medeleven betuigen aan zijn familie, naasten, collega’s en zijn team.

Volgens de informatie die we van het parket ontvangen hebben, zouden de feiten zich hebben afgespeeld na een carjacking in Tubize. De auto zou in Jette zijn teruggevonden. Dat was het moment waarop Nordine El Talbi in actie kwam in het kader van een verkenningsmissie. Toen zijn collega’s niets van hem hoorden, begaven zij zich naar de auto en troffen daar helaas Nordine El Talbi dodelijk gewond aan. De auto werd doorzocht en daarbij werden er wapens en grote hoeveelheden verdovende middelen aangetroffen. Er werden meerdere personen opgepakt. Er loopt een onderzoek naar moord met verzwarende omstandigheden vanwege de functie van Nordine El Talbi.

Mijnheer de minister, deze nieuwe tragedie doet heel wat legitieme vragen rijzen. Ik wil u in dit verband ondervragen over twee onderwerpen in het bijzonder. Het eerste betreft de mate waarin onze politieagenten tijdens zeer gevaarlijke operaties beschermd worden. Hoe werd de coördinatie van de betrokken diensten in dit specifieke geval georganiseerd? Hoeveel informatie werd er verstrekt, meer bepaald over het potentiële gevaar van de interventie? Welke risicoanalyses werden er uitgevoerd voordat men besliste om te interveniëren? Het is cruciaal dat we weten hoe een en ander verlopen is.

Het tweede onderwerp heeft uiteraard te maken met de strijd tegen de drugshandel. In het licht van wat er in de auto aangetroffen werd, lijkt het mij voor de hand liggend dat er een sterk verband bestaat. Mijnheer de minister, het is absoluut dringend dat we eindelijk alle in het regeerakkoord opgenomen maatregelen kunnen nemen om de strijd tegen de drugshandel op te voeren.

08.04 Franky Demon (cd&v): Mijnheer de minister, "als u straks overweegt om een lijn coke bij elkaar te vegen, denk dan eens aan Nordine." Dat zijn de pakkende woorden van een collega van de politieman die maandag in Jette werd gedood.

Onze fractie betuigt dan ook haar diepste medeleven aan de familie, vrienden en collega’s van Nordine. Het onderzoek loopt nog, maar het lijkt erop dat Nordine het slachtoffer is geworden van het nietsontziende drugsgeweld.

Nooit, maar dan ook nooit, mogen we dat normaal vinden. Onze politiediensten waken dag in dag uit over onze veiligheid. Dat verdient meer dan respect. Agressie, aanslagen en geweld tegen politiemensen zijn volstrekt onacceptabel. We moeten daarvoor een nultolerantie hanteren. Geen mitsen en maren, van onze politiemensen blijft men af. Punt.

Ik hoop dat de daders van die laffe moord streng zullen worden gestraft.

Nordine is de zesendertigste agent die de voorbije vijfentwintig jaar tijdens de dienst het leven heeft gelaten. Dat zijn er zesendertig te veel.

Het komt ons toe mensen ervan te overtuigen een carrière bij de politie uit te bouwen.

Mijnheer de minister, er lopen momenteel onderhandelingen over een sectoraal akkoord. Er zou momenteel geen luik over geweld tegen de politie in opgenomen zijn. Na wat we de laatste weken hebben gezien, is het voor cd&v essentieel dat dat thema wel op tafel komt.

Ik heb maar één vraag. Hoe zult u de veiligheid van onze politiemensen garanderen?

08.04 Franky Demon (cd&v): Monsieur le ministre, "si jamais vous envisagez de sniffer une ligne de coke, pensez à Nordine". Tels sont les mots poignants d’un collègue du policier tué lundi à Jette.

Notre groupe exprime dès lors ses plus sincères condoléances à la famille, aux amis et aux collègues de Nordine. L’enquête est toujours en cours, mais il semble que Nordine ait été victime de la violence impitoyable liée à la drogue.

Jamais, au grand jamais, nous ne pouvons considérer une telle tragédie comme normale. Nos services de police veillent jour après jour à notre sécurité. Ils méritent plus que du respect. Les agressions, les attaques et la violence à l’encontre des policiers sont absolument inacceptables. Nous devons appliquer une tolérance zéro à cet égard, sans aucune concession: on ne touche pas à nos policiers, un point c’est tout.

J’espère que les auteurs de ce meurtre particulièrement lâche seront sévèrement punis.

Nordine est le trente-sixième policier à avoir perdu la vie dans l’exercice de ses fonctions au cours des vingt-cinq dernières années. Ce sont trente-six décès de trop.

Il nous incombe de convaincre nos concitoyens de se lancer dans une carrière dans la police.

Monsieur le ministre, des négociations sont actuellement en cours concernant un accord sectoriel. Celui-ci ne contiendrait pour l'instant aucun volet relatif à la violence contre la police. Après ce que nous avons vu ces dernières semaines, il est essentiel pour le cd&v que ce thème soit abordé.

Je n’ai qu’une seule question: comment comptez-vous garantir la sécurité de nos policiers?

08.05 Brent Meuleman (Vooruit): Mijnheer de minister, collega's, ik wil eerst en vooral mijn diepste medeleven betuigen aan de familie, de vrienden en de vele collega's van Nordin El Talbi, een zeer geliefde en gewaardeerde politieman. Hij werd gedood terwijl hij zijn job uitoefende, namelijk criminelen oppakken en onze samenleving beschermen. Nordin keert nooit meer terug naar huis. Dat is de keiharde realiteit voor zijn familie, zijn vrienden en alle politiemensen in ons land. Het onderzoek loopt nog en we kunnen daar niet op vooruitlopen.

We moeten echter absoluut luisteren naar onze politiemensen. Vandaag is er niet alleen intens verdriet om Nordin, maar ook boosheid, woede en verontwaardiging. Nordin is de zesendertigste politiemedewerker die sinds de politiehervorming het leven laat tijdens de uitvoering van zijn job. Dat getal is niet zomaar een cijfer, collega's, dat getal staat voor zesendertig families, zesendertig vriendenkringen en zesendertig politiekorpsen.

Mijnheer de minister, wie het uniform aantrekt om ons te beschermen, moet weten dat de overheid ook hem beschermt. Elke crimineel die een politieman of -vrouw aanvalt, moet weten en voelen dat onze rechtsstaat hem opspoort, vervolgt en straft. We moeten er vooral voor zorgen dat er geen slachtoffers meer kunnen vallen.

Dat veronderstelt een hele ketenaanpak, collega's. Het veronderstelt dat de politie haar werk kan doen, dat Justitie snel kan vervolgen en dat straffen ook daadwerkelijk worden uitgevoerd. Ook daar knelt het schoentje.

Mijnheer de minister, u kent de verontwaardiging en de verwachtingen van de samenleving en van de politie. Welnu, dan kent u ook mijn vraag.

08.05 Brent Meuleman (Vooruit): Monsieur le ministre, chers collègues, je tiens tout d’abord à exprimer mes sincères condoléances à la famille, aux amis et aux nombreux collègues de Nordin El Talbi, un policier très aimé et très apprécié. Il a été tué alors qu'il exerçait son métier, à savoir arrêter les criminels et protéger notre société. Nordin ne rentrera plus jamais chez lui. C’est une réalité cruelle pour sa famille, ses amis et tous les policiers de notre pays. L’enquête est toujours en cours et nous ne pouvons pas préjuger de ses conclusions.

Nous devons toutefois absolument être à l’écoute de nos policiers. Aujourd’hui, la mort de Nordin suscite non seulement une profonde tristesse, mais aussi de la colère, de la rage et de l’indignation. Nordin est le trente-sixième policier à perdre la vie dans l’exercice de ses fonctions depuis la réforme de la police. Ce chiffre n’est pas qu’une simple statistique, chers collègues: il représente trente-six familles, trente-six cercles d’amis et trente-six corps de police.

Monsieur le ministre, celui qui revêt l’uniforme pour nous protéger doit savoir que l’État le protège lui aussi. Tout criminel qui s'en prend à un policier ou à une policière doit savoir et sentir que notre État de droit le traquera, le poursuivra et le punira. Nous devons avant tout veiller à ce qu’il n’y ait plus de victimes.

Cela suppose une approche globale, chers collègues. Cela suppose que la police puisse faire son travail, que la Justice puisse engager rapidement des poursuites et que les peines soient effectivement exécutées. C’est bien sûr là aussi que le bât blesse.

Monsieur le ministre, vous connaissez l’indignation et les attentes de la société et de la police. Vous connaissez dès lors aussi ma question.

08.06 Arthur Orlians (Anders.): Mijnheer de minister, onze politieagenten worden steeds vaker geconfronteerd met extreem geweld. Deze week verloor een politieagent zelfs het leven. Jammer genoeg gebeurt dat niet voor het eerst. De laatste jaren hebben zesendertig agenten het leven verloren tijdens hun dienst. Vorig jaar waren er 7.800 feiten van geweld tegen de politie. We praten daar veel over en zeggen dan altijd dat het onaanvaardbaar is en dat de straffeloosheid moet worden aangepakt, maar in de feiten verandert er niet veel.

We staan hier vandaag met vragen voor u, maar we zouden die vragen ook moeten stellen aan de minister van Justitie. De politie kan nog zoveel mensen oppakken tijdens betogingen en wegens geweld tegen de politie, de vervolging en berechting van die personen is de taak van Justitie. Als Justitie niet kan volgen wegens achterstand, en die mensen niet naar de gevangenis kan sturen door aanslepend plaatsgebrek, dan is dat uiteraard een probleem van Justitie.

Mijnheer de minister, hoe is het contact met de minister van Justitie? Wat moet er allemaal nog gebeuren voordat we eindelijk de straffeloosheid van geweld tegen de politie kunnen aanpakken?

Welke nieuwe wetten zijn er volgens u nodig? Wij hebben een wetsvoorstel ingediend voor een manifestatieverbod voor gekende relschoppers die het eerder al te bont hebben gemaakt op betogingen. Een rechter kan in voorkomend geval beslissen om hen niet meer toe te laten op betogingen. Hoelang zullen we nog moeten wachten om die wetgeving in het Parlement te kunnen bespreken en goedkeuren, teneinde die gekende relschoppers een halt toe te roepen?

Mijn derde vraag is misschien wel de belangrijkste. Veel nieuwe wetten en ideeën zijn belangrijk en misschien zelfs wenselijk, maar hoe zult u aan de slag gaan met de huidige wetten? U kunt relschoppers en mensen die geweld vertonen tegen de politie nu al hoge boetes en straffen geven. Hoe zult u dat met de huidige wetgeving aanpakken?

08.06 Arthur Orlians (Anders.): Monsieur le ministre, nos policiers sont confrontés de plus en plus souvent à des actes de violence extrême. Cette semaine, l’un d’entre eux a même perdu la vie. Malheureusement, ce n’est pas la première fois qu’un tel drame se produit. Ces dernières années, 36 policiers ont perdu la vie dans l’exercice de leurs fonctions. L’an dernier, 7 800 faits de violence à l’encontre des forces de l’ordre ont été recensés. Nous en parlons régulièrement et répétons à chaque fois que cette situation est inacceptable et qu’il faut lutter contre l’impunité. Pourtant, dans les faits, les choses évoluent peu.

Nous sommes ici aujourd’hui pour vous poser des questions, mais nous devrions également les poser à la ministre de la Justice. La police aura beau interpeller autant d’auteurs que possible lors de manifestations ou à la suite d’actes de violence commis contre les forces de l’ordre, c'est à la Justice qu'il appartient de les poursuivre et de les juger. Lorsque celle-ci peine à suivre en raison de l’arriéré judiciaire et qu’elle ne peut envoyer ces personnes en prison faute de capacités carcérales suffisantes, il s’agit évidemment d’un problème propre à la Justice.

Monsieur le ministre, comment se déroulent vos contacts avec la ministre de la Justice? Que faut-il encore faire pour pouvoir enfin lutter contre l’impunité des auteurs de violences à l’encontre des forces de l’ordre?

Selon vous, quelles nouvelles lois sont encore nécessaires? Nous avons déposé une proposition de loi visant à interdire l’accès aux manifestations aux fauteurs de troubles connus qui ont déjà franchi les limites lors d’actions précédentes. Un juge pourrait, le cas échéant, leur imposer une telle interdiction. Où en est cette proposition de loi? Combien de temps devrons-nous encore attendre avant qu’elle puisse être présentée et adoptée au Parlement, afin de mettre un terme aux agissements de ces fauteurs de troubles notoires?

Ma troisième question est peut-être la plus importante. De nombreuses nouvelles lois et idées sont importantes, voire nécessaires. Mais comment entendez-vous faire appliquer les lois qui existent déjà? On peut d’ores et déjà infliger des amendes et des peines sévères aux fauteurs de troubles ainsi qu’aux personnes qui s’en prennent à la police. Comment comptez-vous faire appliquer la législation existante?

08.07 Bernard Quintin, ministre: Mijnheer de voorzitter, beste Kamerleden, dans la nuit de lundi à mardi, le temps s'est arrêté. Un policier expérimenté, l'inspecteur principal Nordine El Talbi, a été abattu dans la rue alors qu'il accomplissait son devoir, son métier. Je tiens ici à exprimer une nouvelle fois mes sincères condoléances et mon soutien total à sa famille et à ses proches: leur perte est indescriptible, leur peine est partagée par l'ensemble du pays. Et toutes les mesures nécessaires, prévues par la circulaire GPI 100 pour les soutenir, sont prises – j'y veille personnellement.

L'enquête de justice et le RetEx (retour d'expérience) mené par la police devront faire la lumière sur les circonstances et en tirer toutes les leçons, comme toujours.

08.07 Minister Bernard Quintin: Mijnheer de voorzitter, geachte Kamerleden, in de nacht van maandag op dinsdag stond de tijd stil. Een ervaren politieagent, hoofdinspecteur Nordine El Talbi, werd op straat neergeschoten terwijl hij zijn plicht vervulde en zijn werk deed. Ik wil hier nogmaals mijn oprechte medeleven en mijn volledige steun betuigen aan zijn familie en naasten: hun verlies is onbeschrijfelijk, hun verdriet wordt door het hele land gedeeld. Alle noodzakelijke maatregelen om hen te ondersteunen, zoals bepaald in omzendbrief GPI 100, worden genomen. Daar zal ik persoonlijk op toezien.

Het gerechtelijk onderzoek en de return of experience (RETEX) die door de politie opgemaakt wordt, zullen zoals steeds duidelijkheid moeten verschaffen over de omstandigheden, zodat hieruit alle nodige lessen getrokken kunnen worden.

Met het verlies van Nordine is niet alleen de Brusselse politie getroffen, maar de hele politiegemeenschap in ons land, van Aarlen tot De Panne, van Brussel tot in elke uithoek van België. De dood van onze politieman raakt ons allemaal. Ze moet ons doen beseffen welke risico's onze politiemensen elke dag nemen om ons te beschermen. Dit drama herinnert ons aan onze gezamenlijke verantwoordelijkheid – politiek, gerecht, de hele samenleving – om pal achter onze politiemensen te staan.

La disparition de Nordine frappe non seulement la police bruxelloise, mais aussi l'ensemble de la communauté policière de notre pays, d'Arlon à La Panne, de Bruxelles jusqu'au fin fond de la Belgique. La mort de notre policier nous touche tous. Elle doit nous faire prendre conscience des risques que nos policiers prennent tous les jours pour nous protéger. Ce drame nous rappelle notre responsabilité commune, celle de la politique, de la justice et de la société tout entière, qui est de soutenir nos policiers sans réserve.

Ceux qui assassinent un policier méritent la perpétuité.

Wie een politieman vermoordt, moet tot levenslang veroordeeld worden.

Laat ons hier dan ook van links tot rechts een duidelijke grens trekken: blijf met uw handen af van onze politie!

Fixons donc tous, tant à gauche qu'à droite, une limite claire: ne touchez pas à notre police!

La violence à l’encontre de nos forces de police doit cesser. Rien ne justifie que l’on tire sur nos policiers, qu’on leur jette des cocktails Molotov, qu’on leur balance des pavés. Rien ne justifie cela.

S’attaquer à nos forces de l’ordre et à leurs collègues des autres services d’aide à la population est d’une gravité extrême. Cela ne doit jamais être minimisé. Cela ne doit jamais être excusé. Fini les excuses, fini l’impunité!

Het geweld tegen onze ordediensten moet stoppen. Niets rechtvaardigt dat men onze politiemensen neerschiet of dat men hen met molotovcocktails of straatstenen bekogelt. Daarvoor bestaat er geen enkele rechtvaardiging.

Aanvallen op onze ordediensten en op hun collega's van de andere hulpdiensten die ten dienste van de bevolking staan, zijn bijzonder ernstig. Dat mag nooit geminimaliseerd worden. Daar mogen nooit excuses voor gezocht worden. Gedaan met de excuses, gedaan met de straffeloosheid!

Respect voor onze politiemensen mag niet bij woorden blijven, het moet zich vertalen in concrete daden. Daarom investeren we volop in onze politie. In 2025 investeerden we bijna 60 miljoen euro extra in de federale politie, met meer rechercheurs in Brussel, nieuwe voertuigen, kogelwerende vesten en betere uitrusting. Daarnaast voorzien we 25 miljoen euro voor veiligheidscamera’s en 65 miljoen euro voor de fusie van de Brusselse politiezones.

In de strijd tegen de georganiseerde criminaliteit en de drugshandel heb ik eind augustus de nationale urgentie, l'urgence nationale, uitgeroepen, om alle betrokken overheden en beleidsniveaus te mobiliseren, zodat iedereen zijn of haar verantwoordelijkheid opneemt.

Le respect pour nos policiers ne doit pas se limiter à des paroles, il doit se traduire par des actes concrets. C’est pourquoi nous réalisons des investissements très importants dans nos services de police. En 2025, nous avons investi près de 60 millions d’euros supplémentaires dans la police fédérale: enquêteurs supplémentaires à Bruxelles, nouveaux véhicules, gilets pare-balles et meilleurs équipements. En outre, 25 millions d’euros sont prévus pour des caméras de sécurité et 65 millions d’euros seront affectés à la fusion des zones de police bruxelloises.

J’ai déclaré, fin août, que la lutte contre la criminalité organisée et le trafic de drogue constituait une urgence nationale, de sorte à mobiliser toutes les autorités et tous les niveaux de pouvoir concernés, afin que chacun assume ses responsabilités.

C'est ce que nous faisons au sein du gouvernement fédéral, et c'est ce que je fais en tant que ministre de la Sécurité et de l'Intérieur.

Dat is wat we in de federale regering doen en wat ik als minister van Veiligheid en Binnenlandse Zaken doe.

Dames en heren, laten we vooral niet vergeten, nooit vergeten, dat achter elk uniform, al de uniformen, een mens staat. Iemand die 's morgens vertrekt om anderen te beschermen, in de verwachting 's avonds weer veilig thuis te komen bij familie en dierbaren. Nordine is niet meer thuisgekomen.

Mesdames et messieurs, n'oublions surtout pas, n'oublions jamais que derrière chacun des uniformes se trouve un être humain, quelqu'un qui part le matin pour protéger les autres et qui s'attend à rentrer chez lui sain et sauf le soir, auprès de sa famille et de ses proches. Nordine n'est jamais rentré chez lui.

Nordine n'est pas rentré à la maison. En tant que responsables politiques, nous ne pouvons pas nous contenter d'être attristés ou bouleversés. Cette tragédie doit nous faire prendre conscience, à toutes et à tous, de la réalité. Celles et ceux qui risquent chaque jour leur vie pour nous protéger méritent une protection optimale ainsi qu'un soutien total. Nous continuerons à agir avec la même détermination. Nous le devons à Nordine, à sa famille et à ses collègues.

Nordine is niet thuisgekomen. Als politici volstaat het niet blijk te geven van onze droefheid of ontsteltenis. Dit drama moet ons allemaal bewust maken van de realiteit. Degenen die elke dag hun leven in de waagschaal leggen om ons te beschermen, verdienen optimale bescherming en volledige steun. We zullen met dezelfde vastberadenheid blijven optreden. Dat zijn we verschuldigd aan Nordine, zijn familie en zijn collega’s.

Dat zijn we Nordine en zijn familie en collega's verschuldigd.

Nous en sommes redevables à Nordine, à sa famille et à ses collègues.

08.08 Ortwin Depoortere (VB): Met het Vlaams Belang wil ik een weerbare samenleving, waarin de angst van kamp verandert. Daarvoor moet wel aan een aantal voorwaarden worden voldaan. Ik geef er twee.

Ten eerste is er de versnippering van bevoegdheden. We willen één minister van Veiligheid die zowel de politie als justitie onder zijn hoede heeft.

Ten tweede is er dringend opnieuw nood aan een rijkswacht 2.0, die de georganiseerde criminaliteit op een doortastende manier kan aanpakken. Dat is mogelijk als we ervoor zorgen dat iedereen opnieuw respect krijgt voor het uniform. Dat is immers een maatschappelijk probleem.

Mijnheer de minister, dit zijn slechts twee voorstellen uit een hele reeks van 117 voorstellen die we in een veiligheidsbrochure hebben gebundeld. Ik geef u die brochure graag mee. Ik heb één exemplaar bij me, maar u mag het gerust ook doorgeven aan uw collega van Justitie.

(De heer Depoortere overhandigt de brochure aan de minister.)

08.08 Ortwin Depoortere (VB): Le Vlaams Belang souhaite une société capable de se défendre, dans laquelle la peur change de camp. Pour ce faire, il convient toutefois de remplir certaines conditions. J’en citerai deux.

Premièrement, il y a la fragmentation des compétences. Nous voulons un seul ministre de la Sécurité, en charge à la fois de la police et de la justice.

Deuxièmement, il est urgent de recréer une gendarmerie 2.0, capable de lutter avec fermeté contre le crime organisé. Cela sera possible si nous veillons à ce que chacun fasse à nouveau preuve de respect envers l’uniforme. Il s’agit en effet d’un problème de société.

Monsieur le ministre, ce ne sont là que deux propositions parmi une série de 117 que nous avons rassemblées dans une brochure consacrée à la sécurité. Je me fais un plaisir de vous remettre cette brochure. J’en ai un exemplaire avec moi, mais n’hésitez pas à le transmettre à votre collègue de la Justice.

(M. Depoortere remet la brochure au ministre.)

08.09 Maaike De Vreese (N-VA): Onze agenten verdienen inderdaad meer dan enkel woorden. Ze verdienen echte daden. Ze verdienen een overheid die onvoorwaardelijk achter hen staat, te allen tijde. Ze verwachten steun, mijnheer de minister. Dat hebben ze me ook laten weten.

Vandaag zien we de minister van Binnenlandse Zaken en de minister van Defensie samenwerken op het terrein. Er zijn militairen op straat. Vandaag vindt ook een eerste actie plaats, met militairen die ter ondersteuning van grote controles meegaan op de trein. Dat is ongezien. Ik vind dat een stap voorwaarts.

Als je op het terrein hebt gestaan, weet je wat het betekent om achtervolgd en bespuwd te worden, en met fysieke en verbale agressie te maken te krijgen. Je weet dan ook wat het betekent om een klacht in te dienen die niet wordt gehoord.

Ik wil u dan ook uitdrukkelijk vragen, mijnheer de minister, ervoor te zorgen dat die mensen, hun familie en de slachtoffers op het terrein daadwerkelijk worden ondersteund. U kunt dat en u moet zich daarvoor 1.000 % inspannen.

08.09 Maaike De Vreese (N-VA): Nos agents méritent en effet plus que de simples paroles. Ils méritent des actes concrets. Ils méritent des pouvoirs publics qui les soutiennent sans réserve, en toutes circonstances. Ils attendent du soutien, Monsieur le ministre. Ils me l’ont d’ailleurs fait savoir.

Aujourd’hui, le ministre de l’Intérieur et le ministre de la Défense collaborent sur le terrain. Des militaires sont déployés dans les rues. Aujourd’hui a également lieu une première opération, au cours de laquelle des militaires encadrent les contrôles de grande envergure dans les trains.

C’est du jamais vu. Je considère cela comme un pas en avant. Quand on a été sur le terrain, on sait ce que cela signifie d’être poursuivi, couvert de crachats et confronté à des agressions physiques et verbales. On sait alors aussi ce que cela signifie de déposer une plainte qui reste sans suite.

Je tiens donc à vous demander expressément, Monsieur le ministre, de veiller à ce que ces personnes, leurs familles et les victimes sur le terrain bénéficient d’un véritable soutien. Vous en êtes capable et vous devez vous y employer pleinement.

08.10 Xavier Dubois (Les Engagés): Monsieur le ministre, je vous remercie pour vos réponses. Vous avez mentionné un point essentiel: le soutien psychologique qui a été apporté immédiatement à la famille ainsi qu'aux collègues. C'est fondamental. Le soutien psychologique, mais aussi le soutien administratif et financier, doivent être mis en place dès la connaissance des faits. C'est absolument primordial.

Le deuxième élément concerne la protection de nos policiers. Je vous interrogeais sur les procédures en vigueur. J'entends que l'enquête est bien entendu en cours et qu'elle devra déterminer si tout a été mis en œuvre comme prévu. Mais même si tel est le cas, je pense qu'il faudra également évaluer ces procédures. Sont-elles les plus adaptées? Sont-elles les plus efficaces en matière d'analyse des risques et de transmission de l'information concernant la dangerosité des situations? Je pense qu'il faudra en tirer toutes les conséquences et les conclusions qui s'imposent.

Enfin, le dernier point concerne la lutte contre le narcotrafic. Vous avez déclaré l'urgence nationale. Cela étant, il faut aller bien au-delà et mettre pleinement en œuvre les mesures prévues dans l'accord de gouvernement: le Fonds drogues, le commissariat national aux drogues, le soutien et, surtout, des effectifs sur le terrain.

08.10 Xavier Dubois (Les Engagés): Mijnheer de minister, ik dank u voor uw antwoorden. U hebt een cruciaal punt aangehaald: de psychologische ondersteuning die onmiddellijk aan de familie en aan de collega’s werd geboden. Dat is van fundamenteel belang. Zodra de feiten bekend zijn, moet er zowel psychologische als administratieve en financiële ondersteuning geboden worden. Dat is cruciaal.

Het tweede punt betreft de bescherming van onze politieagenten. Ik vroeg u naar de geldende procedures. Ik begrijp dat het onderzoek uiteraard nog loopt en dat daaruit moet blijken of alles volgens plan is verlopen. Maar zelfs als dat het geval is, denk ik dat die procedures ook tegen het licht moeten worden gehouden. Zijn ze het meest geschikt? Zijn ze het meest doeltreffend als het gaat over de risicoanalyse en het doorgeven van informatie over het gevaar dat bepaalde situaties inhouden? Ik denk dat we hieruit alle nodige gevolgtrekkingen moeten maken en conclusies moeten trekken.

Tot slot betreft het laatste punt de bestrijding van de drugshandel. U gewaagde van een zaak van nationale urgentie. Toch moeten we veel verder gaan en de maatregelen die in het regeerakkoord zijn vastgelegd volledig uitvoeren: het Drugsfonds, het Nationaal Drugscommissariaat, ondersteuning en vooral meer mensen in het veld.

08.11 Franky Demon (cd&v): Mijnheer de minister, we zijn het eens: we moeten als één blok achter onze politiemensen staan. Vandaag betuigen we hier ons diepste medeleven en respect, maar het mag niet bij woorden blijven. De rellen van de afgelopen weken en de moord op Nordine drukken ons met de neus op de feiten. De veiligheid van de politiemedewerkers kan beter. Leg dit thema dus op tafel bij de sectorale onderhandelingen. Ga erover in gesprek met de vakbonden en zoek samen naar antwoorden. Schouder aan schouder staan we het sterkst.

08.11 Franky Demon (cd&v): Monsieur le ministre, nous sommes d'accord: nous devons soutenir en bloc nos policiers. Nous exprimons aujourd'hui notre compassion et notre respect les plus profonds, mais il ne faut pas en rester aux paroles. Les émeutes des dernières semaines et l'assassinat de Nordine nous ramènent à la réalité. La sécurité des policiers peut être améliorée. Inscrivez ce sujet à l'ordre du jour des négociations sectorielles. Discutez-en avec les syndicats et cherchez ensemble des réponses. Nous sommes plus forts en nous serrant les coudes.

08.12 Brent Meuleman (Vooruit): Dank u wel voor uw antwoord, mijnheer de minister.

Collega’s, we hebben het hier allemaal terecht over woorden en daden, maar het gaat ook over vertrouwen. Vertrouwen ontstaat pas wanneer woorden en daden ook effectief samenvallen. Politieagenten moeten niet alleen horen dat de overheid achter hen staat, maar dat ook voelen in hun bescherming, in het straffen van daders en vooral in de effectieve uitvoering van straffen. Op dat vlak is er nog veel werk aan de winkel.

08.12 Brent Meuleman (Vooruit): Merci pour votre réponse, monsieur le ministre.

Chers collègues, nous évoquons tous, à juste titre, les paroles et les actes, mais il s'agit également de confiance. La confiance n'apparaît que lorsque les paroles et les actes correspondent. Les agents de police ne doivent pas seulement entendre que les pouvoirs publics les soutiennent, ce soutien doit aussi se traduire dans leur protection, dans les sanctions infligées aux auteurs et, surtout, dans l'exécution effective de ces sanctions. Il reste beaucoup de travail à accomplir à cet égard.

08.13 Arthur Orlians (Anders.): Dank u, mijnheer de minister, voor uw steun aan de politie, maar het moet allemaal veel aanklampender en doortastender.

Er ligt een wetsontwerp klaar. Al twee jaar staat in uw regeerakkoord dat er een manifestatieverbod zou komen voor bekende relschoppers op betogingen, voor mensen van wie we weten dat ze geweld plegen tegen onze ordediensten. Dat ontwerp ligt klaar, maar er wordt momenteel niets mee gedaan. Het kan verder gaan dan mooie woorden. We moeten dat gewoon goedkeuren. Dat wetsontwerp moet naar het Parlement komen, zodat het Parlement erover kan stemmen.

Daarnaast hebt u verschillende acties aangekondigd die belangrijk zijn voor de politie. De straffeloosheid wordt echter niet alleen opgelost door de politie te versterken. De politie kan nog duizend mensen oppakken, als ze nadien niet kunnen worden vervolgd of indien nodig naar de gevangenis gestuurd wegens plaatsgebrek, dan blijft de straffeloosheid bestaan. We hebben momenteel een onzichtbare minister van Justitie. Ga met haar samenzitten en zorg ervoor dat de straffeloosheid eindelijk ophoudt.

08.13 Arthur Orlians (Anders.): Merci de soutenir la police, monsieur le ministre, mais la politique menée doit être beaucoup plus proactive et résolue.

Un projet de loi est prêt à cet effet. Depuis deux ans déjà, votre accord de gouvernement prévoit une interdiction de manifester pour les émeutiers connus, pour les personnes dont nous savons qu'elles commettent des violences contre nos forces de l'ordre. Ce projet est prêt, mais aucune suite ne lui est donnée pour l'instant. Il ne faut pas s'en tenir aux belles paroles. Nous devons tout simplement adopter ce projet de loi. Il doit être déposé au Parlement afin que nous puissions voter.

Vous avez également annoncé plusieurs actions importantes pour la police. Cependant, le renforcement de la police ne résout pas à lui seul la question de l'impunité. La police peut arrêter 1 000 personnes, mais si elles ne peuvent pas être poursuivies ou être envoyées si nécessaire en prison, en raison d'un manque de places, l'impunité demeure. Notre ministre de la Justice est invisible pour le moment. Concertez-vous avec elle et mettez enfin un terme à l'impunité.

Het incident is gesloten.

L'incident est clos.

De voorzitter: Daarmee zijn alle vragen voor vandaag gesteld.

Le président: Voilà qui conclut la séance de questions d'actualité.

Wetsvoorstellen en wetsontwerpen

Propositions et projets de loi

09 Wetsvoorstel tot wijziging van de wet van 19 juli 1991 betreffende de bevolkingsregisters, de identiteitskaarten, de vreemdelingenkaarten en de verblijfsdocumenten wat betreft de geldigheidsduur van de elektronische identiteitskaart (1295/1-4)

09 Proposition de loi modifiant la loi du 19 juillet 1991 relative aux registres de la population, aux cartes d'identité, aux cartes d'étranger et aux documents de séjour, en ce qui concerne la durée de validité de la carte d'identité électronique (1295/1-4)

Voorstel ingediend door Wim Van der Donckt, Jeroen Bergers en Maaike De Vreese.

Proposition déposée par Wim Van der Donckt, Jeroen Bergers et Maaike De Vreese.

Algemene bespreking

Discussion générale

De algemene bespreking is geopend.

La discussion générale est ouverte.

09.01 Catherine Delcourt, rapporteur: Monsieur le président, je me réfère au rapport écrit.

09.01 Catherine Delcourt, rapporteur: Mijnheer de voorzitter, ik verwijs naar het schriftelijk verslag.

09.02 Wim Van der Donckt (N-VA): Mijnheer de voorzitter, collega's, in 2002 werden de elektronische identiteitskaarten, met een geldigheidsduur van 5 jaar ingevoerd. In 2014 werd die geldigheidsduur verlengd tot 10 jaar en zelfs tot 30 jaar voor burgers van 75 jaar en ouder. In 2025 stelden we evenwel vast dat de identiteitskaarten met een geldigheidsduur van 30 jaar niet meer naar behoren werkten. Identiteitscontroles waren niet meer mogelijk, mypension kon niet meer worden geraadpleegd enzovoort. Blijkbaar ging het om een technisch probleem, want de chip in de identiteitskaart werkt slechts 10 jaar. Onze wetgeving was in 2014 blijkbaar iets te vooruitziend, want de technologie kon niet volgen.

De minister van Binnenlandse Zaken, hier aanwezig, die ik daarover heb ondervraagd, heeft onmiddellijk gereageerd met een rondzendbrief waarin duidelijk werd gesteld dat de identiteitskaarten met een geldigheidsduur van 30 jaar die nog in omloop waren gratis konden worden ingeruild voor een nieuwe identiteitskaart met een geldigheidsduur van 10 jaar. Daarmee was een vervelend probleem voor de houders van die identiteitskaarten van de baan.

Mijnheer de minister, dat is een goede zaak, maar ook de wetgever moet zijn werk doen. Dit wetsvoorstel zorgt ervoor dat er geen identiteitskaarten met een langere geldigheidsduur dan 10 jaar meer kunnen worden afgegeven. Dat is eigenlijk gewoon een aanpassing aan de realiteit. Het voordeel van dit wetsvoorstel is dat we komen tot een noodzakelijke aanpassing aan de technologische actualiteit, juridische conformiteit en digitale toegankelijkheid van de identiteitskaart.

Niet onbelangrijk is ook dat de verschillende gemeenten ondertussen, gestimuleerd door de overheid, over een Mobio-kit beschikken. Daardoor moeten mensen die minder goed te been zijn niet naar het gemeentehuis gaan om hun identiteitskaart te vernieuwen. De gemeente komt dan bij hen langs, in het rusthuis of thuis, om de nodige formaliteiten te vervullen.

Collega's, ik denk dat dit eenvoudige wetsvoorstel een goed wetsvoorstel is. Ik reken dan ook op uw steun.

09.02 Wim Van der Donckt (N-VA): En 2002, les cartes d'identité électroniques, d'une durée de validité de 5 ans, ont été instaurées. En 2014, la durée de validité a été prolongée à 10 ans, voire à 30 ans pour les citoyens âgés de 75 ans et plus. En 2025, nous avons toutefois constaté que les cartes d'identité d'une durée de validité de 30 ans ne fonctionnaient plus correctement. Elles ne permettaient plus les contrôles d'identité ni la consultation du site mypension, par exemple. Il s’agissait apparemment d’un problème technique, lié à la durée de vie limitée à 10 ans de la puce intégrée à la carte. Il semble que la législation ait été un peu trop visionnaire en 2014, puisque la technologie n’a pas pu suivre.

Le ministre de l’Intérieur, qui est présent dans cet hémicycle et que j’ai interrogé à ce sujet, a immédiatement réagi en publiant une circulaire indiquant clairement que les cartes d’identité d’une durée de validité de 30 ans encore en circulation pouvaient être échangées gratuitement contre de nouvelles cartes d’une durée de validité de 10 ans. Cela a permis de délivrer les titulaires de ces cartes d’identité d'une situation ennuyeuse.

C’est une bonne chose, monsieur le ministre, mais le législateur doit, lui aussi, faire son travail. La proposition de loi à l'examen prévoit qu’aucune carte d’identité d’une durée de validité supérieure à 10 ans ne pourra plus être délivrée. Elle prévoit, en réalité, simplement de s'adapter à la réalité. L’avantage de cette proposition de loi est qu’elle permet d’apporter les modifications nécessaires afin de s'adapter à l’évolution technologique, aux aspects de conformité juridique et à l’accessibilité numérique des cartes d'identité.

Un autre point appréciable est que sous l'impulsion des autorités, les différentes communes proposent des kits Mobio. Grâce à ces guichets portables, les personnes moins mobiles ne sont plus obligées de se déplacer jusqu'à la maison communale pour renouveler leur carte d’identité. Les agents communaux se rendent dans les maisons de repos ou à domicile pour accomplir les formalités nécessaires.

Chers collègues, je pense que ce texte simple est une bonne proposition de loi. Je compte dès lors sur votre soutien.

09.03 Ridouane Chahid (PS): Monsieur le président, chers collègues, derrière une carte d'identité, il y a évidemment un enjeu essentiel: celui de l'accès aux services publics, mais aussi à la santé et à la lutte contre les obstacles administratifs auxquels trop de citoyens, et particulièrement nos aînés, sont encore confrontés. C'est dans cette perspective que nous abordons cette proposition de loi que nous allons soutenir, comme nous l'avons fait en commission.

Mon collègue l'a rappelé, ce texte vise à mettre fin à une zone grise qui entourait le retour à 10 ans de la validité de la carte d'identité électronique délivrée aux personnes de plus de 75 ans. Nous soutiendrons cette proposition de loi tout simplement parce que l'objectif initial est de pouvoir assurer une réglementation qui soit cohérente avec les exigences européennes, mais qui tienne compte également de l'évolution des usages numériques. Il existe en effet un problème très concret: alors qu'une carte d'identité pouvait rester physiquement valable pendant 30 ans, ces certificats électroniques, eux, expiraient après 10 ans, entraînant des démarches supplémentaires, des complications et, parfois, une incompréhension totale de la part des citoyens.

C'est un exemple parmi d'autres de situations où une mesure, présentée au départ comme une simplification, finit par compliquer la vie de celles et ceux que l'on devrait aider, et qui ne côtoient pas forcément le numérique. La numérisation ne peut pas devenir une condition d'accès aux droits et la simplification administrative ne peut pas se transformer en un parcours du combattant.

Au-delà de cette mesure technique, je voudrais ici insister sur un principe fondamental: simplifier l'administration, ce n'est pas seulement numériser davantage. Et ce n'est certainement pas non plus justifier une diminution des moyens humains nécessaires pour accompagner les citoyens. Oui à une administration plus simple et à une administration numérique, lorsque cela facilite réellement la vie des citoyens; mais jamais au prix d'un recul de l'accès aux services publics. Une administration moderne ne se mesure pas uniquement à la rapidité de ses outils numériques. Elle se mesure aussi à sa capacité à rester accessible, humaine et compréhensible.

09.03 Ridouane Chahid (PS): Mijnheer de voorzitter, collega’s, achter debatten over een identiteitskaart schuilt uiteraard een essentiële kwestie: de toegang tot openbare diensten, maar ook tot gezondheidszorg, en het wegwerken van administratieve belemmeringen waarmee nog steeds te veel burgers, en meer bepaald onze senioren, geconfronteerd worden. We benaderen dit wetsvoorstel, dat we zullen steunen, net zoals we dat in de commissie gedaan hebben, vanuit die invalshoek.

Zoals mijn collega al zei, is deze tekst bedoeld om een einde te maken aan de onduidelijkheid omtrent de vermindering van de geldigheidsduur van elektronische identiteitskaarten die verstrekt worden aan 75-plussers tot tien jaar. We zullen dit wetsvoorstel steunen, eenvoudigweg omdat men er in de eerste plaats voor wil zorgen dat onze regelgeving in overeenstemming is met de Europese eisen, ook omdat men rekening houdt met de evolutie van het digitale gebruik van onze identiteitskaarten. Er doet zich namelijk een heel concreet probleem voor: terwijl een identiteitskaart fysiek 30 jaar geldig kon blijven, verliepen de elektronische certificaten na tien jaar, wat leidde tot bijkomende administratieve rompslomp, verwikkelingen en soms tot totaal onbegrip bij de burgers.

Dat is slechts één van de vele voorbeelden van situaties waarbij een maatregel die aanvankelijk als een vereenvoudiging voorgesteld werd, uiteindelijk het leven van degenen die we juist zouden moeten helpen, en die niet per se vertrouwd zijn met de digitale wereld, bemoeilijkt. Digitalisering mag geen voorwaarde worden om zijn rechten te kunnen doen gelden en administratieve vereenvoudiging mag niet uitmonden in een lijdensweg.

Naast die technische maatregel wil ik een fundamenteel principe benadrukken: administratieve vereenvoudiging mag niet louter inhouden dat men meer digitaliseert. Het mag bovendien niet gebruikt worden als rechtvaardiging om de personele middelen die nodig zijn om burgers te begeleiden, te verminderen. We zijn voorstanders van een eenvoudiger en digitaal bestuur als dat het leven van de burgers daadwerkelijk vergemakkelijkt, maar dat mag nooit ten koste gaan van de toegang tot openbare diensten. Een modern bestuur wordt niet alleen afgemeten aan de snelheid van zijn digitale tools, maar ook aan zijn vermogen om toegankelijk, menselijk en inzichtelijk te blijven.

Voorzitter: Wouter Vermeersch, ondervoorzitter.

Président: Wouter Vermeersch, vice-président.

09.04 Arthur Orlians (Anders.): Onze fractie zal het wetsvoorstel niet goedkeuren. In de politiek en het Parlement gaat het veel over gold-plating. We kennen het allemaal. Europa legt een bepaalde richtlijn op. Boven op de algemene richtlijn kiezen wij voor de meest strenge versie van de interpretatie of kiezen wij ervoor om nog extra regels op te leggen.

Dit gaat over de vervanging van de identiteitskaarten. Er is inderdaad een Europese richtlijn die bepaalt dat dit om de 10 jaar moet gebeuren. De richtlijn bepaalt echter uitdrukkelijk dat voor 70-plussers in een uitzondering mag en kan worden voorzien. Met dit wetsvoorstel kiezen we ervoor om die uitzondering niet toe te staan. Dat betekent in de praktijk dat mensen van 75 of 85 jaar opnieuw naar het stadhuis moeten om hun identiteitskaart te laten vervangen.

Er kunnen inderdaad problemen zijn met de chip, maar wij stellen voor om mensen die een nieuwe identiteitskaart nodig hebben, bijvoorbeeld omdat de chip niet meer werkt, die kaart te laten vervangen wanneer dat nodig is. Als dat nodig is om naar het buitenland te reizen, kunnen mensen er vrijwillig voor kiezen. Dit hoeft niet standaard om de 10 jaar te gebeuren.

Een ander argument dat wordt aangehaald, is dat senioren anders Tax-on-web niet zouden kunnen gebruiken, maar als senioren Tax-on-web willen gebruiken, kunnen ze naar het stadhuis gaan om een nieuwe identiteitskaart aan te vragen.

We vinden het geen goed idee om bij wet te verplichten dat ook 70-plussers om de 10 jaar hun identiteitskaart moeten vervangen, terwijl dat in andere landen niet het geval is en de Europese richtlijn toelaat om die verstrenging voor 70-plussers achterwege te laten. Daarom steunen wij het wetsvoorstel niet.

09.04 Arthur Orlians (Anders.): Notre groupe ne soutiendra pas cette proposition de loi. En politique et au Parlement, on parle souvent de gold-plating. Nous connaissons tous ce phénomène: l'Europe impose une directive mais, au-delà des exigences générales, nous choisissons l'interprétation la plus stricte possible, ou bien nous ajoutons des règles supplémentaires.

Ici, il s'agit du renouvellement des cartes d'identité. Une directive européenne prévoit effectivement un renouvellement tous les 10 ans. La directive précise toutefois explicitement qu'une exception peut être prévue pour les personnes âgées de plus de 70 ans. Avec cette proposition de loi, nous choisissons de ne pas faire usage de cette possibilité. Concrètement, cela signifie que des personnes de 75 ou 85 ans devront à nouveau se rendre à la commune pour renouveler leur carte d'identité.

Certes, des problèmes peuvent survenir avec la puce électronique, mais ce que nous proposons, c'est que les personnes qui ont besoin d'une nouvelle carte d'identité, notamment en cas de puce défectueuse, ne doivent la faire renouveler qu'au moment où ils en ont besoin. De même, lorsqu'une nouvelle carte est nécessaire pour voyager à l'étranger, son renouvellement doit pouvoir être demandé librement. Un renouvellement systématique tous les 10 ans n'est pas nécessaire.

Un autre argument avancé est que, sans renouvellement, certaines personnes âgées ne pourraient plus utiliser Tax-on-web. Là encore, les personnes âgées qui souhaitent utiliser Tax-on-web peuvent toujours demander une nouvelle carte d'identité auprès de leur administration communale.

Nous estimons qu'il n'est pas opportun d'imposer par la loi à toutes les personnes âgées de plus de 70 ans le renouvellement de leur carte d'identité tous les 10 ans, alors que d'autres États membres ne le font pas et que la directive européenne permet explicitement de prévoir une exception pour cette catégorie de la population. Pour ces raisons, notre groupe ne soutiendra pas cette proposition de loi.

09.05 Wim Van der Donckt (N-VA): Mijnheer Orlians, ik ben enigszins verrast door de tegenstem van Anders. Uw argument is gold-plating. De Europese richtlijn voorziet inderdaad in de mogelijkheid om voor 70-plussers en 75-plussers een langere geldigheidsduur toe te kennen. Technisch is dat echter niet mogelijk. We hebben ons ook afgevraagd of het niet mogelijk is om die chip langer dan 10 jaar te laten werken. Dat blijkt echter niet mogelijk.

Het gaat niet alleen om het feit dat men dan niet meer op reis zou kunnen gaan, niet voorbij de grenscontrole geraakt en niet meer op Tax-on-web kan, maar er is ook een privacyprobleem. Na 10 jaar valt de garantie weg dat de gegevens op de chip niet terechtkomen waar ze niet thuishoren. Dat is volgens mij de reden waarom we dit wetsvoorstel wel moeten steunen.

Ik begrijp eigenlijk niet goed waarom Anders., dat toch veel belang hecht aan privacy, nu plotseling zal tegenstemmen, op basis van argumenten die naar mijn aanvoelen niet te volgen zijn. Misschien hebt u te weinig stilgestaan bij het privacy-aspect, collega Orlians. U hebt nog tijd om er rustig over na te denken en uw stemgedrag te wijzigen. Dan kunnen we dit wetsvoorstel unaniem goedkeuren.

09.05 Wim Van der Donckt (N-VA): Monsieur Orlians, je suis quelque peu surpris par le vote négatif d’Anders. Votre argument porte sur la surréglementation. La directive européenne prévoit en effet la possibilité d’accorder une durée de validité plus longue aux personnes âgées de plus de 70 ans et de plus de 75 ans. Techniquement, ce n’est toutefois pas possible. Nous nous sommes également demandé s’il n’était pas possible de prolonger la durée de vie de cette puce au-delà de 10 ans. Cela s’avère toutefois impossible.

Il ne s’agit pas seulement du fait qu'on ne pourrait alors plus voyager, passer les contrôles aux frontières ou accéder à Tax-on-web, mais un problème de confidentialité se pose également. Au bout de 10 ans, il n’y a plus aucune garantie que les données contenues sur la puce ne se retrouvent pas là où elles n’ont pas leur place. C’est, selon moi, la raison pour laquelle nous devons soutenir cette proposition de loi.

Je ne comprends d’ailleurs pas bien pourquoi Anders., qui accorde pourtant beaucoup d’importance à la vie privée, va soudainement voter contre, en s’appuyant sur des arguments qui, à mon sens, ne tiennent pas la route. Peut-être n’avez-vous pas suffisamment pris en compte l’aspect de la vie privée, cher collègue Orlians. Vous avez encore le temps d’y réfléchir sereinement et de modifier votre vote. Nous pourrons alors adopter cette proposition de loi à l’unanimité.

De voorzitter: Er wordt mij ingefluisterd dat de minister wel een toelichting kan geven, mocht hij dat nodig achten.

Le président: L'on me souffle que le ministre peut apporter des précisions s'il le juge nécessaire.

Vraagt nog iemand het woord? (Nee)

Quelqu'un demande-t-il encore la parole? (Non)

De algemene bespreking is gesloten.

La discussion générale est close.

Bespreking van de artikelen

Discussion des articles

We vatten de bespreking van de artikelen aan. De door de commissie aangenomen tekst geldt als basis voor de bespreking. (Rgt 85, 4) (1295/4)

Nous passons à la discussion des articles. Le texte adopté par la commission sert de base à la discussion. (Rgt 85, 4) (1295/4)

Het wetsvoorstel telt 2 artikelen.

La proposition de loi compte 2 articles.

Er werden geen amendementen ingediend.

Aucun amendement n'a été déposé.

De artikelen 1 en 2 worden artikel per artikel aangenomen.

Les articles 1 et 2 sont adoptés article par article.

De bespreking van de artikelen is gesloten. De stemming over het geheel zal later plaatsvinden.

La discussion des articles est close. Le vote sur l'ensemble aura lieu ultérieurement.

10 Wetsontwerp tot wijziging van de boeken I, XV en XVI van het Wetboek van economisch recht (1751/1-3)

- Wetsvoorstel tot wijziging van het Wetboek van economisch recht teneinde de consumentenombudsdienst bevoegd te maken voor geschillen die betrekking hebben op syndici (1247/1-2)

10 Projet de loi portant modifications des livres I, XV et XVI du Code de droit économique (1751/1-3)

- Proposition de loi modifiant le Code de droit économique afin d'habiliter le Service de Médiation pour le Consommateur à traiter les litiges relatifs aux syndics (1247/1-2)

Voorstel ingediend door Leentje Grillaert.

Proposition déposée par Leentje Grillaert.

Algemene bespreking

Discussion générale

De algemene bespreking is geopend.

La discussion générale est ouverte.

Le rapporteur, M. Anthony Dufrane, renvoie au rapport écrit.

De heer Anthony Dufrane, rapporteur, verwijst naar het schriftelijke verslag.

10.01 Lieve Truyman (N-VA): Mijnheer de minister, het voorliggende wetsontwerp bevat zeer veel goede maatregelen om de consumenten te beschermen en de Consumentenombudsdienst meer slagkracht te geven. Die dienst is al jaren onderbemand en zal door de voorgestelde hervorming meer zuurstof krijgen. De consument heeft recht op een performante ombudsdienst waardoor gerechtelijke geschillen kunnen worden vermeden. Gerechtelijke geschillen duren immers lang en kosten sowieso altijd zeer veel geld.

Het is ook een goede zaak dat de verenigingen van mede-eigenaars (VME’s) met de voorliggende tekst erkend worden als consument. Ik ontvang geregeld mails van eigenaars van appartementen die aangeven dat zij niet weten waar terecht te kunnen in geval van problemen tussen de VME en de syndicus of bedrijven die in opdracht van de VME werken uitvoeren aan de gemeenschappelijke delen van een appartementsgebouw. Voorts is het ook zeer positief dat het eerdere wetsvoorstel van collega Leentje Grillaert om de Consumentenombudsdienst bevoegd te maken voor geschillen met betrekking tot syndici, in het wetsontwerp is verwerkt.

Met deze wet worden er drie gespecialiseerde kamers opgericht bij de Consumentenombudsdienst, meer bepaald de Kamer voor de bouwsector, de Kamer voor de detailhandel en de Kamer voor de auto-, motor- en fietssector. Elke kamer is belast met de buitengerechtelijke beslechting van consumentengeschillen. Het is voor de uitvoering van de wettekst wel belangrijk dat elke specifieke kamer de nodige inhoudelijke deskundigheid heeft, opdat de dossiers met kennis van zaken kunnen worden behandeld.

De ondernemingen zullen per ontvankelijk verklaarde klacht bij de ombudsdienst 250 euro betalen. De onderneming is verplicht om bij elke procedure aanwezig te zijn. Ze moet documenten aanleveren en kan zich op geen enkel moment terugtrekken uit de procedure. De consument daarentegen kan op elk moment een beroep doen op de gerechtelijke instanties. Aangezien de consument in bepaalde sectoren zwakker staat ten opzichte van malafide bedrijven – die vinden we helaas in de bouwsector –, is het zonder meer terecht dat het wetsontwerp aan dat probleem tegemoetkomt. Een retailer echter, die bijvoorbeeld schoenen of elektronica verkoopt, betaalt ook 250 euro als een ontevreden klant naar de Consumentenombudsdienst stapt. Een paar schoenen of een keukenmixer kost bij aankoop doorgaans geen 250 euro. Ik denk dan aan onze lokale zelfstandige schoenhandelaar, die het nu al vaak moeilijk heeft.

Wij zien hier een ongelijkheid ontstaan. We moeten een heksenjacht tegen onze ondernemers, handelaars en retailers, doordat de deur naar klachten openstaat, vermijden. Diverse ondernemersorganisaties hebben er inderdaad op gewezen dat de procedure tot misbruik kan leiden, en gevraagd om financiële drempels in te voeren, zodat er geen procedures worden opgestart bij kleine of minimale geschillen.

De maatstaf blijft uiteraard dat de klant eerst met de ondernemer of handelaar in overleg gaat over het probleem, en niet meteen een klacht indient bij de ombudsdienst. We mogen ook niet de illusie wekken dat wie ontevreden is over een aangekocht product of een aangekochte dienst, vlot een dossier door de Consumentenombudsdienst kan laten behandelen, omdat de ondernemer, handelaar of aannemer toch de kosten zal betalen.

Het is belangrijk dat we de toepassing van de wettekst op de voet volgen om misbruiken ervan op te sporen, en de wet indien nodig bijsturen. We moeten erover waken dat er geen heksenjacht ontstaat tegen onze ondernemers. Als uit de evaluatie blijkt dat dit nodig is, moeten we zeker de mogelijkheid overwegen om met verschillende tariefschijven te werken. Het kan niet dat een ondernemer bijvoorbeeld 250 euro aan de Consumentenombudsdienst moet betalen, terwijl het een product betreft dat slechts 50 euro kostte. Voorts moet de consument aantonen dat men eerst met de ondernemer of handelaar heeft overlegd, voordat men een klacht indient bij de Consumentenombudsdienst.

Kortom, het wetsontwerp bevat zeer veel goede elementen, maar evenzeer elementen die we van nabij moeten volgen en die wij, na evaluatie, desgevallend moeten bijsturen.

10.01 Lieve Truyman (N-VA): Monsieur le ministre, le projet de loi à l'examen contient de très nombreuses mesures louables visant à protéger les consommateurs et à renforcer les moyens d'action du Service de Médiation pour le Consommateur. La réforme proposée permettra de soulager ce service, qui souffre d'un manque d'effectifs depuis des années. Les consommateurs ont droit à un service de médiation performant qui leur épargne des procédures judiciaires. Celles-ci sont en effet longues et très onéreuses.

Il est également positif que le texte à l'examen reconnaisse les associations de copropriétaires (ACP) en tant que consommateurs. Je reçois souvent des courriels de propriétaires d’appartements qui ne savent pas à qui s'adresser en cas de problèmes entre l'ACP et le syndic ou des entreprises qui effectuent des travaux dans les parties communes d’un immeuble à appartements, à la demande de l'ACP. Il est par ailleurs très positif que la proposition de loi antérieure de notre collègue Leentje Grillaert visant à habiliter le Service de Médiation pour le Consommateur à traiter les litiges relatifs aux syndics ait été intégrée dans le projet de loi.

Le présent projet de loi prévoit la création de trois chambres spécialisées au sein du Service de Médiation pour le Consommateur, à savoir la chambre dédiée au secteur de la construction, la chambre pour le secteur du commerce de détail et la chambre dédiée au secteur "auto-moto-vélo". Chaque chambre est chargée du règlement extrajudiciaire de litiges de consommation. Pour l'exécution du texte de loi, il est toutefois important que chaque chambre spécifique dispose de l’expertise de fond requise, afin que les dossiers puissent être traités en connaissance de cause.

Les entreprises devront s’acquitter d’une somme de 250 euros auprès du service de médiation pour chaque plainte déclarée recevable. Elles seront tenues d’être présentes lors de chaque procédure. Elles devront fournir des documents et ne pourront à aucun moment se retirer de la procédure. Les consommateurs, en revanche, pourront à tout moment saisir les instances judiciaires. Étant donné que, dans certains secteurs, les consommateurs sont en position de faiblesse par rapport à des entreprises malhonnêtes – ce qui est malheureusement le cas dans le secteur de la construction –, il est tout à fait justifié que le projet de loi réponde à ce problème. D’autre part, un détaillant qui vend par exemple des chaussures ou des appareils électroniques paie également 250 euros si un client mécontent s’adresse au Service de Médiation pour le Consommateur. Or l'achat d'une paire de chaussures ou d'un mixeur de cuisine ne coûte généralement pas 250 euros. Cela crée, selon nous, une inégalité, alors que le chausseur indépendant local, par exemple, se heurte déjà souvent à des difficultés aujourd'hui.

Nous voyons une inégalité apparaître à cet égard. Nous devons éviter qu'en ouvrant tout grand la porte aux plaintes, on déclenche une chasse aux sorcières contre nos entrepreneurs, nos commerçants et nos détaillants. Plusieurs organisations d'entrepreneurs ont effectivement souligné que cette procédure pouvait donner lieu à des abus et ont demandé la création de seuils financiers, afin d'éviter que des procédures soient engagées pour des litiges mineurs.

Le principe de base reste bien sûr que le client discute d'abord du problème avec l'entrepreneur ou le commerçant et qu'il ne dépose pas d'emblée une plainte auprès du service de médiation. Nous ne devons pas non plus donner l’illusion que toute personne insatisfaite d’un produit ou d’un service acheté peut facilement faire traiter son dossier par le Service de Médiation pour le Consommateur, puisque l’entrepreneur, le commerçant ou le sous-traitant en supportera de toute façon les frais.

Il est important que nous suivions de près l’application du texte de loi afin de détecter les abus et d'ajuster la loi si nécessaire. Nous devons veiller à éviter toute chasse aux sorcières visant nos entrepreneurs. Si l’évaluation révèle que cette mesure est nécessaire, nous devrons certainement envisager la création de différents barèmes. Il n’est pas acceptable qu’un entrepreneur doive, par exemple, payer 250 euros au Service de Médiation pour le Consommateur alors que le litige porte sur un produit qui ne coûtait que 50 euros. Par ailleurs, le consommateur doit prouver qu’il a tenté de trouver un accord avec l’entrepreneur ou le commerçant avant de déposer une plainte auprès du Service de Médiation.

En résumé, le projet de loi à l'examen comporte de nombreux éléments positifs, mais aussi des éléments pour lesquels nous devons assurer un suivi attentif et que nous devrons, le cas échéant, ajuster après l'évaluation.

10.02 Annik Van den Bosch (PVDA-PTB): Mijnheer de voorzitter, collega's, een woning is voor veel mensen de grootste investering van hun leven. Bij problemen met een aannemer kunnen de financiële en menselijke gevolgen bijzonder groot zijn. Daarom is een laagdrempelige en toegankelijke bemiddeling belangrijk.

Met de oprichting van de gespecialiseerde kamers bij de Consumentenombudsdienst, in het bijzonder de bouwkamer, wordt een belangrijke stap gezet om consumenten beter te begeleiden bij bouwgeschillen. Daarom is het wetsontwerp een goed begin, maar het mag geen eindpunt zijn. Verplichte deelname aan bemiddeling betekent immers niet dat een aannemer ook verplicht is om een oplossing te aanvaarden of uit te voeren. De aanbevelingen zijn niet bindend, de kosten van technische expertise kunnen zwaar doorwegen voor consumenten en bij een faillissement biedt de hervorming op zich geen bijkomende financiële bescherming.

Het is dan ook essentieel dat we de werking van de nieuwe bouwkamer in de praktijk nauwgezet opvolgen. Bemiddeling moet niet alleen toegankelijk zijn, maar ook werkelijk bijdragen aan de oplossing. Daarbij moeten we oog blijven houden voor de betaalbaarheid van technische expertise, de positie van consumenten wanneer bemiddeling geen resultaat oplevert, en de onafhankelijkheid van de Consumentenombudsdienst.

Met die aandachtspunten voor ogen steunen wij het wetsontwerp.

10.02 Annik Van den Bosch (PVDA-PTB): Monsieur le président, chers collègues, pour de nombreuses personnes, l’achat d’un logement représente l’investissement le plus important de leur vie. En cas de problème avec un entrepreneur, les conséquences financières et humaines peuvent être considérables. C’est pourquoi il est essentiel de disposer d’un mécanisme de médiation simple et accessible.

La création de chambres spécialisées au sein du Service de Médiation pour le Consommateur, et plus particulièrement d’une chambre dédiée au secteur de la construction, constitue à cet égard une avancée importante pour mieux accompagner les consommateurs confrontés à des litiges dans ce domaine. Ce projet de loi représente donc un pas dans la bonne direction, mais il ne doit pas être considéré comme une fin en soi. En effet, l’obligation de participer à une procédure de médiation n’implique pas qu’un entrepreneur soit tenu d’accepter ou de mettre en œuvre la solution proposée. Les recommandations ne sont pas contraignantes, les coûts liés à une expertise technique peuvent représenter une charge importante pour les consommateurs et, en cas de faillite de l’entrepreneur, cette réforme n’apporte pas, en elle-même, de protection financière supplémentaire.

Il est dès lors essentiel de suivre attentivement le fonctionnement, dans la pratique, de cette nouvelle chambre du secteur de la construction. La médiation doit être non seulement accessible, mais aussi effectivement utile à la résolution des litiges. Dans cette optique, nous devrons rester attentifs à l’accessibilité financière de l’expertise technique, à la situation des consommateurs lorsque la médiation n’aboutit pas, ainsi qu'à l’indépendance du Service de Médiation pour le Consommateur.

Compte tenu de ces considérations, nous soutiendrons le projet de loi.

10.03 Julien Matagne (Les Engagés): Monsieur le ministre, l'appareil judiciaire étant aujourd'hui fortement sollicité, renforcer les modes extrajudiciaires de règlement des litiges ne peut être que bénéfique. Nous saluons donc la simplification et l'harmonisation des procédures ainsi que la création de chambres spécialisées, notamment dans le secteur de la construction, comme mes collègues l'ont déjà signalé.

Nous soutenons également le nouveau mécanisme de financement. Jusqu'à présent, les entreprises ne contribuaient qu'à partir de la cinquième plainte. Désormais, une contribution à hauteur de 250 euros sera due pour chaque demande de médiation – recevable, bien évidemment. Il est légitime que les entreprises concernées participent au financement du service plutôt que de faire reposer durablement cette charge uniquement sur les finances publiques. Cette obligation de participation pour les entreprises est positive afin de les mettre face à leurs responsabilités, afin qu'elles puissent aussi coopérer de manière active et constructive.

Monsieur le ministre, ce projet privilégie des solutions pragmatiques au bénéfice des consommateurs: simplifier les procédures, responsabiliser toutes les parties, favoriser le règlement amiable des litiges. Voilà une réforme que Les Engagés vont donc soutenir.

Je vous remercie, chers collègues, pour votre attention.

10.03 Julien Matagne (Les Engagés): Mijnheer de minister, aangezien het gerechtelijke apparaat momenteel zwaar onder druk staat, kan het versterken van buitengerechtelijke vormen van geschillenbeslechting alleen maar worden toegejuicht. Zoals mijn collega’s al hebben opgemerkt, zijn wij dan ook verheugd over de vereenvoudiging en harmonisatie van de procedures, evenals over de oprichting van gespecialiseerde kamers, met name voor de bouwsector.

Ook steunen wij het nieuwe financieringsmechanisme. Tot nu toe moesten bedrijven pas betalen vanaf de vijfde klacht. Voortaan wordt er voor elk verzoek tot bemiddeling 250 euro aangerekend, uiteraard alleen als dat verzoek ontvankelijk is. Het is terecht dat de betrokken bedrijven aan de financiering van de dienst moeten bijdragen, in plaats van deze last uitsluitend op de overheidsfinanciën af te wentelen. Deze verplichting voor bedrijven om bij te dragen, is een positieve zaak. Het plaatst de bedrijven voor hun verantwoordelijkheid, opdat zij actief en constructief meewerken.

Mijnheer de minister, dit wetsontwerp biedt pragmatische oplossingen die de consument ten goede komen: het vereenvoudigen van de procedures, het responsabiliseren van alle betrokkenen en het bevorderen van minnelijke schikkingen. Les Engagés zal deze hervorming dan ook steunen.

Ik dank u, geachte collega’s, voor uw aandacht.

De voorzitter: Het woord is nu aan een collega die nieuw is in het Parlement, collega Salenbien. Een West-Vlaamse collega dan nog. U krijgt het woord.

Le président: Je donne maintenant la parole à Mme Salenbien, une nouvelle collègue de Flandre occidentale.

10.04 Jessy Salenbien (Vooruit): Mijnheer de minister, voor mij is dit wetsontwerp een belangrijke stap vooruit in de bescherming van de consument. Zeker in de bouwsector kunnen geschillen heel ingewikkeld, technisch en duur worden. Ze kunnen bovendien de voortgang van werven in het gedrang brengen.

We moeten eerlijk toegeven, voor heel wat mensen en jonge gezinnen is bouwen of renoveren een heel grote investering. Als een werf stilvalt of een aannemer gebreken achterlaat, gaat het niet alleen over bakstenen, maar ook over hun zuurverdiende spaargeld. Met deze wet beschermen we rechtstreeks de koopkracht van gezinnen die anders duizenden euro dreigen kwijt te spelen.

Het is dus een goede zaak dat er voor die sector een specifieke bemiddelingsdienst komt met experten ter zake. Het is goed dat mensen ergens terechtkunnen zonder meteen naar de rechtbank te hoeven stappen.

Met de oprichting van een specifieke kamer voor de bouwsector en de verdere uitbouw van gespecialiseerde kamers binnen de Consumentenombudsdienst, zoals voor de detailhandel en de auto-, motor- en fietssector, zetten we een belangrijke stap naar een betere bescherming van de consument. Tegelijk zorgen we voor minder logge procedures voor bouwondernemingen die een klacht ontvangen. Zo kan er sneller worden geschakeld en gehandeld.

Dat komt dus alle partijen ten goede. Enerzijds is er voor de consument een kosteloze toegang om op een duidelijke en toegankelijke manier een bemiddelingsprocedure op te starten. Anderzijds kan een efficiëntere buitengerechtelijke geschillenregeling ook de onderneming en justitie ten goede komen.

Consumenten krijgen zo sneller toegang tot een oplossing. Tegelijk kunnen ondernemingen langdurige en prijzige rechtszaken vermijden en kan de druk op onze rechtbanken verminderen. De Consumentenombudsdienst wordt dus duidelijk versterkt, zodat hij beter gewapend is om een toenemende vraag op te vangen en om consumenten ook in de toekomst kwaliteitsvolle dienstverlening te bieden.

Mijnheer de minister, dit is een hervorming met een duidelijke maatschappelijke meerwaarde. Betere en toegankelijkere consumentenbescherming, meer efficiëntie en vooral de mogelijkheid voor ondernemingen om op een betaalbare manier tot een oplossing te komen.

We steunen dit wetsontwerp zonder twijfel.

10.04 Jessy Salenbien (Vooruit): Monsieur le ministre, le projet de loi à l'examen constitue à mes yeux un important pas en avant dans la protection des consommateurs. Dans le secteur de la construction en particulier, les litiges peuvent être très complexes, techniques et coûteux. En outre, ils peuvent mettre en péril l'avancement des travaux.

Soyons honnêtes: pour bon nombre de personnes et jeunes ménages, la construction et la rénovation représentent un très lourd investissement. Lorsqu'un chantier est à l'arrêt ou lorsqu'un entrepreneur laisse des vices, il ne s'agit pas uniquement de briques, mais aussi de leur épargne durement gagnée. Cette loi nous permet de protéger directement le pouvoir d'achat des ménages qui risqueraient autrement de perdre plusieurs milliers d'euros.

La création d'un service de médiation spécifique doté d'experts pour ce secteur est donc la bienvenue. Il est utile de pouvoir contacter ce service sans devoir directement saisir la justice.

En créant une chambre spécifique pour le secteur de la construction et en poursuivant le développement de chambres spécialisées au sein du Service de Médiation pour le Consommateur, comme pour le commerce de détail et le secteur des véhicules, nous franchissons une étape importante vers une meilleure protection des consommateurs. Nous réduisons en même temps la lourdeur des procédures pour les entreprises de construction qui reçoivent une plainte. Il est ainsi possible de réagir et d'agir plus rapidement.

Toutes les parties sont donc gagnantes. D'une part, les consommateurs pourront, sans frais, lancer une procédure de médiation de manière claire et accessible D'autre part, un règlement extrajudiciaire des litiges plus efficace peut également bénéficier aux entreprises et à la justice.

Les consommateurs auront aussi accès plus rapidement à une solution. Parallèlement, les entreprises pourront éviter des procédures judiciaires longues et coûteuses, et la pression sur nos tribunaux pourra diminuer. Le Service de Médiation pour le Consommateur sera donc nettement renforcé, afin qu'il soit mieux armé pour faire face à une hausse de la demande et pour qu'il fournisse également à l'avenir un service de qualité aux consommateurs.

Monsieur le ministre, cette réforme présente une valeur ajoutée évidente pour la société: une protection des consommateurs améliorée et plus accessible, un gain d'efficacité et, surtout, la possibilité pour les entreprises de parvenir à une solution d'une manière abordable.

Nous soutenons ce projet de loi sans réserve.

De voorzitter: Collega's, dat was de maidenspeech van collega Salenbien.

Le président: Chers collègues, il s’agissait de la première intervention de la collègue Salenbien.

(Applaus)

(Applaudissements)

10.05 Leentje Grillaert (cd&v): Collega Salenbien, proficiat met uw eerste uiteenzetting in de plenaire vergadering.

Mijnheer de minister, ik heb eerder al het belang van de buitengerechtelijke geschillenbeslechting onderstreept. U weet dus dat u daarvoor op de volledige steun van onze fractie kunt rekenen. Het is belangrijk om zoveel mogelijk zaken ook buiten het gerecht te proberen op te lossen. Dat zal niet altijd lukken, maar de intentie en de manier waarop we dat nu proberen aan te pakken, verdienen onze steun.

De duidelijke ambitie in het regeerakkoord wordt nu uitgevoerd met de oprichting van een bouwkamer, de hervorming naar sectorale kamers en het nieuwe toezichtmodel van de FOD Economie. Ik wil nog eens benadrukken dat collega Muylle, destijds als minister, het wetsontwerp heeft geïnitieerd. Ik wil haar daarvoor ook graag een bloempje toewerpen.

Mijnheer de minister, in de commissie hebben we al gesproken over de bezorgdheden vanuit de sector, vooral bij de kmo’s, die deze wetgeving met lede ogen aanzien en als een bedreiging kunnen beschouwen. Wij denken dat dit niet zo hoeft te worden ervaren. We zien een mogelijkheid om malafide ondernemingen eruit te krijgen en onze goede ondernemingen, die zeer zeker in de meerderheid zijn, meer vertrouwen te geven.

U hebt in de commissie ook gezegd dat u met hen het gesprek wilt aangaan om te bekijken hoe u aan hun bezorgdheden kunt tegemoetkomen. U hebt ook een evaluatie aangekondigd. Uiteraard zullen we dat vanuit de commissie opvolgen en u aan uw woord houden. Ik heb er echter alle vertrouwen in.

Collega’s, ik wil ook graag even aandacht vestigen op mijn wetsvoorstel, dat aan voorliggend wetsontwerp is gekoppeld. Meer dan vier miljoen Belgen wonen vandaag in een appartement. Dat is een aanzienlijk aantal. Dat betekent dat ongeveer één op de vier Belgen te maken krijgt met een syndicus. Veel syndici leveren goed werk, maar er zijn ook andere praktijken. Die zijn al meerdere keren bij mij aangekaart en ongetwijfeld ook bij u, mijnheer de minister.

Vanuit cd&v willen we die frustraties aanpakken om appartementsbewoners meer rechten, duidelijkheid en bescherming te bieden in hun contacten met syndici. Ik heb al verschillende wetsvoorstellen ingediend. Dit is er een van, en het werd dus gekoppeld aan voorliggend wetsontwerp, waarvoor dank.

Vandaag bestaat er geen centraal aanspreekpunt voor klachten over syndici. Klachten zijn verspreid over verschillende beroepsverenigingen. Syndici die niet professioneel werken, vallen zelfs nergens onder. Daardoor belanden veel zaken uiteindelijk bij de vrederechter. Dat moeten we toch wel vermijden. Op die manier hopen we ook om geschillen zonder dure procedures op te lossen.

Ik heb nog twee andere voorstellen ingediend. Ik kijk ernaar uit om daaraan samen met de collega’s verder te werken en een meerderheid te vinden, zodat we ook die voorstellen ter stemming kunnen voorleggen. Zo kunnen we de bescherming verbeteren voor die vier miljoen Belgen, en vooral zij die problemen ondervinden.

10.05 Leentje Grillaert (cd&v): Chère collègue Salenbien, félicitations pour votre première intervention en séance plénière.

Monsieur le ministre, j’ai déjà eu l’occasion de souligner l’importance du règlement extrajudiciaire des litiges. Vous savez donc que cette démarche bénéficie du plein soutien de notre groupe. Il est essentiel de tenter de résoudre à l’amiable un maximum de dossiers. Cela ne sera évidemment pas toujours possible, mais l'intention et la manière dont nous tentons de nous y prendre méritent notre soutien.

L’ambition clairement inscrite dans l’accord de gouvernement se concrétise aujourd’hui par la création d’une chambre dédiée au secteur de la construction, par la réforme vers des chambres sectorielles et par le nouveau modèle de supervision du SPF Économie. Je tiens d’ailleurs à rappeler que c'est notre collègue Muylle qui, lorsqu'elle était ministre, a initié ce projet de loi. Je l'en félicite.

Monsieur le ministre, nous avons déjà évoqué en commission les préoccupations exprimées par le secteur, et en particulier par les PME, qui voient cette législation d'un mauvais œil et la perçoivent parfois comme une menace. Nous estimons toutefois qu’il n’est pas nécessaire de la voir sous cet angle. Nous y voyons au contraire une opportunité d’écarter les opérateurs malhonnêtes et de renforcer la confiance à l’égard des nombreuses entreprises sérieuses qui composent l’essentiel du secteur.

Vous avez également indiqué en commission que vous souhaitiez engager le dialogue avec eux afin d’examiner comment répondre à leurs préoccupations. Vous avez par ailleurs annoncé qu’une évaluation serait réalisée. Soyez assuré que la commission en assurera le suivi et veillera au respect de cet engagement. Je vous fais toutefois pleinement confiance à cet égard.

Chers collègues, je souhaiterais également attirer brièvement votre attention sur ma proposition de loi, qui est liée au projet de loi à l'examen. Plus de quatre millions de Belges vivent aujourd'hui en appartement. C’est considérable. Cela signifie qu’environ un Belge sur quatre entretient des relations avec un syndic. De nombreux syndics accomplissent leur mission avec professionnalisme, mais certaines pratiques problématiques subsistent. Elles m’ont déjà été signalées à plusieurs reprises et sans doute à vous aussi, monsieur le ministre.

Au cd&v, nous souhaitons remédier à ces frustrations afin d’offrir aux copropriétaires davantage de droits, de clarté et de protection dans leurs relations avec les syndics. J’ai déjà déposé plusieurs propositions de loi. Celle-ci en fait partie, et elle a donc été rattachée au projet de loi à l’examen, ce dont je vous remercie.

À l’heure actuelle, il n’existe pas de point de contact central pour les plaintes concernant les syndics. Les plaintes sont réparties entre différentes associations professionnelles. Les syndics qui n’exercent pas leur activité de manière professionnelle ne relèvent même d’aucune instance. De ce fait, de nombreuses affaires finissent par être portées devant le juge de paix. Nous devons absolument éviter cela. Nous espérons ainsi résoudre les litiges sans recourir à des procédures coûteuses.

J’ai déposé deux autres propositions. Je me réjouis de continuer à y travailler avec mes collègues et de trouver une majorité, afin que nous puissions également soumettre ces propositions au vote. Nous pourrons ainsi améliorer la protection de ces quatre millions de Belges, en particulier ceux qui rencontrent des difficultés.

10.06 Steven Coenegrachts (Anders.): Mijnheer de voorzitter, collega's, het voorliggende wetsontwerp houdt inderdaad een verbetering in met betrekking tot de werking van de Consumentenombudsdienst. De opsplitsing in kamers maakt het mogelijk om specialistischer te werken en dossiers met meer expertise te behandelen. Dat is een verbetering.

We zijn echter zeer kritisch over de gekozen weg met betrekking tot de financiering van die ombudsdienst, namelijk de weg waarbij de geviseerde onderneming verantwoordelijk is voor het betalen van 250 euro. No questions asked. Gewoon omdat een klant klacht indient bij de ombudsdienst, dient het bedrijf te betalen. Dat zorgt voor een onevenwicht in de procedure. Vooral in de manier waarop men ondernemers beschouwt kunnen wij ons niet vinden. De schuld wordt steeds bij de onderneming gelegd. Dat zal volgens mij niet helpen.

Die argumenten zijn in de commissie zeer uitvoerig besproken. Ik hield er echter aan om ook hier in plenum uit te leggen waarom mijn fractie tegen dit wetsontwerp zal stemmen.

10.06 Steven Coenegrachts (Anders.): Monsieur le président, chers collègues, le projet de loi à l’examen améliore en effet le fonctionnement du Service de Médiation pour le Consommateur. La division en chambres permet de travailler de manière plus spécialisée et de traiter les dossiers avec davantage d'expertise. Il s’agit d’une amélioration.

Nous sommes toutefois très critiques à l’égard de la voie choisie pour le financement de ce Service de Médiation, à savoir celle selon laquelle l’entreprise visée est tenue de payer 250 euros. Sans aucune condition, le simple fait qu’un client dépose une plainte auprès du Service de Médiation oblige l’entreprise à payer. Cela crée un déséquilibre dans la procédure. C’est surtout la manière dont les entrepreneurs sont considérés qui nous pose problème. La responsabilité incombe toujours à l’entreprise. À mon avis, cela ne sera d’aucune aide.

Ces arguments ont fait l’objet de discussions très approfondies en commission. J’ai toutefois tenu à expliquer ici aussi, en séance plénière, pourquoi mon groupe votera contre ce projet de loi.

10.07 Minister Rob Beenders: Geachte Kamerleden, dit wetsontwerp bewijst dat samenwerking met parlementsleden ervoor zorgt dat er alleen maar betere voorstellen in het Parlement worden ingediend. Ik deel de bezorgdheden die de leden in de commissie en in de plenaire vergadering hebben geuit, namelijk dat het evenwicht bewaard moet blijven. Dit mag geen verhaal worden waarbij een ontevreden consument misbruik kan maken van een hervorming die net bedoeld is om een gelijk speelveld te creëren, ook voor ondernemers en lokale handelaars. Zij zijn zelf ook vragende partij om de cowboys uit het systeem te halen en mogen geen slachtoffer worden van een soort pestadministratie.

Volgens mij hebben we daarvan het bewijs al. De ombudsdiensten bestaan al jaren en doen hun werk uitzonderlijk goed. Ze tonen aan dat bemiddeling, verzoening en mensen samenbrengen tot een positief resultaat kunnen leiden. Het feit dat we nu een financieringsmodel invoeren dat misschien een beetje verschilt van dat van andere ombudsdiensten, hoeft niet te betekenen dat er plots pestklachten zullen ontstaan.

Ik begrijp die bezorgdheid van de lokale ondernemers. Ik heb ook goede afspraken met UNIZO gemaakt. Ik heb hen na de commissievergadering nog gezien. We gaan daar samen mee aan de slag.

De ombudsdienst zegt uiteraard hetzelfde. Het is logisch dat een klacht over een klein gaatje in een trui van 25 euro niet kan dienen om een bedrag van 250 euro te eisen van een lokale handelaar. Dat is niet de bedoeling van dit wetsontwerp en daarover zal ik heel hard waken. We zullen ook evaluatiemechanismen inbouwen. U hebt mijn woord. Ik denk ook dat het verleden en alle jaarrapporten van de ombudsdienst hebben bewezen dat de klachten die ze behandelen en waarvoor ze een oplossing proberen te vinden, daar thuishoren.

Mijnheer Coenegrachts, wat u zegt, hebben we in de commissie al bediscussieerd. Ik ben de eerste om toe te geven dat er goede en slechte consumenten zijn. Sommige consumenten maken misbruik van een systeem, omdat ze iets willen verkrijgen waarop ze misschien geen recht hebben. De eerlijkheid gebiedt ons ook te erkennen dat er bonafide en malafide ondernemers zijn. Het lijkt me dan ook niet meer dan logisch dat we de bedrijven die betrokken zijn bij een verzoenings- of bemiddelingsprocedure de rekening laten betalen. Iemand moet de ombudsdienst en die hervorming financieren, omdat dat wettelijk zo geregeld is en ook omdat alle andere ombudsdiensten integraal door de sector worden gefinancierd. We hadden het ook anders kunnen aanpakken. Moesten we de honderdduizenden lokale handelaars een factuurtje van 2,5 euro sturen om de jaarlijkse werkingskosten te betalen? Dat kan niet.

De discussie over de financiering hebben we dus gevoerd en ik denk dat we een goed evenwicht hebben gevonden. Ook dat zullen we evalueren, dat is niet meer dan logisch. We willen wel dat degenen die misbruik maken van een systeem en niet gebruikmaken van rechten waarop consumenten wel recht hebben, de kosten laten betalen van de ambtenaren die hun tijd in die bemiddeling steken. Dat moet niet door bonafide ondernemers worden betaald. Dat laatste veronderstelt immers dat lokale handelaars en ondernemers die elke dag keihard werken en het beste met hun consumenten voorhebben, moeten meebetalen voor ondernemers die bewust de boel oplichten en consumenten in de zak zetten. Dat zou niet eerlijk zijn.

Als u een betere manier wist om deze ombudsdienst te hervormen, waarom hebt u dat dan niet gedaan? Collega Bertrand is hier nu niet, maar toen zij staatssecretaris voor Consumentenbescherming was, heeft ze een aantal maanden voor de verkiezingen met grote trom verkondigd dat er een ombudsdienst zou komen voor de bouw omdat het toch zo schandalig was dat er malafide ondernemers waren in de bouw en dat zoveel slachtoffers in de kou bleven staan.

Behalve die aankondiging is er niets gebeurd. U had dat kunnen uitgevoeren en hier ter stemming brengen. U had de pen vast en u kon een model voorstellen aan het Parlement waar u wel achter stond. Het is hypocriet om dan nu met het vingertje te wijzen en te zeggen dat het niet goed is. Ik heb met deze regering gedaan waar uw staatssecretaris niet in geslaagd is.

We moeten deze hervorming alle kansen geven en natuurlijk evalueren. Daar hebt u mijn woord. Ik dank alle andere collega's voor hun steun. We leggen hier volgens mij iets voor waarmee we Justitie echt zullen ontlasten, waar we de consument tonen dat bemiddeling voor oplossingen kan zorgen, maar waar we ook de ondernemers het signaal geven dat we voor een gelijk speelveld zijn. Wanneer er ondernemers zijn die als cowboys het systeem verzieken, dan treden we op, dus ik zie hier een win-win-winverhaal in en die evaluaties zullen bijsturen waar het nog beter kan. U hebt mijn woord.

10.07 Rob Beenders, ministre: Chers députés, le projet de loi à l’examen prouve que la collaboration avec les députés permet de présenter au Parlement des propositions de meilleure qualité. Je partage les préoccupations exprimées par les députés en commission et en séance plénière, à savoir qu’il convient de préserver l’équilibre. Il ne peut en résulter une situation où un consommateur insatisfait pourrait abuser d’une réforme visant justement à créer des conditions équitables, y compris pour les entrepreneurs et les commerçants locaux. Eux-mêmes souhaitent que les "cow-boys" soient écartés du système et ne doivent pas devenir les victimes d’une sorte d’administration tyrannique.

Je pense que nous en avons déjà la preuve. Les services de médiation existent depuis des années et font un travail exceptionnel. Ils démontrent que la médiation, la conciliation et le rapprochement des parties peuvent aboutir à un résultat positif. Le fait que nous mettions aujourd’hui en place un modèle de financement peut-être légèrement différent de celui d’autres services de médiation ne signifie pas pour autant que des plaintes harceleuses vont soudainement apparaître.

Je comprends les inquiétudes des entrepreneurs locaux. J'ai conclu des accords efficaces avec UNIZO, dont j'ai encore rencontré les représentants après la réunion de commission. C'est sur cette base que se fondera notre travail conjoint.

Le service de médiation va évidemment dans le même sens. Il est logique qu’une plainte concernant un petit trou dans un pull à 25 euros ne puisse servir à réclamer une somme de 250 euros à un commerçant local. Ce n’est pas l’objectif du projet de loi à l'examen et j'y veillerai très attentivement. Nous mettrons également en place des mécanismes d’évaluation. Vous avez ma parole. Je pense en outre que l’expérience passée et tous les rapports annuels du service de médiation ont démontré que les plaintes qu’il traite et pour lesquelles il tente de trouver une solution, y ont bien leur place.

Monsieur Coenegrachts, le point que vous abordez a déjà fait l’objet d’une discussion en commission. Je suis le premier à admettre que certains consommateurs sont honnêtes et que d'autres sont malhonnêtes. Certains abusent du système, en voulant obtenir un dédommagement auquel ils n’ont peut-être pas droit. L’honnêteté nous oblige également à reconnaître qu’il existe des entrepreneurs loyaux et des entrepreneurs déloyaux. Il me semble dès lors tout à fait normal que les entreprises impliquées dans une procédure de conciliation ou de médiation en supportent les frais. Il faut bien une source de financement pour le service de médiation et pour cette réforme, d’une part parce que la loi le prévoit ainsi, et d’autre part parce que tous les autres services de médiation sont intégralement financés par le secteur. Nous aurions pu procéder autrement. Aurions-nous dû envoyer aux centaines de milliers de commerçants locaux une modeste facture de 2,5 euros pour couvrir les frais de fonctionnement annuels? Ce n’est pas envisageable.

Nous avons donc débattu du financement et je pense que nous avons trouvé un équilibre adéquat. Il va de soi que nous évaluerons également cet aspect. Nous souhaitons toutefois que ceux qui abusent du système et n'accordent pas aux consommateurs les droits qui leur reviennent, paient les fonctionnaires qui consacrent du temps à ces médiations. Ce ne sont pas les entrepreneurs loyaux qui doivent en faire les frais. Cela supposerait, en effet, que des commerçants et entrepreneurs locaux, qui travaillent chaque jour d’arrache-pied et qui ne veulent que le bien de leurs consommateurs, doivent également payer pour des entrepreneurs qui escroquent délibérément et arnaquent les clients.

Ce ne serait pas juste non plus. Si vous connaissiez un meilleur moyen de réformer ce Service de Médiation, pourquoi ne l’avez-vous pas fait? Notre collègue, Alexia Bertrand, n’est pas présente aujourd’hui, mais lorsqu’elle était secrétaire d’État à la Protection des consommateurs, elle a annoncé en grande pompe, quelques mois avant les élections, qu’un service de médiation allait voir le jour dans le secteur du bâtiment, car il était tout de même scandaleux qu’il y ait des entrepreneurs malhonnêtes dans ce secteur et que tant de victimes se retrouvent livrées à elles-mêmes.

Mais à part cette annonce, rien ne s’est passé. Vous auriez dû mettre ce projet en œuvre et le soumettre au vote dans ce Parlement. C’est vous qui teniez les rênes et vous auriez pu proposer au Parlement un modèle auquel vous adhériez. Il est hypocrite de pointer à présent du doigt et de critiquer la mesure. Avec ce gouvernement, j’ai réussi là où votre secrétaire d’État a échoué.

Nous devons donner toutes ses chances à cette mesure et nous devons l’évaluer. Vous avez ma parole à ce sujet. Je remercie tous les autres collègues pour leur soutien. Je pense que nous proposons ici une mesure qui permettra véritablement de soulager la Justice, qui montrera aux consommateurs que la médiation peut apporter des solutions, mais qui enverra également aux entrepreneurs le signal que nous sommes en faveur de conditions de concurrence équitables. Si certains entrepreneurs, à la manière de cow-boys, viennent perturber le système, nous interviendrons; je vois donc là une situation gagnant-gagnant-gagnant, et ces évaluations permettront d’apporter des ajustements là où des améliorations sont encore possibles. Vous avez ma parole.

De voorzitter: Zijn er collega's die wensen te reageren?

Le président: Y a-t-il des collègues qui souhaitent réagir?

10.08 Lieve Truyman (N-VA): Mijnheer de minister, ik dank u voor uw uitvoerig antwoord dat mij geruststelt.

U hebt onlangs nog samengezeten met de sector, wat positief is.

Wat betreft de uitvoering van het wetsontwerp, die accenten zullen nog gelegd worden en ik heb het volste vertrouwen in u. Het is goed dat die bezorgdheid vandaag werd geuit en dat u daarop een geruststellend antwoord hebt gegeven. We zullen dit uiteraard verder vanuit de commissie opvolgen.

10.08 Lieve Truyman (N-VA): Monsieur le ministre, je vous remercie pour votre réponse détaillée, qui me rassure.

Vous avez récemment rencontré les représentants du secteur, ce qui est positif.

En ce qui concerne la mise en œuvre du projet de loi, les priorités seront encore définies et j’ai pleinement confiance en vous. Il est bon que ces préoccupations aient été exprimées aujourd’hui et que vous y ayez apporté une réponse rassurante. Nous continuerons bien sûr de suivre ce dossier au sein de la commission.

10.09 Steven Coenegrachts (Anders.): Mijnheer de voorzitter, ik was niet van plan om tussen te komen, maar de minister heeft mij toch getriggerd. In zijn uitleg bevestigt hij precies waarom ik tegen deze maatregel ben. Hij zegt letterlijk dat als je bij de Consumentenombudsdienst terechtkomt met een ontvankelijk dossier, je per definitie een malafide ondernemer bent en 250 euro moet betalen ter bescherming van al die bonafide ondernemers die nooit voor de Consumentenombudsdienst worden gebracht.

Dat is natuurlijk een heel verkeerde manier om te kijken naar buitengerechtelijke geschillenprocedures. Er zijn perfect bonafide ondernemers die een conflict hebben met een klant over de uitvoering van een werk en daardoor terechtkomen bij de Consumentenombudsdienst. Dat zijn niet altijd malafide ondernemers of cowboys, zoals de minister ze noemt. Dat kunnen ook perfect legitieme aannemers van goede wil zijn die een meningsverschil hebben met een klant.

Het punt is dat je al die ondernemers over dezelfde kam scheert. Je zegt hen allemaal dat ze vooraf 250 euro moeten betalen. Dat voelt al aan als een schuldbekentenis, nog voor het begonnen is. Aan de andere kant zegt de minister dat er ook malafide consumenten zijn, maar die blijven altijd buiten schot. Ben je een malafide consument en ga je naar de ombudsdienst om een onderneming onder druk te zetten, so be it. Daar zijn geen consequenties aan verbonden. Het blijft gewoon zoals het is.

Dat is het verschil dat hier wordt gemaakt tussen ondernemers en consumenten. Dat weerspiegelt een visie op ondernemers die ik absoluut niet kan delen en niet wil onderschrijven. Vandaar mijn tegenstem. Dank u wel.

10.09 Steven Coenegrachts (Anders.): Je n’avais pas l’intention d’intervenir mais les explications du ministre m’y ont finalement poussé, car elles illustrent précisément les raisons pour lesquelles je m’oppose à cette mesure. Le ministre affirme littéralement que, dès qu’un dossier recevable est déposé auprès du Service de Médiation pour le Consommateur, l'entrepreneur est, par principe, indélicat et doit s’acquitter de 250 euros afin de protéger tous les entrepreneurs sérieux qui, eux, ne seront jamais amenés à se présenter devant ce Service.

C’est naturellement une conception profondément erronée des procédures extrajudiciaires de règlement des litiges. Des entrepreneurs parfaitement sérieux peuvent eux aussi s'exposer à des différends avec des clients concernant l’exécution d’un travail et se retrouver, dès lors, devant le Service de Médiation pour le Consommateur. Il ne s’agit pas nécessairement d’entrepreneurs indélicats ou de "cow-boys", comme les qualifie le ministre. Il peut tout aussi bien s’agir d’entrepreneurs agissant en parfaite légitimité et de bonne foi, qu'un différend oppose à un client.

Le problème est que vous mettez tous les entrepreneurs dans le même panier. Vous leur dites à tous qu’ils doivent verser 250 euros à l’avance. Cela ressemble déjà à des aveux avant même qu'une procédure ne débute. Le ministre reconnaît par ailleurs qu’il existe aussi des consommateurs indélicats, mais ceux-ci seront toujours épargnés. Un consommateur indélicat peut saisir le Service de Médiation dans le seul but d’exercer une pression sur une entreprise, so be it. Cela n'entraînera aucune conséquence. Rien ne change. On lui donnera une petite tape sur l’épaule en lui disant de revenir la semaine suivante et de réessayer.

C’est là toute la différence de traitement instaurée entre les entrepreneurs et les consommateurs. Cette approche traduit une vision de l’entrepreneuriat que je ne partage absolument pas et que je ne souhaite pas cautionner. C’est pourquoi je voterai contre ce texte. Je vous remercie.

De voorzitter: Vraagt nog iemand het woord? (Nee)

Quelqu'un demande-t-il encore la parole? (Non)

De algemene bespreking is gesloten.

La discussion générale est close.

Bespreking van de artikelen

Discussion des articles

We vatten de bespreking van de artikelen aan. De door de commissie aangenomen tekst geldt als basis voor de bespreking. (Rgt 85, 4) (1751/3)

Nous passons à la discussion des articles. Le texte adopté par la commission sert de base à la discussion. (Rgt 85, 4) 1751)

Het opschrift in het Frans werd door de commissie gewijzigd in "projet de loi modifiant les livres I, XV et XVI du Code de droit économique."

L'intitulé a été modifié par la commission en "projet de loi modifiant les livres I, XV et XVI du Code de droit économique."

Het wetsontwerp telt 33 artikelen.

Le projet de loi compte 33 articles.

Er werden geen amendementen ingediend.

Aucun amendement n'a été déposé.

De artikelen 1 tot 33 worden artikel per artikel aangenomen.

Les articles 1 à 33 sont adoptés article par article.

De bespreking van de artikelen is gesloten. De stemming over het geheel zal later plaatsvinden.

La discussion des articles est close. Le vote sur l'ensemble aura lieu ultérieurement.

11 Wetsontwerp tot wijziging van de wet van 23 juli 1926 betreffende de NMBS en het personeel van de Belgische spoorwegen betreffende de modernisering van het personeelsbeheer van de Belgische Spoorwegen (II) (1601/1-5)

11 Projet de loi modifiant la loi du 23 juillet 1926 relative à la SNCB et au personnel des Chemins de fer belges, en ce qui concerne la modernisation de la gestion du personnel des Chemins de fer belges (II) (1601/1-5)

Algemene bespreking

Discussion générale

De algemene bespreking is geopend.

La discussion générale est ouverte.

De rapporteur, mevrouw Britt Huybrechts, verwijst naar het schriftelijk verslag.

Mme Britt Huybrechts, rapporteur, renvoie au rapport écrit.

11.01 Dorien Cuylaerts (N-VA): Mijnheer de voorzitter, collega's, met het voorliggende wetsontwerp wordt het paritair overleg over de spoor-cao, die geldt voor het contractuele spoorpersoneel, in lijn gebracht met wat elders in het land reeds geldt. Dat is in geen geval een aanval op het personeel of de vakbonden, maar gewoon een broodnodige overstap naar een normaal sociaal overleg in het spoorwezen.

Ik wil niet herhalen waarom wij als N-VA-fractie dergelijke hervormingen al lang hebben bepleit en waarom het werd opgenomen in het regeerakkoord; daarvoor verwijs ik graag integraal naar mijn tussenkomst bij het eerste wetsontwerp rond de modernisering van het personeelsbeleid bij het spoor, dat we hier enkele maanden geleden al hebben goedgekeurd.

Het is gewoon van cruciaal belang dat de spoorbedrijven zich hier kunnen voorbereiden op de geliberaliseerde spoormarkt. Een marktconform hr-beleid is daarbij essentieel om de overlevingskansen van de NMBS in haar geliberaliseerde markt te waarborgen en om de maatschappelijke kosten bij de liberalisering onder controle te houden.

Onze fractie zal dit wetsontwerp dan ook met overtuiging steunen.

11.01 Dorien Cuylaerts (N-VA): Le présent projet de loi vise à aligner la concertation paritaire relative à la CCT du secteur ferroviaire, applicable au personnel contractuel, sur ce qui est déjà en vigueur dans les autres secteurs du pays. Il ne s'agit nullement d'une attaque contre le personnel ou les syndicats, mais bien d'une transition nécessaire vers une concertation sociale normale au sein du secteur ferroviaire.

Je ne reviendrai pas sur les raisons pour lesquelles le groupe N-VA plaide depuis longtemps en faveur de telles réformes, ni sur les motifs qui ont conduit à leur inscription dans l'accord de gouvernement. Je renvoie à cet égard à mon intervention lors de l'examen du premier projet de loi relatif à la modernisation de la politique du personnel dans le secteur ferroviaire, que nous avons déjà approuvé ici il y a quelques mois.

Il est vraiment essentiel que les entreprises ferroviaires puissent se préparer à ce marché libéralisé. Une politique des ressources humaines adaptée aux règles du marché est indispensable pour préserver les perspectives d'avenir de la SNCB dans un marché libéralisé et pour maîtriser les coûts sociaux liés à cette évolution.

Notre groupe soutiendra donc ce projet de loi avec conviction.

11.02 Frank Troosters (VB): Zoals net aangegeven, borduurt dit wetsontwerp inderdaad verder op een wetsontwerp houdende de modernisering van het personeelsbeheer van de spoorbedrijven dat we hier enige tijd geleden al hebben behandeld. Dit is deel twee. Eigenlijk gelden daarbij in grote lijnen dezelfde bedenkingen als bij het eerste deel.

Die modernisering van het personeelsbeheer is namelijk absoluut noodzakelijk. In 2033 zullen we immers met een heel andere organisatie van de spoormarkt geconfronteerd worden. Het is dan ook belangrijk dat de spoorbedrijven daar dan vlot, snel en efficiënt op kunnen inspelen. De hervorming is dus absoluut nodig.

Er kunnen wel wat vragen gesteld worden bij de manier waarop een en ander wordt vormgegeven en nu eigenlijk wordt doorgedrukt. Daarbij kan wat voorbehoud worden gemaakt. Vandaar dat onze fractie, net zoals bij het eerste deel, zich ook hier zal onthouden.

11.02 Frank Troosters (VB): Comme cela a déjà été souligné, ce projet de loi s'inscrit dans le prolongement d'un projet de loi antérieur relatif à la modernisation de la gestion du personnel des entreprises ferroviaires, que nous avons examiné précédemment. Il en constitue le second volet. Dès lors, les réserves que nous avions formulées à l'égard du premier projet demeurent globalement valables pour celui-ci.

La modernisation de la gestion du personnel est, en effet, absolument nécessaire. En 2033, nous serons confrontés à des circonstances totalement différentes, avec une organisation du marché ferroviaire radicalement nouvelle. Il est donc important que les entreprises ferroviaires puissent s'adapter à ces changements avec souplesse, rapidité et efficacité. La réforme est donc indispensable.

On peut toutefois s'interroger sur la manière dont cette réforme est conçue et, finalement, passée en force. Certaines réserves subsistent à cet égard. C'est pourquoi notre groupe, tout comme lors du vote sur le premier volet, choisira de s'abstenir.

11.03 Dimitri Legasse (PS): Je serai plus long, quant à moi, car j'aimerais que le ministre réentende ce qu'il me semble ne pas vouloir entendre.

Il est question de modernisation, certes, sur laquelle nous pourrions nous rejoindre sur certains points. Mais la privatisation ou la libéralisation du rail, pour reprendre le terme qu’il préfère, ne garantit en rien l’amélioration tant attendue par les navetteurs et les travailleurs. Ce n'est pas en libéralisant le rail qu'on va améliorer les conditions de travail des cheminots. Partout en Europe, la démonstration est faite et c'est un échec. Partout, on voit que les conditions de travail se détériorent, les trains sont plus souvent en retard et les problèmes se multiplient. Et surtout, on constate que cette fragmentation du réseau, cette ouverture à la concurrence – si chère aux yeux d'aucuns – fait exploser par ailleurs les coûts pour l'État.

Encore une fois, l'Arizona a choisi de mener une réforme qu'on peut qualifier d'idéologique. Dès lors, nous ne pouvons pas cautionner cette démarche en l'état. Aujourd'hui, monsieur le ministre, avec ce projet, cette deuxième partie de ce que vous appelez la modernisation de la gestion du personnel, vous poursuivez votre œuvre de destruction des services publics – je n'ai pas peur des mots.

Pour notre groupe, c'est une forme de mépris des travailleurs, de mépris aussi de la concertation sociale, même si nous ne serons pas d'accord sur ce sujet. Nous avons déjà beaucoup échangé et les syndicats vous l'ont dit; ils ont dénoncé l'affaiblissement des prérogatives de la Commission paritaire nationale, qui était bien paritaire. C'est ainsi une forme d'atteinte à l'autonomie de la Commission et de la négociation collective. C'est un risque de remise en question des droits acquis que cette intervention du législateur que vous nous proposez aujourd'hui.

Mais plus fondamentalement, le gouvernement s'immisce finalement directement, en quelque sorte, dans la négociation collective. Monsieur le ministre, contrairement à ce que vous pensez peut-être sincèrement, vous resterez le ministre qui prépare l'affaiblissement du rail, qui remet en cause la concertation sociale et qui diminue le droit des cheminots.

Et on se rappellera que c'est la vision des Engagés pour l'avenir des entreprises publiques. Je vous remercie.

11.03 Dimitri Legasse (PS): Ik zal wat langer aan het woord zijn, want ik zou graag willen dat de minister nog eens luistert naar wat hij, naar mijn mening, niet wil horen.

Het gaat inderdaad over modernisering, en wat dat betreft, zouden we het op sommige vlakken eens kunnen zijn. De privatisering van het spoor of de liberalisering – om de term te gebruiken die hij zelf verkiest – biedt echter geenszins de garantie op verbetering waar forenzen en werknemers zo lang op hebben gewacht. Het is niet door het spoor te liberaliseren dat we de arbeidsomstandigheden van het spoorwegpersoneel zullen verbeteren. Overal in Europa is gebleken dat dit een mislukking is. Overal zien we dat de arbeidsomstandigheden verslechteren, dat treinen vaker vertraging hebben en dat de problemen zich opstapelen. Bovenal zien we dat deze versnippering van het spoorwegnet, deze openstelling voor concurrentie – die sommigen zo na aan het hart ligt – de kosten voor de Staat fors de hoogte in jaagt.

Opnieuw heeft de arizonaregering ervoor gekozen een hervorming door te voeren die als ideologisch kan worden bestempeld. Daarom kunnen wij deze aanpak in zijn huidige vorm niet goedkeuren. Vandaag, mijnheer de minister, breekt u met dit wetsontwerp, dit tweede deel van wat u de modernisering van het personeelsbeheer noemt, de openbare dienstverlening verder af. Ik zeg het zoals het is.

Wij van de PS-fractie zien dit als een vorm van minachting voor de werknemers, en ook van minachting voor het sociaal overleg, al zullen we het op dat punt niet met elkaar eens zijn. We hebben het hier al uitgebreid over gehad en de vakbonden hebben u dit ook laten weten; zij hebben de uitholling van het nationaal paritair comité, dat daadwerkelijk paritair was, aan de kaak gesteld. Een en ander vormt dan ook een inbreuk op de autonomie van het comité en op de collectieve onderhandelingen. Deze interventie van de wetgever die u ons vandaag voorlegt, heeft als risico dat verworven rechten ter discussie worden gesteld.

Wat nog fundamenteler is, is dat de regering zich uiteindelijk in zekere zin rechtstreeks in de collectieve onderhandelingen mengt. Mijnheer de minister, in tegenstelling tot wat u wellicht oprecht denkt, zult u de minister blijven die de achteruitgang van het spoorvervoer in de hand werkt, het sociaal overleg ter discussie stelt en de rechten van het spoorwegpersoneel aantast.

We zullen onthouden dat dit de visie is van Les Engagés voor de toekomst van de overheidsbedrijven. Ik dank u.

11.04 Farah Jacquet (PVDA-PTB): Monsieur le ministre, avec ce deuxième projet de loi qui, selon vos termes, vise à moderniser le rail, et avec les dernières annonces du Conseil des ministres, une chose m'est apparue de plus en plus clairement: c'est que ce gouvernement a décidé d'accélérer l'ouverture à la concurrence du rail belge. Ce projet de loi, comme le précédent, nous donne un avant-goût de ce qui nous attend.

Je voudrais d'abord rappeler que cette libéralisation est un choix politique que vous faites; ce n'est pas une fatalité ni une obligation imposée par l'Europe. D'ailleurs, monsieur le ministre, on en a déjà discuté en commission; je sens bien que vos réponses sont souvent assez vagues à ce sujet et j'ai l'impression qu'on vous a quand même instillé un léger doute. Je suis constructive: je vous conseille d'aller voir sur YouTube la chaîne "Fakto", où vous trouverez une vidéo expliquant pourquoi la libéralisation est une mauvaise chose.

Pour revenir au projet de loi, le cadre européen permet toujours, sous certaines conditions, l'attribution directe de services publics. C'est d'ailleurs une possibilité qui figurait dans l'accord de gouvernement. Mais force est de constater qu'aujourd'hui vous avez fait votre choix, et ce n'est pas celui de renforcer le service public. Vous avez choisi la mise en concurrence. Je le répète, cette orientation risque de se faire au détriment de trois acteurs: d'abord les usagers et les cheminots, et ensuite la collectivité.

Les usagers, tout d'abord, seront lésés parce que l'ouverture à la concurrence ne garantit absolument pas que les billets de train seront moins coûteux. Au demeurant, partout ailleurs, l'on constate des hausses tarifaires, principalement pour l'offre ferroviaire en France. J'en viens aux cheminots: derrière les promesses de compétitivité se cache souvent une même logique selon laquelle on demande encore plus de flexibilité, en exerçant une pression sur les effectifs, les salaires et les conditions de travail. Enfin, la collectivité en subira les conséquences parce que la concurrence ne signifie pas que les subsides publics disparaîtront. Dans plusieurs pays, les pouvoirs publics continuent de financer généreusement les opérateurs privés, sans que soit garanti le maintien de lignes moins rentables.

Dans le fond, votre logique consiste à soumettre à la concurrence un service qui devrait, avant tout, répondre aux besoins de la population. Et puis, il faut le dire, derrière le mot "modernisation", c'est une nouvelle étape dans la flexibilisation des conditions de travail que vous êtes en train d'organiser. En mai dernier, vous aviez voté un premier texte qui s'attaquait au statut des cheminots et qui réduisait la place des syndicats dans la concertation sociale. À présent, au moyen de ce deuxième projet, vous vous en prenez aux droits des travailleurs contractuels. Vous voulez préparer le rail à la concurrence et vous souhaitez un cadre de travail plus flexible dans lequel les droits et les conditions de travail peuvent être plus facilement remis en question.

Concrètement, avec votre projet, vous entendez faciliter la remise en cause des accords qui protègent les cheminots. Je pense notamment à la convention collective de travail n°0, pour parler techniquement, qui fixe les droits de base des travailleurs contractuels du rail. Aujourd'hui, il faut une majorité des deux tiers pour mettre fin à cet accord. Avec votre réforme, 50 % suffiront.

C'est certes mieux que la première version, qui permettait à la direction de HR Rail de prendre la décision toute seule, mais cela reste quand même un recul. Derrière ce changement, c'est l'équilibre entre la direction et les syndicats que vous êtes en train de modifier.

En facilitant la remise en cause des accords qui existent, vous donnez plus de pouvoir à la direction, vous mettez les syndicats sous pression pour négocier des nouveaux accords, qui seront potentiellement moins favorables aux travailleurs. C'est un risque réel, puisque la direction a déjà annoncé qu'elle voulait mettre en place une nouvelle CCT dès l'année prochaine.

Vous imposez aussi de nouvelles règles pour les futurs accords, notamment sur leur durée et les conditions pour y mettre fin, au risque de rendre les protections des travailleurs moins stables. Le dialogue social dans les chemins de fer belge a pourtant déjà fait ses preuves, depuis des années. Il a permis de protéger les travailleurs et garantissait en même temps une stabilité du secteur et une qualité du service public. J'insiste là-dessus. Alors, pourquoi vouloir fragiliser ce système-là?

Vous dites que c'est de la modernisation, mais moi, je vois surtout une volonté de préparer le rail à la concurrence en affaiblissant progressivement les droits et les protections de l'ensemble des cheminots. Pour nous, c’est évidemment inacceptable.

Tout cela arrive à un moment où on devrait, au contraire, mobiliser toutes nos forces pour renforcer le service public ferroviaire. Je vous le demande: en quoi la libéralisation va-t-elle répondre aux besoins des citoyens? En quoi l'ouverture à la concurrence va-t-elle encourager les travailleurs à délaisser leur voiture au profit du train pour aller travailler? Que pensez-vous qu’ils feront quand les opérateurs privés ne desserviront plus les lignes non rentables? C'est en totale contradiction avec l'urgence écologique.

Ensuite, en quoi l'ouverture à la concurrence diminuera-t-elle le coût de nos transports en commun pour les travailleurs, pour les jeunes, pour les seniors?

Le prix des carburants explose et, plus que jamais, nous avons besoin d'alternatives moins chères pour nous déplacer.

Avec la libéralisation et la soif de profit des entreprises privées, nous savons que le prix des billets augmentera. Il suffit de regarder ce qui s'est passé avec les trains régionaux en France. Nous avons donc besoin d'investir dans les trains, dans les infrastructures, dans les gares et dans le personnel, et non d'organiser une concurrence qui risque, en réalité, de fragiliser davantage le service public ainsi que les conditions de travail.

Pour le PTB, les cheminots ne doivent pas payer le prix de votre politique de libéralisation, pas plus que les usagers. C'est pourquoi nous voterons contre ce projet de loi.

Je vous remercie.

11.04 Farah Jacquet (PVDA-PTB): Mijnheer de minister, met dit tweede wetsontwerp, dat volgens u het spoor moet moderniseren, en met de recente aankondigingen van de ministerraad, is één ding mij steeds duidelijker geworden: deze regering heeft beslist om de Belgische spoorwegen sneller open te stellen voor concurrentie. Net als het vorige wetsontwerp biedt dit wetsontwerp ons een voorproefje van wat er ons te wachten staat.

Ik wil er allereerst op wijzen dat deze liberalisering een politieke keuze is die u maakt. Ze is niet onvermijdelijk en evenmin een verplichting van Europa. Dit hebben we overigens al in de commissie besproken, mijnheer de minister. Ik merk dat uw antwoorden hierover vaak nogal vaag zijn en ik heb de indruk dat er toch een sprankje twijfel bij u is gezaaid. Ik ben constructief: ik raad u aan om het YouTubekanaal Fakto te bekijken, waar in een filmpje wordt uitgelegd waarom liberalisering een slechte zaak is.

Om terug te komen op het wetsontwerp: het Europese kader staat onder bepaalde voorwaarden nog steeds de rechtstreekse gunning van openbare diensten toe. Die mogelijkheid is trouwens in het regeerakkoord opgenomen. We stellen echter vast dat u vandaag uw keuze hebt gemaakt, en dat is niet de keuze om de openbare dienst te versterken. U hebt gekozen voor concurrentie. Ik herhaal dat deze koers ten koste dreigt te gaan van drie partijen: ten eerste de reizigers en het spoorwegpersoneel, en ten tweede de gemeenschap.

Ten eerste zullen de reizigers de dupe zijn, omdat het openstellen van de markt voor concurrentie allerminst de garantie biedt dat treintickets goedkoper zullen worden. We zien overigens dat overal elders de tarieven opgetrokken worden, hoofdzakelijk voor het treinaanbod in Frankrijk. Dan kom ik nu tot het spoorpersoneel: achter de beloften omtrent het concurrentievermogen gaat vaak eenzelfde logica schuil, waarbij nog meer flexibiliteit geëist wordt en er nog meer druk uitgeoefend wordt op het personeel, de lonen en de arbeidsomstandigheden. Ten slotte zal de samenleving de gevolgen hiervan ondervinden, want concurrentie betekent niet dat er niet langer overheidssubsidies zullen worden uitgekeerd. In verschillende landen blijven de overheden privéoperatoren royaal financieren, zonder dat het behoud van minder rendabele lijnen gewaarborgd wordt.

In wezen komt uw redenering erop neer dat u een dienst waarmee in de eerste plaats op de behoeften van de bevolking zou moeten worden ingespeeld, openstelt voor concurrentie. En laten we eerlijk zijn: met het woord 'modernisering' bedoelt men een nieuwe stap in de richting van de flexibilisering van de arbeidsvoorwaarden die u momenteel aan het bewerkstelligen bent. Afgelopen mei hebt u een eerste wetsvoorstel goedgekeurd, waarbij het statuut van het spoorwegpersoneel aangetast werd en de rol van de vakbonden in het sociaal overleg beperkt werd. Met dit tweede wetsvoorstel valt u de rechten van de contractuele werknemers aan. U wilt het spoor voorbereiden op concurrentie en streeft naar een flexibeler werkkader waarin rechten en arbeidsvoorwaarden gemakkelijker ter discussie gesteld kunnen worden.

Concreet betekent uw wetsontwerp dat u het gemakkelijker wilt maken om de overeenkomsten die spoorwegpersoneel beschermen, ter discussie te stellen. Ik denk met name aan de collectieve arbeidsovereenkomst 0, om het technisch te zeggen, waarin de basisrechten van het contractuele spoorpersoneel vastgesteld worden. Vandaag is een tweederdemeerderheid nodig om die overeenkomst te beëindigen. Met uw hervorming zal 50 % voldoende zijn.

Het is weliswaar beter dan de eerste versie, waarin de directie van HR Rail de beslissing in haar eentje mocht nemen, maar het blijft toch een stap achterwaarts. Met deze wijziging doet u het evenwicht tussen de directie en de vakbonden wankelen.

Door het gemakkelijker te maken om bestaande akkoorden ter discussie te stellen geeft u de directie meer macht en zet u de vakbonden onder druk om te onderhandelen over nieuwe akkoorden, die mogelijk minder gunstig zijn voor de werknemers. Dat is een reëel risico, aangezien de directie al heeft aangekondigd dat ze volgend jaar al een nieuwe cao wil invoeren.

U legt ook nieuwe regels op voor toekomstige akkoorden, met name wat betreft de looptijd en de voorwaarden voor beëindiging, met het risico dat de bescherming van de werknemers minder stabiel wordt. De sociale dialoog bij de Belgische spoorwegen bewijst nochtans al jarenlang zijn nut. Hij heeft de werknemers beschermd en tegelijkertijd gezorgd voor stabiliteit in de sector en de kwaliteit van de openbare dienstverlening. Daar wil ik nadrukkelijk op wijzen. Waarom zou men dat systeem dan op losse schroeven willen zetten?

U gewaagt van modernisering, maar ik merk vooral dat men het spoor op concurrentie wil voorbereiden door de rechten en de bescherming van alle spoorwegpersoneel geleidelijk af te zwakken. Voor ons is dat uiteraard onaanvaardbaar.

Dit alles gebeurt op een moment waarop we juist al onze krachten zouden moeten bundelen om de openbare spoorwegdienst te versterken. Ik vraag u: op welke manier zal de liberalisering tegemoetkomen aan de behoeften van de burgers? Op welke manier zal het openstellen voor concurrentie werknemers ertoe aanzetten om de auto te laten staan en de trein te nemen om naar hun werk te gaan? Wat denkt u dat zij zullen doen wanneer private operatoren niet-rendabele lijnen niet langer zullen exploiteren? Dit staat volledig haaks op de urgentie van het ecologische vraagstuk.

Hoe zal men bovendien de kosten van ons openbaar vervoer voor werknemers, jongeren en senioren drukken door het spoor open te stellen voor concurrentie?

De brandstofprijzen rijzen de pan uit en we hebben meer dan ooit behoefte aan goedkopere alternatieven om ons te verplaatsen.

Door de liberalisering en het winstbejag van privébedrijven weten we dat de prijzen van treintickets zullen stijgen. Kijk maar naar wat er is gebeurd met de regionale treinen in Frankrijk. We moeten dan ook investeren in treinen, infrastructuur, stations en personeel, en geen concurrentie organiseren die in werkelijkheid de openbare dienstverlening en de arbeidsomstandigheden nog verder dreigt te ondermijnen.

Wij van de PVDA-PTB vinden dat noch het spoorwegpersoneel, noch de reizigers de dupe mogen worden van uw liberaliseringsbeleid. Daarom zullen we tegen dit wetsontwerp stemmen.

Ik dank u.

11.05 Serge Hiligsmann (Les Engagés): Monsieur le ministre, chers collègues, comme nous l'avons fait lors de la première étape de cette réforme, nous soutenons aujourd'hui également ce deuxième volet de la modernisation des ressources humaines au sein des services publics du rail.

Il est important de rappeler que ce projet ne supprime pas la convention collective de travail n° 0 (dite "CCT 0") et ne remet pas en cause les droits acquis des travailleurs. Il vise avant tout à apporter davantage de sécurité juridique et à éviter qu'une convention conclue pour une durée indéterminée, sans mécanisme d'évolution, ne devienne impossible à adapter aux réalités de demain.

Monsieur le ministre, le Conseil d'État a demandé des garanties, et vous les avez intégrées. D'une part, la possibilité de dénoncer la CCT n° 0 n'est plus réservée au seul conseil d'administration de HR Rail. Elle peut également être exercée par les représentants syndicaux, selon les mêmes conditions strictes. D'autre part, le maintien des droits individuels intégrés dans les contrats de travail est désormais explicitement garanti.

Il faut aussi rappeler que la dénonciation ne constitue pas l'objectif de cette réforme. Il ne faut pas partir du principe que le blocage constitue la norme. Ce n'est pas parce qu'un mécanisme de dénonciation de la CCT n° 0 est prévu qu'il sera systématiquement utilisé. La priorité demeure la négociation et la conclusion d'un accord. Ce n'est qu'en cas d'absence d'une nouvelle convention collective – après plusieurs mois de concertation et de préavis – qu'un tel mécanisme pourrait être envisagé. Nous sommes donc face à une solution de dernier recours, équilibrée et encadrée.

Moderniser le rail public, ce n'est donc ni le privatiser ni l'affaiblir.

C'est lui donner les moyens de ses ambitions pour qu'il reste attractif, performant et capable de relever les défis d'un secteur en évolution. C'est aussi permettre à la concertation sociale de rester un outil de progrès plutôt qu'un facteur d'immobilisme.

Pour toutes ces raisons, monsieur le ministre, chers collègues, notre groupe soutiendra ce projet de loi.

Je vous remercie.

11.05 Serge Hiligsmann (Les Engagés): Mijnheer de minister, geachte collega’s, net zoals we dat tijdens de eerste fase van deze hervorming hebben gedaan, steunen we vandaag ook dit tweede onderdeel van de modernisering van het personeelsbeleid bij de openbare spoorwegdiensten.

Het is belangrijk eraan te herinneren dat met dit wetsontwerp de collectieve arbeidsovereenkomst nr. 0 (de zogenaamde cao 0) niet afgeschaft wordt en er evenmin geraakt wordt aan de verworven rechten van de werknemers. Het is in de eerste plaats de bedoeling om meer rechtszekerheid te bieden en te voorkomen dat een overeenkomst die voor onbepaalde tijd werd gesloten zonder aanpassingsmechanisme, straks niet meer kan worden afgestemd op de realiteit van morgen.

Mijnheer de minister, de Raad van State heeft om garanties gevraagd, en u hebt die in de tekst opgenomen. Enerzijds wordt de mogelijkheid om de cao nr. 0 op te zeggen niet meer uitsluitend voorbehouden aan de raad van bestuur van HR Rail. Ze kan ook worden benut door vakbondsvertegenwoordigers, onder dezelfde strikte voorwaarden. Anderzijds wordt het behoud van de individuele rechten die in de arbeidsovereenkomsten zijn vastgelegd, voortaan uitdrukkelijk gewaarborgd.

Evenmin mag worden vergeten dat de opzegging niet het doel is van deze hervorming. Men mag er niet zomaar van uitgaan dat blokkering de norm is. Het feit dat er wordt voorzien in een mechanisme voor de eventuele opzegging van de cao nr. 0, betekent niet dat daar systematisch gebruik van zal worden gemaakt. De prioriteit blijft het voeren van onderhandelingen en het sluiten van een overeenkomst. Enkel als er geen nieuwe collectieve overeenkomst tot stand komt – na meerdere maanden van overleg en na een opzegtermijn – zou er kunnen worden overwogen dat mechanisme te activeren. Dit is dus een evenwichtige en vastomlijnde oplossing die enkel als laatste redmiddel wordt ingezet.

Een modernisering van het openbare spoorwegvervoer staat dus niet gelijk met een privatisering of verzwakking ervan.

Moderniseren betekent dat we de spoorwegen de middelen geven om hun ambities waar te maken, zodat ze aantrekkelijk en prestatiegericht blijven en in staat zijn om de uitdagingen van een sector in verandering aan te gaan. Moderniseren betekent ook dat we het sociaal overleg alle kansen geven om een instrument van vooruitgang te blijven in plaats van een factor van immobilisme te worden.

Mijnheer de minister, geachte collega's, om al die redenen zal onze fractie dit wetsontwerp steunen.

Ik dank u.

11.06 Staf Aerts (Ecolo-Groen): Collega's, mijnheer de minister, onze groene fractie wil dat iedereen zich vlot, veilig en betaalbaar kan verplaatsen. Wat ons betreft, speelt de trein daarin een cruciale rol. Zeker wanneer de prijzen aan de pomp de pan uit swingen moeten we nog meer inzetten op betrouwbaar, betaalbaar en comfortabel openbaar vervoer. Dat is absoluut onze overtuiging. Elke pendelaar die kiest voor een trein, helpt meteen om het fileprobleem aan te pakken en levert ook zijn bijdrage in de strijd tegen de klimaatopwarming. Daarom zijn wij uiteraard voor een moderne en aantrekkelijke spooronderneming. Zij moet de reiziger centraal stellen, door meer en stiptere treinen, en genoeg en gemotiveerde medewerkers.

Bij dit wetsontwerp en bij het wetsontwerp van vorig jaar stel ik mij ernstige vragen. Ze zijn telkens bedoeld om het sociaal overleg moeilijker te maken, om de vertegenwoordiging van de werknemers minder instrumenten te geven, terwijl men aan werkgeverszijde meer instrumenten krijgt. Dan is de vraag waarom dit telkens in die richting gaat. Het heeft misschien iets te maken met uw eigen trackrecord.

Mijnheer de minister, u hebt als minister van Mobiliteit al een kampioenstitel behaald, met meer dan 30 stakingsdagen. Die stakingsdagen van het spoorpersoneel waren niet gericht tegen de NMBS, Infrabel of de werkgevers van de spoorwerknemers. Neen, ze waren gericht tegen uw beleid en dat van uw hele regering, aangezien er plots voorstellen komen om het sociaal overleg aan werknemerszijde te ondergraven.

Ik stel mij daar vragen bij. Wij zijn niet de enigen die daar vragen bij hebben, dat geldt ook voor andere oppositiepartijen en evenzeer voor de sociale partners en de vakbonden. Men zou dan kunnen denken dat dit een typisch spelletje tussen meerderheid en oppositie is, maar dan is het tijd om naar de scheidsrechter te kijken. Voor mij is de Raad van State een goede scheidsrechter. Over het vorige wetsontwerp zegt de Raad van State dat het een aanzienlijke achteruitgang van de bescherming van het recht op collectief onderhandelen is, dat nochtans in onze Grondwet gewaarborgd is. Over dit wetsontwerp heeft de Raad van State opnieuw een negatief advies uitgebracht, met fundamentele opmerkingen over het sociaal overleg. Dan heeft de scheidsrechter hier wat mij betreft gesproken. Ik begrijp de Raad van State hierin ook absoluut. De collectieve overeenkomst aanpassen is niet niks. Dat is geen fait divers, geen administratief documentje, maar de basis van het collectieve afsprakenkader tussen de werkgevers en het spoorpersoneel. De werknemerszijde wordt hier gebypasst en de werkgever krijgt extra middelen om zijn zin op korte of lange termijn door te drijven.

Mijnheer de minister, u kiest voor flexibilisering en liberalisering. Wij kiezen vooral voor een betere dienstverlening, een betere arbeidskwaliteit en meer sociaal overleg, sterk sociaal overleg. Dat is niet wat u hier voorlegt. Wij willen stiptere treinen, meer treinverbindingen, goedkopere treintickets en de treinreiziger opnieuw centraal stellen. Dit wetsontwerp, net als het vorige wetsontwerp, draagt daar niet toe bij.

Wij zullen dit wetsontwerp dan ook niet steunen. We kijken wel uit naar een wetsontwerp dat wél kiest voor een betere dienstverlening aan de reiziger. Dat hebben we hier helaas nog niet gezien. Wie weet, volgende keer.

11.06 Staf Aerts (Ecolo-Groen): Chers collègues, monsieur le ministre, notre groupe écologiste souhaite que chacun puisse se déplacer facilement, en sécurité et à un prix abordable. À nos yeux, le train joue un rôle crucial à cet égard. En particulier lorsque les prix à la pompe montent en flèche, nous devons miser encore davantage sur des transports publics fiables, abordables et confortables. Telle est notre conviction profonde. Chaque navetteur qui choisit le train contribue immédiatement à lutter contre les embouteillages et apporte également sa pierre à l’édifice dans la lutte contre le réchauffement climatique. C’est pourquoi nous sommes bien sûr favorables à une entreprise ferroviaire moderne et attrayante. Celle-ci doit placer le voyageur au centre de ses préoccupations, en proposant davantage de trains, en améliorant la ponctualité et en s'appuyant sur un personnel en nombre suffisant et motivé.

Le projet de loi à l'examen suscite en moi de sérieuses interrogations, tout comme celui de l’année dernière. Ils visent chaque fois à compliquer la concertation sociale et à retirer des outils à la représentation des salariés, tandis que l'employeur en obtient davantage. La question se pose alors de savoir pourquoi cette orientation est systématiquement retenue. Peut-être est-ce lié à votre propre bilan.

Vous avez déjà décroché un titre de champion en tant que ministre de la Mobilité, car plus de 30 jours de grève ont été enregistrés depuis votre prise de fonctions. Ces journées de grève des cheminots n’étaient pas dirigées contre la SNCB, Infrabel ou leurs employeurs. Elles visaient votre politique et celle de l’ensemble de votre gouvernement, étant donné que des propositions visant à saper le dialogue social du côté des travailleurs surgissent soudainement.

Je m’interroge à ce sujet. D'autres partis d’opposition, ainsi que les partenaires sociaux et les syndicats, se posent également des questions. On pourrait penser qu'il s'agit peut-être d'un petit jeu entre la majorité et l'opposition, mais il est alors temps de se tourner vers l'arbitre. À mes yeux, le Conseil d’État est un bon arbitre. Concernant le précédent projet de loi, il estime qu’il s’agit d’un recul considérable de la protection du droit à la négociation collective, pourtant garanti par notre Constitution. Le Conseil d’État a de nouveau rendu un avis défavorable sur le projet à l'examen, accompagné d'observations fondamentales sur la concertation sociale. À mes yeux, l’arbitre s’est donc prononcé sur cette question. Je comprends tout à fait la position du Conseil d’État à cet égard. Modifier la convention collective n’est pas une mesure anodine. Elle n'est pas un fait divers, ni un simple document administratif, mais constitue la base du cadre d'accords collectifs entre les employeurs et le personnel ferroviaire. Ce projet ignore les intérêts des travailleurs et attribue aux employeurs des moyens supplémentaires pour imposer leur volonté à court ou à long terme.

Monsieur le ministre, vous optez pour la flexibilisation et la libéralisation. Nous, nous privilégions l'amélioration des services et de la qualité de l'emploi ainsi que le soutien et le renforcement de la concertation sociale. Ce n’est pas ce que vous proposez ici. Nous voulons améliorer la ponctualité des trains, augmenter le nombre de liaisons ferroviaires, réduire le prix des billets de train et remettre le voyageur au cœur des préoccupations. Ce projet de loi, tout comme le précédent, n’y contribue pas.

Nous ne soutiendrons donc pas ce projet de loi. Nous attendons en revanche avec impatience un projet de loi qui vise à améliorer les services aux voyageurs. Malheureusement, nous n’en avons pas encore vu ici. Qui sait, peut-être la prochaine fois.

11.07 Irina De Knop (Anders.): Collega's, met dit wetsontwerp zetten we een volgende stap in de modernisering van onze spoorwegen. Eerder dit jaar keurden we hier al een eerste belangrijke hervorming goed, waarmee een einde werd gemaakt aan de statutaire aanwerving van spoorpersoneel. Ook werd een mechanisme ingevoerd om blokkeringen binnen de Nationale Paritaire Commissie te doorbreken.

Ik begrijp dat we met dit ontwerp nu een stap verder gaan door ook de regels voor collectieve overeenkomsten voor contractueel personeel in lijn te brengen met die van de private sector. Voor onze fractie zijn dat zeker noodzakelijke hervormingen, die we ook zullen steunen. Vanaf 2033 moet de NMBS immers klaar zijn om de concurrentie met andere spoorwegoperatoren aan te gaan. Als we verwachten dat de NMBS straks in concurrentie treedt met andere ondernemingen, dan moeten wij haar natuurlijk ook de mogelijkheden daartoe geven. Dat betekent inderdaad een modern personeelsbeleid en mogelijkheden om de werking van de onderneming aan te passen aan die veranderende omstandigheden.

Als het echter gaat over de liberalisering van het spoor, maken we ons wel wat zorgen. Terwijl de regering bezig is de NMBS voor te bereiden op die liberalisering, blijft het vandaag zeer onduidelijk hoe die er concreet zal uitzien. Er zijn al een aantal principes voor een gefaseerde marktopening in de ministerraad vastgelegd, maar we hebben geen concreet tijdschema. We weten niet welke spoorverbindingen zullen worden aanbesteed en op welke schaal. Het zijn allemaal vragen waarop er vandaag geen antwoord is. Het is nog erger. De regering heeft nu al beslist om ook na 2032 nog rechtstreeks een deel van de openbare dienstverlening aan de NMBS toe te kennen, zonder dat andere operatoren kunnen meedingen. Dat is een monopolie dat in stand wordt gehouden. Hoe groot dat monopolie zal blijven, is vooralsnog onduidelijk. Dat vinden wij een bijzonder vreemd uitgangspunt. Het gaat helemaal in tegen de intenties van een verdere liberalisering.

Zoals gezegd gaan we er wel mee akkoord dat het personeelsbeleid wordt hervormd om de NMBS klaar te maken voor de concurrentie. Tegelijk stellen we vast dat nu al de mogelijkheid wordt ingebouwd om een deel van die concurrentie uit te stellen. We hadden graag een verdere liberalisering gezien. We zijn er immers van overtuigd dat concurrentie zal leiden tot een betere dienstverlening voor de reiziger, meer efficiëntie en een beter gebruik van ons belastinggeld.

We hebben dan ook een duidelijke oproep aan u, mijnheer de minister: maak eindelijk werk van een concreet plan voor de liberalisering van het personenvervoer per spoor.

11.07 Irina De Knop (Anders.): Chers collègues, le projet de loi à l’examen nous permet de franchir une nouvelle étape dans la modernisation de nos chemins de fer. Plus tôt cette année, nous avions déjà adopté, au sein de cet hémicycle, une première réforme importante, qui a mis fin au recrutement statutaire de personnel ferroviaire. Un mécanisme visant à s’extraire des impasses au sein de la Commission paritaire nationale a également été mis en place.

Il est clair que le projet de loi à l’examen nous permettra désormais d’aller plus loin en alignant également les règles relatives aux conventions collectives du personnel contractuel sur celles du secteur privé. Notre groupe estime qu’il s’agit de réformes indispensables, que nous soutiendrons. En effet, à partir de 2033, la SNCB devra être prête à affronter la concurrence d’autres opérateurs ferroviaires. Si nous attendons de la SNCB qu’elle entre prochainement en concurrence avec d’autres entreprises, nous devons bien sûr lui en donner les moyens. Cela implique effectivement une politique du personnel moderne et des possibilités d’adapter le fonctionnement de l’entreprise à cette évolution des circonstances.

S’agissant de la libéralisation du secteur ferroviaire, nous avons toutefois quelques inquiétudes. Alors que le gouvernement s’emploie à préparer la SNCB à cette libéralisation, la confusion règne toujours quant à la forme qu'elle prendra concrètement. Un certain nombre de principes relatifs à une ouverture progressive du marché ont déjà été fixés en Conseil des ministres, mais nous ne disposons d’aucun calendrier concret. Nous ignorons quelles liaisons ferroviaires feront l’objet d’appels d’offres, ni à quelle échelle. Ce sont autant de questions qui demeurent actuellement sans réponse. Pire, le gouvernement a d’ores et déjà décidé de continuer à confier directement une partie du service public à la SNCB même après 2032, sans que d’autres opérateurs puissent entrer en concurrence. Il s’agit du maintien d’un monopole. L’ampleur que prendra ce monopole n’est pas claire à l’heure actuelle. Nous trouvons ce point de départ particulièrement étrange. Cela va totalement à l’encontre des intentions d’une libéralisation accrue.

Comme nous l’avons dit, nous consentons toutefois à ce que la politique du personnel soit réformée afin de préparer la SNCB à la concurrence. Dans le même temps, nous constatons que la possibilité de reporter une partie de cette concurrence est d’ores et déjà prévue. Nous aurions souhaité une libéralisation plus poussée. Nous sommes en effet convaincus que la concurrence permettra d'améliorer la qualité du service offert aux voyageurs, de gagner en efficacité et de mieux utiliser l'argent des contribuables.

Nous vous adressons dès lors appel clair, monsieur le ministre: élaborez enfin un plan concret de libéralisation du service de transport ferroviaire de personnes.

11.08 Jean-Luc Crucke, ministre: Chers collègues, ce projet a fait l'objet de nombreuses discussions au sein de la commission et je remercie l'ensemble des collègues – de la majorité ou de l'opposition – pour leurs interventions et leurs propos.

Il est clair que nous avons des divergences quant à la manière dont doivent évoluer la SNCB, Infrabel et HR Rail, mais je pense que ces débats se sont toujours déroulés dans le respect mutuel. La démocratie permet ces différences de vue. Cependant, elle permet aussi d'écouter et d'entendre des observations qui, comme je l'ai déjà dit, ne me paraissent pas toujours fondées.

Ne confondons pas tout! La libéralisation, qui constitue une obligation européenne, n'est pas ce qui est traité dans ce texte. Comme l'indique l'intitulé du projet de loi, ce deuxième texte – oserais-je dire – concerne la modernisation du rail. Si la libéralisation est une obligation, la modernisation du rail est une nécessité.

En d'autres termes, et pour vous livrer une conviction plus personnelle, même sans libéralisation du rail, cette évolution de la structure et de la concertation sociale au sein du rail était nécessaire. C'est de cela qu'il est question aujourd'hui. Je ne doute pas que nous reprendrons le débat sur la libéralisation, auquel nombre d'entre vous attachent de l'importance, et sur lequel les divergences persisteront sans doute.

Mais aujourd'hui, nous parlons bien de modernisation et de la convention collective qui régit les relations au sein du monde ferroviaire, au sein de la famille du rail. Sur ce point, nous avons deux visions très différentes. L'une est-elle meilleure que l'autre? Chacun estimera évidemment que la sienne est la plus pertinente. Cependant, ce n'est pas ce qui compte; il ne s'agit pas de savoir qui a raison ou qui a tort.

Nous avions une convention collective conclue pour une durée indéterminée et qui ne pouvait pas être dénoncée.

Mais qu’est-ce d’autre, sinon une forme de conservatisme, qui risque de conduire à l’immobilisme? Quand j'entends parfois certains qui veulent avoir des actions plus progressistes défendre ce modèle-là, je me demande vraiment si on défend ce dont le rail a besoin. Libéralisation ou pas, c'est cette possibilité de pouvoir affronter la concurrence qui, à un moment donné, sera obligatoire. Et l'autre modèle, c'est un modèle plus évolutif, un modèle plus progressiste, un modèle négocié. La négociation se retrouve dans toutes les strates de ce dossier.

Et donc, soit on ne touche à rien et, en ne touchant à rien, c'est la rue qui décide, et si ce n'est pas la rue, ce sont les obligations économiques qui vont faire en sorte qu'effectivement les prix de la SNCB et du rail augmenteront. Soit on crée un système, un cadre. Ce n'est pas le Parlement qui va le remplir, ni le ministre non plus. On crée un cadre dans lequel il y a des règles qui, certes, ont évolué entre le premier débat en commission, ou plutôt en première lecture au gouvernement, et le texte qui a été proposé en commission. Pourquoi a-t-il évolué? Pour répondre au Conseil d'État. Ne nous critiquez pas en disant que nous ne tenons pas compte de ce qui est dit au Conseil d'État, alors qu'on y a répondu et qu'on a fait évoluer le texte pour, justement, qu'il puisse être tenu compte d'un certain nombre de mécanismes qui renforcent l'équilibre.

Cela a été dit avec nuance par certains d'entre vous; ce n'est plus une entreprise – HR Rail pour ne pas la citer – qui peut décider, même si c'est son objet social, de mettre fin à cette convention collective. Il y a une parfaite équité entre le banc patronal et le banc syndical. Il faut qu'il y ait unanimité sur ces bancs pour pouvoir faire évoluer cela.

Et même lorsqu'on dénonce, on donne des garanties qui sont des garanties dans le délai de négociation, des garanties en termes de justice sociale.

Je pense qu'avec ce texte, on permet réellement au rail de prendre ses responsabilités, et en même temps, de considérer qu'il est le partenaire de l'évolution de ces sociétés ferroviaires. Demain, elles devront faire en sorte que, sur un plan durable également, il y ait plus de transport public, plus de service public, et des transports – publics ou privés – accessibles pour les uns et les autres. Ce que je veux, c'est que ce service, pour affronter cette concurrence-là, soit le mieux armé. C'est ce que ce texte vous propose.

11.08 Minister Jean-Luc Crucke: Beste collega’s, over dit wetsontwerp is er in de commissie uitgebreid gediscussieerd en ik dank alle collega’s – zowel uit de meerderheid als uit de oppositie – voor hun betogen en opmerkingen.

Het is duidelijk dat we van mening verschillen over de manier waarop de NMBS, Infrabel en HR Rail zich moeten ontwikkelen, maar ik denk dat deze debatten altijd in een sfeer van wederzijds respect zijn gevoerd. In een democratie zijn zulke meningsverschillen mogelijk. In een democratie is het echter ook mogelijk om te luisteren naar en aandacht te schenken aan opmerkingen die, zoals ik al aangegeven heb, mij niet altijd gegrond lijken.

We mogen niet alles op één hoop vegen! De liberalisering, die een Europese verplichting is, is niet het onderwerp van deze tekst. Zoals het opschrift van het wetsontwerp aangeeft, gaat deze tweede tekst – als ik het zo mag zeggen – over de modernisering van het spoor. De liberalisering is een verplichting, maar de modernisering van het spoor is een noodzaak.

Anders gezegd, en om u een meer persoonlijke overtuiging mee te geven: zelfs zonder de liberalisering van het spoor was deze evolutie van de structuur en het sociaal overleg bij het spoor noodzakelijk. Dat is waar het vandaag om gaat. Ik twijfel er niet aan dat we het debat over de liberalisering, waaraan velen van u belang hechten en waarover de meningsverschillen ongetwijfeld zullen blijven bestaan, zullen hervatten.

Vandaag hebben we het echter wel degelijk over modernisering en over de collectieve arbeidsovereenkomst die de verhoudingen binnen de spoorwegsector, binnen de spoorwegfamilie, regelt. Op dit punt hebben we twee zeer verschillende visies. Is de ene beter dan de andere? Iedereen zal natuurlijk vinden dat zijn visie het relevantst is. Maar daar gaat het niet om; het gaat er niet om wie gelijk heeft en wie ongelijk.

Er was een collectieve arbeidsovereenkomst die voor onbepaalde tijd was gesloten en niet kon worden opgezegd.

Wat is dit anders dan een vorm van conservatisme, die tot immobilisme dreigt te leiden? Als ik sommige voorstanders van progressievere maatregelen soms hoor pleiten voor dit model, vraag ik me echt af of we hiermee wel opkomen voor wat het spoor nodig heeft. Liberalisering of niet, het is het vermogen om de concurrentie het hoofd te bieden dat op een gegeven moment vereist zal zijn. Het andere model is een model dat evolutiever en progressiever is, een model dat door onderhandelingen tot stand komt. Onderhandelingen spelen in alle onderdelen van dit dossier een rol.

Ofwel laten we dus alles zoals het is, en als we dat doen, laten we de beslissing over aan de man in de straat. Als het niet uit die hoek komt, zullen trouwens de economische verplichtingen ervoor zorgen dat de tarieven van de NMBS en het spoor wel degelijk zullen stijgen. Ofwel creëren we zelf een systeem, een kader. Het is niet het Parlement dat daar een invulling aan zal geven, en de minister evenmin. We creëren een kader waarin er regels bepaald worden, die ondertussen weliswaar veranderd zijn in de periode tussen het eerste debat in de commissie, of beter gezegd tijdens de eerste lezing in de regering, en het moment waarop de tekst in de commissie voorgesteld werd. Waarom is die tekst veranderd? Om tegemoet te komen aan de opmerkingen van de Raad van State. U kunt ons dus niet bekritiseren door te zeggen dat we geen rekening houden met wat de Raad van State zegt, nu we wel degelijk op die opmerkingen ingegaan zijn en de tekst aangepast hebben om precies rekening te kunnen houden met een aantal mechanismen die het evenwicht versterken.

Sommigen onder u hebben dit genuanceerd verwoord. Het is niet langer een bedrijf – met name HR Rail – dat kan beslissen om deze collectieve arbeidsovereenkomst te beëindigen, ook al is dat het maatschappelijke doel van dat bedrijf. Werkgevers en vakbonden staan hier volledig op gelijke voet. Er is eenparigheid vereist tussen deze partijen om hier verandering in te brengen.

Zelfs als de cao wordt opgezegd, worden er garanties geboden die gelden tijdens de onderhandelingsperiode, garanties inzake sociale rechtvaardigheid.

Ik denk dat we met deze tekst de spoorwegsector daadwerkelijk in staat stellen zijn verantwoordelijkheid op te nemen en tezelfdertijd te erkennen dat hij een partner is in de ontwikkeling van die spoorwegbedrijven. In de toekomst moeten die bedrijven ervoor zorgen dat er, ook vanuit duurzaamheidsoogpunt, meer openbaar vervoer en meer openbare dienstverlening komt, en dat het vervoer – of het nu openbaar vervoer of privévervoer is – voor iedereen toegankelijk is. Ik wil dat de bestaande maatschappijen goed beslagen ten ijs komen om die concurrentie het hoofd te bieden. Dat is wat het voorstel in deze tekst behelst.

Ik denk dat ik het volgende al in de commissie heb gezegd, maar ik wil het graag herhalen in plenum. We willen sterke openbare spoorwegen, ondernemingen die in staat zijn hun taken duurzaam uit te voeren. We willen een sociaal kader dat beschermt, en we willen echte collectieve onderhandelingen. Op dit moment bestaan die onderhandelingen niet. Ze zijn zelfs niet mogelijk. Tegelijk willen we dat het kader kan evolueren wanneer de omstandigheden dat vereisen.

Ik durf te stellen dat de goedkeuring van deze tekst niet betekent dat we het sociaal model van de spoorwegen zouden verzwakken. We zorgen er integendeel voor dat het een sterk model blijft, zonder dat het immobiel wordt. Onderhandelingen blijven centraal, zonder dat ze de dienstverlening blokkeren. Dat was tot nu toe wel het geval. U had het over de vele stakingsdagen. Welnu, de oude regeling was precies een van de oorzaken van de blokkering. Daarom moeten we vandaag zeker het wetsontwerp goedkeuren. De onderhandelingen blijven dus centraal staan in het systeem. We beschermen de individuele rechten en bieden tegelijkertijd ruimte voor de ontwikkeling van het collectieve kader.

In het politieke leven verdedigen alsmaar meer mensen dat de beste maatregel om iets te veranderen, erin bestaat om niets te veranderen. Dat is niet mijn mening en evenmin die van de regering. Omdat wij kansen, ook op sociaal vlak, willen geven aan onze spoorwegen, alle personeelsleden en alle gebruikers van die diensten, is dit wetsontwerp de juiste keuze. Daar ben ik vandaag meer dan ooit van overtuigd.

Je pense l’avoir déjà dit en commission, mais je tiens à le répéter en séance plénière: nous voulons des chemins de fer publics forts, des entreprises capables d’assumer durablement leurs missions, un cadre social protecteur et de véritables négociations collectives. À l'heure actuelle, ces négociations n’existent pas. Elles ne sont même pas possibles. Dans le même temps, nous voulons que ce cadre puisse évoluer lorsque les circonstances l’exigent.

J’ose affirmer que l’adoption du texte à l'examen n’affaiblira en rien le modèle social du rail. Bien au contraire, nous veillons à ce qu'il reste un modèle solide, sans pour autant le figer. Les négociations demeurent au cœur du système, mais elles ne pourront plus bloquer la prestation de services. C'est ce que nous avons connu jusqu’à présent. Vous avez évoqué une grève de 26 jours. Or, l’ancienne réglementation était justement l'une des causes de ce blocage. C’est pour cela que nous devons vraiment adopter ce projet de loi. Nous maintenons donc la négociation au cœur du modèle. Nous préservons les droits individuels, tout en laissant l’espace nécessaire à une évolution du cadre collectif.

En politique, certains considèrent que la meilleure façon de changer les choses consiste à ne rien changer. Ce n’est ni ma conviction ni celle du gouvernement. Parce que nous voulons offrir des perspectives, y compris sur le plan social, à nos chemins de fer, à l’ensemble du personnel et à tous les usagers de ces services, le projet de loi à l’examen constitue le bon choix. J'en suis plus convaincu que jamais.

11.09 Farah Jacquet (PVDA-PTB): Monsieur le ministre, je vous ai écouté attentivement. Il est certain que nous aurons encore des débats à ce sujet. Je vous le promets.

Comment allez-vous gérer un réseau émietté, alors qu’un train sur trois passe par la jonction Nord-Midi et que cela nécessite une coordination minutieuse. Vous dites: "Soit on ne fait rien, soit on impose un cadre libéralisé." Nous ne demandons pas de ne rien faire, monsieur le ministre, là n'est pas notre propos.

Nous, nous défendons des structures publiques intégrées où la gestion de l’infrastructure et celle du transport ne font qu’un. C’est à la fois plus efficace et moins coûteux. Ensuite, nous voulons une vision pour notre rail: il faut s’assurer que les horaires et l’offre correspondent aux besoins des usagers. Et surtout, nous voulons des investissements, parce que le rail constitue l’une des solutions face à l’urgence climatique, d'autant plus au vu de la flambée du prix des carburants.

Vous affirmez vouloir développer les transports publics – vous venez encore de le dire –, mais je ne crois pas que ce projet de loi permette d'évoluer en ce sens. Je pense, au contraire, que vous suivez une ligne claire qui consiste à vider les services publics de leur substance pour pouvoir dire, par la suite, que le modèle ne fonctionne pas. Telle est votre ligne.

Nous aurons l’occasion d’en reparler en commission. Je vous remercie.

11.09 Farah Jacquet (PVDA-PTB): Mijnheer de minister, ik heb aandachtig naar u geluisterd. We zullen hierover zeker nog meer debatten voeren. Daar kunt u van op aan.

Hoe zult u een versnipperd spoorwegnet beheren, terwijl één op de drie treinen via de Noord-Zuidverbinding rijdt en dat een zorgvuldige coördinatie vereist? U zegt: "Ofwel doen we niets, ofwel leggen we een liberalisering op." Wij vragen niet om niets te doen, mijnheer de minister, dat is niet wat wij bepleiten.

Wij pleiten voor geïntegreerde openbare structuren waarin het beheer van de infrastructuur en dat van het vervoer één geheel vormen. Dat is efficiënter én goedkoper. Verder streven we naar een visie voor ons spoorvervoer: er moet voor worden gezorgd dat de dienstregelingen en het aanbod aansluiten bij de behoeften van de gebruikers. Wat we bovenal willen, zijn investeringen, want het spoorvervoer is een van de oplossingen voor de klimaatcrisis, zeker gezien de sterk stijgende brandstofprijzen.

U zegt dat u het openbaar vervoer wilt ontwikkelen – u hebt dat zojuist nog gezegd –, maar ik geloof niet dat dit wetsontwerp een ontwikkeling in die richting mogelijk maakt. Ik denk juist dat u een duidelijke koers volgt die erop gericht is de openbare diensten uit te hollen, zodat u vervolgens kunt zeggen dat het model niet werkt. Dat is uw koers.

We zullen hier in de commissie nog op terugkomen. Ik dank u.

De voorzitter: Vraagt nog iemand het woord? (Nee)

Quelqu'un demande-t-il encore la parole? (Non)

De algemene bespreking is gesloten.

La discussion générale est close.

Bespreking van de artikelen

Discussion des articles

Wij vatten de bespreking van de artikelen aan. De door de commissie aangenomen tekst geldt als basis voor de bespreking. (Rgt 85, 4) (1601/5)

Nous passons à la discussion des articles. Le texte adopté par la commission sert de base à la discussion. (Rgt 85, 4) (1601/5)

Het opschrift in het Nederlands werd door de commissie gewijzigd in "wetsontwerp tot wijziging van de wet van 23 juli 1926 betreffende de NMBS en het personeel van de Belgische Spoorwegen betreffende de modernisering van het personeelsbeheer van de Belgische Spoorwegen (II)."

L'intitulé en néerlandais a été modifié par la commission en "wetsontwerp tot wijziging van de wet van 23 juli 1926 betreffende de NMBS en het personeel van de Belgische Spoorwegen betreffende de modernisering van het personeelsbeheer van de Belgische Spoorwegen (II)."

Het wetsontwerp telt 2 artikelen.

Le projet de loi compte 2 articles.

Er werden geen amendementen ingediend.

Aucun amendement n'a été déposé.

De artikelen 1 en 2 worden artikel per artikel aangenomen.

Les articles 1 en 2 sont adoptés article par article.

De bespreking van de artikelen is gesloten. De stemming over het geheel zal later plaatsvinden.

La discussion des articles est close. Le vote sur l'ensemble aura lieu ultérieurement.

Interpellaties

Interpellations

12 Interpellations jointes de

- Rajae Maouane à Maxime Prévot (VPM Affaires étrangères, Affaires européennes et Coopération au développement) sur "Les visas pour les étudiants de Gaza" (56000320I)

- Khalil Aouasti à Maxime Prévot (VPM Affaires étrangères, Affaires européennes et Coopération au développement) sur "L'octroi de visas à des étudiants de Gaza" (56000323I)

- François De Smet à Maxime Prévot (VPM Affaires étrangères, Affaires européennes et Coopération au développement) sur "La renonciation du gouvernement à l'accueil des treize étudiants et chercheurs boursiers gazaouis" (56000324I)

- Meyrem Almaci à Maxime Prévot (VPM Affaires étrangères, Affaires européennes et Coopération au développement) sur "Les étudiants de Gaza" (56000326I)

- Nabil Boukili à Maxime Prévot (VPM Affaires étrangères, Affaires européennes et Coopération au développement) sur "Les étudiants et familles bloqués à Gaza" (56000328I)

12 Samengevoegde interpellaties van

- Rajae Maouane aan Maxime Prévot (VEM Buitenlandse Zaken, Europese Zaken en Ontwikkelingssamenwerking) over "De visa voor de Gazaanse studenten" (56000320I)

- Khalil Aouasti aan Maxime Prévot (VEM Buitenlandse Zaken, Europese Zaken en Ontwikkelingssamenwerking) over "Het uitreiken van visa aan Gazaanse studenten" (56000323I)

- François De Smet aan Maxime Prévot (VEM Buitenlandse Zaken, Europese Zaken en Ontwikkelingssamenwerking) over "De regeringsbeslissing om dertien Gazaanse beursstudenten en onderzoekers niet op te vangen" (56000324I)

- Meyrem Almaci aan Maxime Prévot (VEM Buitenlandse Zaken, Europese Zaken en Ontwikkelingssamenwerking) over "De studenten uit Gaza" (56000326I)

- Nabil Boukili aan Maxime Prévot (VEM Buitenlandse Zaken, Europese Zaken en Ontwikkelingssamenwerking) over "De studenten en gezinnen die vastzitten in Gaza" (56000328I)

12.01 Rajae Maouane (Ecolo-Groen): Monsieur le ministre, certains dossiers révèlent les priorités d'un gouvernement. D'autres témoignent de son absence totale de boussole morale. Celui des treize étudiants et chercheurs palestiniens bloqués à Gaza relève de la seconde catégorie.

Ces treize personnes ont obtenu une bourse pour venir étudier dans nos universités, poursuivre leurs recherches et construire leur avenir. Elles ont fait ce que ce gouvernement prétend encourager: étudier, travailler, se former, contribuer à la société. Elles ont été sélectionnées par des institutions universitaires sur base d'un projet académique, et ont reçu une promesse d'avenir. Pour la plupart, elles ont obtenu un visa. Or, aujourd'hui, ces treize personnes sont toujours bloquées à Gaza sous les bombes israéliennes.

Pendant ce temps, ici, on négocie des visas contre des expulsions. On négocie leur avenir et leur vie contre des résultats en matière migratoire. Et puis, que faites-vous à la fin? Vous abandonnez. Voilà donc ce que vaut la parole de la Belgique: plus grand-chose.

Monsieur le ministre, comment en est-on arrivé là? Comment ce gouvernement peut-il regarder ces jeunes dans les yeux et leur expliquer que leur avenir a été compromis par des négociations politiques de bas étage? Ces personnes qui voulaient préparer leurs examens, étudier et échanger avec des chercheurs de nos universités se demandent à présent si elles pourront rester en vie à Gaza.

Je voudrais que, dans cet hémicycle, nous prenions un instant pour mesurer ce que cela signifie. Nous sommes ici en sécurité. Nous pouvons débattre, nous opposer, parfois avec véhémence; mais, après cette séance, nous pourrons rentrer chez nous en sécurité. Eux et elles vivent une réalité dans laquelle la sécurité la plus élémentaire n'est pas garantie. Ils ne savent pas ce que sera demain puisqu'un génocide est en cours.

Je voudrais parler un instant du MR – ou le parti fier d'être indécent. D'après les informations rendues publiques par vos soins, monsieur Prévot, un compromis aurait été trouvé avec la ministre de l'Asile et de la Migration Anneleen Van Bossuyt. Ce compromis aurait reçu le soutien de quatre des cinq partis de la coalition – quatre sur cinq!

Mais le MR aurait refusé de le soutenir en exigeant des résultats concrets supplémentaires en matière migratoire. Des résultats supplémentaires concrets en matière migratoire! Le MR a considéré que ce qui était proposé ne suffisait pas, qu'il fallait obtenir davantage.

Mais davantage de quoi, en fait? Davantage de garanties sur des expulsions. Davantage de concessions sur des personnes en grande précarité. Pourquoi faudrait-il que des jeunes qui ont obtenu une bourse, et pour certains un visa, deviennent les otages d'un bras de fer entre partis de la majorité? Parce que c'est littéralement ce qu'ils sont: des otages de marchandages politiques.

Et surtout, depuis quand la politique migratoire autorise-t-elle à suspendre toute considération humaine? Le MR veut nous faire croire qu'il défend la responsabilité, la rigueur, le sérieux, la maîtrise des flux migratoires. Mais quelle responsabilité y a-t-il à laisser des étudiants dans une situation de danger? On ne leur laisse même pas la possibilité d'obtenir un visa, en les bloquant même quand un visa a été obtenu. Ce n'est pas de la fermeté. C'est une politique de l'obstruction; et c'est une politique de la honte.

Mais le MR n'est pas le seul responsable de ce désastre. La N-VA, et en particulier sa ministre Van Bossuyt, porte également une responsabilité dans cette affaire. Souvenons-nous de ce qui nous a été rapporté. Pour accepter l'octroi des visas, la ministre aurait réclamé la mise en place d'une task force destinée à améliorer l'efficacité du retour des personnes, notamment afghanes, en séjour irrégulier. Cela signifie renvoyer des gens crever la gueule ouverte sous les griffes des talibans, contre une solution pour des étudiants palestiniens. C'est le mécanisme qui était demandé. D'un côté, des personnes dont la vie est en danger et qui ont une possibilité concrète de venir étudier chez nous; et de l'autre, une exigence de concession sur une politique migratoire de renvoi de gens vers un régime qui, je le rappelle, vient de dépénaliser le viol et le mariage des petites filles.

La question ici n'est pas de savoir si un gouvernement peut débattre de sa politique migratoire. Bien sûr qu'un gouvernement le peut. La question est de savoir si on peut décemment utiliser la détresse des personnes menacées pour arracher des concessions politiques dans un autre dossier. La réponse est claire pour nous: c'est non. Les droits fondamentaux ne sont pas une monnaie d'échange; parce que pendant que votre gouvernement négocie, la situation à Gaza n'attend pas.

Israël ne suspend pas ses frappes le temps que le gouvernement belge trouve un compromis. Les familles ne peuvent pas mettre leur angoisse sur pause et le génocide continue de faire rage.

Je voudrais également m'adresser aux Engagés et à vous tout particulièrement, monsieur le ministre des Affaires étrangères, monsieur Prévot. Monsieur le ministre, vous avez publiquement dénoncé ce blocage. Vous avez parlé, je vous cite, d'une situation "humainement scandaleuse". Vous avez expliqué que l'avenir de ces treize jeunes ne pouvait pas servir de monnaie d'échange dans des négociations migratoires. Sur ce point, nous sommes pleinement d'accord. Oui, leur avenir ne peut pas être une monnaie d'échange. Oui, il est absolument scandaleux que ce dossier soit pris en otage. Oui, il fallait trouver une solution.

Monsieur le ministre, pourquoi dénoncer le chantage si, au bout du compte, les personnes concernées restent bloquées? À quoi bon dire qu'une situation est inacceptable si l'on n'arrive pas à y mettre fin? À quoi bon affirmer que la dignité humaine est une priorité si cette priorité disparaît dès qu'elle entre en collision avec les exigences des partenaires de coalition?

Monsieur le ministre, vous n'êtes pas un simple ministre. Vous êtes membre de ce gouvernement et même vice-premier ministre. Vous ne pouvez donc pas vous contenter de commenter l'échec de votre propre gouvernement comme si vous en étiez un simple observateur. Vous avez une responsabilité politique. Et cette responsabilité ne disparaît pas parce que le MR a bloqué un compromis. Elle ne disparaît pas davantage parce que la N-VA a posé ses conditions. Elle ne disparaît pas non plus parce que vous avez estimé, à un moment donné, avoir fait suffisamment de concessions. Votre responsabilité consiste à chercher une issue, à trouver une solution et à maintenir la pression. Je ne prétends pas, même si vous avez beaucoup de talent, que vous disposez de tous les pouvoirs. Je vous demande simplement d'assumer ceux que vous avez.

Si même un ministre des Affaires étrangères, si même un vice-premier ministre, reconnaît publiquement l'injustice d'une situation sans parvenir à la résoudre, que reste-t-il de la promesse d'humanisme des Engagés au sein de cette majorité? Car Les Engagés ne peuvent pas, d'un côté, dénoncer le chantage et, de l'autre, continuer à participer à un gouvernement dont les arbitrages conduisent à l'échec de cette solution, sans en tirer les conséquences politiques. À un moment donné, il faut choisir entre la communication et l'action, entre l'indignation et la responsabilité. Force est de constater que nous attendons toujours que ce choix soit posé.

Il y a enfin un autre point sur lequel nous exigeons des réponses claires. Ce dossier ne concerne pas uniquement les treize étudiants et chercheurs. Il concerne également l'absence de perspective d'évacuation pour les Palestiniens de Gaza qui disposent déjà d'un visa belge et cherchent à rejoindre la Belgique, notamment dans le cadre du regroupement familial. Nous parlons de personnes qui ont des proches ici, de familles qui attendent de pouvoir être réunies. Il serait question d'environ 1 500 Palestiniens concernés par cette situation. Je souhaiterais dès lors savoir combien de personnes sont effectivement concernées, combien disposent d'un visa valide et quelles possibilités concrètes de départ existent aujourd'hui.

Nous savons que les évacuations depuis Gaza sont extrêmement complexes et qu'elles dépendent de conditions de sécurité et de possibilités qui dépassent parfois la Belgique. Nous ne demandons donc pas au gouvernement de promettre l'impossible. Nous lui demandons juste de faire tout ce qui est en son pouvoir pour mobiliser les canaux diplomatiques nécessaires, préparer les opérations possibles et communiquer clairement sur ce qui peut être fait. Quand des personnes ont obtenu une autorisation de venir en Belgique, nous devons pouvoir les accueillir.

Le MR accuse les autres partis de ne pas avoir accepté ses exigences, la N-VA défend sa ligne migratoire, Les Engagés dénoncent le blocage, et pendant ce temps, les étudiants, eux, restent sous les bombes. Les familles sont épuisées, décimées, bombardées. Les universités belges, elles, sont consternées.

Monsieur le ministre, le gouvernement entend-il toujours permettre aux treize étudiants et chercheurs boursiers de rejoindre la Belgique ou bien avez-vous totalement abandonné la partie? Nous demandons également une clarification concernant les Palestiniens titulaires d'un visa.

Je voudrais terminer en disant que, dans cet hémicycle, nous entendons souvent des discours sur le mérite, l'effort, la responsabilité individuelle et la nécessité de saisir les opportunités. Ces treize jeunes ont rempli tous ces critères. Ils ont saisi cette opportunité, ils ont étudié, ils ont travaillé, ils ont obtenu une bourse et ont été sélectionnés pour poursuivre leur parcours dans une université. Ils ont fait tout cela dans un contexte où les écoles sont bombardées, où les universités sont explosées, où les professeurs sont tués, où les étudiants sont assassinés et où la famine est organisée, bref, dans un contexte de génocide. Ces étudiants ont fait leur part, mais la Belgique qui n'a pas fait la sienne.

Monsieur le ministre, vous avez déclaré que leur avenir ne pouvait pas servir de monnaie d'échange. Nous vous prenons donc au mot. Prouvez-le-nous! À tous ceux qui ont bloqué cette solution, je rappelle que vous pouvez gagner une négociation au kern, et que vous pouvez imposer une ligne politique, mais vous ne pourrez jamais effacer ce que cette décision signifie pour ces étudiants Ces treize personnes attendaient une chance de construire leur avenir mais ce gouvernement leur a répondu par un échec.

Et cet échec n'est pas une fatalité. Vous pouvez encore le corriger, notamment en soutenant la motion que je dépose avec ma collègue Meyrem Almaci. Il y aura également une session de rattrapage pour les plus hésitants ou les plus distraits, puisque nous déposons également une proposition de résolution visant à permettre à ces étudiants de rejoindre la Belgique.

Une autre voie est possible. Nous savons qu'une majorité est possible dans ce Parlement, puisque quatre partis de la coalition sur cinq avaient validé l'arrivée de ces étudiants gazaouis. Je pense qu'avec d'autres partis de l'opposition, une majorité existe également pour soutenir leur venue. Chers collègues, vous aurez l'occasion de vous prononcer.

Je vous remercie pour vos réponses, monsieur le ministre.

12.01 Rajae Maouane (Ecolo-Groen): Mijnheer de minister, bepaalde dossiers leggen bloot wat de prioriteiten van een regering zijn. Andere getuigen van het totaal ontbreken van een moreel kompas. Het dossier van de dertien Palestijnse studenten en onderzoekers die vastzitten in Gaza valt onder de tweede categorie.

Die dertien mensen hebben een beurs gekregen om aan onze universiteiten te komen studeren, hun onderzoek voort te zetten en aan hun toekomst te bouwen. Ze hebben gedaan wat deze regering beweert te willen aanmoedigen: studeren, werken, een opleiding volgen, een bijdrage leveren aan de samenleving. Ze werden door universiteiten geselecteerd op basis van een academisch project en kregen een toekomstperspectief aangeboden. De meesten van hen hebben een visum gekregen, maar toch zitten die dertien mensen vandaag nog steeds vast in Gaza onder de Israëlische bombardementen.

Ondertussen wordt er hier onderhandeld over visa in ruil voor uitzettingen. Er wordt onderhandeld over hun toekomst en hun leven in ruil voor resultaten op het vlak van migratie. En wat doet u uiteindelijk? U laat hen in de steek. Dat is dus wat het woord van België waard is: niet veel meer.

Mijnheer de minister, hoe zijn we op dit punt aanbeland? Hoe kan deze regering die jongeren in de ogen kijken en hen uitleggen dat hun toekomst op het spel wordt gezet door politieke onderhandelingen van laag niveau? Die mensen, die zich op hun examens wilden voorbereiden, wilden studeren en van gedachten wilden wisselen met onderzoekers aan onze universiteiten, vragen zich nu af of ze in Gaza in leven zullen blijven.

Ik zou graag willen dat we in dit halfrond even stilstaan bij wat dat betekent. Wij zijn hier veilig. We kunnen debatteren, van mening verschillen – soms vurig – maar na afloop van de vergadering kunnen we veilig naar huis weerkeren. Zij leven in een realiteit waarin zelfs de elementairste veiligheid niet gewaarborgd is. Ze weten niet wat morgen zal brengen, aangezien er een genocide aan de gang is.

Ik zou het even willen hebben over de MR, de partij die er trots op is onfatsoenlijk te zijn. Volgens de informatie die u, mijnheer Prévot, openbaar hebt gemaakt, zou er een compromis zijn bereikt met de minister van Asiel en Migratie, Anneleen Van Bossuyt. Dat compromis zou de steun hebben gekregen van vier van de vijf coalitiepartijen – vier op vijf!

De MR zou hebben geweigerd het compromis te steunen en zou bijkomende concrete resultaten op het stuk van migratie hebben geëist. Bijkomende concrete resultaten op het stuk van migratie! De MR was van mening dat hetgeen werd voorgesteld niet volstond, dat er meer moest worden bereikt.

Meer van wat, eigenlijk? Meer garanties inzake uitzettingen. Meer concessies ten opzichten van mensen in zeer precaire situaties. Waarom zouden jongeren die een beurs hebben gekregen – en sommigen zelfs een visum – gegijzeld moeten worden door een krachtmeting tussen partijen van de meerderheid? Want dat is letterlijk wat ze zijn: gijzelaars van politieke koehandel.

Sinds wanneer staat het migratiebeleid overigens toe dat elke vorm van menselijke consideratie terzijde wordt geschoven? De MR wil ons doen geloven dat ze staat voor verantwoordelijkheid, een rigoureus beleid, ernst en beheersing van de migratiestromen. Welke verantwoordelijkheid draagt men als men studenten niet uit een gevaarlijke situatie haalt? Ze krijgen niet eens de kans om aan een visum te raken en worden zelfs tegengehouden wanneer ze al een visum hebben. Dat is geen krachtdadigheid. Dat is een obstructionistisch en schandelijk beleid.

De MR is niet de enige verantwoordelijke voor deze ramp. Ook de N-VA, en in het bijzonder haar minister, Anneleen Van Bossuyt, draagt in deze zaak een verantwoordelijkheid. Ik verwijs naar wat ons ter ore is gekomen. Als pasmunt voor de uitreiking van de visa zou de minister de oprichting hebben geëist van een taskforce die de terugkeer van mensen, met name Afghanen, die hier illegaal verblijven, efficiënter zou moeten laten verlopen. Dat betekent dat mensen worden teruggestuurd om een gewisse dood te sterven onder de taliban, in ruil voor een oplossing voor Palestijnse studenten. Dat was de voorwaarde die werd gesteld. Aan de ene kant mensen wier leven in gevaar is en die concreet de kans hebben om bij ons te komen studeren en aan de andere kant een eis tot concessies op het gebied van het migratiebeleid, waarbij mensen worden teruggestuurd naar een regime dat, ik herinner er nogmaals aan, zopas verkrachting en het uithuwelijken van jonge meisjes heeft gedepenaliseerd.

De kwestie is niet of een regering over haar migratiebeleid mag debatteren. Natuurlijk mag een regering dat. De kwestie is of het fatsoenlijk is om de ellende van bedreigde mensen te gebruiken om politieke concessies af te dwingen in een andere kwestie. Het antwoord is voor ons duidelijk negatief. Grondrechten dienen niet als pasmunt, want terwijl uw regering overlegt, blijft de situatie in Gaza evolueren.

Israël schort zijn aanvallen niet op, terwijl de Belgische regering een compromis zoekt. De families kunnen hun angst niet op pauze zetten en de genocide woedt voort.

Ik wil mij ook richten tot Les Engagés en in het bijzonder tot u, mijnheer de minister van Buitenlandse Zaken Prévot. Mijnheer de minister, u hebt deze blokkering publiekelijk aan de kaak gesteld. U sprak, ik citeer, van een situatie die menselijk gezien schandalig is. U hebt uitgelegd dat de toekomst van deze dertien jonge mensen niet als pasmunt gebruikt mag worden in onderhandelingen over migratie. Op dat punt zijn wij het volledig eens. Nee, hun toekomst mag niet als pasmunt gebruikt worden. Ja, het is absoluut schandalig dat dit dossier als pressiemiddel wordt gebruikt. Ja, er moest een oplossing gevonden worden.

Mijnheer de minister, waarom zou men deze chantage aan de kaak stellen als de betrokkenen uiteindelijk toch in hun land vast blijven zitten? Wat heeft het voor zin te zeggen dat een situatie onaanvaardbaar is als men er geen einde aan kan maken? Wat heeft het voor zin te beweren dat de menselijke waardigheid een prioriteit is, als het geen prioriteit meer is zodra ze botst met de eisen van de coalitiepartners?

Mijnheer de minister, u bent niet gewoon een minister. U bent lid van deze regering en zelfs vice-eersteminister. U kunt zich dus niet beperken tot het becommentariëren van het falen van uw eigen regering alsof u slechts een toeschouwer bent. U draagt politieke verantwoordelijkheid. En die verantwoordelijkheid verdwijnt niet, omdat de MR een compromis heeft geblokkeerd. Ze verdwijnt evenmin, omdat de N-VA voorwaarden heeft gesteld. Ze verdwijnt ook niet, omdat u op een bepaald moment vond dat u voldoende concessies had gedaan. Het is uw verantwoordelijkheid om een uitweg te zoeken, een oplossing te vinden en druk op de ketel te houden. Ik beweer niet, ook al bent u talentrijk, dat u alle touwtjes in handen hebt. Ik vraag u alleen om de bevoegdheden die u wel hebt, uit te oefenen.

Als zelfs een minister van Buitenlandse Zaken, als zelfs een vice-eersteminister publiekelijk erkent dat een situatie onrechtvaardig is zonder ze te kunnen oplossen, wat blijft er dan over van de belofte van een humaan beleid van Les Engagés binnen deze meerderheid? Want Les Engagés kan niet enerzijds chantage aan de kaak stellen en anderzijds deel blijven uitmaken van een regering waarvan de keuzes tot gevolg hebben dat deze oplossing er niet komt, zonder daar politieke consequenties aan te verbinden. Op een gegeven moment moet er gekozen worden tussen communicatie en actie, tussen verontwaardiging en verantwoordelijkheid. We kunnen alleen maar vaststellen dat we nog steeds wachten tot die keuze wordt gemaakt.

Tot slot is er nog een ander punt waarvoor we duidelijke antwoorden eisen. Dit dossier heeft niet alleen betrekking op de dertien studenten en onderzoekers. Het heeft ook betrekking op het gebrek aan uitzicht op evacuatie voor de Palestijnen in Gaza die al over een Belgisch visum beschikken en naar België willen komen, met name in het kader van gezinshereniging. We hebben het over mensen die hier familieleden hebben, over gezinnen die wachten tot ze herenigd kunnen worden. Het zou over ongeveer 1.500 Palestijnen gaan. Ik zou dan ook graag willen weten hoeveel mensen daadwerkelijk in deze situatie verkeren, hoeveel van hen over een geldig visum beschikken en welke concrete mogelijkheden er op dit moment zijn om te vertrekken.

We weten dat de evacuaties vanuit Gaza uiterst complexe operaties zijn en afhankelijk zijn van veiligheidsomstandigheden en mogelijkheden waarop België soms geen impact heeft. We vragen de regering dan ook niet om het onmogelijke te beloven. We vragen haar alleen om alles te doen wat in haar macht ligt om de nodige diplomatieke kanalen in te schakelen, mogelijke operaties voor te bereiden en duidelijk te communiceren over wat er gedaan kan worden. Wanneer mensen toestemming gekregen hebben om naar België te komen, moeten we hen kunnen opvangen.

De MR beschuldigt de andere partijen ervan niet te zijn ingegaan op haar eisen, de N-VA verdedigt haar migratiebeleid, Les Engagés hekelt de impasse, en ondertussen worden de studenten nog steeds bestookt met bommen. Families zijn uitgeput en gedecimeerd en worden gebombardeerd. De Belgische universiteiten reageren verbijsterd.

Mijnheer de minister, is de regering nog steeds van plan om toe te staan dat de dertien studenten en onderzoekers met een beurs naar België afreizen, of hebt u de strijd volledig gestaakt? Wij vragen ook om opheldering over de Palestijnen met een visum.

Afsluitend wil ik zeggen dat we in dit halfrond vaak toespraken horen over merites, inzet, individuele verantwoordelijkheid en de noodzaak om kansen te grijpen. Deze dertien jongeren voldoen aan al deze criteria. Ze hebben deze kans gegrepen, ze hebben gestudeerd, ze hebben gewerkt, ze hebben een beurs gekregen en werden geselecteerd om hun (studie)loopbaan aan een universiteit voort te zetten. Ze hebben al die inspanningen geleverd in een context waarin scholen gebombardeerd, universiteiten opgeblazen, professoren gedood en studenten vermoord worden en waarin er hongersnood georganiseerd wordt, kortom, in een context van genocide. Deze studenten hebben gedaan wat ze moesten doen, maar dat kan van België niet gezegd worden.

Mijnheer de minister, u hebt verklaard dat hun toekomst niet als pasmunt mag dienen. Wij houden u dus aan uw woord. U moet ons nu het bewijs hiervan leveren! Ik wil iedereen die deze oplossing tegengehouden heeft eraan herinneren dat zij weliswaar een onderhandeling in het kernkabinet kunnen winnen en een beleidslijn kunnen opleggen, maar dat ze nooit ongedaan kunnen maken wat deze beslissing voor deze studenten betekent. Deze dertien mensen keken uit naar een kans om hun toekomst vorm te geven, maar deze regering heeft hen met een echec opgezadeld.

Dat echec is overigens niet onvermijdelijk. U kunt het nog steeds rechtzetten, met name door de motie te steunen die ik samen met mijn collega Meyrem Almaci indien. Er komt ook nog een herkansing voor degenen die het meest aarzelen of het minst opgelet hebben, aangezien we tevens een voorstel van resolutie indienen om deze studenten in staat te stellen naar België over te komen.

We kunnen een andere weg inslaan. We weten dat het mogelijk is om in dit Parlement een meerderheid te vinden voor een oplossing, aangezien vier van de vijf coalitiepartijen met de komst van deze Gazaanse studenten ingestemd hadden. Ik denk dat er samen met andere oppositiepartijen ook een meerderheid gevormd kan worden om hun komst te steunen. Geachte collega's, u krijgt de gelegenheid om uw standpunt kenbaar te maken.

Ik dank u voor uw antwoorden, mijnheer de minister.

12.02 Khalil Aouasti (PS): Monsieur le ministre, quel désaveu! Depuis quelques jours c'est officiel: les treize étudiants, les treize chercheurs de Gaza ne viendront pas étudier et se former en Belgique. Ils ne demandaient qu'une seule chose: étudier, se perfectionner, et retourner en Palestine pour contribuer à sa reconstruction. Monsieur le vice-premier ministre, une fissure s'ajoute à notre humanité qui était déjà blessée. On ne pourra pas vous reprocher de ne pas avoir essayé, mais vos partenaires, qui sont aussi vos adversaires, sont coriaces. On aura un regret, celui de vous avoir vu renoncer.

Lors de ma dernière interpellation, ici même, j'avais rappelé l'importance d'aider les Gazaouis à étudier dans la dignité, car ce sont ceux-là même qui devront reconstruire leur pays et soigner ses plaies et celles de son peuple. Nous aurions pu rendre service à la Palestine. Au lieu de cela, nous contemplons ses ruines avec effroi. Accueillir et former, n'était-ce pas là un effort minimal à demander à la Belgique? Honorer son engagement vis-à-vis de ces treize personnes dont le seul désir était d'étudier, qui s'étaient engagées elles-mêmes à ne rester que le temps d'apprendre, n'était-ce pas là une exigence?

Monsieur le ministre, je vous le dis: cette affaire signe les excès de l'air du temps. Clamer partout, clamer tout le temps que l'on participe à la politique migratoire la plus dure et la plus ferme d'Europe a pour résultat unique que ce qui devait constituer une simple procédure administrative devient un symbole pour les réactionnaires. Et ce symbole a aujourd'hui plus de valeur que la dignité humaine, que la liberté académique ou simplement que la paix.

Ce dossier marque aussi une différence fondamentale avec vos partenaires: comme je vous le disais, au gouvernement, un seul "non" suffit. Ce dossier le démontre. Pourquoi alors, dans tous les dossiers touchant à l'asile et à la migration, ne pas avoir dit une seule fois "non"?

Monsieur le ministre, cette décision est aussi politique. Elle est symbolique avec d'autres qui ont été prises ces derniers mois. Elle constitue un message fort à tous les peuples qui subissent la violence de la guerre, de la faim, des changements climatiques: vous leur dites simplement mais puissamment: "la Belgique ne sera jamais plus au rendez-vous".

Regardons la Palestine. Aujourd'hui, à plus de 1 850 autres personnes, vous avez donné un espoir sans jamais honorer vos engagements. Je parle de ces familles qui attendent d'être réunies sur notre sol, de ces femmes et hommes qui possèdent un visa mais ne peuvent rejoindre le territoire belge sans évacuation.

Monsieur le ministre, j'en appelle à votre humanisme. Vous devez procéder à ces évacuations. Des bombardements ont encore eu lieu ce matin à Gaza. Des personnes sont encore décédées aujourd'hui même. Combien de temps allons-nous contempler l'horreur sans agir? Combien de grèves de la faim faudra-t-il? Combien de manifestations? Combien de dizaines de milliers de personnes dans nos rues pour enfin agir, être à la hauteur de ce qu'exige la situation?

Monsieur le vice-premier, vous vous offusquiez de l'inhumanité de la décision de ne pas accueillir les treize étudiants gazaouis. Cette décision est aujourd'hui prise et consommée. Vous indiquez que cette décision resterait le symbole du regard que porte de manière détournée la Belgique sur la Palestine. Aujourd'hui pourtant, nombreux sont les citoyens qui s'interrogent, qui se demandent comment faire plus, comment faire mieux, comment aligner vos propos et nos actions. Alors c'est pour cela qu'aujourd'hui je prends la parole solennellement depuis cette tribune, pour réaffirmer ici, dans ce Parlement, notre solidarité avec la Palestine et avec son peuple, son peuple libre.

Et donc mes questions, monsieur le vice-premier ministre, sont simples.

Quelles sont les raisons précises de la décision de refus de ces treize visas, si ce n'est l'opposition de principe d'au moins un de vos partenaires? Cette décision est-elle définitive? Ce renoncement est-il définitif? Comment justifiez-vous la position de votre gouvernement qui assure d'une part vouloir aider Gaza, mais refuse à treize personnes ses accès à nos universités et hautes écoles belges? Et pouvez-vous me dire pour ces 1 850 familles en attente, pour ces cinq personnes en grève de la faim depuis près de 30 jours, si des évacuations seront programmées depuis Gaza et, si oui, quand nous pouvons enfin les attendre?

12.02 Khalil Aouasti (PS): Mijnheer de minister, hoe kan men zijn principes zo verloochenen! Sinds enkele dagen is het officieel: de dertien studenten, de dertien onderzoekers uit Gaza zullen niet naar België komen om onderzoek te verrichten of een opleiding te volgen. Ze vroegen maar één ding: de mogelijkheid om te studeren, hun vaardigheden aan te scherpen om dan terug te keren naar Palestina om bij te dragen aan de wederopbouw van het land. Mijnheer de vice-eersteminister, dit is een nieuwe barst in onze menselijkheid, die al scheurtjes vertoonde. Men zal u niet kunnen verwijten dat u niet geprobeerd hebt, maar uw partners, die tevens uw tegenstanders zijn, zijn hardnekkig. We zullen één ding betreuren: dat we u de handdoek in de ring hebben zien gooien.

Tijdens mijn jongste interpellatie heb ik op dezelfde plek als waar ik nu sta, erop gewezen hoe belangrijk het is om de Gazanen te helpen om in menswaardige omstandigheden te studeren, want zij zullen hun land moeten heropbouwen en de wonden van het land en zijn volk moeten genezen. We hadden Palestina een dienst kunnen bewijzen. In plaats daarvan kijken we met ontsteltenis naar de ruïnes. Was het verwelkomen en het opleiden van die personen geen minimale inspanning die men België kon vragen? Moest de belofte aan die dertien personen, die alleen wilden komen studeren en zich er zelf toe verbonden hadden om niet langer in België te blijven dan ze voor hun opleiding nodig zouden hebben, dan niet gehouden worden?

Mijnheer de minister, deze kwestie is tekenend voor de uitwassen van deze tijd. Men verkondigt overal en altijd dat men het strengste en meest kordate migratiebeleid van Europa voert, maar het enige resultaat is dat wat een eenvoudige administratieve procedure had moeten zijn, een symbool voor de reactionairen wordt. En dat symbool weegt tegenwoordig zwaarder door dan menselijke waardigheid, academische vrijheid of eenvoudigweg vrede.

Uit dit dossier blijkt ook dat er een fundamenteel verschil met uw partners is. Zoals ik u al zei, is in de regering één tegenstem voldoende. Deze kwestie is daarvan het bewijs. Waarom hebt u dan in alle dossiers die betrekking hebben op asiel en migratie niet één keer de voet dwars gezet?

Mijnheer de minister, dit is ook een politieke beslissing. Het is een symbolische beslissing, net als andere beslissingen die de afgelopen maanden genomen werden. Het is een krachtige boodschap aan alle volkeren die te lijden hebben onder het geweld van oorlog, honger en klimaatverandering. U zegt hun kort maar krachtig dat ze nooit meer op België hoeven te rekenen.

Laten we eens naar Palestina kijken. Vandaag hebt u meer dan 1.850 mensen hoop gegeven zonder ooit uw beloften na te komen. Ik heb het over de gezinnen die wachten om op ons grondgebied met hun naasten herenigd te worden, over de vrouwen en mannen die weliswaar een visum hebben, maar zonder evacuatie niet naar België kunnen overkomen.

Mijnheer de minister, ik doe een beroep op uw humanisme. U moet die evacuaties uitvoeren. Vanmorgen werd Gaza opnieuw gebombardeerd. Ook vandaag zijn er weer mensen omgekomen. Hoelang zullen we nog blijven toekijken op die gruwelen zonder in te grijpen? Hoeveel hongerstakingen zijn er nog nodig? Hoeveel betogingen? Hoeveel tienduizenden mensen moeten er de straat opgaan opdat u eindelijk actie zou ondernemen en zou doen wat de situatie vereist?

Mijnheer de vice-eersteminister, u hebt aanstoot genomen aan de onmenselijke beslissing om de dertien Gazaanse studenten niet op te vangen. Die beslissing is nu onherroepelijk genomen. U geeft aan dat die beslissing het symbool zal blijven van de blik die België afwendt van Palestina. Vandaag zijn er echter veel burgers die zich afvragen hoe we meer kunnen doen, wat we beter kunnen doen, hoe we uw woorden en onze daden op één lijn kunnen brengen. Daarom neem ik vandaag plechtig het woord, om hier, in dit Parlement, vanaf dit spreekgestoelte, opnieuw onze solidariteit met Palestina en met het Palestijnse volk, dat vrije volk, te bevestigen.

Mijn vragen, mijnheer de vice-eersteminister, zijn dan ook eenvoudig.

Wat zijn de precieze redenen voor de beslissing om die dertien visa te weigeren, als het niet het principiële verzet van ten minste één van uw regeringspartners is? Is dit een definitieve beslissing? Is dit een definitieve afwijzing? Hoe rechtvaardigt u het standpunt van uw regering, die enerzijds verzekert Gaza te willen helpen, maar anderzijds weigert om dertien personen toe te laten tot onze Belgische universiteiten en hogescholen? Kunt u mij tevens zeggen, voor die 1.850 gezinnen die wachten om geëvacueerd te worden en die vijf mensen die al bijna 30 dagen in hongerstaking zijn, of er evacuaties vanuit Gaza zullen worden gepland en, zo ja, wanneer we die eindelijk mogen verwachten?

12.03 François De Smet (DéFI): Monsieur le ministre, ou oserais-je dire, mon cher Maxime, vous avez annoncé que le dossier des treize étudiants et chercheurs gazaouis "ne connaîtrait pas d'issue positive". Vous avez même parlé d’un "épilogue brutal". Vous avez qualifié ce blocage d'"humainement scandaleux" et de "politiquement regrettable", vous avez dénoncé une logique de chantage, puis, vous avez refermé le dossier. Merci, au revoir! Là, j'avoue que j'en suis resté sidéré. Tout ça pour ça!

Rembobinons un tout petit peu le film. Le 11 septembre, votre note est rejetée au kern. Vous la retirez, vous parlez de prise d'otages et vous affirmez, avec raison, que la dignité ne s'achète pas. Le 16 septembre, la ministre de l'Asile confirme en commission de l'Intérieur que l'accueil de ces treize personnes est conditionné à des avancées sur les hubs de retour et l'expulsion des ressortissants afghans. Et, le 8 octobre, ici même, vous posez un ultimatum: un accord digne de ce nom le lendemain, sans quoi vous mettriez fin à cette situation. J'avoue, entre nous, que je n'ai toujours pas compris la dynamique de cet ultimatum "débloquez mon dossier, ou sinon, je retire mon dossier".

Moi-même, je n'ai pas réussi toutes les négociations dans ma vie, mais, honnêtement, si c'est ainsi que cela fonctionne au sein de la coalition Arizona, je commence à comprendre un peu mieux une série d'autres dossiers. Pourtant, entre-temps, vous obtenez une victoire que l'on pensait impensable: un compromis avec la N-VA, c'est-à-dire avec le parti qui menait farouchement l'opposition à ce dossier. Quatre partis de la majorité sur cinq acceptent votre texte, et le cinquième, le MR visiblement, bloque. Monsieur le ministre, vous aviez convaincu la N-VA! Franchement, convaincre la N-VA sur un dossier de migration, chapeau! Ce n'est pas spécialement facile. C'est, je crois, encore plus difficile que de s'accorder sur un budget. Or, c'est précisément à ce moment-là que vous choisissez de rendre les armes, alors qu'il ne restait plus qu'un seul partenaire à convaincre.

Que se passe-t-il donc au sein de ce gouvernement? Avez-vous, vous aussi, à l'instar du premier ministre, plier devant tous les caprices et les oppositions émanant du MR? Que s'est-il réellement passé ce fameux samedi? Selon votre version, le MR a exigé des résultats concrets supplémentaires en matière de migration. Selon la version de M. Clarinval, le MR demandait seulement que le compromis passe d'abord en intercabinet avant d'y revenir le vendredi.

Ces deux versions ne peuvent être vraies en même temps. Si la première est exacte, le Parlement a le droit de savoir quel prix avait été exigé, par qui et en échange de quoi. Si la seconde est exacte, alors vous avez abandonné treize personnes pour vous éviter une semaine de délai. Dans les deux cas, je pense que nous avons le droit à la vérité.

J'entends l'un de vos arguments: l'année académique a commencé, l'évacuation peut prendre des semaines et chaque semaine perdue éloigne ces étudiants de leurs études. C'est vrai, mais c'est précisément pour cette raison qu'il ne fallait pas renoncer!

Si le temps presse, on se bat plus fort, on saisit le premier ministre, on exige l'arbitrage. Vous me direz qu'il n'arbitre pas grand-chose ces temps-ci, mais quand même, on ne transforme pas l'urgence des autres en motif de capitulation.

Pour ces treize personnes, une semaine de retard était un problème. Votre renonciation a l'air définitive.

Il faut aussi parler du contenu de ce compromis. Il aurait prévu, semble-t-il, que les étudiants s'engagent à ne pas introduire de demande d'asile ou de regroupement familial. Soit. Ils s'y étaient déjà engagés, et les recteurs aussi. Mais il prévoyait également une task force, sous la direction de la ministre de l'Asile, chargée d'accélérer les retours des personnes en séjour régulier.

Autrement dit, le lien entre treize visas d'études et la politique de retour – que vous dénonciez le 11 septembre comme une prise d'otages –, vous l'auriez inscrit dans un texte noir sur blanc. Vous auriez accepté de payer une partie de la rançon. Est-ce exact? Je suppose et j'espère que non.

En un mot, je ne vous reproche pas d'avoir cherché une issue – vous avez fait beaucoup dans ce dossier – mais d'avoir accepté le principe du marchandage, puis d'avoir quitté la table au moment où il restait un seul verrou.

Voici mes questions. Confirmez-vous que cette décision est définitive? Existe-t-il une décision formelle du gouvernement de refuser ces visas? Ou s'agit-il de votre retrait unilatéral du dossier après le kern du 10 octobre?

Qu'a exigé précisément le MR? Quels résultats concrets supplémentaires en matière de migration, chiffrés comment et à quelle échéance? Confirmez-vous ou démentez-vous la version de M. Clarinval selon laquelle il ne s'agissait que d'un examen en intercabinet avant un retour au kern?

Quel était le mandat de la task force sur les retours prévus par votre compromis avec Mme Van Bossuyt? Cette task force est-elle par ailleurs maintenue, si jamais elle existe?

Comment conciliez-vous le fait d'avoir inscrit un volet retour dans ce compromis?

Des juridictions belges, par ailleurs, ont apparemment condamné votre département à enregistrer à distance des demandes de visa et au moins une ordonnance a été exécutée. La Cour d'appel a condamné l'Office des étrangers à statuer sur le fond. Votre renonciation change-t-elle quelque chose à l'exécution de ces décisions?

Deux permis uniques auraient été délivrés. Est-ce vrai? Que deviennent-ils? Si l'un de ces boursiers parvient à quitter Gaza par ses propres moyens, nos postes diplomatiques enregistreront-ils sa demande?

Enfin, quelles démarches avez-vous entreprises auprès des recteurs et rectrices qui portaient ces dossiers? Comment comptez-vous restaurer la confiance des universités dans la parole de l'État? Je vous remercie.

12.03 François De Smet (DéFI): Mijnheer de minister, of mag ik zeggen ‘mijn beste Maxime’, u liet weten dat de zaak van de dertien studenten en onderzoekers uit Gaza geen positieve afloop zou kennen. U zei zelfs dat de zaak nu brutaal ten einde komt. U noemde de impasse menselijk schandalig en politiek betreurenswaardig, u hekelde een logica van chantage, en vervolgens hebt u het dossier weer gesloten. Bedankt en tot ziens! Ik moet toegeven dat ik met verstomming geslagen was. Wat een storm in een glas water!

Laten we even een klein stukje terugspoelen. Op 11 september werd uw nota in het kernkabinet verworpen. Daarop trok u uw nota in, nam u het woord ‘gijzeling’ in de mond en stelde u terecht dat waardigheid niet te koop is. Op 16 september bevestigde de minister van Asiel in de commissie voor Binnenlandse Zaken dat de opvang van die dertien personen afhankelijk is van vooruitgang op het gebied van de terugkeerhubs en de uitzetting van Afghanen. En op 8 oktober stelde u hier zelf een ultimatum: als er de dag nadien geen volwaardig akkoord op tafel lag, zou u het dossier intrekken. Onder ons gezegd moet ik toegeven dat ik de logica achter dat ultimatum, waarbij u uw dossier zou intrekken als er geen akkoord uit de bus zou komen, nog steeds niet begrijp.

Zelf heb ik in mijn leven niet alle onderhandelingen tot een goed einde gebracht, maar eerlijk gezegd, als het zo werkt in de arizonacoalitie, begin ik een reeks andere dossiers iets beter te begrijpen. Niettemin behaalt u ondertussen een overwinning die men voor ondenkbaar hield: een compromis met de N-VA, dat wil zeggen met de partij die in dit dossier fel oppositie voerde. Vier van de vijf meerderheidspartijen gaan akkoord met uw tekst, en de vijfde, de MR blijkbaar, blokkeert hem. Mijnheer de minister, u had de N-VA overtuigd! Eerlijk gezegd, de N-VA overtuigen over een migratiedossier, hoedje af! Dat is niet bepaald eenvoudig. Dat lijkt me nog moeilijker dan het sluiten van een begrotingsakkoord. Net op dat moment kiest u er echter voor om de wapens neer te leggen, terwijl er nog maar één partner over was die moest worden overtuigd.

Wat is er dan aan de hand in deze regering? Hebt u net als de eerste minister ook toegegeven aan alle grillen en tegenstand van de MR? Wat is er werkelijk gebeurd op die beruchte zaterdag? Volgens uw versie eiste de MR bijkomende concrete resultaten op het gebied van migratie. Volgens de versie van collega Clarinval vroeg de MR alleen dat het compromis eerst in de interkabinettenvergaderingen zou worden behandeld, alvorens er vrijdag op terug te komen.

Beide versies kunnen niet tegelijkertijd waar zijn. Als de eerste versie klopt, heeft het Parlement het recht te weten wie er in ruil waarvoor welke prijs eiste. Als de tweede versie klopt, dan hebt u dertien mensen in de steek gelaten om een week vertraging te voorkomen. In beide gevallen vind ik dat we recht hebben op de waarheid.

Voor een van uw argumenten heb ik wel begrip: het academiejaar is begonnen, de evacuatie kan weken duren en elke verloren week kunnen de studenten in kwestie zich niet aan hun studies wijden. Dat is waar, maar juist daarom had u niet mogen toegeven!

Als de tijd dringt, moet men de strijd opvoeren, de eerste minister erbij betrekken en eisen dat hij de knoop doorhakt. U zult misschien opwerpen dat hij de laatste tijd niet veel knopen meer doorhakt, maar het kan toch niet zijn dat de urgentie van een voor bepaalde mensen te nemen beslissing omgevormd wordt tot een motief om zich gewonnen te geven.

Voor deze dertien studenten vormde een week vertraging een probleem. U lijkt de strijd nu definitief opgegeven te hebben.

We moeten het ook hebben over de inhoud van dit compromis. Naar verluidt zou erin bepaald zijn dat de studenten zich ertoe verbonden geen asielaanvraag of verzoek tot gezinshereniging in te dienen. Tot daaraan toe. Dat hadden ze trouwens al toegezegd, en de rectoren ook. Het compromis voorzag echter ook in een taskforce, onder leiding van de minister van Asiel, die de opdracht had de terugkeer van mensen die hier wettig verblijven te versnellen.

U zou met andere woorden de koppeling tussen de dertien studentenvisa en het terugkeerbeleid, die u op 11 september zelf hekelde als een vorm van gijzeling, zwart op wit in een tekst hebben vastgelegd. U zou er dus mee ingestemd hebben om een deel van het losgeld te betalen. Klopt dat? Ik veronderstel en hoop van niet.

Kortom, ik neem het u niet kwalijk dat u naar een uitweg gezocht hebt, want u hebt al veel initiatieven genomen in dit dossier, maar wel dat u het principe van de koehandel aanvaard hebt en vervolgens de onderhandelingstafel verlaten hebt op het moment dat er nog slechts één knelpunt overbleef.

Ik heb de volgende vragen. Bevestigt u dat deze beslissing definitief is? Bestaat er een formele regeringsbeslissing waarin staat dat deze visa geweigerd worden? Of hebt u zich eenzijdig teruggetrokken uit dit dossier na de vergadering van het kernkabinet van 10 oktober?

Wat waren precies de eisen van de MR? Welke bijkomende resultaten inzake migratie wilden zij concreet bereiken, hoe kunnen die in cijfers uitgedrukt worden en binnen welke termijn moesten ze gehaald worden? Bevestigt of ontkent u de versie van de heer Clarinval, die luidt dat het slechts om een onderzoek op interkabinettenniveau ging voordat het dossier weer aan het kernkabinet voorgelegd zou worden?

Wat was het mandaat van de taskforce inzake terugkeer, zoals vastgesteld in uw compromis met mevrouw Van Bossuyt? Blijft deze taskforce overigens bestaan, mocht ze al bestaan?

Hoe kunt u ermee leven dat er een hoofdstuk 'terugkeer' in dit compromis opgenomen werd?

Blijkbaar hebben Belgische rechtbanken uw departement overigens veroordeeld tot de registratie op afstand van visumaanvragen en werd ten minste één beschikking ten uitvoer gelegd. Het hof van beroep heeft de Dienst Vreemdelingenzaken ertoe veroordeeld een beslissing ten gronde te nemen. Verandert uw terugtrekking iets aan de tenuitvoerlegging van deze beslissingen?

Er zouden twee single permits uitgereikt zijn. Klopt dat? Wat gebeurt daarmee? Als een van deze beursstudenten erin slaagt om op eigen kracht Gaza te verlaten, zullen onze diplomatieke posten zijn aanvraag dan registreren?

Welke stappen hebt u tot slot ondernomen bij de rectoren die deze dossiers verdedigden? Hoe bent u van plan het vertrouwen van de universiteiten in het gegeven woord van de Staat te herstellen? Ik dank u.

12.04 Meyrem Almaci (Ecolo-Groen): In Palestine, time means blood. Dat zijn de woorden van een Palestijnse delegatie die ik gisteren in het federaal Parlement heb ontvangen. Ze zijn glashelder. De levensomstandigheden ter plaatse worden alleen maar gevaarlijker. Terwijl andere landen vooruitgaan, weigert de arizonaregering haar eigen akkoord uit te voeren. De regering weigert Palestijnen met een geldig visum voor ons land te evacueren en ze weigert ook halsstarrig dertien Palestijnse beursstudenten toe te laten.

De toelating van die studenten zou nochtans de beste bijdrage kunnen zijn die ons land kan leveren aan de toekomstige heropbouw van Gaza en Palestina, om nog maar te zwijgen over hun wetenschappelijke bijdrage, ook aan ons land. Dat zou een taak moeten zijn die we met trots opnemen. Italië doet het, net als Frankrijk en Spanje.

Al maandenlang roept onze partij, samen met het middenveld, rectoren en inmiddels ook de Vlaamse Jeugdraad en de Vlaamse Vereniging van Studenten, op om van koers te veranderen. Dat is ook wat de meerderheid van onze bevolking vraagt.

We zijn anderhalve maand ver in het academiejaar en over nog eens anderhalve maand – ik weet dat, ik heb een zoon die aan de unief studeert – start de examenperiode. Terwijl studenten zich volop inzetten, blijft deze regering vechtend over straat rollen in plaats van haar huiswerk te maken. Dat geldt voor de begroting, maar minstens evenzeer voor het klimaat en de mensenrechten. Het laatste kernkabinet, afgelopen zaterdag is, zo bleek uit de pers, zelfs ontaard in een conflict tussen uw partij en de MR over de aanslepende visumsaga. Die studenten staan te trappelen om te kunnen starten. Ze barsten van het talent en hebben net daarom van onze universiteiten een beurs gekregen. Toch wachten ze al maanden.

Nochtans leek het de goede richting uit te gaan. De heer De Smet heeft dat daarnet ook gezegd. Blijkbaar werd een compromis bereikt met minister Van Bossuyt. Het is onduidelijk of dat alleen over de beursstudenten gaat, dan wel ook over de meer dan 1.500 Palestijnen die eveneens op evacuatie wachten.

Na het kernkabinet leek het alsof alle hoop de grond was ingeslagen. Dat is illustratief voor het totale gebrek aan verantwoordelijkheid van deze regering. Of toch niet? Coup de théâtre, collega’s, want vandaag keurden de Vlaamse meerderheidspartijen N-VA, Vooruit en cd&v in het Vlaams Parlement samen met de oppositie een resolutie goed waarin ze de federale regering vragen om het nodige te doen voor de dertien Palestijnse beursstudenten uit Gaza.

Waar de Vlaamse parlementsleden van N-VA in het Vlaams Parlement toe oproepen, hielden hun ministers hier tegen in de federale regering. Van Bossuyt en De Wever wilden een politieke prijs in de vorm van deals met de taliban of met een terreurregime zoals dat in Rwanda.

Collega's van de N-VA, dat is hypocrisie ten top. U kunt niet in het Vlaams Parlement, uw voorkeurniveau, een oproep doen om studenten te evacueren en tegelijkertijd de federale deur dichthouden en de MR verder laten blokkeren, terwijl u hier de premier levert. Wat is dat voor onzin, collega's van de N-VA? Het academiejaar is al anderhalve maand bezig, maar die studenten, die een beurs en een studieplaats hebben, zitten nog altijd vast in Gaza.

Het was oorspronkelijk alleen minister Van Bossuyt die het voortouw nam in de blokkade en in De Zevende Dag zei dat we het domino-effect niet mochten vergeten. Maar wat is het nu, beste N-VA? Is het nu de positie van een Vlaamse meerderheid en uw resolutie, of die van minister Van Bossuyt? Hoe belangrijk is dat Vlaamse niveau hier vandaag voor u?

Mijnheer de minister, wat is eigenlijk de inhoud van het compromis dat u met de N-VA hebt bereikt? Wat is de politieke deal, de politieke prijs die u misschien voor de derde keer op rij hebt moeten betalen? Houdt dat compromis nog stand? Is dat de reden waarom de collega's in het Vlaams Parlement die resolutie plots indienden?

Op welk punt blokkeert de MR uw compromis, eigenlijk koehandel, met de collega's van de N-VA, en vanuit welke bevoegdheden? Wat vragen zij? Wat is de positie van de andere regeringspartijen, Vooruit en cd&v, die daarnet mede dat resolutievoorstel in het Vlaams Parlement hebben ingediend?

Bent u nog van plan om verder te gaan, of is de hoop effectief vervlogen na zaterdag? Zullen die beursstudenten nog kunnen starten vóór de examenperiode? Zullen de 1.500 Palestijnen nog geëvacueerd kunnen worden, of gaan we nog meer levens verliezen? Ondertussen is er al een kind overleden wegens uw schuldig verzuim, want het gaat om een politieke keuze. Gooit u echt de handdoek in de ring of komt er een doorbraak?

12.04 Meyrem Almaci (Ecolo-Groen): En Palestine, "le temps, c'est du sang". Tels sont les mots d’une délégation palestinienne que j’ai reçue hier au Parlement fédéral. Leur message est limpide. Les conditions de vie sur place sont de plus en plus risquées. Alors que d’autres pays vont de l’avant, le gouvernement Arizona refuse d’exécuter son propre accord. Il refuse d’évacuer vers notre pays des Palestiniens titulaires d’un visa valide et il s’obstine à refuser l’entrée sur notre territoire de treize étudiants boursiers palestiniens.

Accorder l'accès à ces étudiants pourrait pourtant constituer la meilleure façon pour notre pays de contribuer à la future reconstruction de Gaza et de la Palestine, sans parler de la contribution scientifique que ces étudiants pourraient également apporter à notre pays. Nous devrions nous acquitter de cette tâche avec fierté. L’Italie le fait, tout comme la France et l’Espagne.

Notre parti, avec la société civile, des recteurs et désormais aussi le conseil flamand de la jeunesse et la fédération flamande des étudiants appelle, depuis des mois, à un changement de cap. C’est également ce que demande la majorité des citoyens.

L’année universitaire a débuté depuis un mois et demi et, dans un mois et demi – je le sais, parce que j’ai un fils à l’université – commencera la période des examens. Tandis que les étudiants s’investissent à fond dans leurs études, le gouvernement continue de se livrer à d'incessantes querelles au lieu de faire son travail. Cela vaut pour le budget, mais également pour le climat et les droits humains. Selon la presse, le dernier Conseil des ministres restreint, qui s'est tenu samedi dernier, a même dégénéré en conflit entre votre parti et le MR au sujet de l'éternelle saga des visas. Ces étudiants sont impatients de pouvoir commencer. Ils regorgent de talent et c’est précisément la raison pour laquelle ils ont obtenu une bourse de nos universités. Néanmoins, ils attendent depuis des mois.

Et pourtant, la situation semblait évoluer dans la bonne direction. M. De Smet vient d’ailleurs de le mentionner. Apparemment, un compromis avait été trouvé avec la ministre Van Bossuyt. On ne sait pas clairement si cela concernait uniquement les étudiants boursiers ou également les plus de 1 500 Palestiniens qui attendent eux aussi d’être évacués.

Après le Conseil des ministres restreint, tout espoir semblait toutefois s'être envolé. Cela illustre le manque total de sens des responsabilités du gouvernement. Toutefois, même sur ce plan, rien n'est certain puisque nous avons assisté aujourd'hui à un coup de théâtre au Parlement flamand, où les partis flamands de la majorité que sont la N-VA, Vooruit et le cd&v ont adopté, conjointement avec l’opposition, une proposition de résolution dans laquelle ils demandent au gouvernement fédéral de prendre les mesures nécessaires en faveur des treize étudiants boursiers palestiniens provenant de Gaza.

Alors que les députés de la N-VA au Parlement flamand lançaient cet appel, leurs ministres siégeant au gouvernement fédéral s'y sont opposés. Anneleen Van Bossuyt et Bart De Wever voulaient obtenir un gain politique sous la forme d’accords avec les talibans ou avec un régime terroriste tel que celui du Rwanda.

Chers collègues de la N-VA, l'hypocrisie est à son paroxysme. Vous ne pouvez pas, au Parlement flamand, votre niveau de prédilection, appeler à l’évacuation des étudiants, tout en fermant la porte au fédéral et en laissant le MR continuer de bloquer le dossier, alors que le premier ministre appartient à votre parti. Quelle absurdité, chers collègues de la N-VA! L’année académique a déjà commencé depuis un mois et demi, mais ces étudiants, qui ont obtenu une bourse d'études et une place à l’université, sont toujours bloqués à Gaza.

Au départ, seule Mme Van Bossuyt avait pris la tête du blocage et déclaré dans l’émission De Zevende Dag qu’il ne fallait pas négliger l’effet domino. Or qu’en est-il aujourd’hui, chers collègues de la N-VA? S’agit-il désormais de la position d’une majorité flamande et de votre résolution, ou de celle de Mme Van Bossuyt? Quelle importance revêt pour vous aujourd’hui l'échelon flamand dans ce dossier?

Monsieur le ministre, quelle est en réalité la teneur du compromis que vous avez conclu avec la N-VA? Quel est l’accord politique, le prix politique que vous avez peut-être dû payer pour la troisième fois d’affilée? Ce compromis tient-il toujours? Est-ce la raison pour laquelle vos collègues du Parlement flamand ont soudainement déposé cette proposition de résolution?

Sur quel point le MR bloque-t-il votre compromis, qui relève en réalité d’un marchandage, avec les collègues de la N-VA, et sur la base de quelles compétences? Que demandent-ils? Quelle est la position des autres partis de la majorité, de Vooruit et du cd&v, qui viennent de déposer conjointement cette proposition de résolution au Parlement flamand?

Avez-vous toujours l’intention d’aller de l’avant ou l’espoir s’est-il effectivement envolé après samedi? Ces étudiants boursiers pourront-ils encore entamer leurs études avant la session d'examens? Les 1 500 Palestiniens pourront-ils encore être évacués, ou davantage de vies seront-elles encore perdues? Entre-temps, un enfant est déjà décédé à cause de votre négligence coupable, car il s’agit d’un choix politique. Jetterez-vous vraiment l’éponge ou peut-on s'attendre à une avancée dans ce dossier?

12.05 Nabil Boukili (PVDA-PTB): Monsieur le ministre, nous en sommes à trois ans de génocide. Depuis octobre 2023, plus de 74 000 Palestiniens, dont 21 000 enfants, ont été tués à Gaza. Israël ne détruit pas seulement des vies, mais également tout ce qui permet à un peuple de préserver son identité, de transmettre son histoire, de construire son avenir.

C'est particulièrement visible dans la destruction du système éducatif palestinien: en trois ans, 20 748 étudiants palestiniens et 1 058 membres du personnel éducatif et administratif ont été tués à Gaza et en Cisjordanie. À Gaza, environ 93 % des écoles nécessitent une reconstruction complète. Au moins 63 bâtiments universitaires ont été détruits. Détruire une université, ce n'est pas simplement raser un bâtiment; c'est priver des générations entières de connaissances et de perspectives d'avenir. Pour le peuple palestinien, dans un contexte d'occupation et de colonisation, l'éducation est aussi un moyen de préserver sa mémoire collective, sa culture et son identité. C'est ce qui permet de former des médecins, des ingénieurs et les enseignants qui pourront rebâtir leur société. C'est exactement cela qu'Israël veut détruire. C'est aussi cela, un génocide.

C'est précisément dans ce contexte que treize étudiants et chercheurs palestiniens ont réussi à obtenir des bourses en vue de poursuivre leurs études en Belgique. Parmi eux: Ahmed Abu Jami, un médecin palestinien de 28 ans qui a obtenu une bourse couvrant l'intégralité de ses études. Il explique: "Étudier en Belgique signifierait tout pour moi." Malgré trois années de bombardements, ces étudiants ont continué à étudier. Nos universités leur ouvrent leurs portes, que votre gouvernement a violemment refermées.

Monsieur le ministre, notre pays est aussi responsable de ce qu'il se passe à Gaza. Pendant qu'Israël détruisait les écoles et universités palestiniennes, notre pays continuait à entretenir des relations commerciales et militaires avec Israël.

Entre octobre 2023 et fin 2024, 17 licences d'exportation de matériel militaire vers Israël ont été délivrées en Belgique. Pendant cette même période, l'armée belge a acheté 100 tonnes de munitions à une entreprise israélienne d'armement. Et aujourd'hui encore, un embargo militaire complet contre Israël n'est toujours pas en vigueur. Et voilà la contradiction: la Belgique maintient des relations avec l'industrie militaire d'un État génocidaire qui détruit les universités palestiniennes, mais elle ne parvient même pas à accueillir treize étudiants qui tentent de poursuivre leurs études après cette destruction.

Et ce blocage ne concerne pas seulement les étudiants: près de 1 800 Palestiniens, déjà autorisés à rejoindre la Belgique, restent bloqués à Gaza. Des enfants, des parents, des épouses, des époux attendent de retrouver leurs proches. Depuis décembre 2025, la Belgique n'organise aucune évacuation. Pourtant elle l'a déjà fait!

Ce blocage n'est pas juste technique, c'est un blocage politique. Le 11 septembre, vous avez proposé au kern d'évacuer les étudiants et de reprendre progressivement les évacuations mais la N-VA a bloqué, en voulant lier ces opérations à son agenda migratoire et aux politiques de retour. Voilà le cynisme de notre époque: faire du sort de personnes enfermées dans l'enfer de Gaza une monnaie d'échange dans les négociations gouvernementales. Et quand la N-VA a cédé et que vous avez trouvé un compromis, c'est le MR, qui soutient depuis le début la politique destructrice d'Israël contre les Palestiniens, qui a bloqué.

Monsieur le ministre, vous avez vous-même qualifié ce chantage et ce marchandage d'indigne. Mais dénoncer ce blocage ne suffit pas, quand on fait partie de ce même gouvernement qui bloque. Alors comment allez-vous surmonter cette situation? Allez-vous remettre votre proposition sur la table? Êtes-vous prêt à chercher une majorité alternative – parce que je pense que, dans ce Parlement, cette majorité alternative existe? Ou bien allez-vous tout simplement abandonner? Et surtout, quand les treize étudiants et les 1 800 Palestiniens déjà autorisés à rejoindre la Belgique pourront-ils enfin quitter l'enfer de Gaza?

12.05 Nabil Boukili (PVDA-PTB): Mijnheer de minister, het is nu drie jaar geleden dat de genocide begon. Sinds oktober 2023 zijn er in Gaza meer dan 74.000 Palestijnen, waaronder 21.000 kinderen, om het leven gekomen. Israël vernietigt niet alleen levens, maar ook alles wat een volk in staat stelt zijn identiteit te behouden, zijn geschiedenis door te geven en aan zijn toekomst te bouwen.

Dit komt vooral tot uiting in het Palestijnse onderwijssysteem: in drie jaar tijd zijn er in Gaza en op de Westelijke Jordaanoever 20.748 Palestijnse studenten en 1.058 leden van het onderwijzend en administratief personeel omgekomen. In Gaza moet ongeveer 93 % van de scholen volledig worden herbouwd. Ten minste 63 universiteitsgebouwen werden verwoest. Het vernietigen van een universiteit betekent niet alleen het met de grond gelijk maken van een gebouw; het betekent dat hele generaties worden beroofd van kennis en toekomstperspectieven. Voor het Palestijnse volk is onderwijs, tegen de achtergrond van bezetting en kolonisatie, ook een middel om zijn collectieve geheugen, cultuur en identiteit te behouden. Onderwijs maakt het mogelijk om artsen, ingenieurs en leraren op te leiden die de samenleving weer kunnen opbouwen. Dat is precies wat Israël wil vernietigen en ook dat is genocide.

Precies in deze context zijn dertien Palestijnse studenten en onderzoekers erin geslaagd beurzen te verkrijgen om hun studie in België voort te zetten. Onder hen Ahmed Abu Jami, een 28-jarige Palestijnse arts die een beurs heeft gekregen die zijn volledige studie dekt. Hij vertelt dat studeren in België voor hem alles zou betekenen. Ondanks drie jaar van bombardementen zijn deze studenten blijven studeren. Onze universiteiten openen hun deuren voor hen, maar uw regering heeft ze met geweld gesloten.

Mijnheer de minister, ons land is ook verantwoordelijk voor wat er in Gaza gebeurt. Terwijl Israël Palestijnse scholen en universiteiten vernietigde, bleef ons land handels- en militaire betrekkingen met Israël onderhouden.

Van oktober 2023 tot eind 2024 werden er in België 17 vergunningen voor de uitvoer van militair materieel naar Israël afgeleverd. In diezelfde periode heeft het Belgische leger 100 ton munitie aangekocht bij een Israëlisch wapenbedrijf. Ook vandaag is er nog steeds geen volledig militair embargo tegen Israël van kracht. Daar precies ligt de tegenstrijdigheid: België onderhoudt betrekkingen met de militaire industrie van een land dat zich schuldig maakt aan genocide en dat Palestijnse universiteiten vernietigt, maar slaagt er niet eens in om dertien studenten op te vangen die na die verwoesting hun studie willen voortzetten.

Die blokkade betreft overigens niet alleen de studenten: bijna 1.800 Palestijnen, die al toestemming hebben gekregen om naar België te komen, zitten nog steeds vast in Gaza. Kinderen, ouders en echtgenoten wachten om hun dierbaren terug te zien. Sinds december 2025 heeft België geen enkele evacuatie meer georganiseerd. Toch heeft het dat eerder wel gedaan!

Dit is geen louter technische, maar een politieke blokkade. Op 11 september hebt u in het kernkabinet voorgesteld om de studenten te evacueren en de evacuaties geleidelijk te hervatten, maar de N-VA heeft dat geblokkeerd en wilde die beslissing koppelen aan haar migratieagenda en het terugkeerbeleid. Dat is het cynisme van onze tijd: het lot van mensen die vastzitten in de hel van Gaza, gebruiken als pasmunt in regeringsonderhandelingen. Nu de N-VA is gezwicht en u een compromis hebt bereikt, houdt de MR, die vanaf het begin het destructieve beleid van Israël tegen de Palestijnen steunt, het been stijf.

Mijnheer de minister, u hebt deze chantage en deze koehandel zelf als onwaardig bestempeld. Het volstaat echter niet om deze blokkade aan de kaak te stellen, als u deel uitmaakt van diezelfde regering die het dossier blokkeert. Dus, hoe zult u deze situatie oplossen? Zult u uw voorstel opnieuw op tafel leggen? Bent u bereid om een alternatieve meerderheid te zoeken – want ik denk dat die alternatieve meerderheid in dit Parlement wel degelijk bestaat? Of zult u gewoon de handdoek werpen? Maar vooral: wanneer zullen de dertien studenten en de 1.800 Palestijnen die al toestemming hebben gekregen om naar België te komen, eindelijk de hel van Gaza kunnen ontvluchten?

Voorzitter: Peter De Roover, voorzitter.

Président: Peter De Roover, président.

12.06 Maxime Prévot, ministre: Monsieur le président, mesdames et messieurs les députés, cela fait maintenant un mois et demi que j’ai déposé ce dossier sur la table du gouvernement.

12.06 Minister Maxime Prévot: Mijnheer de voorzitter, geachte parlementsleden, het is nu anderhalve maand geleden dat ik dit dossier aan de regering heb voorgelegd.

Ter herinnering, dit dossier omvat drie verzoeken. Ten eerste ging het om de komst naar België van dertien Gazaanse studenten en onderzoekers. Ten tweede ging het om de evacuatie van een eerste groep van 320 personen, verspreid over vier evacuatieoperaties. Die groep maakt deel uit van de meer dan 2.000 personen die zich in Gaza bevinden en mogelijk in aanmerking komen voor gezinshereniging met een familielid in België. Ten derde werd een bijdrage van 4 miljoen euro gevraagd voor een project dat gezamenlijk wordt geleid door de Wereldgezondheidsorganisatie en Jordanië. Het doel is om 2.000 zieke kinderen over te brengen uit Gaza naar Jordanië, zodat ze daar medische zorg kunnen krijgen. De bijdrage zou worden gefinancierd via de interdepartementale provisie.

Pour rappel, ce dossier comprend trois demandes. La première concernait l'arrivée en Belgique de treize étudiants et chercheurs gazaouis. La deuxième portait sur l’évacuation d’un premier groupe de 320 personnes, réparties sur quatre opérations d’évacuation. Ce groupe fait partie des plus de 2 000 personnes qui se trouvent à Gaza et qui pourraient être éligibles au regroupement familial avec un proche en Belgique. La troisième visait à obtenir une contribution de 4 millions d’euros pour un projet mené conjointement par l’Organisation mondiale de la Santé et la Jordanie. L'objectif est de transférer 2 000 enfants malades de Gaza vers la Jordanie, afin qu'ils puissent y recevoir des soins médicaux. Cette contribution serait financée par la provision interdépartementale.

D'emblée, le 11 septembre dernier donc, deux partenaires du gouvernement ont réservé un accueil pour le moins froid à ces demandes.

Lors de la discussion de celles-ci pendant la réunion du kern, l'un de ces partenaires a voulu procéder à un chantage demandant à obtenir plusieurs mesures sur le plan migratoire en échange de la venue des treize étudiants et chercheurs. J'ai jugé, à l'époque, cette façon de procéder inacceptable et j'ai en conséquence décidé de retirer mes trois demandes de la table et de faire publiquement part de mon indignation.

Peu après, le kern a cependant décidé, à l'unanimité, de nous charger, la ministre Van Bossuyt et moi-même, de trouver un terrain d'entente pour débloquer la situation. Et pour cause, puisque contrairement à une idée reçue et très largement répandue, les visas ne sont pas octroyés par le ministre des Affaires étrangères, mais par l'Office des étrangers qui dépend de la ministre de l'Asile et de la Migration. À ce moment, mesdames, messieurs les parlementaires, ces étudiants et chercheurs avaient encore une chance de pouvoir arriver en Belgique en temps utile pour pouvoir commencer l'année académique.

Mais les discussions s'éternisaient, raison pour laquelle j'ai dit à cette tribune la semaine dernière que je fixais à vendredi la dernière limite pour pouvoir décider, ce qui, finalement, fut reporté à samedi, puisqu'il n'y a pas eu de kern vendredi. On ne pouvait plus faire lanterner, me semble-t-il, davantage ces étudiants, car tous les éléments étaient connus et étaient sur la table. C'était, au final, uniquement une question de volonté politique ou pas.

Mes équipes et celles de la ministre Van Bossuyt ont travaillé à un compromis juste et équilibré, ne tombant ni dans le travers du marchandage ni dans celui du chantage, tel qu'initialement envisagé. La solution avait été trouvée. Son adoption ne pouvait plus attendre, compte tenu du fait que près d'un mois s'était déjà écoulé depuis la rentrée académique et que le temps requis pour l'organisation d'une évacuation est toujours imprévisible, en raison des situations sur place; à tout le moins, cela prend toujours plusieurs semaines.

Prolonger cette attente aurait donc été aussi une insulte à l'égard des personnes concernées, un public vulnérable dont il fallait justement assurer un parcours académique commençant dans les meilleures conditions possibles et au plus vite.

Meteen, op 11 september jongstleden dus, reageerden twee regeringspartners op zijn zachtst gezegd koel op deze verzoeken.

Tijdens de bespreking op de vergadering van het kernkabinet probeerde een van deze regeringspartners chantage te plegen door verschillende maatregelen op het gebied van migratie te eisen in ruil voor de komst van de dertien studenten en onderzoekers. Ik vond deze manier van handelen destijds onaanvaardbaar en besloot daarom mijn drie verzoeken in te trekken en publiekelijk mijn verontwaardiging te uiten.

Kort daarna gaf het kernkabinet echter unaniem ons, minister Van Bossuyt en ikzelf, de opdracht om een compromis te vinden dat de impasse zou kunnen doorbreken. Terecht, want in tegenstelling tot wat vaak wordt gedacht, worden visa niet uitgereikt door de minister van Buitenlandse Zaken, maar door de Dienst Vreemdelingenzaken, die onder de bevoegdheid valt van de minister van Asiel en Migratie. Op dat moment, geachte parlementsleden, hadden deze studenten en onderzoekers nog een kans om tegen de start van het academiejaar in België te geraken.

De besprekingen sleepten aan en daarom heb ik vorige week op deze plaats gezegd dat ik uiterlijk vrijdag een beslissing wilde kunnen nemen, wat uiteindelijk werd uitgesteld tot zaterdag, aangezien er vrijdag geen vergadering van het kernkabinet plaatsvond. We konden deze studenten naar mijn mening niet langer aan het lijntje houden, want alle elementen waren bekend en ter tafel gebracht. Uiteindelijk was het louter een kwestie van politieke wil.

Mijn teams en die van minister Van Bossuyt hebben gewerkt aan een rechtvaardig en evenwichtig compromis, dat wars is van enige koehandel of chantage is, zoals sommigen dat aanvankelijk zagen. De oplossing werd gevonden. De goedkeuring ervan kon niet langer wachten, gelet op het feit dat er al bijna een maand was verstreken sinds de start van het academiejaar en gezien de tijd die nodig is voor de organisatie van een evacuatie wegens de situatie ter plaatse niet te voorspellen valt; een en ander duurt in ieder geval altijd meerdere weken.

Het wachten nog langer laten duren, zou dan ook een belediging zijn geweest voor de betrokkenen, een kwetsbare groep voor wie de academische loopbaan zo snel mogelijk en onder de best mogelijke omstandigheden van start moest kunnen gaan.

Het bereikte compromis voorzag onder meer in de verbintenis dat de komst van de dertien beursstudenten niet als voorwendsel zou kunnen dienen voor een asielaanvraag of een aanvraag tot gezinshereniging, overeenkomstig hun eigen verklaringen en die van de rectoren. Daarnaast voorzag het compromis in een taskforce onder leiding van minister Anneleen Van Bossuyt, die belast werd met het onderzoeken van maatregelen om de terugkeer van personen die onregelmatig op het grondgebied verblijven sneller en doeltreffender te laten verlopen.

Le compromis qui a été conclu prévoyait notamment l'engagement que l'arrivée des treize étudiants boursiers ne devait pas servir de prétexte à une demande d'asile ou à une demande de regroupement familial, conformément à leurs propres déclarations et à celles des recteurs. Par ailleurs, le compromis prévoyait la création d’un groupe de travail dirigé par la ministre Anneleen Van Bossuyt et chargé d’étudier des mesures visant à accélérer et à rendre plus efficace le retour des personnes en situation irrégulière sur le territoire.

J'avais accepté de discuter, au sein de cette task force, de propositions et d'en soutenir certaines au terme de leur examen, si elles s'avéraient efficaces, proportionnées et légales. En revanche, je n'avais nullement accepté de garantir à l'avance un accord sur des mesures dont je doute parfois de la pertinence, et qui auraient concerné des milliers de personnes, pour obtenir en échange la venue de treize personnes.

J'ai beaucoup de compassion pour ces étudiants, mais, au regret de devoir le formuler ainsi, leur sort ne peut pas non plus décemment affecter celui de milliers d'autres personnes à l'avenir à travers la validation forcée de mesures à mes yeux inadéquates, uniquement parce qu'ils se trouvent aujourd'hui sous les feux des projecteurs médiatiques et parlementaires.

Alors même que quatre partenaires du gouvernement apportaient leur soutien à l'accord trouvé, l'un d'entre eux a décidé de le bloquer, demandant de postposer la décision, de réunir la task force et d'examiner les différentes mesures migratoires envisagées, sur lesquelles je pourrais offrir des avancées, avant de se prononcer. Ce faisant, ce partenaire a laissé le dossier replonger dans un cadre de marchandage, duquel le travail des dernières semaines avait précisément permis de l'extirper.

La posture de ce parti était claire, et elle me fut d'ailleurs ensuite confirmée à très bonne source: "pas d'entrée tant qu'il n'y a pas de retour". En agissant de la sorte, ce partenaire a coulé les chances d'obtenir la venue de ces treize étudiants et chercheurs, ce que je regrette. Et, paradoxalement, il a, dans le même temps, coulé le projet de task force, laquelle devait précisément se pencher sur la question des retours des personnes en séjour illégal.

Ik had ermee ingestemd om in die taskforce voorstellen te bespreken en bepaalde daarvan na afronding van de analyse te steunen, als ze doeltreffend, proportioneel en wettig zouden zijn. Ik had echter geenszins toegezegd om vooraf een akkoord te garanderen met betrekking tot maatregelen waarvan ik de deugdelijkheid soms betwijfel, en die voor duizenden mensen zouden gelden, in ruil voor de komst van dertien personen.

Ik heb veel medelijden met die studenten, maar – en ik betreur dat ik het zo moet zeggen – hun lot mag in de toekomst ook niet het lot van duizenden anderen fors beïnvloeden, doordat ik ertoe gedwongen wordt mijn zegel te hechten aan maatregelen die ik als ongepast beschouw, louter omdat de media en het Parlement hen vandaag voor het voetlicht plaatsen.

Vier regeringspartners steunden het akkoord dat we bereikt hadden, maar één van hen heeft beslist om het te blokkeren en gevraagd om de beslissing uit te stellen, de taskforce bijeen te roepen en de verschillende migratiemaatregelen die overwogen werden en waarmee ik zou kunnen instemmen, te onderzoeken alvorens een beslissing te nemen. Daardoor heeft die partner ervoor gezorgd dat er opnieuw een koehandel op gang is gekomen, terwijl er de jongste weken net hard gewerkt was om daaraan een einde te maken.

Het standpunt van die partij was duidelijk en werd mij overigens later ook door een zeer betrouwbare bron bevestigd. Ze wilden niet toestaan dat er personen het grondgebied zouden binnenkomen zolang er geen maatregelen genomen zouden worden om de terugkeer te bevorderen. Door zo te handelen heeft die partner de kansen dat die dertien studenten en onderzoekers naar België zouden komen, getorpedeerd, wat ik betreur. En, paradoxaal genoeg, heeft hij tegelijkertijd het project van de taskforce tenietgedaan, want deze zou zich net over de kwestie van de terugkeer van personen die illegaal in het land verblijven buigen.

Ik herinner eraan dat het om dertien personen ging. Slechts dertien. Het is niet correct om hun toekomst als pasmunt te gebruiken in migratieonderhandelingen. Dat hebt u zelf gezegd, mevrouw Almaci. Op een bepaald moment kan men geen twee of drie keer de prijs betalen voor hetzelfde dossier.

Het spijt me oprecht voor deze dertien jongvolwassenen. Door het uitblijven van een akkoord – nochtans zonder dat er kosten zijn voor de Staat – komt er een brutaal einde aan hun mogelijkheid om de hel van Gaza te verlaten, een toekomst op te bouwen en vervolgens bij te dragen aan de toekomst van hun regio van herkomst.

Je rappelle qu’il s’agissait de treize personnes. Seulement treize. Il n’est pas correct d’utiliser leur avenir comme monnaie d’échange dans le cadre des négociations sur la migration. Vous l’avez dit vous-même, Madame Almaci. À un certain moment, on ne peut pas payer deux ou trois fois le prix pour le même dossier.

Je suis sincèrement désolé pour ces treize jeunes adultes. En l’absence d’accord – alors même que l'opération n'entraînerait aucun coût pour l’État –, leur chance de quitter l’enfer de Gaza, de se construire un avenir et de contribuer ensuite à l’avenir de leur région d’origine s’envole brutalement.

Je n'ai personnellement jamais refusé de discuter de mesures migratoires, ni même d'en approuver, et j'assume toutes celles auxquelles j'ai apporté mon soutien jusqu'à présent au sein de ce gouvernement. Comme bourgmestre, fort de l'expérience acquise sur le terrain, je défends depuis longtemps une politique de retour plus efficace et plus rapide pour les personnes ayant reçu un ordre de quitter le territoire, mais toujours dans le respect du droit et, singulièrement, des droits humains.

Mais je refuse que le sort de certaines personnes soit utilisé comme levier pour imposer d'autres décisions. Je n'ai donc pas, chers parlementaires, contrairement à ce que certains ont affirmé, cherché à abandonner les étudiants. J'ai voulu abandonner toute logique de chantage. J'ai pris, et je l'assume, mes responsabilités en refusant ce genre d'instrumentalisation. Libre à vous de me blâmer si vous le souhaitez. Il n'en demeure pas moins que le résultat est là. Le chapitre relatif à ces treize étudiants est donc clos à ce jour et le restera tant que quiconque opérera un marchandage inapproprié.

Mais sachez, mesdames et messieurs les parlementaires, que je continuerai à plaider pour obtenir une suite favorable à mes deux autres demandes, en pensant également aux familles concernées. Néanmoins, soyons aussi francs et honnêtes. Penser que le gouvernement et moi-même, allons organiser l'évacuation des désormais quelque 2 000 ayants droit de Gaza est un leurre.

La Belgique figure déjà parmi les pays européens qui ont, proportionnellement, accueilli le plus grand nombre de réfugiés palestiniens: nous n'avons pas à rougir de ce qui a déjà été fait. Et il est vrai – il faut rendre à l'Histoire sa noblesse – que ce qui a été mis en œuvre par ce gouvernement avait été décidé par le précédent. Mais je veux croire qu'il reste malgré tout une marge de manœuvre pour les publics les plus vulnérables, à commencer par les enfants.

Ik heb zelf nooit geweigerd om over migratiemaatregelen te praten, of zelfs maar om ze goed te keuren, en ik neem mijn verantwoordelijkheid op voor alle maatregelen die ik tot nu toe in deze regering heb gesteund. Als burgemeester, steunend op de ervaring die ik in het veld heb opgedaan, pleit ik al geruime tijd voor een doeltreffender en sneller terugkeerbeleid voor mensen die een bevel om het grondgebied te vertalen hebben gekregen, maar altijd met inachtneming van de wet en in het bijzonder met eerbiediging van de mensenrechten.

Ik weiger echter om het lot van bepaalde mensen te laten gebruiken als pressiemiddel om andere beslissingen door te drukken. In tegenstelling tot wat sommigen hebben beweerd, geachte parlementsleden, heb ik de studenten dus niet in de steek willen laten. Ik wilde net een einde maken aan die logica van chantage. Ik weiger om migranten op dergelijke wijze te laten instrumentaliseren en heb mijn verantwoordelijkheid opgenomen – ik aanvaard ook de gevolgen daarvan. Het staat u vrij om mij daarvoor te laken als u dat wilt. Het resultaat blijft echter hetzelfde. Het hoofdstuk met betrekking tot deze dertien studenten is vanaf vandaag dus afgesloten en dat zal zo blijven zolang iemand er een abjecte koehandel van wil maken.

Weet echter, geachte dames en heren parlementsleden, dat ik ervoor zal blijven ijveren dat mijn twee andere verzoeken worden ingewilligd, waarbij ik ook aan de betrokken gezinnen denk. We moeten echter ook rechtuit en eerlijk durven zijn. Wie denkt dat de regering en ikzelf de evacuatie uit Gaza zullen organiseren van de inmiddels zo’n 2.000 mensen die daar recht op hebben, spiegelt zich iets voor.

België behoort al tot de Europese landen die, in verhouding, het grootste aantal Palestijnse vluchtelingen hebben opgevangen: we hoeven ons niet te schamen voor wat er al gedaan werd. Het klopt ook – de geschiedenis heeft ook haar rechten – dat wat deze regering heeft uitgevoerd, al door de vorige regering werd beslist. Ik wil evenwel geloven dat er ondanks alles nog bewegingsruimte is voor de meest kwetsbare groepen, in de eerste plaats de kinderen.

12.07 Rajae Maouane (Ecolo-Groen): Monsieur le ministre, je vous remercie pour vos réponses. Je les ai écoutées attentivement et je vous remercie également pour les éléments chiffrés apportés. La dernière fois que je vous ai interpellé sur cette question, je vous ai dit que je me sentais parfois désolée pour vous de devoir siéger dans ce gouvernement. Et aujourd'hui, en vous entendant, je ressens la même chose. Vous réexprimez votre déception ainsi que votre colère. Mais, dans les faits, ces étudiants ont été abandonnés par la Belgique. Ils ne quitteront pas l'enfer gazaoui. Aujourd'hui, la parole de la Belgique ne vaut plus rien.

Vous nous dites que le dossier est clos à ce jour. Vous nous dites également que vos partenaires de majorité vous font du chantage, avec des dingueries comme: "Vous ramenez des Palestiniens, alors je retoque des Afghans." Et vous dites que le dossier est clos! Cela me perturbe profondément. Et le flegme avec lequel vous l'affirmez me perturbe également. Je comprends que cela relève de votre personnalité, mais il est tout de même sidérant de refermer ce dossier de cette manière.

En réalité, cette affaire dit quelque chose de beaucoup plus profond sur notre situation politique. Elle nous oblige à nous poser une question fondamentale: quelle Belgique voulons-nous être? Quand nous observons ce qu'il se passe dans d'autres parlements – comme ma collègue Almaci l'a rappelé – nous constatons qu'une majorité existe! Une majorité existe, puisqu'un seul parti de la coalition gouvernementale a bloqué cette solution.

Dès lors, la solution serait de passer par le Parlement, où une majorité existe. Ce qui me rend dingue, c'est l'idée d'une Belgique qui proclame son attachement à la dignité humaine tout en acceptant que des personnes soient renvoyées vers un enfer génocidaire ou vers l'enfer des talibans. Ce qui me choque dans cette affaire, ce n'est pas seulement l'échec d'un accord. Les désaccords politiques peuvent exister, les négociations sont parfois difficiles et les gouvernements doivent parfois revoir leurs propositions. Mais ce qui me perturbe vraiment, c'est la logique qui conduit à cet échec.

Ces étudiants nous écrivent. J'imagine qu'ils vous écrivent également. Ils vous demandent régulièrement de faire tout ce qui est en votre pouvoir pour leur permettre de rejoindre la Belgique. Et moi, aujourd'hui, je ne sais pas quoi leur répondre.

Je peux leur répondre que la Belgique les a abandonnés, que leur sort a été intégré dans un marchandage, que leur dignité a été "dealée" politiquement. Qu'avez-vous obtenu en échange de cet abandon? C'est aussi une question que je me pose et qui n'est pas claire. Je ne le sais pas.

Monsieur le ministre, madame la ministre Van Bossuyt – si vous nous écoutez –, chers collègues du MR, vous pouvez continuer à vous rejeter mutuellement la responsabilité, en expliquant que l'autre parti a bloqué, que l'autre ministre a refusé, que l'autre partenaire n'a pas fait les concessions nécessaires; mais, à la fin, il faudra bien regarder la réalité en face. La réalité est que ces étudiants gazaouis et ces familles restent sous les bombes israéliennes et subsistent dans un enfer où ils sont victimes d'un génocide. Leur avenir est de même entièrement compromis. Les familles restent séparées. C'est encore notre pays qui manque à ses responsabilités.

C'est pourquoi je dépose une motion avec la collègue Almaci. Une majorité existe pour la soutenir. Si, aujourd'hui, vous n'assumez pas de vous prononcer en ce sens, mon groupe va introduire une proposition afin que les étudiants gazaouis puissent nous rejoindre. C'est possible, puisque le Parlement flamand l'a fait. La différence est que le MR n'y siège pas…

12.07 Rajae Maouane (Ecolo-Groen): Mijnheer de minister, ik dank u voor uw antwoorden. Ik heb er aandachtig naar geluisterd en ik dank u ook voor de cijfergegevens die u hebt verstrekt. De vorige keer dat ik u over deze kwestie vragen stelde, heb ik u gezegd dat ik soms medelijden met u had omdat u van deze regering deel moest uitmaken. Nu ik u vandaag hoor, voel ik hetzelfde. U spreekt opnieuw uw teleurstelling en woede uit, maar in de feiten heeft België deze studenten in de steek gelaten. Ze zullen de hel van Gaza niet verlaten. Vandaag is het woord van ons land niets meer waard.

U zegt ons dat het dossier nu is afgesloten. U zegt ons ook dat uw coalitiepartners u chanteren met onzinnige deals waarbij ze eisen om Afghanen terug te sturen als u Palestijnen naar hier brengt. En u zegt dat het dossier is afgesloten! Dat verontrust mij ten zeerste. De kalmte waarmee u dat zegt, verontrust mij eveneens. Ik begrijp dat dit bij uw persoonlijkheid hoort, maar het is toch verbijsterend om het dossier op deze manier af te sluiten.

In werkelijkheid zegt deze zaak iets veel diepgaanders over onze politieke situatie. Een fundamentele vraag dringt zich op: welk soort land willen we zijn? Collega Almaci wees er al op: als we naar andere parlementen kijken, zien we dat er wel een meerderheid is! Er is een meerderheid, want slechts één partij van de regeringscoalitie blokkeert de oplossing.

De oplossing zou er dus in bestaan om de kwestie aan het Parlement voor te leggen, waar wel een meerderheid bestaat. Wat me tot waanzin drijft, is het idee van een België dat zijn gehechtheid aan de menselijke waardigheid verkondigt, terwijl het tegelijkertijd aanvaardt dat mensen worden teruggestuurd naar de hel van de genocide of de hel van de taliban. Niet alleen het uitblijven van een akkoord vind ik choquerend aan deze kwestie. Politieke meningsverschillen kunnen er zijn, onderhandelingen zijn soms moeilijk en regeringen moeten soms hun voorstellen herzien. Wat me echt verontrust, is de logica die tot dit echec leidt.

De studenten in kwestie schrijven ons aan. Ik neem aan dat u hun brieven ook ontvangt. Ze vragen u regelmatig om alles te doen wat in uw macht ligt om hen in staat te stellen naar België te komen. Vandaag weet ik niet welk antwoord ik hun moet geven.

Ik zou hun kunnen antwoorden dat België hen in de steek gelaten heeft, dat hun lot onderdeel was van een koehandel, dat hun waardigheid opgeofferd werd in een politieke deal. U hebt het bijltje erbij neergelegd, maar wat hebt u in ruil daarvoor gekregen? Dat is ook een vraag die ik mezelf stel en waar ik geen duidelijk antwoord op krijg. Ik weet het gewoon niet.

Mijnheer de minister, mevrouw de minister Van Bossuyt – indien u naar dit debat luistert –, beste collega's van de MR, u kunt elkaar de zwartepiet blijven toeschuiven, door te beweren dat de andere partij de zaak geblokkeerd heeft, dat de andere minister is blijven weigeren of dat de andere partner niet de nodige toegevingen gedaan heeft, maar uiteindelijk zult u de realiteit onder ogen moeten zien. De realiteit is dat deze studenten uit Gaza en hun gezinnen onder de Israëlische bombardementen blijven leven, in een hel waar ze het slachtoffer zijn van een genocide. Ook hun toekomst staat volledig op de helling. Gezinnen zijn nog steeds uit elkaar gerukt. Opnieuw neemt ons land zijn verantwoordelijkheid niet op.

Daarom dien ik samen met collega Almaci een motie in. Er is een meerderheid om deze te steunen. Als u vandaag niet de moed hebt om u in die zin uit te spreken, zal mijn fractie een voorstel indienen opdat de Gazaanse studenten naar België kunnen komen. Dat kan, aangezien het Vlaams Parlement het ook gedaan heeft. Het verschil is dat de MR niet zetelt in die assemblee…

12.08 Khalil Aouasti (PS): Monsieur le ministre, vous avez prononcé cette phrase: "Le dossier est clos." Elle sonne comme un couperet, comme treize dossiers que l'on range dans une armoire, comme si ce n'étaient pas des vies, des visages, des êtres humains; ce ne sont que des dossiers, qui sont clos…

Toutefois, derrière ces dossiers, ce sont des hommes et des femmes dont l'avenir est aujourd'hui compromis par une décision qui constitue tant une défaite qu'un renoncement. C'est une défaite parce que vous déteniez les outils. Le 17 septembre dernier, dans cet hémicycle, nous demandions l'urgence sur une proposition de résolution enjoignant à votre gouvernement de décider dans ce dossier. Le 17 septembre dernier, j'indiquais que le vote sur l'urgence était déjà un vote sur le fond. En effet, à défaut d'accorder l'urgence, le dialogue et la discussion en commission se seraient tenus après le 30 octobre. Et nous avions déjà raison.

Vous auriez pu utiliser, avec votre parti, avec votre mouvement des Engagés, ce levier politique complémentaire pour exercer une pression sur ces partenaires de majorité dont, aujourd'hui, vous indiquez qu'ils sont responsables de cette défaite et de ce renoncement, parce qu'il s'agit des deux à la fois.

C'est une défaite parce que vous la subissez, de l'extérieur comme de l'intérieur, de la part de vos partenaires, qui sont également vos adversaires politiques sur ce dossier comme sur d'autres. C'est un renoncement parce que c'est votre choix personnel de clore ce dossier pour préserver – vous le dites vous-même – d'autres intérêts. C'est un renoncement dans le dossier des treize étudiants de Gaza, et ce sera probablement un renoncement dans celui des 300 personnes à rapatrier et des 2 000 enfants à venir faire soigner dans nos hôpitaux, parce que – vous le dites effectivement –, la Belgique peut s'enorgueillir de les avoir accueillis. Mais cet argument ne tient pas. Elle ne doit pas s'enorgueillir de les avoir accueilli en présentant cet accueil comme s'il s'agissait d'une faveur faite aux Palestiniens. Ces Palestiniens sont venus parce qu'ils fuyaient les bombes, fuyaient la guerre, et que, dans le cadre d'une procédure d'asile régulière, ils n'ont pas reçu de faveur, mais simplement exercé leurs droits. Et donc, présenter cela aujourd'hui comme une faveur qui se doublerait d'une autre, celle du regroupement familial, où la gentille Belgique déciderait de délivrer aujourd'hui ses 1 850 visas, ne tient pas la route. En effet, ces 1 850 familles, ce sont 1 850 travailleurs. Or, le regroupement familial étant soumis à des conditions, notamment financières, et vous savez que toutes et tous les remplissent. Ils ont introduit des dossiers réguliers, ils se sont pliés aux conditions de la loi. Ils ne demandent donc pas une faveur, mais simplement à exercer leurs droits. Il est dès lors inacceptable de présenter cela comme un acte de générosité!

C'est inacceptable parce que, dans ce que vous faites ici, monsieur le ministre – et vous jouez sur la différence entre les Affaires étrangères et l'Office des étrangers –, vous vous renvoyez la balle sans jamais assumer que ce dossier pourrit en réalité votre gouvernement, pourrit d'autres intérêts. Et j'ai une question à vous poser. Vous, le ministre des Affaires étrangères, qui êtes également ministre de la Coopération au développement, qu'allez-vous dire demain? Enabel réalise des programmes, réalise des projets en Palestine, construit des écoles, construit des hôpitaux, mais à quoi sert-il de fabriquer des briques ou de poser des briques s'il n'y a pas d'ingénieur pour les mettre en oeuvre? À quoi sert-il de construire des hôpitaux s'il n'y a pas de médecin pour y soigner les patients? À quoi sert-il, en réalité, de payer tout cela s'il n'y a pas de cerveau à former pour reconstruire la Palestine libre de demain?

Toute cette discussion, monsieur le vice-premier ministre, me rappelle une phrase, un adage de Frantz Fanon: "Si tu ne veux pas l'homme qui est en face de toi, comment croirais-je en l'homme qui est en toi?" Pour le paraphraser, j'aurais envie de vous dire: "Si tu ne veux pas de ces treize étudiants, si tu ne veux pas de ces treize chercheurs, si tu ne veux pas de ces 1 800 Palestiniens qui te font face, comment croirais-je en l'homme qui est en vous?"

12.08 Khalil Aouasti (PS): Mijnheer de minister, u hebt gezegd dat het dossier afgesloten is. Dat slaat in als een bom, alsof dertien dossiers in een kast opgeborgen worden, alsof het geen levens, geen gezichten, geen mensen betreft, maar slechts dossiers zijn, die afgesloten zijn…

Achter deze dossiers gaan nochtans mannen en vrouwen schuil wier toekomst vandaag in gevaar gebracht wordt door een beslissing die zowel een nederlaag als een knieval betekent. Het is een nederlaag omdat u over de nodige instrumenten beschikte. Op 17 september jongstleden hebben wij in dit halfrond de urgentie gevraagd voor een voorstel van resolutie waarin uw regering ertoe opgeroepen werd een beslissing te nemen in dit dossier. Op 17 september jongstleden heb ik gezegd dat de stemming over de urgentie meteen ook een stemming over de inhoud was. Indien de urgentie immers niet aanvaard werd, zouden het debat en de bespreking in de commissie pas na 30 oktober kunnen plaatsvinden. We hadden toen dus al gelijk.

U had, samen met uw partij en uw beweging ‘Les Engagés’, die bijkomende politieke hefboom kunnen gebruiken om druk uit te oefenen op die meerderheidspartners waarvan u vandaag zegt dat zij verantwoordelijk zijn voor deze nederlaag en deze verloochening van principes, want het gaat om beide tegelijk.

Het is een nederlaag omdat u deze aanvallen van buitenaf én van binnenuit, vanwege uw partners, die in deze kwestie net als in andere zaken ook uw politieke tegenstanders zijn, ondergaat. Het is een verloochening van principes omdat het uw persoonlijke keuze is om deze zaak af te sluiten om, zoals u zelf zegt, andere belangen te beschermen. U geeft het op met betrekking tot de dertien studenten uit Gaza, en dat zal waarschijnlijk ook het geval zijn met betrekking tot de 300 te repatriëren personen en de 2.000 kinderen die in onze ziekenhuizen behandeld zouden moeten worden, omdat België, volgens uw zeggen, er trots op kan zijn hen te hebben opgevangen. Maar dat argument houdt geen steek. Ons land mag er niet trots op zijn die personen te hebben opgevangen en die opvang voorstellen alsof het een gunst was die aan de Palestijnen verleend werd. Die Palestijnen zijn gekomen omdat ze op de vlucht waren voor de bommen en de oorlog. Ze hebben een reguliere asielprocedure doorlopen en geen gunst gekregen, maar gewoon hun rechten uitgeoefend. Daarom klopt het niet als men dit vandaag voorstelt als een gunst, naast welke nog een andere gunst verleend zou worden, namelijk gezinshereniging, waarbij het ‘vriendelijke’ België zou beslissen om vandaag 1.850 visa te verstrekken. Die 1.850 gezinnen zijn 1.850 werknemers. Gezinshereniging is onderworpen aan voorwaarden, meer bepaald financiële voorwaarden, en u weet dat zij daar allemaal aan voldoen. Ze hebben regelmatige aanvragen ingediend en zich aan de wettelijke voorwaarden gehouden. Ze vragen dus niet om een gunst, maar gewoon om hun rechten uit te oefenen. Het is dan ook onaanvaardbaar dat men dit als een daad van vrijgevigheid voorstelt!

Dat is onaanvaardbaar, mijnheer de minister, omdat u handig gebruikmaakt van het verschil tussen Buitenlandse Zaken en de Dienst Vreemdelingenzaken, en elkaar de bal toespeelt zonder ooit te erkennen dat deze kwestie in werkelijkheid de spanningen in uw regering doet oplopen, en andere belangen ondermijnt. Ik heb een vraag voor u. Wat zult u als minister van Buitenlandse Zaken, die tevens minister van Ontwikkelingssamenwerking is, in de toekomst zeggen? Enabel voert programma’s uit, realiseert projecten in Palestina, bouwt scholen en ziekenhuizen, maar wat baat het om bakstenen te fabriceren of te metselen als er geen ingenieur is om gebouwen te ontwerpen? Wat baat het om ziekenhuizen te bouwen als er geen artsen zijn om de patiënten te behandelen? Wat heeft het eigenlijk voor zin om dat allemaal te betalen als er geen talenten opgeleid kunnen worden om het vrije Palestina van morgen opnieuw op te bouwen?

Mijnheer de vice-eersteminister, deze hele discussie doet me denken aan deze gevleugelde woorden van Frantz Fanon: "Als je de mens die tegenover je staat niet wilt, hoe zou ik dan kunnen geloven in de mens die in jou schuilt?” Met een parafrase van Fanon zou ik tegen u willen zeggen: "Als je die dertien studenten niet wilt, als je die dertien onderzoekers niet wilt, als je die 1.800 Palestijnen die tegenover je staan niet wilt, hoe zou ik dan kunnen geloven in de mens die in u schuilt?“

12.09 François De Smet (DéFI): Merci, monsieur le ministre, pour votre réponse que j'ai sentie très honnête, mais aussi infiniment triste. J'ai rarement entendu une réponse aussi triste et désabusée dans cet hémicycle.

Vous avez renoncé devant un nouveau carrousel de marchandages. Humainement, je peux le comprendre, sauf que, comme pour tous les dossiers où cette coalition se compromet – les visas aux talibans, les visites domiciliaires, les hubs humanitaires –, rien ne serait possible sans les Engagés, puisque vous avez donné vie à ce gouvernement et serez comptables de l'ensemble de son bilan, de ses actions, mais aussi de ses absences d'actions.

J'ai quand même cru comprendre, au détour d'une phrase, que vous laissiez la porte ouverte si ledit marchandage disparaissait. Je pense qu'il y a des interlocuteurs ici qui auront peut-être entendu le message, même si je vois bien que vous-même n'y croyez pas trop.

Depuis le début, je ne politise pas ce dossier sous l'angle du conflit israélo-palestinien, même si c'est sans doute légitime. Mais qu’envoyons-nous comme message à cette population et ses étudiants? Qu'ils sont condamnés, enfermés à double tour dans ce territoire avec le Hamas. La meilleure manière de soutenir ce peuple, c'est précisément d'encourager la circulation des idées, et c'était une formidable occasion de le faire.

Il ne s'agit même pas ici de politique. Il s'agit de liberté académique, et c'est un volet qu'on ne souligne pas assez. Nos universités ont le droit de choisir leurs étudiants et leurs chercheurs. Les recteurs et rectrices de tout le pays ont parlé d'un marchandage politique indigne et de la disparition de la boussole morale de plusieurs partenaires de la coalition.

Ce précédent est grave, et il est désormais à porter au bilan humain des victimes de l'Arizona, même si, je le rappelle, c'est une coalition que vous avez vous-même choisie.

La seule chance pour votre parti d'éviter ce que je trouve être une tache, pour les Engagés et aussi pour les deux autres partis qui vous soutiennent, c'est d'oser rompre avec la tradition parlementaire et de voter les motions qui demandent d'accueillir ces treize étudiants, auxquelles, monsieur le président, j'ajoute ma propre motion, en espérant que, pour une fois, un vote se fasse ici librement et seulement sur les valeurs. Je vous remercie.

12.09 François De Smet (DéFI): Mijnheer de minister, ik dank u voor uw antwoord, dat ik als zeer oprecht, maar ook als oneindig triest ervaar. Zelden heb ik zo’n triest en gedesillusioneerd antwoord gehoord in dit halfrond.

U hebt het opgegeven toen u een nieuwe koehandel tot stand zag komen. Op menselijk vlak kan ik dat begrijpen, maar geen van de dossiers waarin deze coalitie zichzelf in diskrediet brengt – de visa voor de taliban, de woonstbetredingen, de humanitaire hubs –, zou mogelijk zijn zonder Les Engagés, aangezien u deze regering in leven hebt geroepen en verantwoording zult moeten afleggen voor de volledige balans van het regeringswerk: de maatregelen, maar ook de inertie.

Als ik tussen de regels door lees, begrijp ik echter dat u een opening laat om verder te praten als die koehandel gestaakt wordt. Wellicht hebben bepaalde gesprekspartners die hier aanwezig zijn de boodschap gehoord, ook al zie ik duidelijk dat u er zelf niet al te veel in gelooft.

Vanaf het begin heb ik deze kwestie niet gepolitiseerd vanuit het perspectief van het Israëlisch-Palestijnse conflict, ook al is dat ongetwijfeld legitiem. Maar welke boodschap geven we hiermee aan de Palestijnse bevolking en haar studenten? Dat ze veroordeeld zijn, gedoemd tot opsluiting in de Gazastrook samen met Hamas. De beste manier om dat volk te steunen, is juist het stimuleren van ideeënuitwisseling, en dit was een uitgelezen gelegenheid om dat te doen.

Dit is niet eens een politieke kwestie. Dit gaat over academische vrijheid, een aspect dat niet genoeg wordt benadrukt. Onze universiteiten hebben het recht om hun studenten en onderzoekers te kiezen. De rectoren uit het hele land gewagen van een onwaardige politieke koehandel en zeggen dat verschillende coalitiepartners hun moreel kompas verloren hebben.

Dit is een ernstig precedent, dat voortaan moet worden meegerekend als we de menselijke tol van de arizonacoalitie bekijken, al wil ik erop wijzen dat u zelf voor die coalitie hebt gekozen.

Les Engagés en de twee andere partijen die u steunen, kunnen slechts een smet op hun blazoen voorkomen als ze durven te breken met de parlementaire traditie en voor de moties te stemmen waarin wordt gevraagd om de dertien studenten naar België te laten komen. Mijnheer de voorzitter, daar voeg ik mijn eigen motie aan toe, in de hoop dat er hier voor één keer in alle vrijheid en uitsluitend op basis van waarden wordt gestemd. Ik dank u.

12.10 Meyrem Almaci (Ecolo-Groen): Collega's, hebt u goed geluisterd naar de minister daarnet? Wat een vriendenclubje is me dat in deze regering. Het beeld dat u hebt geschetst, is onwaarschijnlijk.

U bent vicepremier van een partij die al rechtszaken heeft gesteund tegen de minister van Asiel en Migratie, terwijl de N-VA, die de premier levert, echt last heeft van schizofrenie. Dan kan men zich afvragen waarvoor al die symmetrische regeringen eigenlijk nog dienen.

Mijnheer de minister, ik heb u daarnet de resolutie bezorgd waarin het Vlaams Parlement de Vlaamse regering verzoekt om de federale regering te vragen het nodige te doen om de gesprekken te hervatten en te bekijken of er een oplossing kan komen voor de studenten en onderzoekers uit Gaza. Wij, de N-VA, vragen aan de N-VA om dit probleem op te lossen. Wij, de N-VA, richten ons tot de premier. Wat een vriendenclubje! Wat een efficiënte manier van werken. Het zou absolute slapstick zijn, mocht het niet zo ernstig zijn, collega's; mocht het niet zo cynisch zijn en op kap van echte mensen gebeuren.

Ik heb gehoord wat u zei over het compromis dat u hebt gesloten. U zult niet opnieuw betalen, zoals ik u had gevraagd. Er komt een taskforce over de terugkeer, maar daar blokkeert de MR. Misschien vinden ze dat het te ver gaat of hebben ze meer tijd nodig.

Er is geen taskforce rond de terugkeer van gewelddadige kolonisten en hun visa. Minister Van Bossuyt blijft dat blokkeren. Er is momenteel geen taskforce die onderzoekt hoe we die 1.500 mensen kunnen evacueren. Ik ben daarnet nog bij de hongerstakers in de Begijnhofkerk geweest. Er is geen taskforce die onderzoekt hoe we ervoor kunnen zorgen dat de importban eindelijk effectief wordt ingevoerd. Die taskforces zijn er niet.

Collega's, 25% van het Parlement, de N-VA en de MR, blokkeert de wil van de meerderheid in het Parlement en de wil van de bevolking om de mensenrechten te respecteren en niet te marchanderen op kap van echte mensenlevens. Dat is de hypocrisie van de N-VA en de MR vandaag.

Het is een ideologische keuze van deze regering om geen actie te ondernemen om de genocide te stoppen en te weigeren verantwoordelijkheid op te nemen ten aanzien van Palestijnen die een geldig visum en een studiebeurs hebben gekregen.

Ik betreur dat oprecht, want het gebeurt hoewel hier een meerderheid voor bestaat.

We hebben vandaag een motie klaar waarin we u vragen, om het met de woorden van Bart De Wever te zeggen, to put your money where your mouth is. Collega’s van de N-VA, die deze resolutie in het Vlaams Parlement heeft ingediend, collega’s van Vooruit, cd&v en Les Engagés, die al rechtszaken hebben gesteund, wij roepen u op om iets heel eenvoudigs te doen. We vragen u om alle noodzakelijke diplomatieke en operationele maatregelen te nemen zodat de studenten eindelijk aan hun studies kunnen beginnen en de hel in Gaza kunnen verlaten.

Dat is niet zo moeilijk. Er staat een heel apparaat klaar om dat mogelijk te maken. Italië heeft het al gedaan, net als Frankrijk en Nederland. Het kan perfect. Het is een eenvoudige politieke keuze. Put your money where your mouth is. Toon dat u niet de gijzelaars bent van een minderheid in dit land en dit Parlement. Toon dat die mensenrechten u iets waard zijn en dat u zich niet laat chanteren om telkens opnieuw een politieke prijs te betalen. De Vlaamse meerderheidspartijen, Vooruit, cd&v en N-VA, hebben een resolutie ingediend en die meteen ook goedgekeurd. Stop dus de hypocrisie en steun onze resolutie.

12.10 Meyrem Almaci (Ecolo-Groen): Chers collègues, avez-vous bien écouté les propos tenus à l'instant par le ministre? Quel petit cercle d’amis, ce gouvernement! Le tableau que vous venez de brosser est invraisemblable.

Vous êtes vice-premier ministre d’un parti qui a déjà soutenu des actions en justice contre la ministre de l’Asile et de la Migration, tandis que la N-VA, qui fournit le premier ministre, souffre véritablement de schizophrénie. On peut alors se demander à quoi servent encore, au fond, tous ces gouvernements symétriques.

Monsieur le ministre, je viens de vous remettre la résolution dans laquelle le Parlement flamand invite le gouvernement flamand à demander au gouvernement fédéral de prendre les mesures nécessaires pour reprendre les discussions et examiner s’il est possible de trouver une solution pour les étudiants et les chercheurs de Gaza. Nous, la N-VA, demandons à la N-VA de résoudre ce problème. Nous, la N-VA, nous adressons au premier ministre. Quel petit cercle d’amis! Quelle efficacité dans le travail! Chers collègues, cette situation relèverait du plus pur style burlesque si elle n’était pas si grave, cynique et néfaste pour de vraies personnes.

J’ai entendu ce que vous avez dit au sujet du compromis que vous avez conclu. Vous ne paierez pas à nouveau, comme je vous l’avais demandé. Un groupe de travail sur le retour va être mis en place, mais le MR fait obstruction. Peut-être trouvent-ils que cela va trop loin ou ont-ils besoin de plus de temps.

Il n’y a pas de groupe de travail sur le retour des colons violents et le traitement de leurs visas. La ministre Van Bossuyt continue de bloquer cette initiative. Il n’y a actuellement aucun groupe de travail chargé d’étudier comment évacuer ces 1 500 personnes. Je viens tout juste de rendre visite aux grévistes de la faim à l’église du Béguinage. Il n’y a aucun groupe de travail chargé d’étudier comment faire en sorte que l’interdiction d’importation soit enfin mise en œuvre de manière effective. Ces groupes de travail n’existent pas.

Chers collègues, 25 % du Parlement, à savoir la N‑VA et le MR, fait obstacle à la volonté de la majorité parlementaire et à celle de la population de respecter les droits humains et de ne pas faire de marchandages au détriment de vies humaines réelles. Telle est la position hypocrite de la N-VA et du MR aujourd’hui.

C’est un choix idéologique de ce gouvernement de ne pas agir pour mettre fin au génocide et de refuser d’assumer ses responsabilités envers des Palestiniens qui ont obtenu un visa valide et une bourse d’études.

Je le regrette sincèrement, en dépit de l'existence d'une majorité à cet effet.

Nous avons préparé une motion dans laquelle nous vous demandons de joindre le geste à la parole ou, pour reprendre les mots de Bart De Wever: put your money where your mouth is. Chers collègues de la N-VA qui avez déposé cette résolution au Parlement flamand, chers collègues de Vooruit, du cd&v et des Engagés, qui avez déjà soutenu des actions en justice, nous vous appelons à agir très simplement. Nous vous demandons de prendre toutes les mesures diplomatiques et opérationnelles nécessaires pour que les étudiants puissent enfin quitter l'enfer de Gaza et entamer leurs études.

L'exercice n’est pas si difficile. Tout un dispositif est prêt à le rendre possible. L’Italie a déjà agi, tout comme la France et les Pays-Bas. C’est parfaitement possible. C'est un simple choix politique. Put your money where your mouth is. Montrez que vous n’êtes pas les otages d’une minorité dans ce pays et au sein de ce Parlement. Montrez que les droits humains ont de la valeur à vos yeux et que vous refusez de céder au chantage en payant à chaque fois un tribut politique. Les partis flamands de la majorité – Vooruit, le cd&v et la N-VA – ont déposé une résolution et l’ont immédiatement adoptée. Mettez fin à l’hypocrisie et soutenez notre résolution.

12.11 Nabil Boukili (PVDA-PTB): Monsieur le ministre, on savait que, sur le plan politique, la Belgique était un État complice de la politique israélienne. C'est le cas! Nous sommes un partenaire commercial. D'ailleurs au niveau de l'Union européenne, la Belgique est le septième partenaire commercial d'Israël. Nous sommes dans l'accord d'association qui donne des privilèges à Israël sur le marché européen et dès lors sur le marché belge. On fait des contrats avec des entreprises impliquées dans la colonisation. Donc, sur le plan politique, ce n'est pas une surprise.

Surtout qu'on a, au sein du gouvernement, des partis qui soutiennent pleinement la politique israélienne: le MR et la N-VA ne s'en cachent pas. Nous avons un premier ministre qui dit: "Israël est du côté de la lumière, et nous devons être du côté d'Israël"! D'autres trouvent que ce que fait Israël, c'est du génie, et que tous les massacres commis contre la population palestinienne étaient légitimes et justifiés. Sur le plan politique, donc, il n'y a pas de surprise.

Mais même sur le plan humanitaire, même là, vous n'êtes pas capable d'au moins avoir quelque chose de concret, juste pour sauver la face. On parle d'humains! Même par rapport aux conventions internationales, que nous avons signées, par rapport au droit international, qui est brandi ici à chaque fois qu'on en parle! Même une aide humanitaire, à savoir accueillir des gens qui vivent dans l'enfer, même cela, on n'en est pas capable. Et là, le cynisme… Je pense que la honte elle-même serait gênée à notre place!

Vous avez parlé d'un dossier clos. Mais ici, nous ne parlons pas de dossier, nous parlons d'êtres humains. Pour humaniser quelque peu cette question, je vais donc vous raconter l'histoire de Raed Al Malouani, que j'ai personnellement rencontré. C'est un père de famille dont l’épouse et les enfants sont actuellement bloqués à Gaza. Raed est un Palestinien originaire de Gaza. Après des mois d'attente, les autorités belges ont approuvé leur demande de regroupement familial. Pourtant, en raison de la guerre, ils n'ont pas pu quitter la bande de Gaza. Depuis lors, Raed vit dans l'espoir, mais aussi dans l'angoisse. Au cours du conflit, il a déjà perdu ses parents, et plusieurs de ses enfants ont été grièvement blessés.

Franchement, en tant que papa, je ne sais pas comment je pourrais vivre en sachant que mes enfants vivent chaque jour sous les bombes et risquent, à chaque minute, de mourir sous les bombes israéliennes. Or, Raed a fait tout ce qu'il fallait. Depuis la Belgique, à l'instar de centaines de personnes concernées, il a lancé une campagne intense afin d'obtenir leur évacuation. Il a participé à des manifestations pacifiques, il a rencontré des journalistes, des parlementaires, des ministres, des chefs de parti, et il a notamment adressé une lettre au Roi. Son message est toujours resté le même: les familles qui disposent de visas et qui sont toujours bloquées à Gaza doivent être évacuées. Il ne demande pas la lune.

Ces longues années d'incertitude ont eu un impact considérable sur sa vie. Selon Raed, cette lutte permanente l'a épuisé, tant sur le plan financier que sur le plan psychologique. Malgré tout, il continue à se battre, non seulement pour sa propre famille, mais aussi pour toutes les autres familles palestiniennes qui vivent la même situation.

Il déclare lui-même qu'il ne demande pas de faveur, mais souhaite simplement pouvoir serrer sa femme et ses enfants dans ses bras, en sécurité. C'est son seul rêve.

Voilà les humains dont nous parlons aujourd'hui! Ici, de manière complètement déshumanisée, d'autres partis utilisent ces dossiers-là pour faire du chantage politique. Franchement, je pensais que nous avions touché le fond, mais je constate que chaque jour, nous continuons de creuser. Vous devriez avoir honte de vous! Franchement, vous pouvez avoir honte de cette politique que vous menez par rapport à Israël et envers le peuple palestinien.

12.11 Nabil Boukili (PVDA-PTB): Mijnheer de minister, we wisten dat België op het politieke vlak medeplichtig was aan het Israëlische beleid. Dat is zo! We zijn handelspartners. In de Europese Unie is België trouwens de zevende handelspartner van Israël. We maken deel uit van de associatieovereenkomst die Israël privileges verleent op de Europese markt en dus ook op de Belgische markt. We sluiten contracten met bedrijven die betrokken zijn bij het nederzettingenbeleid. Politiek gezien, is dat dus geen verrassing.

Temeer daar er in de schoot van de regering partijen zijn die het Israëlische beleid volledig steunen: de MR en de N-VA maken daar geen geheim van. We hebben een eerste minister die zegt dat Israël aan de kant van het licht staat en wij daarom aan de kant van Israël moeten staan. Anderen vinden dat wat Israël doet geniaal is en dat alle moordpartijen, gericht tegen de Palestijnse bevolking legitiem en gerechtvaardigd waren. Op politiek vlak is er dus geen sprake van een verrassing.

U bent zelfs niet in staat om op zijn minst op het humanitaire vlak met iets concreets te komen, al was het maar om uw gezicht te redden. We hebben het hier over mensen! Ondanks de internationale verdragen die we hebben ondertekend, ondanks het internationale recht, waarmee hier telkens weer wordt geschermd zodra erover wordt gesproken, ondanks dat alles zijn we niet in staat om zelfs maar humanitaire hulp te bieden, om mensen die in een hel leven, op te vangen. En dan dat cynisme… Ik denk dat zelfs de schaamte zich in onze plaats zou schamen!

U hebt gezegd dat het dossier afgesloten is. We hebben het hier echter niet over een dossier, maar over mensen. Om deze kwestie wat menselijker te maken, zal ik u daarom het verhaal vertellen van Raed Al Malouani, die ik zelf heb ontmoet. Hij is een huisvader wiens vrouw en kinderen momenteel vastzitten in Gaza. Raed is een Palestijn die afkomstig is uit Gaza. Na maandenlang wachten hebben de Belgische autoriteiten zijn aanvraag voor gezinshereniging goedgekeurd. Door de oorlog geraakten zijn gezinsleden echter niet weg uit de Gazastrook. Sindsdien leeft Raed op hoop, maar ook in angst. Tijdens het conflict heeft hij zijn ouders al verloren, en raakten verschillende van zijn kinderen ernstig gewond.

Ik ben zelf vader en eerlijk gezegd weet ik niet hoe ik zou kunnen leven in de wetenschap dat mijn kinderen elke dag onder de bombardementen moeten leven en elke minuut het risico lopen te sterven door een Israëlische bom. Raed heeft echter alles gedaan wat hij moest doen. Vanuit België heeft hij, net als honderden andere betrokkenen, een intensieve campagne gevoerd om de evacuatie van zijn gezin te bewerkstelligen. Hij heeft deelgenomen aan vreedzame demonstraties, hij heeft journalisten, parlementsleden, ministers en partijvoorzitters ontmoet, en hij heeft met name een brief aan de Koning gestuurd. Zijn boodschap is altijd dezelfde gebleven: de gezinnen die over visa beschikken en nog steeds vastzitten in Gaza, moeten worden geëvacueerd. Hij vraagt niet het onmogelijke.

Die lange jaren van onzekerheid hebben een aanzienlijke impact gehad op zijn leven. Volgens Raed heeft die voortdurende strijd hem uitgeput, zowel financieel als psychologisch. Toch blijft hij vechten, niet alleen voor zijn eigen gezin, maar ook voor alle andere Palestijnse gezinnen die in dezelfde situatie verkeren.

Hij zegt zelf dat hij niet om een gunst vraagt, maar gewoon zijn vrouw en kinderen veilig in zijn armen wil kunnen sluiten. Dat is zijn enige droom.

Dit zijn de mensen waarover we het vandaag hebben! De manier waarop andere partijen deze dossiers misbruiken voor politieke chantage is van alle menselijkheid gespeend. Eerlijk gezegd dacht ik dat we het dieptepunt al bereikt hadden, maar ik stel vast dat we elke dag nog dieper wegzakken. U zou zich over uzelf moeten schamen! Ronduit gezegd, u moet zich schamen voor het beleid dat u voert ten aanzien van Israël en het Palestijnse volk.

Moties

Motions

De voorzitter: Tot besluit van deze bespreking werden volgende moties ingediend.

En conclusion de cette discussion, les motions suivantes ont été déposées.

Een eerste motie van aanbeveling werd ingediend door de dames Rajae Maouane en Meyrem Almaci en luidt als volgt:

"De Kamer,

gehoord de interpellaties van mevrouw Rajae Maouane, de heer Khalil Aouasti, de heer François De Smet, mevrouw Meyrem Almaci en de heer Nabil Boukili

en het antwoord van de vice-eersteminister en minister van Buitenlandse Zaken, Europese Zaken en Ontwikkelingssamenwerking,

- gelet op de aan de gang zijnde genocide in de Gazastrook;

- gelet op de rampzalige humanitaire toestand in de Gazastrook en de gevaren die de plaatselijke bevolking loopt;

- overwegende dat dertien Gazaanse studenten en onderzoekers een beurs gekregen hebben om hun studie of hun onderzoek aan Belgische universitaire instellingen voort te zetten;

- overwegende dat die studenten en onderzoekers ondanks het feit dat ze aan de universiteiten toegelaten werden en ze demarches ondernomen hebben om naar België te kunnen overkomen, in Gaza vastzitten;

- overwegende dat politieke onenigheid in de federale regering geen rechtvaardigingsgrond is om die personen in een onveilige situatie te laten zitten;

- gelet op de resolutie in het Vlaams Parlement, die door de Vlaamse meerderheidspartijen gesteund werd, waarbij de federale regering verzocht wordt om te onderzoeken of er een oplossing gevonden kan worden voor die studenten en onderzoekers uit Gaza;

- overwegende dat België alle noodzakelijke maatregelen moet nemen om de verblijfsvergunningen die het verstrekt heeft uitvoerbaar te maken;

verzoekt de regering

- onverwijld alle noodzakelijke diplomatieke en operationele maatregelen te treffen (met inbegrip van het verstrekken van visa) opdat de Gazaanse studenten en onderzoekers met een studiebeurs en/of een uitnodiging van een Belgische universiteit uit Gaza geëvacueerd en naar België overgebracht kunnen worden;

- te garanderen dat politieke overwegingen die los staan van de individuele situatie en het academisch traject van deze personen hun komst naar ons land niet in de weg staan."

Une première motion de recommandation a été déposée par Mmes Rajae Maouane et Meyrem Almaci et est libellée comme suit:

"La Chambre,

ayant entendu les interpellations de Mme Rajae Maouane, M. Khalil Aouasti, M. François De Smet, Mme Meyrem Almaci et M. Nabil Boukili

et la réponse du vice-premier ministre et ministre des Affaires étrangères, des Affaires européennes et de la Coopération au développement,

- considérant le génocide en cours dans la bande de Gaza;

- considérant la situation humanitaire catastrophique dans la bande de Gaza et les dangers auxquels sa population est exposée;

- considérant que treize étudiants et chercheurs gazaouis ont obtenu une bourse pour poursuivre leurs études ou leurs recherches dans des institutions universitaires belges;

- considérant que ces étudiants et chercheurs restent bloqués à Gaza malgré leur admission et les démarches entreprises pour leur permettre de rejoindre la Belgique;

- considérant que les désaccords politiques au sein du gouvernement fédéral ne peuvent justifier le maintien de ces personnes dans une situation de danger;

- vu la résolution du Parlement flamand, soutenu par les partis de la majorité flamande qui demande au gouvernement fédéral "d’examiner si une solution peut être trouvée pour ces étudiants et chercheurs de Gaza";

- considérant que la Belgique doit prendre toutes les mesures nécessaires pour rendre effectives les autorisations de séjour qu’elle a délivrées;

demande au gouvernement

- de prendre sans délai toutes les mesures diplomatiques et opérationnelles nécessaires (y compris la délivrance de visas) afin de permettre l’évacuation vers la Belgique des étudiants et chercheurs gazaouis détenteurs d’une bourse et/ou d'une invitation d’une université belge;

- de garantir que leur venue ne soit plus entravée par des considérations politiques étrangères à leur situation individuelle et à leur parcours académique."

Een tweede motie van aanbeveling werd ingediend door de heer Khalil Aouasti en luidt als volgt:

"De Kamer,

gehoord de interpellaties van mevrouw Rajae Maouane, de heer Khalil Aouasti, de heer François De Smet, mevrouw Meyrem Almaci en de heer Nabil Boukili

en het antwoord van de vice-eersteminister en minister van Buitenlandse Zaken, Europese Zaken en Ontwikkelingssamenwerking,

- gelet op de aan de gang zijnde genocide en de massale verwoesting van het onderwijssysteem in Gaza;

- gelet op de toezegging van de Belgische universiteiten en hogescholen om Palestijnse studenten uit te nodigen;

- gelet op het acute risico voor de studenten in kwestie om een academiejaar te verliezen;

- gelet op de beslissing van het kernkabinet van 9 oktober 2026,

geeft de regering de aanbeveling

- terug te komen op de beslissing van het kernkabinet en ervoor te zorgen dat de dertien studenten uit Gaza met een studiebeurs onverwijld naar België kunnen overkomen;

- een snelle en specifieke procedure in te voeren voor de door Belgische instellingen voor hoger onderwijs geselecteerde Palestijnse studenten, onderzoekers en docenten;

- met de bevoegde diplomatieke overheden en de Europese partners samen te werken om het vertrek van de personen in kwestie uit Gaza te faciliëren;

- samen met de gemeenschappen en de instellingen voor hoger onderwijs initiatieven te ondersteunen om te voorkomen dat het academische parcours van de Palestijnen in kwestie onderbroken wordt;

- alles in het werk te stellen om de repatriëring te organiseren van de Belgen en rechthebbenden die in de Palestijnse enclave Gaza vastzitten."

Une deuxième motion de recommandation a été déposée par M. Khalil Aouasti et est libellée comme suit:

"La Chambre,

ayant entendu les interpellations de Mme Rajae Maouane, M. Khalil Aouasti, M. François De Smet, Mme Meyrem Almaci et M. Nabil Boukili

et la réponse du vice-premier ministre et ministre des Affaires étrangères, des Affaires européennes et de la Coopération au développement,

- considérant le génocide en cours et la destruction massive du système éducatif à Gaza;

- considérant les engagements pris par les universités et hautes écoles belges en faveur de l'accueil d'étudiants palestiniens;

- considérant le risque imminent de perte d'une année académique pour les étudiants concernés;

- considérant la décision du kern du 9 octobre 2026;

recommande au gouvernement

- de revenir sur la décision du kern et de permettre sans délai l'arrivée en Belgique des treize étudiants gazaouis bénéficiaires de bourses académiques;

- de mettre en place une procédure spécifique et rapide pour les étudiants, chercheurs et enseignants palestiniens sélectionnés par des établissements d'enseignement supérieur belges;

- de travailler avec les autorités diplomatiques compétentes et les partenaires européens afin de faciliter leur sortie de Gaza;

- de soutenir, avec les Communautés et les établissements d'enseignement supérieur, des initiatives visant à préserver la continuité des parcours académiques palestiniens;

- de mettre tout en œuvre pour organiser le rapatriement des Belges et ayants-droits bloqués dans l’enclave palestinienne de Gaza."

Een derde motie van aanbeveling werd ingediend door de heer François De Smet en luidt als volgt:

"De Kamer,

gehoord de interpellaties van mevrouw Rajae Maouane, de heer Khalil Aouasti, de heer François De Smet, mevrouw Meyrem Almaci en de heer Nabil Boukili

en het antwoord van de vice-eersteminister en minister van Buitenlandse Zaken, Europese Zaken en Ontwikkelingssamenwerking,

- overwegende dat dertien Gazaanse beursstudenten, die geselecteerd werden door zes Belgische – zowel Franstalige als Nederlandstalige – universiteiten, Gaza niet kunnen verlaten en hun studie dus niet in ons land kunnen komen voortzetten;

- overwegende dat de tien rectoren van onze universiteiten samen een open brief gepubliceerd hebben, waarin zij hekelen dat het morele kompas bij verscheidene partners van de arizonacoalitie zoek is en zeggen dat de genoemde studenten gegijzeld worden;

- overwegende dat de minister van Buitenlandse Zaken op 22 september jongstleden een nota aan het kernkabinet heeft voorgelegd die uit drie delen bestaat: het onthaal van die dertien beursstudenten, de hervatting van 'geleidelijke en redelijke' evacuaties uit Gaza en de financiering van een humanitaire WHO-operatie in Jordanië voor zieke kinderen;

- overwegende dat er over de bewuste nota geen akkoord is in de meerderheid;

- overwegende dat de minister van Asiel en Migratie een koehandel voorstelt waarbij de beursstudenten naar ons land mogen overkomen op voorwaarde dat er ingestemd wordt met de terugkeerhubs;

- overwegende dat het hof van beroep in een rechtszaak met betrekking tot dit dossier een arrest heeft gewezen waarbij de Dienst Vreemdelingenzaken veroordeeld wordt tot het nemen van een beslissing ten gronde, die echter tot op heden niet genomen werd "in afwachting van een actualisering van het dossier";

- overwegende dat verscheidene Europese landen – Frankrijk, Italië, Nederland, Spanje – 170 Palestijnse studenten uit Gaza hebben opgevangen zonder dat er enig systemisch effect aangetoond kon worden en nadat de veiligheidscontroles uitgevoerd werden aan de grensovergang;

- overwegende dat inzake de binnenlandse veiligheid de universiteiten zelf een eerste selectie gemaakt hebben en alle universiteiten uitgesloten hebben die te dicht bij Hamas zouden kunnen aanleunen, en dat zij enkel gekozen hebben voor domeinen die essentieel zijn voor de heropbouw van Gaza;

- overwegende dat dit een dossier is dat onder de academische vrijheid valt en geen betrekking heeft op het migratiebeleid;

- overwegende dat deze dertien studenten niet de prijs zouden moeten betalen voor hun herkomst, noch voor onze debatten over de terugkeerhubs, en dat we niet kunnen aanvaarden dat dertien universiteitsbeurzen als pasmunt worden gebruikt voor uitzettingen;

- overwegende dat het kernkabinet tijdens het weekend van 10 oktober een compromis heeft besproken dat erop neerkomt dat de studenten zich ertoe zouden verbinden geen asielaanvraag of aanvraag tot gezinshereniging in te dienen en dat tevens voorziet in de oprichting van een taskforce, onder leiding van de minister van Asiel en Migratie, die als taak heeft de terugkeer van illegaal in ons land verblijvende personen te versnellen;

- overwegende dat daarmee duidelijk is aangetoond dat de dertien studentenvisa gekoppeld worden aan het terugkeerbeleid;

verzoekt de regering

- de goed geregelde komst naar België van die dertien studenten toe te staan;

- de ambassade van België in Caïro officieel aan te wijzen als bevoegde diplomatieke post voor de dossiers betreffende Gaza."

Une troisième motion de recommandation a été déposée par M. François De Smet et est libellée comme suit:

"La Chambre,

ayant entendu les interpellations de Mme Rajae Maouane, M. Khalil Aouasti, M. François De Smet, Mme Meyrem Almaci et M. Nabil Boukili

et la réponse du vice-premier ministre et ministre des Affaires étrangères, des Affaires européennes et de la Coopération au développement,

- considérant le blocage de treize étudiants boursiers gazaouis sélectionnés par six universités belges, tant francophones que néerlandophones qui ne sont pas en mesure de venir effectuer leurs études dans notre pays;

- considérant la lettre ouverte commune des dix recteurs et rectrices de nos universités, dénonçant la disparition de "la boussole morale" de plusieurs partenaires de la coalition Arizona et parlant de prise d’otage desdits étudiants;

- considérant la note du ministre des Affaires étrangères du 11 septembre dernier soumise au kern et comportant trois volets: l'accueil de ces treize boursiers, la reprise d'évacuations "progressives et raisonnables" depuis Gaza, et le financement d'une opération humanitaire OMS-Jordanie pour des enfants malades;

- considérant l’absence d’accord de la majorité sur ladite note;

- considérant le marchandage proposé par la ministre de l’Asile et de la Migration conditionnant leur arrivée à des hubs de retour;

- considérant le contentieux judiciaire de ce dossier dont un arrêt de la cour d'appel condamnant l'Office des étrangers à statuer au fond, sans décision à ce jour, "dans l'attente de la mise à jour du dossier";

- considérant que plusieurs pays européens ont accueilli 170 étudiants palestiniens de Gaza - la France, l'Italie, les Pays-Bas, l'Espagne - sans qu'aucun effet systémique n'ait été documenté, et en effectuant les contrôles de sécurité au point de transit;

- considérant qu’en termes de sécurité intérieure, les universités elles-mêmes ont procédé au premier tri et ont exclu toutes les universités qui pouvaient être trop proches du Hamas et n'ont retenu "que les domaines essentiels pour la reconstruction de Gaza", qu’il s’agit là d’un dossier relevant de la liberté académique et non de la politique migratoire;

- considérant que ces treize personnes n'ont à payer ni le prix de leur origine, ni celui de nos débats sur les hubs de retour et qu' il ne peut être admis que treize bourses universitaires deviennent une monnaie d'échange contre des expulsions;

- considérant le contenu du compromis du week-end du 10 octobre en kern qui aurait prévu que les étudiants s'engagent à ne pas introduire de demande d'asile ou de regroupement familial et prévoyait également une task force, sous la direction de la ministre de l'Asile, chargée d'accélérer les retours des personnes en séjour irrégulier;

- considérant que le lien entre treize visas d'études et la politique de retour serait désormais avéré;

demande au gouvernement

- d’autoriser l’arrivée encadrée en Belgique de ces treize étudiants;

- de désigner formellement l'ambassade de Belgique au Caire comme poste diplomatique compétent pour les dossiers de Gaza."

Een vierde motie van aanbeveling werd ingediend door de heer Nabil Boukili en luidt als volgt:

"De Kamer,

gehoord de interpellaties van mevrouw Rajae Maouane, de heer Khalil Aouasti, de heer François De Smet, mevrouw Meyrem Almaci en de heer Nabil Boukili

en het antwoord van de vice-eersteminister en minister van Buitenlandse Zaken, Europese Zaken en Ontwikkelingssamenwerking,

- overwegende dat de onafhankelijke internationale onderzoekscommissie van de Verenigde Naties geconcludeerd heeft dat de Israëlische autoriteiten en veiligheidsdiensten een genocide gepleegd hebben op de Palestijnen in de Gazastrook en dat die genocide nog altijd doorgaat, en vastgesteld heeft dat Palestijnse kinderen moedwillig als doelwit genomen en gedood werden;

- overwegende dat België als verdragsluitende Staat bij het Verdrag inzake de voorkoming en de bestraffing van genocide gebonden is door de verplichting genocide te voorkomen;

- overwegende dat ongeveer 1.800 Palestijnen die al een visum hebben waarmee ze naar België mogen afreizen in de Gazastrook vastzitten en materieel verhinderd worden dat grondgebied te verlaten;

- overwegende dat België sinds oktober 2023 al meerdere evacuatieoperaties uit Gaza georganiseerd heeft en dus over operationele ervaring op dat vlak beschikt;

- overwegende dat de Palestijnse studenten en onderzoekers die geselecteerd waren voor studie- of onderzoeksbeurzen bij Belgische instellingen voor hoger onderwijs eveneens nog altijd in Gaza vastzitten;

- overwegende dat sommige van die studenten en onderzoekers hun visumaanvraag nog moeten indienen of afronden, maar materieel in de onmogelijkheid verkeren om de verplichting om zich fysiek bij een diplomatieke post aan te melden, na te komen, aangezien ze Gaza niet kunnen verlaten;

- overwegende dat ze door die toestand, buiten hun wil om, hun toelating, hun beurs of hun plaats aan een academische instelling dreigen te verliezen, terwijl andere Europese landen, onder meer Nederland, mechanismen hebben ingevoerd waardoor Palestijnse studenten Gaza kunnen verlaten;

- gelet op de hoogdringendheid, gelet op de situatie in Gaza en de academische kalender, waardoor een onmiddellijke beslissing van de federale regering noodzakelijk is;

verzoekt de regering

- de evacuatie uit Gaza van personen met een visum of verblijfrecht op grond waarvan ze naar België mogen overkomen, onverwijld te hervatten, en alle nodige diplomatieke en operationele demarches te ondernemen opdat ze Gaza veilig kunnen verlaten en naar België kunnen worden overgebracht;

- onverwijld een aangepaste procedure in te voeren opdat er visa afgeleverd en de betrokken Palestijnse studenten en vorsers naar België geëvacueerd kunnen worden, in overleg met de instellingen voor hoger onderwijs."

Une quatrième motion de recommandation a été déposée par M. Nabil Boukili et est libellée comme suit:

"La Chambre,

ayant entendu les interpellations de Mme Rajae Maouane, M. Khalil Aouasti, M. François De Smet, Mme Meyrem Almaci et M. Nabil Boukili

et la réponse du vice-premier ministre et ministre des Affaires étrangères, des Affaires européennes et de la Coopération au développement,

- considérant que la Commission d’enquête internationale indépendante des Nations Unies a conclu que les autorités et les forces de sécurité israéliennes ont commis et continuent de commettre un génocide contre les Palestiniens dans la bande de Gaza et a établi que des enfants palestiniens ont été délibérément ciblés et tués;

- considérant que la Belgique, en tant qu’État partie à la Convention pour la prévention et la répression du crime de génocide, est tenue par l’obligation de prévenir le génocide;

- considérant qu’environ 1 800 Palestiniens disposant déjà d’un visa leur permettant de rejoindre la Belgique restent bloqués dans la bande de Gaza et sont matériellement empêchés de quitter le territoire;

- considérant que la Belgique a déjà organisé plusieurs opérations d’évacuation depuis Gaza depuis octobre 2023 et dispose donc d’une expérience opérationnelle en la matière;

- considérant que les étudiants et chercheurs palestiniens, sélectionnés pour bénéficier de bourses d’études ou de recherche auprès d’établissements d’enseignement supérieur belges, restent également bloqués à Gaza;

- considérant que certains de ces étudiants et chercheurs doivent encore introduire ou finaliser leur demande de visa mais sont matériellement empêchés de satisfaire à l’obligation de se présenter physiquement auprès d’un poste diplomatique en raison de leur impossibilité de quitter Gaza;

- considérant que cette situation, indépendante de leur volonté, risque de leur faire perdre leur admission, leur bourse ou leur place académique, alors que d’autres États européens, notamment les Pays-Bas, ont mis en place des mécanismes permettant à des étudiants palestiniens de quitter Gaza;

- considérant que l’urgence de la situation à Gaza et du calendrier académique exige une décision immédiate du gouvernement fédéral;

demande au gouvernement

- de reprendre sans délai les opérations d’évacuation depuis Gaza des personnes disposant déjà d’un visa ou d’un droit de séjour leur permettant de rejoindre la Belgique, et d’entreprendre toutes les démarches diplomatiques et opérationnelles nécessaires pour permettre leur sortie sûre et leur transfert vers la Belgique;

- de mettre en place sans délai une procédure adaptée permettant la délivrance des visas et l’évacuation vers la Belgique des étudiants et chercheurs palestiniens concernés, en concertation avec les établissements d’enseignement supérieur."

Een eenvoudige motie werd ingediend door mevrouw Aurore Tourneur, de heren Axel Ronse en Oskar Seuntjens, mevrouw Nawal Farih en heer Benoît Piedboeuf.

Une motion pure et simple a été déposée par Mme Aurore Tourneur, MM. Axel Ronse et Oskar Seuntjens, Mme Nawal Farih et M. Benoît Piedboeuf.

12.12 Aurore Tourneur (Les Engagés): Monsieur le président, je demande l'urgence pour le vote sur la motion pure et simple.

12.12 Aurore Tourneur (Les Engagés): Mijnheer de voorzitter, ik vraag de urgentie voor de stemming over de eenvoudige motie.

De voorzitter: Aangezien de urgentie voor de eenvoudige motie werd gevraagd, stel ik voor dat de Kamer zich straks over deze moties uitspreekt. (art. 140, nr. 6, tweede lid, Rgt.)

Étant donné que l'urgence de la motion pure et simple a été demandée, je propose que la Chambre se prononce sur ces motions tout à l'heure. (art. 140, n° 6, deuxième alinéa, Rgt.)

Geen bezwaar? (Nee)

Aldus zal geschieden.

Pas d'observation? (Non)

Il en sera ainsi.

De bespreking is gesloten.

La discussion est close.

Mededeling

Communication

13 Parlementen – wettig- en voltalligverklaring

13 Parlements – constitution

Bij brief van 28 september 2026 brengt het Vlaams Parlement ons ter kennis dat het ter vergadering van die dag voor wettig en voltallig verklaard is.

Par lettre du 28 septembre 2026, le Parlement flamand nous fait connaître qu'il s’est constitué en sa séance de ce jour.

Ik heb de andere parlementen afgelopen week trouwens ter kennis gesteld van de formele start van de Kamer.

14 Urgentieverzoeken van de regering

14 Demandes d'urgence émanant du gouvernement

De regering heeft de urgentieverklaring gevraagd met toepassing van artikel 51 van het Reglement, bij de indiening van het wetsontwerp tot wijziging van diverse bepalingen inzake overheidsopdrachten en concessieovereenkomsten, nr. 1785/1.

Le gouvernement a demandé l'urgence conformément à l'article 51 du Règlement lors du dépôt du projet de loi modifiant diverses dispositions relatives aux marchés publics et aux contrats de concession, n° 1785/1.

Ik geef het woord aan de regering om de vraag tot urgentieverklaring toe te lichten.

Je passe la parole au gouvernement pour développer la demande d'urgence.

14.01 Bernard Quintin, ministre: Cette demande est motivée par le fait que ce projet de loi doit être examiné en urgence. Il contient en effet des dispositions visant à assurer la transposition partielle de l'article 7 de la directive 2023/1791 de l'Union européenne relative à l'efficacité énergétique.

Cette disposition engendre une complexité supplémentaire ainsi que des charges administratives considérables pour les pouvoirs adjudicateurs. C'est pourquoi sa transposition a été traitée conjointement avec plusieurs autres mesures visant à simplifier les procédures. Le délai de transposition de ladite directive, fixé au 25 octobre 2025, étant déjà dépassé, il est nécessaire de transposer rapidement la disposition concernée afin d'éviter que l'affaire ne soit portée devant la Cour de justice de l'Union européenne. Il importe également que les mesures de simplification soient adoptées rapidement afin de faciliter l'accès des PME aux marchés publics.

14.01 Minister Bernard Quintin: Dit verzoek wordt ingegeven door het feit dat dit wetsontwerp bij hoogdringendheid dient te worden behandeld. Het bevat namelijk bepalingen die ertoe strekken de gedeeltelijke omzetting in Belgisch recht te verzekeren van artikel 7 van richtlijn 2023/1791 van de Europese Unie inzake energie-efficiëntie.

Deze bepaling brengt extra complexiteit en grote administratieve lasten voor de aanbestedende overheden met zich mee. Daarom werd de omzetting ervan in Belgisch recht samen met verschillende andere maatregelen ter vereenvoudiging van de procedures behandeld. Aangezien de omzettingstermijn voor de genoemde richtlijn, die vastgesteld was op 25 oktober 2025, reeds overschreden is, moet de betreffende bepaling snel omgezet worden in Belgisch recht om te voorkomen dat de zaak aanhangig gemaakt wordt bij het Hof van Justitie van de Europese Unie. Het is eveneens van belang dat de vereenvoudigingsmaatregelen snel aangenomen worden om de toegang van kmo's tot overheidsopdrachten te vergemakkelijken.

De voorzitter: Ik stel u voor om ons over deze vraag uit te spreken.

Je vous propose de nous prononcer sur cette demande.

De urgentie wordt aangenomen bij zitten en opstaan.

L'urgence est adoptée par assis et levé.

De regering heeft eveneens de urgentieverklaring gevraagd met toepassing van artikel 51 van het Reglement, bij de indiening van het wetsontwerp tot uitvoering van een versterkt terug naar werk-beleid in geval van arbeidsongeschiktheid (II), nr. 1789/1.

Le gouvernement a également demandé l'urgence conformément à l'article 51 du Règlement lors du dépôt du projet de loi exécutant une politique renforcée de retour au travail en cas d'incapacité de travail (II), n° 1789/1.

Ik geef het woord aan de regering om de vraag tot urgentieverklaring toe te lichten.

Je passe la parole au gouvernement pour développer la demande d'urgence.

14.02 Minister Bernard Quintin: Wij vragen de urgentie, omdat de wetsbepalingen tot uitvoering van een versterkt terug-naar-werkbeleid in geval van arbeidsongeschiktheid zo snel mogelijk in werking moeten treden gelet op de aan de vierde golf verbonden belangrijke budgettaire impact. Bovendien willen we alle betrokken partijen zo snel mogelijk duidelijkheid geven over de geldende maatregelen.

14.02 Bernard Quintin, ministre: Nous demandons l'urgence, car les dispositions législatives visant à mettre en œuvre une politique renforcée de retour au travail en cas d'incapacité de travail doivent entrer en vigueur le plus rapidement possible, compte tenu de l'impact budgétaire important lié à la quatrième vague. En outre, nous souhaitons apporter dès que possible des éclaircissements à toutes les parties concernées sur les mesures en vigueur.

De voorzitter: Ik stel u voor om ons over deze vraag uit te spreken.

Je vous propose de nous prononcer sur cette demande.

De urgentie wordt aangenomen bij zitten en opstaan.

L'urgence est adoptée par assis et levé.

15 Inoverwegingnemingen

15 Prises en considération

In de laatst rondgedeelde agenda komt een lijst van voorstellen voor waarvan de inoverwegingneming is gevraagd.

Vous avez pris connaissance dans l'ordre du jour qui vous a été distribué de la liste des propositions dont la prise en considération est demandée.

Indien er geen bezwaar is, beschouw ik de inoverwegingneming van deze voorstellen als aangenomen. Overeenkomstig het Reglement worden die voorstellen naar de bevoegde commissies verzonden.

S'il n'y a pas d'observations à ce sujet, je considère la prise en considération de ces propositions comme acquise. Je renvoie les propositions aux commissions compétentes conformément au Règlement.

Geen bezwaar? (Nee)

Aldus zal geschieden.

Pas d'observation? (Non)

Il en sera ainsi.

Urgentieverzoek

Demande d'urgence

Er is een urgentieverzoek van mevrouw Bertrand betreffende het wetsvoorstel tot wijziging van het Gerechtelijk Wetboek met betrekking tot de toewijzing van strafzaken aan een kamer met drie rechters, nr. 1815/1.

Mme Bertrand a déposé une demande d'urgence pour la proposition de loi modifiant le Code judiciaire en ce qui concerne l'attribution d'affaires pénales à une chambre composée de trois juges, n° 1815/1.

15.01 Alexia Bertrand (Anders.): Mijnheer de voorzitter, dit is eigenlijk een kwestie die de partijgrenzen zou moeten overstijgen. Het gaat om een fout in het Gerechtelijk Wetboek die is ontstaan bij de aanpassing van het Strafwetboek.

Dit is een belangrijke kwestie. De voorzitter van de rechtbank van eerste aanleg is die correctie in de commissie komen vragen. De problematiek heeft te maken met de drugscriminaliteit, die voortaan door kamers met drie rechters moet worden behandeld in plaats van door een kamer met één rechter. Dat verzwaart hun werklast aanzienlijk, waardoor ze de zaken niet meer kunnen bijhouden.

De voorzitter van de rechtbank van eerste aanleg heeft uitdrukkelijk gevraagd om die correctie door te voeren. Ik vraag dan ook om de fout zo snel mogelijk recht te zetten, zodat de organisatie van Justitie flexibeler wordt, zonder de mogelijkheid af te schaffen om zaken door drie rechters te laten behandelen wanneer dat nodig is en blijft. Ik denk dat we het daar allemaal over eens kunnen zijn.

Ik hoop dat de hoorzittingen gevolgen hebben en dat we lessen trekken uit wat we in die commissies horen. Het was echt een schrijnend verhaal. Ik denk dat we hier het best snel werk van kunnen maken.

15.01 Alexia Bertrand (Anders.): Monsieur le président, il s’agit, en réalité, d’une question qui devrait dépasser le clivage entre partis. Une erreur s'est glissée dans le Code judiciaire au moment de la modification du Code pénal.

La question est importante. Le président du tribunal de première instance est venu demander cette correction en commission. Le problème concerne les dossiers de criminalité liée à la drogue, qui doivent désormais être traitée par des chambres composées de trois juges, alors qu'ils devraient être attribués à une chambre composée d’un juge unique. La procédure en place alourdit considérablement la charge de travail des juges, de sorte qu'ils ne parviennent plus à tenir les dossiers à jour.

Le président du tribunal de première instance a expressément demandé que cette correction soit apportée. Je sollicite dès lors la rectification de cette erreur dans les meilleurs délais, afin d'assouplir l’organisation de la Justice, sans supprimer la possibilité d'attribuer des dossiers à trois juges, lorsque c'est nécessaire. Je pense que nous pouvons tous adhérer à ce point.

J’espère que nous donnerons suite aux auditions et que nous tirerons les enseignements de ce que nous avons entendu en commission. Les témoignages étaient poignants. Je pense qu'il serait préférable de prendre rapidement le problème à bras-le-corps.

J'espère que tout le monde soutiendra cette demande d'urgence, qui vise à corriger une erreur technique qui s'est glissée dans le Code judiciaire lors de l'adaptation du Code pénal.

Cette correction est demandée explicitement par le président du tribunal de première instance afin que les affaires de criminalité en matière de drogue puissent être traitées par des chambres à juge unique plutôt que par des chambres composées de trois juges, comme c'est actuellement le cas. Il s'agit donc bien d'une erreur technique.

Je vous demande dès lors de tous voter l'urgence pour ce texte, car cette question dépasse les lignes de partis.

Ik hoop dat iedereen dit urgentieverzoek zal steunen. Het heeft tot doel een technische fout te corrigeren die bij de aanpassing van het Strafwetboek in het Gerechtelijk Wetboek is geslopen.

Deze correctie wordt uitdrukkelijk gevraagd door de voorzitter van de rechtbank van eerste aanleg, zodat zaken over drugscriminaliteit door kamers met één rechter kunnen worden behandeld in plaats van door kamers die zijn samengesteld uit drie rechters, zoals momenteel het geval is. Het gaat hier dus wel degelijk over een technische fout.

Ik verzoek u dan ook allen om voor de urgentie van deze tekst te stemmen, want deze kwestie overstijgt de partijgrenzen.

Ik dank u.

Je vous remercie.

De voorzitter: Ik stel u voor om ons over deze vraag uit te spreken.

Je vous propose de nous prononcer sur cette demande.

De urgentie wordt verworpen bij zitten en opstaan.

L'urgence est rejetée par assis et levé.

Naamstemmingen

Votes nominatifs

Stemafspraken

Pairages

Collega’s, alvorens we overgaan tot de naamstemmingen, vraag ik u de stemafspraken bekend te maken waarbij een lid zich onthoudt bij de stemming in overleg met een afwezig lid.

Chers collègues, avant de procéder aux votes nominatifs, je vous propose d'annoncer les pairages par lesquels un membre s'abstient de voter en accord avec un membre absent.

Zijn er stemafspraken?

Y a-t-il des accords de pairage?

15.02 Matti Vandemaele (Ecolo-Groen): De collega’s Almaci en Maouane hebben een stemafspraak met respectievelijk de heer Yzermans en mevrouw Deborsu.

15.02 Matti Vandemaele (Ecolo-Groen): Les collègues Almaci et Maouane vont pairer respectivement avec M. Yzermans et Mme Deborsu.

15.03 Alexia Bertrand (Anders.): Collega Vander Elst heeft een stemafspraak met de heer Scourneau.

15.03 Alexia Bertrand (Anders.): Le collègue Vander Elst va pairer avec M. Scourneau.

De voorzitter: Dan gaan we nu over tot de naamstemmingen.

Nous allons donc maintenant procéder aux votes nominatifs.

16 Moties ingediend tot besluit van de interpellatie van de heer Kjell Vander Elst over "De slogan 'Alcohol schaadt de gezondheid' i.h.k.v. het antialcoholbeleid van de regering" (nr. 302)

16 Motions déposées en conclusion de l'interpellation de M. Kjell Vander Elst sur "Le slogan "L'alcool nuit à la santé" dans le cadre de la politique en matière d'alcool" (n° 302)

Deze interpellatie werd gehouden in de openbare vergadering van de commissie voor Gezondheid en Gelijke kansen van 7 oktober 2026.

Cette interpellation a été développée en réunion publique de la commission de la Santé et de l'Égalité des chances du 7 octobre 2026.

Twee moties werden ingediend (MOT nr. 302/1):

- een motie van aanbeveling werd ingediend door de heer Kjell Vander Elst;

- een eenvoudige motie werd ingediend door de heer Jan Bertels.

Deux motions ont été déposées (MOT n° 302/1):

- une motion de recommandation a été déposée par M. Kjell Vander Elst;

- une motion pure et simple a été déposée par M. Jan Bertels.

Daar de eenvoudige motie van rechtswege voorrang heeft, breng ik deze motie in stemming.

La motion pure et simple ayant la priorité de droit, je mets cette motion aux voix.

Vraagt iemand het woord voor een stemverklaring?

Quelqu'un demande-t-il la parole pour une déclaration avant le vote?

16.01 Kjell Vander Elst (Anders.): Collega’s, ik denk dat iedereen ondertussen de campagne van de Belgische bierbrouwers kent. Is die schadelijk? Het is geen campagne die oproept tot alcoholgebruik. Ze sensibiliseert minderjarigen en jongeren en blijft de strijd aangaan tegen alcoholmisbruik. Waar de bierbrouwers het niet mee eens zijn, is het activistische anti-alcoholbeleid van minister Frank Vandenbroucke, die de slogan wil uitbreiden tot "Alcohol schaadt de gezondheid". Wat is daarvan het doel? Iedereen die een pint, een glas wijn of na het eten een digestief drinkt, een schuldgevoel aanpraten. Dat is de bedoeling van Vooruit en van meester Frank Vandenbroucke.

Collega’s, de hoop dat we sfeerbederver Frank Vandenbroucke of de Vooruitfractie nog kunnen overtuigen, heb ik al lang opgegeven. Op deze campagne staan met de handtekeningen van twee fractieleiders van de meerderheid echter twee interessante namen: de heer Piedboeuf en collega Axel Ronse. Axel Ronse, die hier aanwezig is en die de bierbrouwers en de strijd tegen het activistische beleid van Frank Vandenbroucke steunt.

Mijnheer Ronse, ik richt mij tot u. Wat wordt het? Zult u voor de eenvoudige motie stemmen en dus overgaan tot de orde van de dag, waarmee u het beleid van Frank Vandenbroucke volgt? Is het opnieuw "Vandenbroucke go, go, go"? Of zult u tegen die eenvoudige motie stemmen en opkomen voor wat u in deze campagne verdedigt? Zult u "Vandenbroucke no, no, no" zeggen? Zult u eindelijk komaf maken met dat anti-plezierbeleid van Frank Vandenbroucke?

16.01 Kjell Vander Elst (Anders.): Chers collègues, je pense que tout le monde connaît désormais la campagne des brasseurs belges. Est-elle nocive? Ce n’est pas une campagne qui incite à la consommation d’alcool. Elle sensibilise les mineurs et les jeunes et vise à poursuivre la lutte contre l’abus d’alcool. Les brasseurs ne sont en revanche pas d’accord avec la politique militante anti-alcool du ministre Frank Vandenbroucke, qui souhaite étendre la portée du slogan à "L’alcool nuit à la santé". Quel en est le but? Faire culpabiliser tous ceux qui boivent une pinte, un verre de vin ou un digestif après le repas. Tel est l’objectif de Vooruit et de Maître Frank Vandenbroucke.

Chers collègues, j’ai depuis longtemps abandonné l'espoir de pouvoir encore convaincre Frank Vandenbroucke, ce trouble-fête, ou le groupe Vooruit. Sur cette campagne figurent toutefois deux noms intéressants, à savoir les signatures de deux chefs de groupe de la majorité: M. Piedboeuf et notre collègue Axel Ronse. Ce dernier, qui est présent ici, soutient les brasseurs ainsi que la lutte contre la politique militante de Frank Vandenbroucke.

Monsieur Ronse, je m’adresse à vous. Qu'en est-il? Voterez-vous en faveur de cette motion pure et simple pour passer à l’ordre du jour, suivant ainsi la politique de Frank Vandenbroucke? Est-ce à nouveau "Vandenbroucke go, go, go"? Ou voterez-vous contre cette motion pure et simple et défendrez-vous ce que vous prônez dans cette campagne? Allez-vous dire "Vandenbroucke no, no, no"? En finirez-vous enfin avec cette politique anti-plaisir de Frank Vandenbroucke?

16.02 Barbara Pas (VB): De heer Vander Elst zei eigenlijk al exact wat ik van plan was te zeggen. Het Vlaams Belang steunt uiteraard de motie van aanbeveling van collega Vander Elst en zal tegen de eenvoudige motie stemmen. Wij zijn voor keuzevrijheid. Als ik vanavond bij mijn avondeten een glas wijn wil drinken, heeft de regering zich daar niet mee te moeien. Als mijn kameraden op vrijdagavond een of twee pintjes willen drinken, heeft de regering zich daar niet mee te moeien. Als Frank Vandenbroucke of Bart De Wever een glas azijn willen drinken, heeft de regering zich daar evenmin mee te moeien.

Het was inderdaad een zeer interessant en uitgebreid debat in de commissie. Er waren echter ook opvallende afwezigen in het debat: de collega's van de N-VA. Er is hier al verwezen naar de twee fractievoorzitters die de – terechte – campagne van de brouwers hebben ondertekend. Mijnheer Piedboeuf had tenminste het lef om zich in het actuadebat te mengen en zijn visie te motiveren.

Ik ben echter zeer benieuwd naar de motivatie van de collega's van de N-VA. Is het inderdaad "go, go, go Vandenbroucke"? Zullen we opnieuw de cheerleaders zien van de regering die deze onterechte maatregelen zal doorvoeren? Is de handtekening gemeend of is het pure windowdressing, zoals we van de N-VA gewend zijn: luister naar mijn woorden, maar kijk niet naar mijn daden?

We zullen dat zo dadelijk bij de stemming weten. Ik ben zeer blij dat er een motie voorligt, zodat dit voor iedereen duidelijk wordt.

16.02 Barbara Pas (VB): M. Vander Elst a, en fait, déjà dit exactement ce que j’avais l’intention de dire. Le Vlaams Belang soutiendra bien sûr cette motion avec beaucoup de conviction. Nous sommes partisans de la liberté de choix. Si je veux boire un verre de vin ce soir au dîner, le gouvernement n’a pas à s’en mêler. Si mes camarades veulent boire une ou deux bières le vendredi soir, le gouvernement n’a pas à s’en mêler. Si Frank Vandenbroucke ou Bart De Wever veulent boire un verre de vinaigre, le gouvernement n’a pas non plus à s’en mêler.

Nous avons eu un débat très intéressant et approfondi en commission. Il y avait toutefois des absents notables: les collègues de la N-VA. On a déjà évoqué ici les deux présidents de groupe qui ont signé la campagne – justifiée – des brasseurs. M. Piedboeuf a au moins eu le courage de s’immiscer dans le débat d’actualité et d’exposer les raisons de son point de vue.

Je suis toutefois très curieuse de connaître les motivations de nos collègues de la N-VA. S’agit-il vraiment d’un "go, go, go Vandenbroucke"? Allons-nous à nouveau voir apparaître les supporters de ce gouvernement qui mettra en œuvre ces mesures injustifiées? Cette signature est-elle sincère ou s’agit-il purement d’une opération de façade, comme nous en avons l’habitude de la part de la N-VA, genre "faites ce que je dis mais ne dites pas ce que je fais"?

Nous le saurons tout à l’heure lors du vote. Je suis très heureuse qu’une motion ait été déposée, afin que cela soit clair pour tout le monde.

De voorzitter: Begin van de stemming / Début du vote.

Heeft iedereen gestemd en zijn stem nagekeken? / Tout le monde a-t-il voté et vérifié son vote?

Einde van de stemming / Fin du vote.

Uitslag van de stemming / Résultat du vote.

(Stemming/vote 2)
Ja	73	Oui
Nee	59	Non
Onthoudingen	3	Abstentions
Totaal	135	Total

De eenvoudige motie is aangenomen. Bijgevolg vervalt de motie van aanbeveling.

La motion pure et simple est adoptée. Par conséquent, la motion de recommandation est caduque.

17 Moties ingediend tot besluit van de interpellaties van

- de heer Ortwin Depoortere over "De opvang en de ondersteuning van politieambtenaren die tijdens de dienst zwaargewond raken" (nr. 311)

- de heer Matti Vandemaele over "De bejegening door de federale politie van het eigen personeel na een arbeidsongeval" (nr. 310)

17 Motions déposées en conclusion des interpellations de

- M. Ortwin Depoortere sur "La prise en charge des fonctionnaires de police grièvement blessés pendant leur service" (n° 311)

- M. Matti Vandemaele sur "La prise en charge par la police fédérale de son personnel après un accident du travail" (n° 310)

Deze interpellaties werden gehouden in de openbare vergadering van de commissie voor Binnenlandse Zaken, Veiligheid, Migratie en Bestuurszaken van 7 oktober 2026.

Ces interpellations ont été développées en réunion publique de la commission de l'Intérieur, de la Sécurité, de la Migration et des Matières administratives du 7 octobre 2026.

Drie moties werden ingediend (MOT nr. 311/1):

- een eerste motie van aanbeveling werd ingediend door de heer Ortwin Depoortere;

- een tweede motie van aanbeveling werd ingediend door de heer Matti Vandemaele;

- een eenvoudige motie werd ingediend door mevrouw Catherine Delcourt.

Trois motions ont été déposées (MOT n° 311/1):

- une première motion de recommandation a été déposée par M. Ortwin Depoortere;

- une deuxième motion de recommandation a été déposée par M. Matti Vandemaele;

- une motion pure et simple a été déposée par Mme Catherine Delcourt.

Daar de eenvoudige motie van rechtswege voorrang heeft, breng ik deze motie in stemming.

La motion pure et simple ayant la priorité de droit, je mets cette motion aux voix.

Vraagt iemand het woord voor een stemverklaring?

Quelqu'un demande-t-il la parole pour une déclaration avant le vote?

17.01 Ortwin Depoortere (VB): Mijnheer de voorzitter, de aanleiding voor de interpellatie was een incident in maart 2024, waarbij een agent van de speciale eenheden tijdens een interventie in Lodelinsart werd neergeschoten en levenslang verlamd raakte. Ik heb de minister daarover op 14 april 2026 ondervraagd. Volgens de minister mogen financiële tegemoetkomingen van de federale politie, die een wettelijke zelfverzekeraar is, niet afhankelijk zijn van de beschikbare budgettaire ruimte, maar moeten ze worden beoordeeld op basis van objectieve en wettelijke criteria, met name de medische noodzaak en de proportionaliteit. Daarbij kunnen vragen worden gesteld, zeker als we de vele getuigenissen vanop het terrein horen.

Er is echter meer. Wij vinden dat een politieambtenaar die tijdens de uitoefening van zijn functie zwaargewond raakt, niet zelf moet uitzoeken welke arts, welke personeelsdienst, welke commissie of welke administratie bevoegd is. De minister heeft dat ook met zoveel woorden bevestigd in de commissie.

De overheid verwacht van politiemensen dat zij optreden in levensbedreigende situaties. De overheid moet hen dan ook garanderen dat ze maanden en jaren later op hun werkgever kunnen rekenen. Als we het vandaag hebben over de broodnodige steun aan onze politie, niet alleen met woorden, maar ook met daden, dan mogen politiemensen bij een ongeval niet worden tegengewerkt. Integendeel, zij moeten maximaal worden ondersteund.

17.01 Ortwin Depoortere (VB): Monsieur le président, cette interpellation faisait suite à des faits survenus en mars 2024, au cours desquels un agent des unités spéciales a été blessé par balle lors d’une intervention à Lodelinsart et est resté paralysé à vie. J'ai interrogé le ministre à ce sujet le 14 avril 2026. Selon le ministre, les indemnités financières versées par la police fédérale, qui assume elle-même le rôle d'assureur légal, ne peuvent dépendre de la marge budgétaire disponible, mais doivent être évaluées sur la base de critères objectifs et légaux, notamment la nécessité médicale et la proportionnalité. Cela soulève toutefois des questions, surtout à la lumière des nombreux témoignages recueillis sur le terrain.

Mais ce n’est pas tout. Nous estimons qu’un agent de police grièvement blessé dans l’exercice de ses fonctions ne devrait pas avoir à rechercher lui-même quel médecin, quel service du personnel, quelle commission ou quelle administration est compétent. Le ministre l’a d’ailleurs largement confirmé en réunion de commission.

L'État attend des policiers qu’ils interviennent dans des situations pouvant mettre leur vie en péril. L’État doit dès lors leur garantir qu’ils pourront compter sur leur employeur, et ce, même plusieurs mois ou plusieurs années plus tard. Si nous parlons aujourd’hui du soutien indispensable à apporter à notre police, non seulement en paroles, mais aussi en actes, les policiers ne peuvent se heurter à des obstacles lorsqu'ils sont victimes d'un accident. Au contraire, ils doivent bénéficier d’un soutien maximal.

17.02 Matti Vandemaele (Ecolo-Groen): Collega’s, het verhaal van Vador was inderdaad de aanleiding voor de interpellatie en de motie. Sindsdien zijn er nieuwe verhalen opgedoken. Al die verhalen tonen telkens opnieuw hetzelfde beeld. Agenten die dagelijks hun fysieke integriteit in de weegschaal leggen om onze veiligheid te garanderen, kunnen niet rekenen op de federale politie. Ze krijgen geen steun als het helemaal fout loopt.

We hebben dat aangekaart in de commissie. De minister stelde toen dat we een vendetta voeren tegen de top van de federale politie. Dat was een bijzonder gênant antwoord, een slag in het gezicht van de vele tientallen slachtoffers. Er komt binnenkort een tv-reeks met een volledige uitzending gewijd aan het feit dat de federale politie tientallen mensen botweg laat vallen wanneer het fout loopt. Het antwoord van de minister was extreem gênant.

Ik kan niet anders dan onze motie van aanbeveling aanhouden, in de hoop dat de minister niet blindelings de top van de politie blijft volgen en dus wegkijkt van de belangen van de agenten die dagelijks op het terrein staan. De vraag aan de minister is dan ook om in te grijpen bij de federale politie. De manier waarop zij met onze agenten omgaat, is beneden alle peil.

17.02 Matti Vandemaele (Ecolo-Groen): Chers collègues, l'histoire de Vador a en effet été à l'origine de l'interpellation et de la motion. Depuis lors, d’autres témoignages sont venus s’y ajouter. Tous ces témoignages vont dans le même sens. Les policiers qui mettent quotidiennement leur intégrité physique en jeu pour garantir notre sécurité ne peuvent pas compter sur la police fédérale. Ils ne reçoivent aucun soutien lorsque les choses tournent vraiment mal.

Nous avons soulevé ce point en commission. Selon le ministre, il s’agissait d’une "vendetta" de notre part contre les hauts responsables de la police fédérale. C'était une réponse particulièrement gênante et un camouflet pour les dizaines de victimes. Une série télévisée sera bientôt diffusée, avec un épisode entier consacré au fait que la police fédérale abandonne purement et simplement des dizaines de personnes lorsque les choses tournent mal. La réponse du ministre était extrêmement gênante.

Je ne peux que maintenir notre motion de recommandation, dans l’espoir que le ministre cesse de suivre aveuglément les hauts responsables de la police et qu’il ne détourne pas ainsi son regard des intérêts des policiers qui sont quotidiennement sur le terrain. Nous demandons donc au ministre d’intervenir dans le fonctionnement de la police fédérale. La manière dont celle-ci traite nos policiers est tout simplement indigne.

De voorzitter: Begin van de stemming / Début du vote.

Heeft iedereen gestemd en zijn stem nagekeken? / Tout le monde a-t-il voté et vérifié son vote?

Einde van de stemming / Fin du vote.

Uitslag van de stemming / Résultat du vote.

(Stemming/vote 3)
Ja	76	Oui
Nee	60	Non
Onthoudingen	3	Abstentions
Totaal	139	Total

De eenvoudige motie is aangenomen. Bijgevolg vervallen de moties van aanbeveling.

La motion pure et simple est adoptée. Par conséquent, les motions de recommandation sont caduques.

18 Moties ingediend tot besluit van de interpellatie van de heer Vincent Van Quickenborne over "Het nakomen van het gegeven woord over de VVPRbis-regeling" (nr. 316)

18 Motions déposées en conclusion de l'interpellation de M. Vincent Van Quickenborne sur "Le respect de l'engagement pris concernant le régime VVPRbis" (n° 316)

Deze interpellatie werd gehouden in de openbare vergadering van de commissie voor Financiën en Begroting van 7 oktober 2026.

Cette interpellation a été développée en réunion publique de la commission des Finances et du Budget du 7 octobre 2026.

Twee moties werden ingediend (MOT nr. 316/1):

- een motie van aanbeveling werd ingediend door de heer Vincent Van Quickenborne;

- een eenvoudige motie werd ingediend door mevrouw Charlotte Verkeyn.

Deux motions ont été déposées (MOT n° 316/1):

- une motion de recommandation a été déposée par M. Vincent Van Quickenborne;

- une motion pure et simple a été déposée par Mme Charlotte Verkeyn.

Daar de eenvoudige motie van rechtswege voorrang heeft, breng ik deze motie in stemming.

La motion pure et simple ayant la priorité de droit, je mets cette motion aux voix.

Vraagt iemand het woord voor een stemverklaring?

Quelqu'un demande-t-il la parole pour une déclaration avant le vote?

18.01 Vincent Van Quickenborne (Anders.): Mijnheer de voorzitter, collega's, als een minister in het Parlement een dure eed zweert, dan is het goed om hem daaraan te herinneren. Ik zal dat doen met een klein geluidsfragment van de vergadering van 12 mei 2026 in het Parlement.

(De heer Van Quickenborne speelt het volgende geluidsfragment af:

Van Quickenborne: (…) garanderen dat u na die twee verhogingen, programmawet 1 en programmawet 2, niet nog eens de roerende voorheffing zult verhogen voor die kleine vennootschappen.

Jambon: Ik denk dat er aan alles bovengrenzen zijn. We hebben rond die VVPR-BIS nu twee keer belastingmaatregelen genomen. Op een bepaald moment houdt het ook op. Dus neen, ik zal geen verhoging van de 18 % verdedigen.)

Concreet, als men geld uit een vennootschap haalt, heeft de regering al twee keer de belastingen verhoogd, van 13,5 % naar 15 % en van 15 % naar 18 % in twee programmawetten en op minder dan zes maanden tijd. Iedereen dacht dat, aangezien minister Jambon dat had gezegd, het in orde is en dat men de belastingen niet meer zou verhogen.

Wat blijkt nu? In de huidige begrotingsonderhandelingen denkt men eraan om dat voor kleine vennootschappen zonder personeel te verhogen van 18 naar 30 %, dus + 66 %. U kunt begrijpen dat nogal wat zelfstandigen en ondernemers, vennootschappen en managementvennootschappen op dit ogenblik klamme handen hebben.

Dankzij de heer Bouchez is de btw-verhoging van tafel. We hebben hem daarin gesteund en wensen hem proficiat, maar nu is de schrik dat er in plaats van een btw geen BDW komt, maar wel een verhoging van de roerende voorheffing.

Mijnheer de voorzitter, ik vraag dus met aandrang om niet tot de orde van de dag over te gaan door de stemming over de eenvoudige motie, maar wel om onze motie van aanbeveling te steunen en minister Jambon te houden aan zijn woord en geen verdere belastingverhogingen door te voeren.

18.01 Vincent Van Quickenborne (Anders.): Monsieur le président, chers collègues, lorsqu'un ministre prête un serment solennel devant le Parlement, il est bon de le lui rappeler. Je vais le faire à l'aide d'un court extrait sonore tiré de la séance du 12 mai 2026 au Parlement.

(M. Van Quickenborne diffuse l'extrait sonore suivant:

Van Quickenborne: (…) garantir qu'après ces deux hausses, prévues dans la loi-programme 1 et la loi-programme 2, vous n'augmenterez plus le précompte mobilier pour ces petites sociétés. Jambon: Je pense qu'il y a des plafonds à tout. À deux reprises, nous avons déjà pris des mesures fiscales concernant ce régime VVPR-BIS. Bon, à un moment donné, il faut bien s'arrêter. En conséquence, je ne défendrai pas une augmentation au-delà des 18 %.)

Concrètement, pour les associés qui retirent de l'argent d'une société, le gouvernement a déjà augmenté les impôts à deux reprises, afin de les faire passer de 13,5 % à 15 %, puis de 15 % à 18 %, dans le cadre de deux lois-programmes et dans un délai de moins de six mois. Tout le monde pensait que, puisque le ministre Jambon l'avait dit, tout était réglé et qu'on n'augmenterait plus les impôts.

Que constatons-nous à l'heure actuelle? Dans le cadre des négociations budgétaires en cours, on envisage de faire passer ce taux de 18 à 30 % pour les petites sociétés sans personnel, soit une hausse de 66 %. Vous comprendrez bon nombre d'indépendants et d'entrepreneurs, de sociétés et de sociétés de management ont aujourd'hui les mains moites.

Grâce à M. Bouchez, la hausse de la TVA a été écartée. Nous l'avons soutenu dans cette démarche et nous tenons à l'en féliciter, mais nous craignons désormais qu'au lieu d'une BTW, il n’y ait pas de BDW, mais bien une augmentation du précompte mobilier.

Monsieur le président, je demande donc instamment qu'on ne passe pas à l'ordre du jour en votant la motion pure et simple, mais qu'on soutienne notre motion de recommandation et qu'on rappelle au ministre Jambon la promesse qu'il nous a faite de ne procéder à aucune nouvelle augmentation d'impôts.

De voorzitter: Begin van de stemming / Début du vote.

Heeft iedereen gestemd en zijn stem nagekeken? / Tout le monde a-t-il voté et vérifié son vote?

Einde van de stemming / Fin du vote.

Uitslag van de stemming / Résultat du vote.

(Stemming/vote 4)
Ja	74	Oui
Nee	62	Non
Onthoudingen	3	Abstentions
Totaal	139	Total

De eenvoudige motie is aangenomen. Bijgevolg vervalt de motie van aanbeveling.

La motion pure et simple est adoptée. Par conséquent, la motion de recommandation est caduque.

19 Moties ingediend tot besluit van de interpellaties van

- mevrouw Rajae Maouane over "De visa voor de Gazaanse studenten" (nr. 320)

- de heer Khalil Aouasti over "Het uitreiken van visa aan Gazaanse studenten" (nr. 323)

- de heer François De Smet over "De regeringsbeslissing om dertien Gazaanse beursstudenten en onderzoekers niet op te vangen" (nr. 324)

- mevrouw Meyrem Almaci over "De studenten uit Gaza" (nr. 326)

- de heer Nabil Boukili over "De studenten en gezinnen die vastzitten in Gaza" (nr. 328)

19 Motions déposées en conclusion des interpellations de

- Mme Rajae Maouane à sur "Les visas pour les étudiants de Gaza" (n° 320)

- M. Khalil Aouasti sur "L'octroi de visas à des étudiants de Gaza" (n° 323)

- M. François De Smet sur "La renonciation du gouvernement à l'accueil des treize étudiants et chercheurs boursiers gazaouis" (n° 324)

- Mme Meyrem Almaci sur "Les étudiants de Gaza" (n° 326)

- M. Nabil Boukili sur "Les étudiants et familles bloqués à Gaza" (n° 328)

Deze interpellaties werden gehouden in de plenaire vergadering van vandaag.

Ces interpellations ont été développées en séance plénière de ce jour.

Vijf moties werden ingediend (MOT nr. 320/1):

- een eerste motie van aanbeveling werd ingediend door de dames Rajae Maouane en Meyrem Almaci;

- een tweede motie van aanbeveling werd ingediend door de heer Khalil Aouasti;

- een derde motie van aanbeveling werd ingediend door de heer François De Smet;

- een vierde motie van aanbeveling werd ingediend door de heer Nabil Boukili;

- een eenvoudige motie werd ingediend door de dames Aurore Tourneur en Nawal Farih en de heren Axel Ronse, Benoît Piedboeuf en Oskar Seuntjens.

Cinq motions ont été déposées (MOT n° 320/1):

- une première motion de recommandation a été déposée par Mmes Rajae Maouane et Meyrem Almaci;

- une deuxième motion de recommandation a été déposée par M. Khalil Aouasti;

- une troisième motion de recommandation a été déposée par M. François De Smet;

- une quatrième motion de recommandation a été déposée par M. Nabil Boukili;

- une motion pure et simple a été déposée par Mmes Aurore Tourneur et Nawal Farih et MM. Axel Ronse, Benoît Piedboeuf et Oskar Seuntjens.

Daar de eenvoudige motie van rechtswege voorrang heeft, breng ik deze motie in stemming.

La motion pure et simple ayant la priorité de droit, je mets cette motion aux voix.

Vraagt iemand het woord voor een stemverklaring? (Nee)

Quelqu'un demande-t-il la parole pour une déclaration avant le vote? (Non)

Begin van de stemming / Début du vote.

Heeft iedereen gestemd en zijn stem nagekeken? / Tout le monde a-t-il voté et vérifié son vote?

Einde van de stemming / Fin du vote.

Uitslag van de stemming / Résultat du vote.

(Stemming/vote 5)
Ja	74	Oui
Nee	62	Non
Onthoudingen	2	Abstentions
Totaal	138	Total

De eenvoudige motie is aangenomen. Bijgevolg vervallen de moties van aanbeveling.

La motion pure et simple est adoptée. Par conséquent, les motions de recommandation sont caduques.

20 Wetsvoorstel tot wijziging van de wet van 19 juli 1991 betreffende de bevolkingsregisters, de identiteitskaarten, de vreemdelingenkaarten en de verblijfsdocumenten wat betreft de geldigheidsduur van de elektronische identiteitskaart (1295/4)

20 Proposition de loi modifiant la loi du 19 juillet 1991 relative aux registres de la population, aux cartes d'identité, aux cartes d'étranger et aux documents de séjour, en ce qui concerne la durée de validité de la carte d'identité électronique (1295/4)

Vraagt iemand het woord voor een stemverklaring? (Nee)

Quelqu'un demande-t-il la parole pour une déclaration avant le vote? (Non)

Begin van de stemming / Début du vote.

Heeft iedereen gestemd en zijn stem nagekeken? / Tout le monde a-t-il voté et vérifié son vote?

Einde van de stemming / Fin du vote.

Uitslag van de stemming / Résultat du vote.

(Stemming/vote 6)
Ja	131	Oui
Nee	7	Non
Onthoudingen	1	Abstentions
Totaal	139	Total

Bijgevolg neemt de Kamer het wetsvoorstel aan. Het zal als wetsontwerp aan de Koning ter bekrachtiging worden voorgelegd. (1295/5)

En conséquence, la Chambre adopte la proposition de loi. Elle sera soumise en tant que projet de loi à la sanction royale. (1295/5)

21 Wetsontwerp tot wijziging van de boeken I, XV en XVI van het Wetboek van economisch recht (nieuw opschrift) (1751/3)

21 Projet de loi modifiant les livres I, XV et XVI du Code de droit économique (nouvel intitulé) (1751/3)

Vraagt iemand het woord voor een stemverklaring? (Nee)

Quelqu'un demande-t-il la parole pour une déclaration avant le vote? (Non)

Begin van de stemming / Début du vote.

Heeft iedereen gestemd en zijn stem nagekeken? / Tout le monde a-t-il voté et vérifié son vote?

Einde van de stemming / Fin du vote.

Uitslag van de stemming / Résultat du vote.

(Stemming/vote 7)
Ja	130	Oui
Nee	7	Non
Onthoudingen	2	Abstentions
Totaal	139	Total

Bijgevolg neemt de Kamer het wetsontwerp aan. Het zal aan de Koning ter bekrachtiging worden voorgelegd. (1751/4)

En conséquence, la Chambre adopte le projet de loi. Il sera soumis à la sanction royale. (1751/4)

Reden van onthouding? (Nee)

Raison d'abstention? (Non)

22 Wetsontwerp tot wijziging van de wet van 23 juli 1926 betreffende de NMBS en het personeel van de Belgische Spoorwegen betreffende de modernisering van het personeelsbeheer van de Belgische Spoorwegen (II) (nieuw opschrift) (1601/5)

22 Projet de loi modifiant la loi du 23 juillet 1926 relative à la SNCB et au personnel des Chemins de fer belges, en ce qui concerne la modernisation de la gestion du personnel des Chemins de fer belges (II) (1601/5)

Vraagt iemand het woord voor een stemverklaring? (Nee)

Quelqu'un demande-t-il la parole pour une déclaration avant le vote? (Non)

Begin van de stemming / Début du vote.

Heeft iedereen gestemd en zijn stem nagekeken? / Tout le monde a-t-il voté et vérifié son vote?

Einde van de stemming / Fin du vote.

Uitslag van de stemming / Résultat du vote.

(Stemming/vote 8)
Ja	84	Oui
Nee	35	Non
Onthoudingen	20	Abstentions
Totaal	139	Total

Bijgevolg neemt de Kamer het wetsontwerp aan. Het zal aan de Koning ter bekrachtiging worden voorgelegd. (1601/6)

En conséquence, la Chambre adopte le projet de loi. Il sera soumis à la sanction royale. (1601/6)

Reden van onthouding? (Nee)

Raison d'abstention? (Non)

23 Goedkeuring van de agenda

23 Adoption de l’ordre du jour

We moeten overgaan tot de goedkeuring van de agenda voor de vergadering van 22 oktober 2026.

Nous devons procéder à l'approbation de l'ordre du jour de la séance du 22 octobre 2026.

Zijn er dienaangaande opmerkingen? (Nee)

Bijgevolg is de agenda aangenomen.

Y a-t-il une observation à ce sujet? (Non)

En conséquence, l'ordre du jour est adopté.

De vergadering wordt gesloten. Volgende vergadering donderdag 22 oktober 2026 om 14.15 uur.

La séance est levée. Prochaine séance le jeudi 22 octobre 2026 à 14 h 15.

De vergadering wordt gesloten om 19.23 uur.

La séance est levée à 19 h 23.

De bijlage is opgenomen in een aparte brochure met nummer CRIV 56 PLEN 145 bijlage.

L'annexe est reprise dans une brochure séparée, portant le numéro CRIV 56 PLEN 145 annexe.

CRIV 56 PLEN 145		CRIV 56 PLEN 145
Belgische Kamer van volksvertegenwoordigers	Chambre des représentants de Belgique
Integraal Verslag	Compte Rendu Intégral
Plenumvergadering	Séance plénière
Donderdag	Jeudi
15-10-2026	15-10-2026
Namiddag	Après-midi

N-VA	Nieuw-Vlaamse Alliantie
VB	Vlaams Belang
MR	Mouvement Réformateur
PS	Parti Socialiste
PVDA-PTB	Partij van de Arbeid van België – Parti du Travail de Belgique
Les Engagés	Les Engagés
Vooruit	Vooruit
cd&v	Christen-Democratisch en Vlaams
Ecolo-Groen	Ecologistes Confédérés pour l’organisation de luttes originales – Groen
Anders.	Anders.
DéFI	Démocrate Fédéraliste Indépendant
INDEP-ONAFH	Indépendant – Onafhankelijk

Afkortingen bij de nummering van de publicaties :		Abréviations dans la numérotation des publications :
DOC 56 0000/000	Parlementair stuk van de 56^e zittingsperiode + basisnummer en volgnummer	DOC 56 0000/000	Document parlementaire de la 56^e législature, suivi du n° de base et du n° consécutif
QRVA	Schriftelijke Vragen en Antwoorden	QRVA	Questions et Réponses écrites
CRIV	Voorlopige versie van het Integraal Verslag	CRIV	Version provisoire du Compte Rendu Intégral
CRABV	Beknopt Verslag	CRABV	Compte Rendu Analytique
CRIV	Integraal Verslag, met links het definitieve integraal verslag en rechts het vertaalde beknopt verslag van de toespraken (met de bijlagen)	CRIV	Compte Rendu Intégral, avec, à gauche, le compte rendu intégral définitif et, à droite, le compte rendu analytique traduit des interventions (avec les annexes)
PLEN	Plenum	PLEN	Séance plénière
COM	Commissievergadering	COM	Réunion de commission
MOT	Moties tot besluit van interpellaties (op beigekleurig papier)	MOT	Motions déposées en conclusion d’interpellations (papier beige)