De vergadering wordt geopend om 14.17 uur
en voorgezeten door de heer Peter De Roover, voorzitter.
La séance est ouverte à 14 h 17 et
présidée par M. Peter De Roover, président.
De voorzitter: De vergadering is
geopend.
La séance est ouverte.
Een reeks mededelingen en besluiten moeten
ter kennis gebracht worden van de Kamer. U kunt die terugvinden op de webstek
van de Kamer en in het integraal verslag van deze vergadering of in de bijlage
ervan.
Une série de communications et de décisions
doivent être portées à la connaissance de la Chambre. Elles seront reprises sur
le site web de la Chambre et insérées dans le compte rendu intégral de cette
séance ou son annexe.
Aanwezig bij de opening van de vergadering
is de minister van de federale regering:
Ministre du gouvernement fédéral présent lors
de l'ouverture de la séance:
David Clarinval.
01 Agenda
01
Ordre du jour
Overeenkomstig het advies van de Conferentie
van voorzitters van 14 oktober 2026 hebt u een gewijzigde agenda voor
de vergadering van vandaag ontvangen.
Conformément à l’avis de la Conférence des
présidents du 14 octobre 2026, vous avez reçu un ordre du jour
modifié pour la séance d'aujourd'hui.
Schriftelijke
voorstellen tot vordering van een regeringslid (Art. 50, Rgt)
Propositions par écrit en vue de requérir la
présence d'un membre du gouvernement (Art. 50, Rgt)
Bij mail van 14 oktober 2026 heeft mevrouw
Barbara Pas (VB) een schriftelijk voorstel ingediend om de aanwezigheid te
vorderen van de eerste minister tijdens de plenaire vergadering van
15 oktober 2026.
Par mail du 14 octobre 2026, Mme Barbara Pas
(VB) a déposé une proposition formulée par écrit visant à requérir la présence
du premier ministre lors de la séance plénière du 15 octobre 2026.
Bij mail van 15 oktober 2026 heeft de heer
Matti Vandemaele (Ecolo-Groen) een schriftelijk voorstel ingediend om de
aanwezigheid te vorderen van de eerste minister tijdens de plenaire vergadering
van 15 oktober 2026.
Par mail du 15 octobre 2026, M. Matti
Vandemaele (Ecolo-Groen) a déposé une proposition formulée par écrit visant à
requérir la présence du premier ministre lors de la séance plénière du
15 octobre 2026.
Bij mail van 15 oktober 2026 heeft de heer
Raoul Hedebouw (PVDA-PTB) een schriftelijk voorstel ingediend om de
aanwezigheid te vorderen van de eerste minister tijdens de plenaire vergadering
van 15 oktober 2026.
Par mail du 15 octobre 2026, M. Raoul Hedebouw
(PVDA-PTB) a déposé une proposition formulée par écrit visant à requérir la
présence du premier ministre lors de la séance plénière du
15 octobre 2026.
Bij mail van 15 oktober 2026 heeft de heer
Pierre-Yves Dermagne (PS) een schriftelijk voorstel ingediend om de
aanwezigheid te vorderen van de eerste minister tijdens de plenaire vergadering
van 15 oktober 2026.
Par mail du 15 octobre 2026, M. Pierre-Yves
Dermagne (PS) a déposé une proposition formulée par écrit visant à requérir la
présence du premier ministre lors de la séance plénière du
15 octobre 2026.
Bij mail van 15 oktober 2026 hebben de heren
Vincent Van Quickenborne en Kjell Vander Elst (Anders.) een
schriftelijk voorstel ingediend om de aanwezigheid te vorderen van de eerste
minister tijdens de plenaire vergadering van 15 oktober 2026.
Par mail du 15 octobre 2026, MM. Vincent
Van Quickenborne et Kjell Vander Elst (Anders.) a déposé une
proposition formulée par écrit visant à requérir la présence du premier
ministre lors de la séance plénière du 15 octobre 2026.
Overeenkomstig art. 48, nr. 1, 6°, van het
Reglement kan de indiener van het voorstel en één spreker per fractie hierover
gedurende maximaal 5 minuten het woord voeren.
Conformément à l'article 48, n° 1, 6, du
Règlement, l'auteur de la proposition et un orateur par groupe politique
peuvent prendre la parole à ce sujet pendant cinq minutes au maximum.
Vraagt iemand het woord?
Quelqu'un demande-t-il la parole?
01.01 Pierre-Yves Dermagne (PS): Chers
collègues, je voudrais intervenir sur la modification de l'ordre du jour
puisque, normalement, nous aurions dû aujourd'hui achever les débats sur la
déclaration du premier ministre et sur le State of the Union qu'il aurait
dû prononcer ce mardi à 14 heures. En effet, comme c'est inscrit dans la
Constitution, ces débats sont organisés lors de la rentrée parlementaire
officielle.
Le premier ministre et cette majorité auraient
dû venir avec un programme pour l'année, ou même pour les années à venir, ainsi
qu'avec un projet de budget. Nous savons qu'il n'en a rien été et que, pour
l'instant (...)
Le président: Comme vous demandez de
modifier l'ordre du jour, vous disposez de cinq minutes, mais d'autres groupes
le demandent également. Je vais en prendre compte pour l'organisation.
01.02 Pierre-Yves Dermagne (PS): Parfait,
monsieur le président. J'utiliserai mon temps de parole à bon escient.
Nous aurions donc dû, depuis mardi, débattre de
cette déclaration de politique générale du premier ministre, de son
gouvernement. Il n'en a rien été et il n'en sera rien aujourd'hui, ce que nous
regrettons.
Nous caressions toutefois l'espoir que le
premier ministre prenne malgré tout quelques minutes de son temps pour venir
s'expliquer aujourd'hui devant le Parlement, pour permettre aux parlementaires
de l'interroger sur la situation de crise au sein de son gouvernement, sur son
incapacité à trouver un terrain d'entente et à présenter un projet de budget
pour l'année à venir et les années suivantes.
Nous regrettons donc aujourd'hui, monsieur le
président, chers collègues, et nous condamnons même l'absence du premier
ministre, qui n'a pas daigné dégager un peu de son temps pour venir assumer ses
responsabilités devant le Parlement et, à travers nous, devant la population
belge.
Pourtant, tous les signaux sont au rouge. Au
niveau économique, les faillites explosent, avec à la clé des pertes d'emplois.
La croissance est en berne et les créations d'emplois comme d'entreprises sont
au plus bas. Au niveau social, le taux de pauvreté repart à la hausse et des
ménages ne savent pas comment ils vont finir le mois. Et au niveau politique,
nous sommes face à une crise qui ne dit pas son nom, puisqu'un gouvernement est
incapable de présenter un projet de budget et de conclure des accords.
Face à cela, nous avons un premier ministre qui
déserte le Parlement, qui refuse d'assumer ses responsabilités et de répondre
aux questions que les citoyens se posent légitimement à travers le pays. Bref,
un premier ministre en affaires fuyantes.
Monsieur le président, hier, en Conférence des
présidents, nous avons proposé toute une série d'options afin que le premier
ministre puisse, malgré le sommet européen, dégager un peu de son temps. Nous
avons même proposé de faire débuter la séance plénière à 8 h du matin,
puisque le sommet européen commençait à 10 h, afin qu'il puisse consacrer
une heure à cette Assemblée et enfin répondre aux questions légitimes des
Belges. Il a refusé. Une fois de plus, je le regrette et je le condamne.
C'est la raison pour laquelle nous avons déposé
une motion demandant que le premier ministre trouve une heure dans son agenda
pour venir s'expliquer et répondre à nos questions et, à travers nous, aux
questions que les Belges se posent de plus en plus au sujet de leur vie
quotidienne, de leur pouvoir d'achat, du coût de la vie qui ne cesse
d'augmenter et, plus largement, de leur avenir. J'espère, monsieur le président,
que nous trouverons une majorité pour faire en sorte que le premier ministre
vienne enfin assumer ses responsabilités et répondre à nos questions.
De voorzitter: Er is een motie
gesuggereerd van dezelfde strekking. Ik geef het woord aan mevrouw Pas.
01.03 Barbara Pas (VB): Dank u wel,
mijnheer de voorzitter.
Ik stel vast dat we niet alleen een regering
hebben – een regering die nota bene budgettair orde op zaken ging stellen –
die geen enkel begrotingsakkoord tijdig weet te sluiten, we hebben blijkbaar
ook een bange wezel als premier: Bart De Wezel, zoals hij zich in dit Huis
gedraagt.
Ik heb eens opgezocht hoe een wezel zich
gedraagt. Wezels hebben een gespannen lichaamshouding en controleren
voortdurend hun omgeving. Bij naderend onheil vluchten ze. Ze steken
voorzichtig even de kop op om die bij de minste prikkel meteen weer in te
trekken. Dat is precies wat premier De Wever doet. Hij komt alleen naar dit Huis
als hij goed nieuws te melden heeft. Als hij vervelende vragen krijgt, schuift
hij die naar goede gewoonte door naar zijn collega's. Ook dinsdag wilde hij
niet komen en vandaag durft hij dat blijkbaar evenmin. Nochtans is het aan de
verantwoordelijke van de regering om te komen uitleggen waarom hij faalt. Het
is aan de verantwoordelijke van de regering om uit te leggen waarom hij
vandaag, 15 oktober, bij de Europese Commissie geen ontwerp van begroting kan
indienen, hoewel dat de deadline is. We willen van Bart De Wever horen voor wie
hij het snelste en het diepste buigt: voor de socialisten of voor de heer
Bouchez?
Zoals de vorige spreker al heeft gezegd,
hebben we er alle begrip voor dat een premier aanwezig moet zijn op een
belangrijke Europese top. Gisteren hebben we tijdens de Conferentie van
voorzitters allerlei mogelijkheden voorgesteld. We willen ons aanpassen aan
zijn agenda. De Kamervoorzitter heeft hem op vraag van de voltallige oppositie
gevraagd om vandaag een uurtje vrij te maken. De premier weigert dat.
We kunnen dan ook niet anders, collega's,
dan een beroep doen op artikel 50 van het Kamerreglement, dat ons de
mogelijkheid biedt een regeringslid op te vorderen. Voor wie zegt dat zijn
agenda voor de Europese top van vandaag daartoe een onoverkomelijk probleem
vormt, hij had hier ook dinsdag aanwezig kunnen zijn en dan was er vandaag
helemaal geen agendaprobleem geweest. Net zoals vorig jaar, bij gebrek aan een
State of the Union, stuurt hij ook nu respectloos en laf zijn kat.
Mijnheer de voorzitter, ik heb u dinsdag op
de radio horen verklaren dat onze premier er net heel goed aan deed om niet
naar dit Huis te komen. U vond dat een goed idee, omdat hij zich dan niet tot
uitspraken kon laten verleiden en dat het goed was om achter de schermen te
werken. Eigenlijk zei u daarmee dat Vlaams minister-president Matthias
Diependaele dom is omdat hij dat wel doet. Hij heeft immers wel het lef en de
elementaire beleefdheid om, wanneer de Vlaamse regering niet tot een akkoord
komt, daarover in het Vlaams Parlement tekst en uitleg te komen geven. Anders
dan bijvoorbeeld een Kamervoorzitter in Nederland, is het niet neutraal dat u
als Kamervoorzitter dergelijke uitspraken doet. U deed nogal lacherig over de
oppositie door te beweren dat we de premier alleen opvorderen voor het
showelement. Dat is evenmin een neutrale opmerking. Ze zegt vooral iets over de
manier waarop u wellicht zelf aan oppositie deed.
We vragen niet meer of niet minder dan dat
de premier, de leider van de ploeg, zich politiek komt verantwoorden. Dat lijkt
me de logica zelf in een parlementaire democratie.
Collega's van de meerderheid, als u
volksvertegenwoordigers bent met enig respect voor een parlementaire
democratie, als u niet louter de applausmachines en cheerleaders van deze
regering wilt zijn, en als u niet alleen in de pers maar ook in dit Huis, waar
dat zou moeten gebeuren, van de regering wilt horen waarom ze faalt, dan kunt u
niet anders dan de motie steunen die de voltallige oppositie indient om de
premier hier vandaag te vorderen.
De voorzitter: Ik weet niet of het
Kamerreglement toelaat dat ik een persoonlijk feit inroep, aangezien ik dat ook
zelf moet beoordelen. Laten we zeggen dat uw tussenkomst er een was zonder
aanhalingstekens.
01.04 Raoul Hedebouw (PVDA-PTB):
Monsieur le président, nous avons également introduit une demande conformément
à l’article 50 du Règlement pour demander au premier ministre de venir. Ce
serait quand même la moindre des choses qu’il vienne rendre des comptes ici, au
Parlement! Les décisions qui sont en train d’être prises derrière notre dos
sont quand même incroyables.
Nous apprenons, chers collègues, que hier,
Bart De Wever, le MR et Les Engagés se seraient mis d’accord sur
le fait que s’il n’y a pas un accord avant le 31 décembre, on déciderait
de bloquer l’indexation des pensions, des allocations pour les malades, le
salaire des travailleurs et – c’est incroyable – toute forme de
dépense publique.
Vous imaginez? Cela signifie que, parce que
vous n’arrivez pas à trouver un accord, parce que vous ne vous en sortez pas….
– Et vous êtes bien payés pour ça! Combien gagnent les vice-premiers
ministres? Onze mille euros chaque mois dans la poche? – Parce que vous
n’arrivez pas à trouver un accord, on coupe dans les pensions, alors que les pensionnés
touchent 1 500 euros en moyenne en Belgique! Parce que vous ne trouvez pas
un accord, on coupe dans les allocations des malades de longue durée! Parce que
vous ne trouvez pas un accord, on commence à couper dans les chemins de fer,
dans les services publics. C’est incroyable! Parce que vous ne trouvez pas un
accord, on va couper dans les moyens des pompiers et des policiers! Allez! Mais comment est-ce possible, cette arrogance?
Hoe is het mogelijk dat jullie daarmee
afkomen, omdat jullie geen akkoord vinden? De politici gaan alles bevriezen
vanaf 31 december. Ga dat maar uitleggen aan de gepensioneerden, die bij
ons gemiddeld 1.400 à 1.500 euro krijgen. De N-VA valt de gepensioneerden aan
omdat ze er niet uit geraakt bij de onderhandelingen. Het is een schande, beste
collega's.
Wij willen dat de eerste minister zijn
verantwoordelijkheid neemt en hier uitleg komt geven. We willen een politiek
debat kunnen voeren. Wat is dat met die Schuldenbremse en al dat gedoe?
Ce n'est pas parce que c'est dit en allemand
qu'on ne comprend pas, les gars, hein! Franchement, c'est un peu facile! Nous
demandons au premier ministre de venir un peu parler de Schuldenbremse.
Et qu'est-ce qu'il fait? "Ah non, je ne viens pas." Même son chat
Maximus n'est pas là.
Dat kan toch niet? Wij eisen een politiek
debat met de eerste minister, een debat dat duidelijk maakt wat er gisteravond
precies werd besloten. Heeft de regering besloten tot bevriezing van de
pensioenen, als er geen akkoord is? Wij hebben het recht om dat te weten. We
zullen vandaag vragen stellen aan de ministers Jambon en Van Peteghem.
Waarom mogen wij daarover geen vragen stellen aan de eerste minister?
Collega's, in toepassing van artikel 50
vragen we de aanwezigheid van de eerste minister Ik denk dat velen onder u, ook
bij cd&v, Vooruit en andere partijen, willen dat hij hier zelf komt
uitleggen wat hij bedoelt met zijn Schuldenbremse. Waarom moet cd&v
dat komen uitleggen? Waarom zou Vooruit dat mogen komen uitleggen? Wij vragen
dat De Wever het komt uitleggen. Collega's van Vooruit en cd&v, we
vragen de toepassing van artikel 50. We kunnen uw probleem oplossen door
De Wever uit te nodigen om het hier te komen uitleggen. Probeer het, stem
mee. Niemand zal dat zien.
Mettez-vous à l'aise, votez en vitesse. On
ne verra rien.
Het is zoals aan de onderhandelingstafel:
niemand weet hoe de anderen hebben gestemd. Dat is geen probleem.
Ik dien mijn verzoek, in toepassing van
artikel 50, in bij de voorzitter en we hebben goede hoop op een goede
uitslag.
De voorzitter: Collega Hedebouw, ik
mag aannemen dat als u succes hebt met uw initiatief, het wel opvalt.
01.05 Matti Vandemaele (Ecolo-Groen):
Mijnheer de voorzitter, collega's, de eerste minister komt al weken wel
hierheen om te waarschuwen dat, als we niet ageren op heel korte termijn, we
zwaar afgestraft zullen worden door de financiële markten. Hij zegt al weken
dat ons land zonder meerjarenbegroting recht de ravijn ingaat. Al weken krijgen
wij hier het ene doembeeld na het andere voorgespiegeld, maar al weken krijgen
we geen enkele visie, geen enkel plan van aanpak.
Afgelopen dinsdag konden we vaststellen dat
de eerste minister er voor het tweede jaar op rij niet in geslaagd is om zijn
huiswerk op tijd af te krijgen. We kunnen daar lang over discussiëren. Is hij
op tijd begonnen? Is er geen goesting bij de coalitiepartners? Het doet er niet
toe. Ik wil het vragen aan de eerste minister. Ik had het hem vorige dinsdag
ook willen vragen, maar helaas, geen eerste minister.
Gisteren hoorden we dan plots dat er een
nieuwe ambitie is. We zullen geen 10 miljard op drie jaar besparen, maar slechts
3 of 4 miljard volgend jaar en dan komt er misschien nog wel iets voor de
volgende jaren; we zullen wel zien. Ondertussen zullen we ook nog een
schuldenrem invoeren.
Dat zijn allemaal ideetjes en suggesties,
maar geen plan. Blijkbaar hebben we een eerste minister die wel tijd heeft om
met journalisten over dat soort ideetjes te praten, maar niet om naar het
Parlement te komen. De premier komt naar hier als hij zelf iets wil zeggen, als
hij een frame wil opzetten, maar hij komt niet naar hier als wij vragen
stellen. Nu hij met zijn billen bloot staat, krijgen we hem dus opnieuw niet te
zien en het is de tweede keer deze week dat hij hier aanwezig had moeten zijn.
Het nieuwe voorstel, goed voor 3 of 4
miljard euro, wie zal het zeggen, zal wellicht opnieuw de middenklasse
midscheeps treffen. We horen dat er aan de index en de gezondheidszorg zal
worden gemorreld, maar meer weten we daar niet over. De regering zal wellicht
opnieuw naar beneden stampen, vrienden van Vooruit die daarvoor zo gevoelig
zijn.
Collega's, we hebben een premier die aan het
improviseren is en zijn verantwoordelijkheid niet neemt. Hij verschuilt zich nu
achter een Europese top. Elk weldenkend mens zal zeggen dat hij op die Europese
top moet zijn en hij niet op twee plaatsen tegelijk kan zijn. Dat klinkt heel
logisch, maar in het verleden heeft dat probleem zich al vaak voorgedaan. Dan
wordt er naar oplossingen gezocht en komt de premier wel voor een uur.
Op de Conferentie van voorzitters hebben we
met de voltallige oppositie gezegd dat we bereid zijn om de agenda aan te
passen om ervoor te zorgen dat er een moment wordt gevonden dat haalbaar is
voor de premier en dat ook voor de Kamer werkt. We hebben daarop een koude non
gekregen.
Beste collega's, wij zijn de
vertegenwoordigers van het volk. Een premier moet zich verantwoorden tegenover
de bevolking, zeker als het de ambitie is om de bevolking opnieuw bijzonder
veel pijn te doen. Collega's, ook van de meerderheid, het is niet meer dan
normaal dat de premier vandaag naar hier komt, al is het maar voor een uur,
zodat we onze vragen kunnen stellen en hij zich kan verantwoorden. De bevolking
verdient veel, veel, veel beter dan dit trieste schouwspel van gekibbel tussen
de regeringspartijen. Het water staat veel inwoners van ons land aan de lippen.
Op een dergelijk onverantwoorde manier spelen met de overheidsfinanciën en met
de uitdagingen waarvoor we staan, is gewoon gênant. Ik hoop dat de gêne niet te
groot is en dat de premier zijn hoofd recht en toch naar hier komt om te
vertellen dat hij wel een project heeft en dat wil komen verdedigen, maar
blijkbaar is de premier daar te bang voor.
Ook vanuit mijn fractie komt er dus een
motie om de premier naar hier te vorderen en te doen wat in elke democratie de
normaalste zaak van de wereld is. De vertegenwoordigers van het volk hebben
vragen. Wij willen die vragen aan de premier stellen. Dat is de logica zelf in
een democratie. Ik hoop, collega's, ook van de meerderheid, dat u deze motie
straks zult steunen, zodat de democratie hier kan zegevieren.
01.06 Kjell Vander Elst (Anders.):
Collega's, kent u het spelletje Waar is Wally?, Où est Charlie? Daarbij
moet men Wally zoeken in een mensenmassa. Het is een spelletje voor kleuters en
kinderen. Het is niet iets wat men verwacht van de premier, van de leider van
dit land. U hoeft geen moeite te doen, u zult hem hier niet vinden in de
mensenmassa, tussen de vertegenwoordigers van het volk. Hij is hier niet
aanwezig. De premier is geen Wally, maar Houdini. Hij is nergens te zien.
Dat gebeurt op het moment waarop de economie
volledig stilstaat. We hebben de slechtste begroting van de eurozone. De schuld
gaat door het dak. De regering verkeert in complete crisis. Ze hangt met haken
en ogen aan elkaar. Net op dat moment voert de premier een grote verdwijntruc
op. Hij vindt het niet nodig om hier vandaag aanwezig te zijn en tekst en
uitleg te geven aan de vertegenwoordigers van het volk. De premier vindt dat
niet nodig. In een week waarin we in principe de State of the Union hebben en
de begroting bespreken, slaagt hij erin om een hele week niet naar het
Parlement te komen. Il faut le faire.
Zelfs Matthias Diependaele, die ook te laat
was, had nog de culot om langs te komen en dat te verantwoorden. Zelfs Matthias
Diependaele. De premier zien we nergens. Er is dus geen regeerverklaring en
geen begroting. De premier vindt het niet nodig om het volk te woord te staan.
Mijnheer de voorzitter, er zijn heel wat
interpellatieverzoeken ingediend over een niet-onbelangrijk thema, namelijk
over de begroting, over de centen van ons land en over de toekomstige
belastingen, die de mensen opnieuw zullen treffen. Die interpellaties worden
dan maar uitgesteld tot volgende week, want de premier heeft blijkbaar geen
tijd voor het Parlement of voor het volk. Of hij heeft er geen goesting in.
Op een moment waarop ons land door een
gigantische crisis gaat, is het minste wat de premier, de leider van dit land,
kan doen, tekst en uitleg geven aan de volksvertegenwoordigers. Hij moet
verantwoording afleggen aan de mensen die vandaag in angst leven en vrezen voor
wat hun opnieuw te wachten staat, aan de middenklasse, de zelfstandigen en de
ondernemers. Wat zullen zij allemaal opnieuw moeten slikken?
Het minste wat we mogen verwachten, is dat
de premier hier aanwezig is en tekst en uitleg komt geven. Ook mijn fractie
roept daarom artikel 50 van het Reglement in om de premier op te vorderen,
zodat hij tekst en uitleg komt geven voor dit halfrond. Dat is het minste wat
men van een premier mag verwachten.
De voorzitter: Zijn er andere leden
die zich in dit debat willen mengen?
01.07 Axel Ronse (N-VA): We zijn ontroerd
door alle vragen om de eerste minister hier te zien. Wij horen hem ook zeer
graag bezig, maar we zullen de motie niet steunen.
Hij is op dit moment immers aanwezig op een
Europese top die bijzonder cruciaal is. Daar wordt onder meer gesproken over
een mogelijke verhoging van de bijdrage van de lidstaten aan het EU-budget. Ik
denk dat we er alle belang bij hebben dat hij daar vandaag en morgen volledig
geëngageerd aanwezig is en onze belangen verdedigt.
Hij is trouwens de afgelopen vier weken op
rij aanwezig geweest in het Parlement. (Tumult)
Doen alsof hij hier nooit aanwezig is, is
totaal absurd. Hij is zeer geëngageerd en beantwoordt vragen altijd ad rem.
Ik ben het eens met de betogen van heel wat
fractieleiders van de oppositie en van bijna-fractieleiders – hoe moet ik
het noemen? – en voorzitters. Ik weet niet waarom mevrouw Merckx het woord
niet meer neemt namens de communistische partij. Mijnheer Hedebouw, ik ben het
met u eens. De situatie is zeer precair. De rente blijft stijgen op een
historisch hoge en gigantische schuld.
Onze fractie is in elk geval blij dat er
niet is gekozen voor een oplossing zoals de afgelopen 25 jaar, waarbij men
met een snel ineengeflanst voorstel naar het Parlement trekt om vervolgens
netjes te kunnen afvinken dat men op tijd klaar is. Het is net die oude
politieke methode die ervoor heeft gezorgd dat we nu in de problemen zitten.
Sinds ik de politiek volg, heb ik nooit
begrepen waarom men zo graag wil debatteren over iets wat er nog niet is. Hoe
kan men nu debatteren over een akkoord en een begroting die nog niet zijn
gesloten? Voor mij is dat puur theater. Ik denk dat de mensen die nu thuis onze
vergadering aan het bekijken zijn, daar geen behoefte aan hebben. De mensen
willen liever dat de partijen, de MR, Les Engagés, cd&v, de N-VA en
Vooruit, zoals we ze kennen, in alle ernst verder onderhandelen over de
moeilijkste begrotingsuitdaging waarmee een groep politici deze eeuw ooit is
geconfronteerd. Bij de oppositie, zeker bij de PS, zie ik vooral veel
opluchting, omdat zij dat werk gelukkig niet hoeven te doen. Ze zijn blij dat
anderen hun handen vuilmaken.
Beste collega's, ook ik ben blij dat de
eerste minister en zijn vicepremiers hun handen vuilmaken. Ik hoop dat ze er
grondig verder naar zullen kijken en dat de Europese top voor ons een goede
afloop kent. Ik weet niet of u allen goed en wel beseft wat ons daar boven het
hoofd hangt, namelijk een extra miljardenfactuur vanuit Europa. Ik hoop en denk
dat niemand die wil. Als oppositielid zou ik willen dat de eerste minister niet
alleen vandaag, maar ook volgende week hier afwezig is, opdat hij vooral ervoor
zorgt dat die Europese top goed afloopt voor ons, zonder extra kosten.
Laten we dus overgaan tot de orde van de
dag. Vice-eersteminister David Clarinval, een zeer degelijk man, staat hier
klaar om vragen te beantwoorden over een tragedie. Voor het eerst maak ik
namelijk een verlies aan jobs in de farmasector mee. Gelukkig werden daarover
veel vragen ingediend. Volgens mij zijn de mensen thuis nu meer geïnteresseerd
in het antwoord van minister Clarinval op de vragen over GSK dan in de eerste
minister die moet komen vertellen dat er nog geen akkoord is, maar dat daaraan
nog lang en hard zal worden gewerkt.
De voorzitter: Aangezien de inhoud
van de voorstellen identiek is, stel ik u voor om ons over de kwestie in één
stemming uit te spreken.
Étant donné que le contenu des propositions est
identique, je vous propose que nous nous prononcions sur cette question par un
seul et même vote.
01.08 Barbara Pas (VB): Ik vraag daarover
een naamstemming, mijnheer de voorzitter.
De voorzitter: Dan zullen wij een
naamstemming organiseren.
Wie de premier wenst te vorderen, stemt
groen. Wie daartegen is, stemt rood.
Begin van de stemming / Début du vote.
Heeft iedereen gestemd en zijn stem nagekeken?
/ Tout le monde a-t-il voté et vérifié son vote?
Einde van de stemming / Fin du vote.
Uitslag van de stemming / Résultat du vote.
|
(Stemming/vote 1)
|
|
Ja
|
59
|
Oui
|
|
Nee
|
72
|
Non
|
|
Onthoudingen
|
0
|
Abstentions
|
|
Totaal
|
131
|
Total
|
Het voorstel is verworpen. De Kamer vordert
de aanwezigheid van de eerste minister niet.
La proposition est rejetée. La Chambre ne
demande pas la présence du premier ministre.
Bijgevolg is de agenda aangenomen.
En conséquence, l'ordre du jour est adopté.
Mondelinge vragen
Questions orales
02 Questions jointes de
- Sofie Merckx à David Clarinval (VPM Emploi,
Économie et Agriculture) sur "Les 1 217 licenciements annoncés chez
GSK" (56002028P)
- François De Smet à David Clarinval (VPM
Emploi, Économie et Agriculture) sur "Les licenciements chez GSK"
(56002029P)
- Sarah Schlitz à David Clarinval (VPM Emploi,
Économie et Agriculture) sur "Les licenciements chez GSK" (56002030P)
- Dimitri Legasse à David Clarinval (VPM
Emploi, Économie et Agriculture) sur "Le bain de sang social annoncé chez
GSK" (56002032P)
- Irina De Knop à David Clarinval (VPM Emploi,
Économie et Agriculture) sur "La vague de licenciements chez GSK en guise
de signal d'alarme" (56002033P)
- Anne Pirson à David Clarinval (VPM Emploi,
Économie et Agriculture) sur "Une task force concernant GSK"
(56002037P)
- Koen Van den Heuvel à David Clarinval (VPM
Emploi, Économie et Agriculture) sur "L'avenir du secteur
pharmaceutique" (56002041P)
- Florence Reuter à David Clarinval (VPM
Emploi, Économie et Agriculture) sur "La restructuration chez GSK"
(56002043P)
- Anja Vanrobaeys à David Clarinval (VPM
Emploi, Économie et Agriculture) sur "GSK" (56002048P)
02 Samengevoegde vragen van
- Sofie Merckx aan
David Clarinval (VEM Werk, Economie en Landbouw) over "De 1.217
aangekondigde ontslagen bij GSK" (56002028P)
- François De Smet aan
David Clarinval (VEM Werk, Economie en Landbouw) over "De ontslagen bij
GSK" (56002029P)
- Sarah Schlitz aan
David Clarinval (VEM Werk, Economie en Landbouw) over "De ontslagen bij
GSK" (56002030P)
- Dimitri Legasse aan
David Clarinval (VEM Werk, Economie en Landbouw) over "Het aangekondigde
sociale bloedbad bij GSK" (56002032P)
- Irina De Knop aan
David Clarinval (VEM Werk, Economie en Landbouw) over "De ontslagronde bij
GSK als kanarie in de kolenmijn" (56002033P)
- Anne Pirson aan David
Clarinval (VEM Werk, Economie en Landbouw) over "Een taskforce voor
GSK" (56002037P)
- Koen Van den Heuvel
aan David Clarinval (VEM Werk, Economie en Landbouw) over "De toekomst van
de farmasector" (56002041P)
- Florence Reuter aan
David Clarinval (VEM Werk, Economie en Landbouw) over "De herstructurering
bij GSK" (56002043P)
- Anja Vanrobaeys aan
David Clarinval (VEM Werk, Economie en Landbouw) over "GSK"
(56002048P)
De voorzitter: Mevrouw Merckx is de
eerste van vele vragenstellers.
Mevrouw Pas?
02.01 Barbara Pas (VB): U zegt terecht
dat er heel wat vragenstellers zijn, maar er had er nog één bij moeten zijn.
De voorzitter: De vraag waarnaar u
verwijst, is de vraag van collega Van Lommel. Ik heb dat nagegaan, want ik heb
uw vraag ernstig genomen. In die vraag ging het uiteraard niet over de
ontslagronde bij GSK, want die had nog niet plaatsgevonden toen de vraag werd
ingediend. Ik kan die vraag dus niet toevoegen. Het woord is aan mevrouw
Merckx.
02.02 Barbara Pas (VB): (…)
De voorzitter: Nee, mevrouw Pas, ik
ga daar geen debat over voeren. Ik heb beslist om die vraag niet toe te voegen,
omdat ze niet over het thema ging. Ik probeer dat altijd op een objectieve
manier te beoordelen.
U kunt hier protesteren, maar ik probeer dat
op een objectieve manier te beoordelen. Er is een vraag gesteld over de
problemen bij GSK. In de vraag waarnaar u verwees, kwam de afkorting GSK niet
eens voor. Ik geef het woord dus aan mevrouw Merckx.
02.03 Barbara Pas (VB): (…)
De voorzitter: Mevrouw Pas, we zullen
in de plenaire vergadering geen discussie voeren over dit soort zaken. Ik heb u
een antwoord gegeven en u zult mij niet overtuigen, want ik heb een objectief
criterium gehanteerd.
Mevrouw Merckx heeft het woord. Gelieve haar
het woord te verlenen.
02.04 Sofie Merckx (PVDA-PTB):
Monsieur le ministre, ce matin, j'étais chez GSK où une grève a été entamée
parce qu'hier, les travailleurs ont reçu l'annonce du souhait de l'entreprise
de licencier 1 217 personnes. Ce sont 1 217 personnes qui ont tout
donné pour que GSK devienne un fleuron de notre industrie pharmaceutique.
Aujourd'hui, ils ne comprennent pas cette décision car l'entreprise se porte
bien. Ils sont en colère et déçus, mais ils ont aussi été déçus par vous,
monsieur le ministre. En effet, vous les avez reçus hier et, ce matin, ils
m'ont expliqué que vous leur aviez signifié que vous n'alliez pas les aider,
que vous n'alliez rien faire.
Monsieur le ministre, les travailleurs ne
comprennent pas. Cela signifie-t-il qu'en Belgique, une entreprise peut être
largement bénéficiaire – GSK a réalisé plus de 2 milliards d'euros de
bénéfices l'année passée, distribué plus de 5 milliards d'euros de
dividendes et reçu quelque 500 millions d'euros d'aides publiques sous
forme de réductions fiscales, entre autres – et licencier ainsi plus de
1 200 personnes sans que personne ne dise rien? Il y a manifestement
quelque chose qui cloche. Je ne le comprends pas et je pense que de nombreuses
personnes se posent la même question: comment est-ce possible?
Dès lors, monsieur le ministre, la première
question, et la plus importante, que j'ai à vous poser est la suivante:
qu'allez-vous faire dans le bras de fer qui oppose aujourd'hui les employés de
GSK à leur direction face à ce plan de licenciement? Les soutiendrez-vous en
demandant à GSK le retrait de son plan de licenciement?
02.05 François De Smet (DéFI): Monsieur le
ministre, GSK a donc décidé de supprimer jusqu'à 1 200 emplois à Wavre, à
Rixensart, à Gembloux. Nous parlons d'un groupe qui a doublé son bénéfice. Nous
parlons d'un groupe qui a distribué six milliards d'euros de dividendes, et qui
a bénéficié d'environ 480 milliards d'euros d'aides publiques,
essentiellement par le fait d'incitants fiscaux. Même du point de vue d'une
économie libérale bien ordonnée, monsieur le ministre, il y a quelque chose ici
qui ne tourne pas rond!
Alors, bien sûr, le gouvernement a agi, il a
demandé à la direction de bien vouloir limiter au maximum l'impact social.
C'est gentil, c'est même très gentil dans tous les sens du terme, mais ce
dossier est un double crash-test pour vous: d'abord un crash-test de votre
réforme du chômage, puisque des centaines de cadres expérimentés vont se
retrouver sur un marché de l'emploi déjà étroit, avec une protection réduite;
mais c'est aussi un crash-test pour la recherche de vos dix milliards
récurrents – pardon de vos quatre milliards, ou trois, ou bientôt zéro? On
ne sait pas! –, puisque le lobby du MR pour faire fondre les efforts
d'assainissement porte visiblement ses fruits. Si ça se trouve, dans quelques
jours vous allez nous annoncer un boni!
Toujours est-il que nous comptons, au fédéral,
des aides aux entreprises, pour environ huit milliards d'euros. Vous avez
indiqué très fortement en début de conclave qu'on n'y toucherait jamais. Ne
serait-il pas temps de revoir ce dogme? Ne serait-il pas temps de sortir de ce
dogme et de conditionner plus sérieusement ce soutien aux effets levier sur
l'emploi? Ne serait-il pas temps d'agir enfin sérieusement sur les prix de
l'énergie, qui sont en train de tuer nos entreprises? Ne serait-il pas temps
d'avoir une véritable stratégie industrielle et de création d'emploi qui repose
sur autre chose que les flexi-jobs et les CPAS? Comment allez-vous aider les
victimes de ce crash social, comment allez-vous aider les victimes de ce qui
est une politique économique à la fois cynique et indigne?
Je vous remercie.
02.06 Sarah Schlitz (Ecolo-Groen): Monsieur le
ministre, GSK avait déjà fait parler de lui l'année dernière en supprimant les
politiques de diversité, à la demande de Donald Trump. Déjà à l'époque, je vous
interrogeais pour savoir quelles initiatives vous alliez prendre pour éviter
les conséquences de cette décision.
Aujourd'hui, GSK annonce le licenciement massif
de plus de 1 200 travailleurs. C'est aberrant de la part d'une entreprise
qui a engrangé sept milliards de bénéfice en 2025 et qui, dans le même temps, a
perçu un demi-milliard de subsides publics belges. Vous comprendrez bien que,
aujourd'hui, les citoyens s'interrogent: pourquoi la Belgique accorde-t-elle
autant d'aides publiques aux entreprises sans même les conditionner au maintien
de l'emploi ni les évaluer. C'est quand même troublant.
En 2012, avec la fermeture d'ArcelorMittal,
nous avons eu exactement les mêmes débats. Mon groupe avait soumis une
proposition de loi pour récupérer les subsides, précisément dans le même cas de
figure. Qu'est-ce qui a changé depuis? Rien du tout! On continue à laisser
faire.
En revanche, ce qui a changé, c'est la
situation des travailleurs licenciés qui, elle, par contre, s'empire nettement,
en raison des politiques de l'Arizona. Vous avez supprimé l'accès à une
prépension payée par l'employeur lors de restructurations. Vous avez plafonné
le montant des préavis et limité le chômage dans le temps. Cela va
inévitablement frapper de plein fouet certains travailleurs ici concernés. Et
puis, la Wallonie a, elle, réformé les cellules de reconversion, qui
fonctionnaient et avaient fait leurs preuves, et qui sont à présent
transformées par des outils majoritairement au service de l'intérim.
Monsieur le ministre, ces licenciements, c'est
la mise en situation réelle de votre méthode. J'aimerais dès lors savoir si
vous êtes fier de ce bilan. Par ailleurs, pouvez-vous me dire ce qu'a donné la
rencontre avec les syndicats et les employeurs? Surtout, qu'allez-vous faire
pour préserver ces emplois et récupérer les montants?
02.07 Dimitri Legasse (PS): 1 217
travailleuses et travailleurs menacés. C’est un chiffre très précis,
convenons-en. C’est un choc immense, d’abord pour les travailleurs de GSK,
évidemment, comme Nico, Fabian, Sarah et Cindy, que j’ai rencontrés ce matin, à
qui j’ai apporté mon soutien. Mais on en cite pour la Wallonie toute entière,
et même pour la Belgique toute entière.
Aujourd'hui, c’est GSK, mais c’est toujours le
même scénario. D’un côté, des aides massives, des aides publiques, des patrons
qui engrangent des bénéfices; de l’autre, des milliers de familles plongées
dans l’angoisse.
En 2025, GSK a doublé ses bénéfices pour
atteindre près de 7 milliards d'euros, un chiffre d’affaires de
40 milliards et des dividendes distribués par milliards, en prenant
500 millions d'euros d’aides d’État. À la clé, des pertes d’emplois et des
médicaments encore plus chers.
Cette année, déjà 63 procédures Renault,
monsieur le ministre: un record de licenciements. Votre record. Une véritable
épidémie; et maintenant, GSK vient allonger cette liste.
Depuis des années, nous assistons aux même
conséquences. Makro, Delhaize, Cora, Carrefour, UPS, Nike et bien d’autres
encore. Des directions qui enrichissent les actionnaires et ensuite qui
annoncent des restructurations. L’emploi, lui, passe à la trappe. C’est votre
ministère, le ministère de l’Emploi.
Décidément, l’Arizona ne tient aucune de ses
belles promesses. Valoriser le travail, c’est raté: aucun emploi créé, des
travailleurs dégagés, le chômage qui grimpe. Où ces personnes qui vont être
licenciées vont-elles chercher un nouveau boulot demain? C’est ce qu’elles
m’ont demandé ce matin.
Un pouvoir d'achat qui chute; une croissance
qui stagne; un budget que nous attendons toujours: votre bilan est un fiasco.
Monsieur le ministre, quand allez-vous enfin
prendre des mesures pour protéger les travailleurs et les travailleuses?
02.08 Irina De Knop (Anders.): Mijnheer
de minister, gisteren kregen meer dan 1.200 werknemers van GSK te horen dat hun
job op de helling staat. Vanmorgen volgde nog de klap van Covestro. Wat een
alarmsignaal voor onze economie! Het zou ook een alarmsignaal moeten zijn voor
onze regering. De farmasector is de absolute motor van onze industrie. Al
jarenlang staan we aan de top van de Europese Unie. De sector is goed voor meer
dan 300.000 jobs en zorgt voor veel toegevoegde waarde.
Collega’s, het gaat niet alleen over de
farma-industrie. Het gaat ook over wetenschappelijk onderzoek, innovatie en
geneesmiddelen, die patiënten hard nodig hebben. Op een dag als vandaag mag dat
wel eens in de kijker staan. Onze toppositie op dat vlak dreigen we vandaag
kwijt te spelen. Nochtans zijn er al veel langer waarschuwingen. Onze export
daalt en investeringen gaan naar Amerika en China. De sector trekt al maanden
aan de alarmbel, maar zijn noodkreet krijgt hier in de Wetstraat geen gehoor.
Integendeel, de regering is vooral met zichzelf bezig, met geruzie over nieuwe
belastingen en met zich wegstoppen. Erger nog, u beslist om vanaf volgend jaar
ook de steun voor onderzoek en ontwikkeling te verminderen, terwijl we net méér
investeringen nodig hebben.
In juni beloofde de eerste minister hier nog
een nieuwe lifesciencestrategie. Waar blijft die? Terwijl de regering
stilstaat, draait de wereld door. Internationale bedrijven beslissen vandaag
waar ze morgen investeren.
Zonder economische groei krijgt u de
begroting al helemaal niet in orde. Hoeveel waarschuwingen heeft de regering
nog nodig? Hoeveel jobs moeten er nog verdwijnen? Wanneer zult u werk maken van
een ernstig groeibeleid?
02.09 Anne Pirson (Les Engagés): Monsieur
le ministre, confirmez-vous les 1 217 emplois menacés chez GSK? Ce chiffre a fait passer une mauvaise nuit à des centaines de
travailleurs et de familles, dont celle de notre collègue Marc Lejeune, dont
les enfants y travaillent. Sans parler des sous-traitants et des emplois
indirects, qui risquent eux aussi de vivre des drames humains et
professionnels. Pourtant, le secteur pharmaceutique fait la fierté de la
Belgique. Il représente des milliers et des milliers d'emplois. Aujourd'hui,
c'est tout un pays qui est inquiet, et pas seulement le Brabant wallon.
En commission, il y a quelques semaines, nous
avions déjà évoqué les défis auxquels ce secteur est confronté. Des centaines
de jobs ont déjà disparu ces dernières années. Aujourd'hui, une nouvelle vague
s'annonce chez GSK. Pendant ce temps, la concurrence mondiale avance. La Chine
ne se contente plus de copier les Européens. Elle investit, elle mène des
essais cliniques et elle innove. La bataille pour la recherche, la production
et les compétences se joue maintenant, monsieur le ministre.
Soutenir la recherche et l'innovation est donc
indispensable. Et, bien sûr, les aides publiques sont essentielles pour attirer
les investissements et maintenir les activités en Belgique. Mais le
demi-milliard d'euros d'aides publiques dont bénéficie annuellement GSK soulève
des questions. Comment s'assurer que ce soutien public contribue effectivement
à préserver nos emplois et notre ancrage industriel? C'est pourquoi, vous
l'avez déjà entendu, Les Engagés demandent la mise en place d'un groupe de
travail interfédéral.
Monsieur le ministre, où en est la procédure
Renault? Quels échanges avez-vous eus avec la direction et le personnel?
Allez-vous demander l'activation des moyens européens disponibles? Allez-vous
réunir rapidement ce groupe de travail interfédéral afin de limiter les
licenciements, d'accompagner au mieux chaque travailleur et chaque travailleuse
et de soutenir l'avenir de ce fleuron belge?
02.10 Koen Van den Heuvel (cd&v):
Gisteren kondigde GSK een herstructurering van zijn Belgische activiteiten aan.
Meer dan 1.200 arbeidsplaatsen zijn bedreigd. Dat is bijzonder zorgwekkend,
want de impact op werknemers, hun gezinnen en de totale Belgische economie is
heel erg belangrijk.
Collega’s, dit is niet het verhaal van één
bedrijf. De hele farmasector in ons land heeft het moeilijk, onder meer door
het beleid van de Amerikaanse president. Dat beleid gaat ten koste van onze
Europese industrie en onze Europese jobs. Dat is bijzonder problematisch, want
de farmasector is een sterke motor van onze Belgische economie. De sector is
goed voor meer dan 30.000 jobs en 80 miljard euro aan export, goed voor
ongeveer 15 % van onze totale uitvoer. De voorbije 20 à 25 jaar is de
farmasector bovendien vijf keer sneller gegroeid dan de Belgische economie in
haar geheel. Vandaag sputtert die motor echter en zijn de cijfers minder goed.
Onze farmaceutische uitvoer daalde vorig jaar met 7 %. Ook de
werkgelegenheid loopt terug. Die cijfers zijn alarmerend. We mogen niet langer
lijdzaam toezien hoe deze strategische en innovatieve sector, die onze
werkgelegenheid en welvaart stut, achteruitgaat.
Voor ons, cd&v, is het heel duidelijk.
We hebben drie prioriteiten om de Belgische Pharma Valley te redden en verder
te ondersteunen. Ten eerste moeten we werk maken van een versnelling van de
erkennings- en terugbetalingsprocedures voor innovatieve medicatie. Ten tweede
moeten we onderzoek en ontwikkeling ondersteunen. Ten derde moeten we inzetten
op Europese coördinatie, want samen staan we sterk tegenover Trump.
Mijnheer de minister, deelt u die
prioriteiten en maakt u werk van een groeiplan voor de farmasector?
02.11 Florence Reuter (MR):
Monsieur le ministre, 1 217 licenciements annoncés chez GSK, c'est
évidemment un séisme économique pour notre pays et en particulier pour le
Brabant wallon. Ce que je regrette toutefois, c'est d'entendre les partis de
l'opposition, qui profitent de ce drame qui est d'abord humain – et
d'ailleurs je voudrais apporter mon soutien aux familles et aux travailleurs
qui sont directement concernés – pour s'en prendre aux mesures prises par
le gouvernement.
Mais avant tout, il faut penser au secteur
pharmaceutique. Ce secteur, c'est 45 000 emplois en Belgique, c'est
15 % des exportations. Et les signaux d'alarme, ils existaient déjà.
D'ailleurs, monsieur le ministre, vous les avez partagés vous-même avec vos
collègues: la concurrence avec la Chine, avec l'Inde, l'effet Trump – on
le sait – des investissements massifs aux États-Unis, la stagnation du
secteur du vaccin étaient autant de signes. Vous avez d'ailleurs annoncé le
Pharma Boost pour soutenir l'entreprise pharma avec la mise en place de
médicaments innovants de manière beaucoup plus rapide, des procédures qui
doivent être simplifiées.
Et donc, comme le disait très bien hier le
ministre wallon de l'Économie, Pierre-Yves Jeholet, il ne faut pas jeter le
bébé avec l'eau du bain. Au contraire, il faut continuer à soutenir nos
entreprises. C'est un fleuron de l'économie belge. GSK, quoi qu'il arrive,
c'est encore 8 000 emplois, c'est le premier employeur privé wallon. Et
donc, il est important de continuer à soutenir notre entreprise, nos pôles de
recherche en développement. Je rappelle qu'à Rixensart, un pôle spécialisé a
été inauguré, il y a un mois à peine. Et donc, il faut évidemment continuer.
Mes questions sont simples, monsieur le
ministre. Vous avez rencontré hier la direction, les représentants des
travailleurs chez le premier ministre, avec le ministre Jeholet. Quelles sont
les garanties que vous avez pu obtenir quant à la pérennité de l'entreprise,
mais aussi, évidemment, le soutien aux travailleurs par rapport aux pertes
d'emploi? Et quelles mesures comptez-vous prendre pour pérenniser l'activité du
secteur pharma?
Je vous remercie.
02.12 Anja Vanrobaeys (Vooruit): Mijnheer
de minister, collega’s, wat een klap was dat gisteren bij GSK: 1.217 jobs
zijn er bedreigd. Medewerkers die daar jarenlang hun kennis, hun talent en heel
hun hart in hebben gestoken, zitten nu in angst en onzekerheid.
Collega’s, dat zou ons allen moeten raken,
want GSK staat voor meer dan tachtig jaar onderzoek. Het bedrijf ligt aan de
basis van het poliovaccin, dat heeft bijgedragen aan de uitroeiing van een
vreselijke ziekte. De uitvoer van vaccins staat nu echter onder druk. Door een VS-president
Trump die met zijn handelstarieven oorlog boven gezondheid stelt, en door een
minister van Volksgezondheid die beweert dat vaccins autisme veroorzaken. Hoe
zot is dat allemaal? Dat beleid bedreigt echter onze gezondheid, onze jobs en
onze welvaart.
In tegenstelling tot Trump weten wij hoe
belangrijk onderzoek en innovatie zijn. Daarom investeren we daar als overheid
ook in. Als we daarin investeren, mogen we toch ook enige verantwoordelijkheid
terugverwachten? Het is immers niet zo dat GSK krap bij kas zit. Het bedrijf
heeft miljarden euro aan de aandeelhouders uitgekeerd, miljarden winst gemaakt
en miljoenen aan overheidssteun ontvangen.
Mijnheer de minister, u zei gisteren dat u
zult proberen om zoveel mogelijk jobs te redden. Dat is terecht, want we mogen
echt trots zijn op de expertise en de traditie van de productie van
geneesmiddelen in België.
Zult u ook Europa aanspreken en onder druk
zetten om samen een vuist te maken tegen het beleid van Trump? Wat zult u
anders zeggen tegen de medewerkers die ondanks die overheidssteun toch op
straat dreigen te belanden?
De voorzitter: De minister heeft
gevraagd om zijn vijf minuten spreektijd te mogen uitbreiden. Ik ga daarop in,
maar zal dan ook de repliektijden uitbreiden. U hebt zeven minuten,
mijnheer de minister.
02.13 David Clarinval, ministre: Monsieur le
président, chers collègues, ma première pensée va naturellement aux
1 217 travailleurs de GSK dont l'emploi est aujourd'hui menacé, ainsi
qu'à leurs familles. Je mesure pleinement l'inquiétude, la colère et
l'incertitude que suscite une annonce d'une telle ampleur. Derrière ces
chiffres, il y a des femmes et des hommes, des parcours professionnels et des
familles dont l'avenir est aujourd'hui fragilisé.
Dès l'annonce de cette restructuration, nous
avons souhaité réagir rapidement. C'est la raison pour laquelle j'ai participé,
hier après-midi, aux côtés du premier ministre, du ministre-président wallon et
du ministre wallon de l'Emploi, à des rencontres avec les représentants des
travailleurs et de la direction de GSK. Ces échanges ont permis d'entendre les
préoccupations des organisations syndicales et le projet de restructuration de
GSK.
Selon les informations communiquées, la
restructuration pourrait concerner jusqu'à 1 217 emplois, dont
735 cadres et 482 employés sur les sites de Wavre, Rixensart et
Gembloux. Les ouvriers ne seraient pas concernés. Cette annonce s'inscrit dans
une réorganisation internationale du groupe. Il est toutefois encore trop tôt
pour en mesurer toutes les conséquences précises. C'est précisément tout
l'enjeu de la procédure Renault qui vient de débuter.
J'attends de GSK une transparence totale sur
les motivations de cette restructuration et sur ses conséquences. Les
représentants des travailleurs doivent disposer de toutes les informations
nécessaires pour pouvoir proposer des alternatives. J'ai également demandé à
GSK que toutes les pistes permettant de préserver l'emploi soient examinées,
notamment la mobilité interne, les départs volontaires, la formation et le
redéploiement vers d'autres activités du groupe. À ce stade, il est toutefois
prématuré de parler d'accords concrets. Les différentes possibilités devront
être approfondies dans le cadre du dialogue social, qui doit pouvoir se
dérouler pleinement.
Je serai particulièrement attentif au respect
de ces obligations légales, en lien étroit avec mon administration, le
SPF Emploi, qui dispose de l'expertise nécessaire pour veiller au respect
du cadre légal. Je rappelle que les conciliateurs sociaux peuvent, dans le
respect de leur indépendance, faciliter le dialogue entre les parties si
nécessaire. Nous veillerons également à assurer une bonne coordination avec les
autorités régionales compétentes afin de mobiliser les dispositifs de
formation, de reconversion et d'accompagnement des travailleurs.
Cette restructuration soulève aussi une
question plus large: celle de l'avenir de notre industrie en général, et du
secteur pharmaceutique en particulier. En effet, au-delà du cas spécifique de
GSK, nous faisons face à une concurrence internationale devenue féroce dans la
course aux investissements, à l'innovation et aux emplois industriels. Sous
l'administration du président Trump, les États-Unis développent une
politique protectionniste assumée, notamment au travers des droits de douane,
pour relocaliser sur leur territoire les activités de production et de
recherche. GSK y a d'ailleurs annoncé 30 milliards de dollars
d'investissements l'année dernière.
L'administration Trump développe, par ailleurs,
une stratégie sanitaire peu propice à la vaccination, ce qui n'est pas sans
conséquence pour l'industrie pharmaceutique.
La Chine, quant à elle, est désormais un
concurrent majeur dans les sciences de la vie. En moins de dix ans, elle a
quadruplé sa part mondiale dans les essais cliniques. Or, les essais cliniques
ne représentent pas seulement de la recherche. Ils permettent d'attirer
l'ensemble de la chaîne de valeur, la recherche, les partenariats avec les
universités et les hôpitaux, les start-up innovantes, les investissements
industriels et, à terme, les emplois qui y sont liés.
In die context mogen België en Europa niet
op hun lauweren rusten. Ons land beschikt over aanzienlijke troeven. De
farmaceutische sector vertegenwoordigt vandaag 45.000 directe jobs,
6 miljard euro aan investeringen in onderzoek en ontwikkeling en 15 %
van onze export. De Pharma Valley is daarom strategisch voor onze economie.
Het is precies om die positie te vrijwaren
dat we actie moeten ondernemen. Als minister van Economie heb ik in die zin
verschillende initiatieven genomen. Zo zet ik mij onder meer in voor Pharma
Boost, een hervorming die tot doel heeft de procedure te vereenvoudigen en het
op de markt brengen van geneesmiddelen te versnellen, om ons land aantrekkelijker
te maken voor investeringen. Dat zou ook de patiënten ten goede komen.
Ik heb op 15 september jongstleden het
observatorium van de farmaceutische sector opnieuw gevat om te beschikken over
een actueel en objectief beeld van de sector, sneller waarschuwingssignalen te
identificeren en ons overheidsbeleid bij te sturen om de competitiviteit van de
sector daadwerkelijk te versterken.
Op Europees niveau steun ik de Biotech Act,
die tot doel heeft de regelgevende en financiële belemmeringen weg te nemen die
de ontwikkeling van biotechnologiebedrijven afremmen.
Mais il faut aller plus loin. J'entends
certains propos caricaturaux remettre en cause les incitants fiscaux accordés
aux entreprises, ou prétendre qu'ils seraient dépourvus de toute condition
relative à l'emploi. Selon certains collègues ici présents, les aides fiscales
ne seraient pas conditionnées. Il est pourtant essentiel de tenir compte des
réalités économiques. Prenons l'exemple de la dispense de versement du
précompte professionnel pour la recherche et le développement. Cet avantage est
directement lié à l'emploi effectif de chercheurs en Belgique. Sans emploi
ancré dans le territoire belge, il n'y a pas d'avantage fiscal. Sans ces
incitants, ce sont précisément des emplois et des investissements que nous
risquons de perdre. Cette aide est donc bel et bien conditionnée à des jobs sur
notre territoire.
Nous évoluons dans un environnement
international extrêmement concurrentiel, où personne ne se fait de cadeau. Dans
ce contexte, nous devons tout mettre en œuvre pour préserver notre activité,
maintenir les multinationales déjà présentes sur notre territoire et en attirer
de nouvelles. Ces entreprises jouent un rôle essentiel dans notre économie, non
seulement du point de vue de l'emploi et de l'investissement, mais aussi parce
qu'elles soutiennent tout un tissu de PME, de sous-traitants et de fournisseurs
locaux. Je rappelle qu'en 25 ans, la part de l'industrie dans la valeur
ajoutée belge est tombée de 20 à 13 %. Ce recul n'est pas une fatalité.
Nous devons l'enrayer et inverser la tendance.
Notre ambition doit être de préserver et de
renforcer notre base industrielle en Belgique aussi bien qu'en Europe. J'ose
espérer que nous partageons tous cette ambition. En effet, la meilleure
politique pour protéger durablement l'emploi ne consiste pas à décourager
l'investissement, mais à réunir les conditions permettant aux entreprises de
choisir la Belgique pour y investir, produire, innover et créer de la valeur.
C'est en renforçant notre compétitivité, et non en l'affaiblissant, que nous
préserverons les emplois d'aujourd'hui et créerons ceux de demain.
Je vous remercie de votre attention.
02.14 Sofie Merckx (PVDA-PTB): Monsieur le
ministre, je vous ai posé une question à laquelle vous n'avez pas répondu.
Trouvez-vous normal qu'une entreprise qui réalise plein de bénéfices licencie
en masse? Votre réponse relève de l'indécence. En résumé, elles reçoivent plein
de cadeaux, et vous allez leur en offrir encore davantage alors qu'elles sont
occupées à licencier! Rien ne change! Voilà comment cela se passe en Belgique.
Aujourd'hui, une chose est claire: un bras de
fer se joue entre les travailleurs qui se battent pour leur emploi et la
multinationale. Là-bas, quelqu'un m'a dit: "Sofie, ici, ils font du
bénéfice à crever. Ce que nous produisons rapporte à crever! Et que
recevons-nous en guise de remerciements? Nous sommes licenciés, du jour au
lendemain." Ce n'est pas normal!
En tout cas, il est clair que vous êtes du côté
de GSK: pas un mot sur l'indécence de cette décision. C'est scandaleux! Nous,
nous sommes du côté des travailleurs qui se battent pour leur emploi, mais
également pour l'avenir de l'industrie pharmaceutique. Celui-ci doit-il
dépendre uniquement de questions géostratégiques ou de rentabilité à court
terme? À présent, GSK ne veut plus investir dans les vaccins et se tourne vers
l'oncologie, parce que cela rapporte davantage. Or on a besoin de vaccins et
d'antibiotiques partout dans le monde. Voilà quelques années, on en produisait
encore chez nous.
02.15 Sarah Schlitz (Ecolo-Groen): Monsieur le
ministre, je pense qu'il est temps d'ouvrir les yeux sur ce qu’il se passe
aujourd'hui. On n'entend pas un mot sur le caractère extrêmement problématique
de percevoir autant d'aides publiques – on parle d'un demi-milliard d’euros –
et de licencier du jour au lendemain plus de 1 200 personnes. Trouvez-vous
cela normal?
Avec n'importe quel autre secteur, vous seriez
déjà en train de dénoncer cela dans toute la presse. Si c'était des
allocataires sociaux… Quand ce sont des associations, il faut carrément un
doctorat pour arriver à remplir les justificatifs pour toucher 1 000 euros
de subsides. Mais ici, un demi-milliard, et tout va bien!
En fait, ce qu’il se passe ici n'est pas du
tout de votre faute; c'est la faute des États-Unis, de la Chine. À quel moment
allez-vous prendre vos responsabilités? Je suis désolée, monsieur le ministre,
mais vous avez créé des conditions favorables à la catastrophe sociale qui est
en train de se produire ici, en facilitant les licenciements, en affaiblissant
la concertation sociale. Vous avez facilité la tâche à GSK, et vous avez
potentiellement pesé dans cette décision. Vous devez regarder la réalité en face.
C'est important!
Monsieur le ministre, je pense qu'aujourd'hui,
il est temps justement de faire en sorte que ces aides d'État puissent
véritablement maintenir de l'emploi, en renforçant les conditionnalités, en
montrant les dents et en disant qu’aujourd'hui, GSK, s'il ne maintient pas ses
emplois, va rembourser ces aides; et que les aides d'État ne seront pas
maintenues.
C'est ce qu'il faut faire face à des géants
pareils, qui sont sans scrupules; et face aux États-Unis qui, eux, n'hésitent
pas à mettre en place des politiques de ce type.
Je vous remercie.
02.16 Dimitri Legasse (PS): Monsieur le
ministre, ce qui m'inquiète, ce n'est pas ce que vous avez dit, mais ce que
vous n'avez pas dit. Pas un mot pour les travailleurs et les travailleuses, si
ce n'est de la compassion. Celles et ceux que j'ai rencontrés ce matin,
monsieur le ministre, ne veulent pas de belles paroles ou de la compassion. Ils
veulent des actes.
Certains parmi vous sont nés avant le culot,
manifestement. Le bilan de votre politique de l'emploi est catastrophique. Vous
offrez des cadeaux dont vous nous dites qu'ils sont conditionnés. Ils le sont
une paire de mois, six mois; mais après, tant pis. Les cadeaux, ils les ont
eus, et voilà ce qu'il advient: des licenciements par centaines.
Vous nous sortez l'excuse Trump. Vous savez,
les 30 ou 35 milliards d'euros que GSK investit aux États-Unis, ce sont
les milliards qu'on paie pour les F-35. Vous êtes le ministre de l'Emploi en
Belgique. Votre job, c'est de le maintenir; ce n'est pas de créer les
conditions pour qu'il disparaisse.
Vous avez prêté serment comme ministre de
l'Emploi, monsieur le ministre, mais, aujourd'hui, vous semblez être le
ministre du Chômage!
Une entreprise tourne grâce à ses travailleurs.
Ce sont eux, la véritable richesse. Votre rôle est de les soutenir et de tout
faire pour arrêter la casse sociale.
02.17 Irina De Knop (Anders.): Met de
oplossingen van de socialisten komen we er zeker niet.
Het is vijf over twaalf voor onze industrie,
onze zelfstandigen en onze ondernemers. De farma-export daalt met bijna
7 %. De productie daalt en de investeringen wijken uit naar het
buitenland.
Het is te iets te goedkoop om alleen maar te
verwijzen naar het protectionistische beleid van Trump. Het is wel uw regering,
die belasting na belasting invoert en de steun voor onderzoek en ontwikkeling
heeft teruggeschroefd.
Wij waarschuwen al twee jaar dat België zijn
toppositie in de farma-industrie verliest. We hebben daarom ook het initiatief
genomen voor een resolutie om de toekomst van de farma-industrie veilig te
stellen. Vandaag staan bij GSK inderdaad 1.200 jobs op de helling.
Mijnheer de minister, ik zeg u dat dat het
topje van de ijsberg is. Het gaat over meer dan de farma-industrie. Het gaat
over ondernemers, onderzoekers, werkgelegenheid en economische groei, alsook
over patiënten die wachten op een levensreddende behandeling.
Hoeveel waarschuwingen heeft de regering nog
nodig? Hoeveel jobs moeten er nog verdwijnen? Stop gewoon met bedrijven
weg te belasten.
02.18 Anne Pirson (Les Engagés): Monsieur le
ministre, je vous remercie pour vos réponses.
Je ne commenterai pas les réactions des
socialistes qui ne sont visiblement pas sur la même longueur d'ondes que M.
Di Rupo qui, ce matin, expliquait que les défis d'aujourd'hui étaient la
Défense et la réindustrialisation.
Comme vous l'avez dit, monsieur le ministre, il
faut clairement agir sur plusieurs fronts. Il faut travailler pour essayer de
réduire les pertes d'emplois, en explorant vraiment toutes les alternatives en
matière de reconversion. Il faut accompagner les travailleurs par la formation.
Il faut soutenir les fournisseurs et les sous-traitants. Et il faut aussi
préserver nos compétences, notre recherche et notre production, tout en
corrigeant nos handicaps de compétitivité, notamment le coût de l'énergie et la
fiscalité sur le travail. C'est un véritable défi.
Certes, les aides publiques à l'innovation sont
essentielles, mais force est de constater qu'elles ne suffisent pas à compenser
ces handicaps. Elles doivent s'accompagner sans doute de davantage
d'engagements concrets en faveur de l'emploi. On le voit aujourd'hui: il y en a
déjà, mais visiblement, ce n'est pas suffisant.
Monsieur le ministre, défendre les travailleurs
et notre avenir industriel relève de la responsabilité collective de tout un
chacun aujourd'hui. Et Les Engagés y seront très
attentifs.
02.19 Koen Van den Heuvel (cd&v):
Mijnheer de minister, ik dank u voor uw antwoord.
Collega’s, de farmasector is van strategisch
belang voor onze economie. Dat geldt trouwens voor de beide landsdelen. We
kunnen ons dus absoluut niet veroorloven dat die motor van onze economie begint
te sputteren. Wat wij nodig hebben, is een duidelijke strategie en vooral
daadkracht om de strategie uit te voeren.
Voor ons zijn er dus drie prioriteiten,
namelijk de versnelling van de erkenningsprocedure voor innovatieve medicatie,
het behoud van de ondersteuning aan onderzoek en ontwikkeling en een Europese
coördinatie. Samen staan we immers sterk om Trump te weerstaan.
Mijnheer de vice-eersteminister en minister
van Economie, de speeltijd is voorbij. Geen woorden maar daden. Geen
profilering maar concrete resultaten dankzij moedige maar noodzakelijke
ingrepen met visie. Dat is heel erg belangrijk voor de farmasector. Ook de
komende dagen en weken is die daadkracht nodig om structurele hervormingen door
te voeren met het oog op een stevige begroting en een meerjarenbegroting.
02.20 Florence Reuter (MR): Monsieur
le ministre, je vous remercie pour vos réponses.
J'insiste: je trouve déplorable que l'annonce
du licenciement de 1 217 personnes soit utilisée pour critiquer les
mesures du gouvernement qui, depuis le début, œuvre au renforcement de la
compétitivité de nos entreprises. Il faut arrêter d'opposer les uns aux autres.
Bien évidemment, il faut encadrer cette annonce
de licenciement, accompagner les travailleurs, essayer de les réorienter et de
trouver des solutions de reconversion. Bien évidemment, il faut les soutenir et
tenter de réduire le nombre de licenciements. Mais, à côté de cela, nous devons
continuer à travailler à la compétitivité de nos entreprises. Le secteur
pharmaceutique est indispensable à l'économie belge. Il faut continuer à le
soutenir. Et les incitants fiscaux servent aussi à cela, dans un contexte
mondial de concurrence effrénée.
Alors, s'il vous plaît, travaillez sur ces
mesures fiscales dans le cadre des négociations budgétaires. Faisons en sorte
de poursuivre les investissements et de susciter ceux des groupes
internationaux, avec les avantages, mais aussi les inconvénients, que cela
comporte. Il faut absolument combattre tout misérabilisme, aider lorsque c'est
nécessaire, mais surtout soutenir l'entrepreneuriat.
02.21 Anja Vanrobaeys (Vooruit): Mijnheer
de minister, u zegt dat het voor GSK nog te vroeg is. Ik hoor wel woorden, maar
zie geen concrete daden. Voor de medewerkers van GSK gaat het echter om hun
job, hun gezin en hun toekomst. Zij dreigen nu de rekening te moeten betalen voor
het beleid van Trump.
Collega's van het Vlaams Belang, eerlijk
gezegd, daarnet voerde u hier een hele cinema op om een vraag toe te voegen. Ik
vraag me af of u opnieuw zou applaudisseren bij de eedaflegging van Trump. Met
wat u weet, zou u dat opnieuw doen? Dat beleid heeft immers gevolgen voor onze
jobs, onze gezondheid en onze welvaart.
Mijnheer de minister, dit is opnieuw een
wake-upcall. Ik hoor hier spreken over begeleiding van die werknemers, alsof
het al gebeurd is. We moeten echter vechten voor die jobs. Daarom vraag ik u om
Europa onder druk te zetten. Maak samen met Europa een vuist tegen het smerige
antivaccinatiebeleid van Trump. Dat beleid bedreigt de gezondheid van ons
allemaal, wereldwijd. Het bedreigt onze jobs en onze welvaart. Het is
superbelangrijk dat die jobs, maar ook die levensreddende geneesmiddelen en
vaccins in België blijven.
Het incident is gesloten.
L'incident est clos.
03 Vraag van Sandro Di Nunzio aan Frank
Vandenbroucke (VEM Sociale Zaken, Volksgezondheid, belast met
Armoedebestrijding) over "De open brief van Carolien Van Den Bosch aan
Frank Vandenbroucke" (56002034P)
03 Question de Sandro Di Nunzio à Frank
Vandenbroucke (VPM Affaires sociales, Santé publique, chargé de la Lutte contre
la pauvreté) sur "La lettre ouverte de Carolien Van Den Bosch à Frank
Vandenbroucke" (56002034P)
03.01 Sandro Di Nunzio (Anders.):
Mijnheer de minister, u hebt intussen ongetwijfeld, dat hoop ik althans, de
open brief van Carolien Van Den Bosch gelezen. Voor de collega's die hem niet
gelezen zouden hebben, Carolien Van Den Bosch is een onderneemster met een
vennootschap zonder personeelsleden, wat men dus een managementvennootschap
noemt.
Carolien schrijft dat ze een aantal jaren
geleden zwaar ziek geweest is en een helse periode heeft doorgemaakt. Zoals
iedere zelfstandige die zo'n situatie meemaakt, heeft zij daarvoor geen betaald
ziekteverlof gekregen. Zij heeft het zonder inkomen moeten stellen en heeft een
moeilijke tijd doorgemaakt. Verder schrijft Carolien dat wanneer ze als
zelfstandige met een managementvennootschap vakantie neemt, geen vakantiegeld
krijgt en dus geen inkomen heeft. Ze heeft ook geen dertiende maand. Als ze
geen klanten meer heeft om aan te factureren, gaat ze uiteraard failliet en in
dat geval heeft ze geen recht op een werkloosheidsuitkering.
Een ondernemer, een zelfstandige, klaagt
daar niet over. Die neemt dat erbij, die neemt dat risico, want dat zit in het
DNA van een ondernemer. Die zaagt daar niet over en vraagt ook geen medelijden.
Wat Carolien echter wel vraagt, is respect, respect voor wat ze doet en voor
wat zoveel ondernemers doen.
Maar wat doet u, mijnheer de minister? U zet
mensen met een managementvennootschap weg als profiteurs en als fraudeurs die
niets anders doen dan belastingen ontwijken. Dat maakt die ondernemers boos. Er
zijn 1,3 miljoen ondernemers die zorgen voor welvaart, die belastingen betalen
en die maken dat solidariteit effectief mogelijk is. U ging als vicepremier
namens ons land spreken aan de UGent en maakte daar ondernemers verdacht. In
plaats van creativiteit, vennootschappen en ondernemerschap te promoten, raadde
u de studenten dat eigenlijk af en maakte hen bang om te ondernemen.
Ik vind dat ongehoord, dus ik heb maar een
vraag voor u, mijnheer de minister. Vindt u niet dat ondernemers al genoeg
belastingen betalen? Wat zegt u aan mensen zoals Carolien?
03.02 Minister Frank
Vandenbroucke: Mijnheer Di Nunzio, een getuigenis over een ernstige
ziekte laat niemand onberoerd, maar gelukkig hebben wij een solidaire
gezondheidszorg, waarin die dame als zelfstandige juist dezelfde rechten heeft
en dezelfde zorg krijgt als elke werknemer of ambtenaar. Dat is solidariteit.
De ziekte-uitkering waarop ze recht heeft als ze niet kan werken, is precies
dezelfde als die van elke andere zelfstandige, ook van een zelfstandige die
niet via een vennootschap werkt. Dat zijn solidaire systemen.
De vraag is of ze ook solidair gefinancierd
worden. Een zelfstandige die een arbeidsinkomen op kunstmatige wijze omzet in
een kapitaalinkomen, uitgekeerd door een vennootschap, is een freerider ten
opzichte van de vele zelfstandigen die dat niet doen, maar hun inkomen uit
arbeid ook als arbeidsinkomen aangeven. Op kapitaalinkomen betaalt men immers
veel minder belastingen en sociale bijdragen, terwijl men precies dezelfde
rechten heeft. Dat is freeriden. Er is sprake van een kunstmatig
kapitaalinkomen als er achter dat inkomen niet echt kapitaal zit. Precies
daarom is het belangrijk dat alle zelfstandigen dezelfde rechten hebben.
Dat we kritisch willen kijken naar
vennootschappen die louter fiscale constructies zijn, uitsluitend bedoeld om
een zelfstandig arbeidsinkomen om te zetten in een kapitaalinkomen, is in het
belang van alle zelfstandigen die hun arbeidsinkomen correct aangeven. Het is
ook in het belang van alle ondernemers die echt kapitaal investeren en terecht
een kapitaalinkomen krijgen, dat minder wordt belast. (…)
03.03 Sandro Di Nunzio (Anders.): Mijnheer
de minister, ik dank u voor uw antwoord, maar ik denk dat u mijn vraag niet
goed hebt begrepen, want daarover gaat het uiteraard niet.
U zegt soms, en niet ten onrechte, dat het
kloppen op zwakkeren moet stoppen. Wat wij met onze partij Anders. vragen, is om
te stoppen met te kloppen op onze ondernemers. Stop daarmee!
Wij aanvaarden niet dat u 1,3 miljoen
ondernemers en zelfstandigen wegzet als een melkkoe waaruit u geld moet halen
om de veel te vette overheid te financieren. U koeioneert hen met overdreven
veel regels en complexiteit. Onze ondernemers dragen bij aan onze welvaart. Zij
zorgen ervoor dat solidariteit mogelijk is.
Als u misbruik wilt aanpakken, dan moet u dat
overal doen, ook bij wie misbruik maakt van uitkeringen, bij mensen die
langdurig ziek zijn maar niet werkelijk ziek zijn, en bij de verhoogde
tegemoetkoming. Pak misbruiken overal aan en stop met ondernemers te viseren.
Het incident is gesloten.
L'incident est clos.
04 Vraag van Frieda Gijbels aan Frank
Vandenbroucke (VEM Sociale Zaken, Volksgezondheid, belast met
Armoedebestrijding) over "De vaststelling dat een kwart van de nieuwe
artsen en tandartsen een buitenlands diploma heeft" (56002049P)
04 Question de Frieda Gijbels à Frank
Vandenbroucke (VPM Affaires sociales, Santé publique, chargé de la Lutte contre
la pauvreté) sur "Le constat qu'un quart des nouveaux médecins et
dentistes sont titulaires d'un diplôme étranger" (56002049P)
04.01 Frieda Gijbels (N-VA): Mijnheer de
minister, een op de vijf nieuwe artsen heeft een diploma in het buitenland
behaald. Bij de tandartsen ligt dat aandeel nog hoger. Bijna de helft komt met
een buitenlands diploma hierheen.
Voor veel mensen voelt dat heel wrang aan,
zeker omdat wij aan de eigen studenten strenge eisen opleggen. We hebben quota
ingevoerd, wat een goede zaak is, omdat we de kwaliteit van de opleiding willen
bewaken, voldoende patiëntencontact willen garanderen en ons gezondheidsbudget
willen beschermen. Die quota zijn dus belangrijk.
Als tegelijkertijd tandartsen en artsen uit
het buitenland ongehinderd kunnen binnenstromen, zonder dat daarop een rem
staat of zonder dat er quota van toepassing zijn en zonder dat ze zelfs de taal
van de regio moeten spreken, is dat niet alleen oneerlijk, maar mogelijk ook
problematisch voor de kwaliteit van onze zorg.
Mijnheer de minister, gisteren verwoordde
een collega-parodontoloog het mij naar aanleiding van de nieuwsberichten als
volgt: "Dit is zo nodig. Het loopt de spuigaten uit. Soms kan ik zelfs
niet meer communiceren of overleggen met de tandartsen die patiënten naar mij
doorverwijzen. Ik spreek namelijk geen Russisch, Roemeens of Portugees. Volgens
mij hoef ik die talen ook niet te spreken, onze patiënten hoeven dat al zeker
niet. Snelle actie is nodig."
Daar komt nog bij, mijnheer de minister, dat
meer dan de helft van de artsen die vanuit het buitenland naar hier komen, geen
specialisatie heeft. Ze zijn geen huisarts en geen specialist. We weten ook
niet waar ze werken, want van slechts 11 % van onze zorgverleners kennen
we het werkadres.
Ik denk dat we ons zorgsysteem dringend
beter zullen moeten bewaken. Vandaag varen we blind. We laten artsen en
tandartsen toe zonder de kwaliteit van hun diploma ernstig te controleren,
zonder een taaltest af te nemen, zonder te eisen dat ze de taal van de regio
spreken en zonder te weten waar ze werken.
Wat kunt u daaraan doen?
04.02 Minister Frank
Vandenbroucke: Mevrouw Gijbels, om de kwaliteit van de zorg hoog te
houden, moeten we ervoor zorgen dat we niet te veel, maar ook niet te weinig
artsen en tandartsen opleiden. Dat is in de eerste plaats bijzonder belangrijk
voor de kwaliteit van de opleiding. We hebben het quotum voor artsen de vorige
regeerperiode zeer sterk verhoogd en dat zal zich over enkele jaren ook op het
terrein laten voelen. Dat hebben we dit jaar opnieuw gedaan. Daarbij houden we
uitdrukkelijk rekening met het feit dat ook een belangrijke en groeiende groep
artsen uit het buitenland komt. De quota zijn zo berekend dat we geen
buitenlandse artsen of tandartsen nodig hebben. Natuurlijk komen ze wel
hierheen en zolang we lidstaat zijn van de Europese Unie, kunnen we dat ook
niet verhinderen. Dat is het Europese kader.
De essentie is de kwaliteit van die
zorgverstrekkers. Om een visum te krijgen, moet men voldoende kennis hebben van
de drie landstalen, een verplichting die we, naar ik meen met uw steun, hebben
ingevoerd. We hebben dus al een belangrijke stap gedaan. Ik zeg er meteen bij
dat we de taalvereiste zeer graag nog beter en strenger maken als dat juridisch
mogelijk is.
De deelstaten controleren de kwaliteit van
de diploma's en de opleidingen van de betrokkenen. Wij kijken na of ze over de
juiste licentie beschikken en of ze eventueel sancties hebben opgelopen of
tuchtproblemen hebben gehad. U weet dat dat beter moet. We vragen ook aan de
Europese Unie om de informatie over sancties en tuchtkwesties te verbeteren.
De realiteit is, zoals u zelf ook aangeeft,
enigszins genuanceerd. Een zeer grote groep komt natuurlijk niet als arts of
tandarts werken, maar werkt bijvoorbeeld als onderzoeker of in de industrie.
Eigenlijk is de grond van de zaak: vindt u dat
we uit de Europese Unie moeten stappen? Zo ja, zeg het dan. Dan hebben we dat
probleem niet. Of vindt u dat we een lidstaat van de Europese Unie moeten
blijven? Alle Europese lidstaten werken op dezelfde manier: ze hanteren quota
voor de eigen opleidingen, laten mensen uit het buitenland toe en stellen
kwaliteitseisen. Dat moeten we ook doen.
Kunnen we de taalvereisten nog strenger
maken? Zeer graag. Dan zijn we bondgenoten. We blijven echter wel een lidstaat
van de Europese Unie.
04.03 Frieda Gijbels (N-VA): Mijnheer de
minister, het vrije verkeer van personen is inderdaad een belangrijke afspraak
in Europa en we zijn daar zeker niet tegen. Dat mag echter niet ten koste gaan
van de kwaliteit van ons zorgsysteem.
Onze gezondheidszorg is kwaliteitsvol en
waardevol. We mogen daar gerust nog trotser op zijn en moeten die kwaliteit nog
beter bewaken. We stellen heel hoge eisen aan de eigen studenten. We mogen
minstens even hoge eisen stellen aan degenen die hun diploma in andere landen
hebben behaald.
Werken ze in de industrie of niet? We weten
het gewoon niet en dat is ook een van de problemen. We moeten daarvan echt een
scherper beeld krijgen.
Het is voor ons echt niet voldoende dat men
een van de drie landstalen spreekt. Voor de kwaliteit van de zorg is het heel
belangrijk dat artsen en patiënten goed met elkaar kunnen communiceren en zelfs
tussen de regels door kunnen lezen. We hebben een wetsvoorstel om de taal van
de regio op te leggen. We hopen dan ook dat u en uw partij ons daarin zullen
steunen.
L'incident est clos.
Het incident is gesloten.
05 Questions jointes de
- Pierre-Yves Dermagne à Vincent Van Peteghem
(VPM Budget, chargé de la Simplification administrative) sur "Les
négociations budgétaires" (56002031P)
- Raoul Hedebouw à Vincent Van Peteghem (VPM
Budget, chargé de la Simplification administrative) sur "Les négociations
budgétaires" (56002044P)
- Matti Vandemaele à Vincent Van Peteghem (VPM
Budget, chargé de la Simplification administrative) sur "Les conséquences
des choix budgétaires" (56002047P)
- Wouter Vermeersch à Vincent Van Peteghem (VPM
Budget, chargé de la Simplification administrative) sur "Les négociations
budgétaires" (56002054P)
- Arthur Orlians à Vincent Van Peteghem (VPM
Budget, chargé de la Simplification administrative) sur "L'état des
finances publiques de la Belgique" (56002055P)
05 Samengevoegde vragen van
- Pierre-Yves Dermagne
aan Vincent Van Peteghem (VEM Begroting, belast met Administratieve
Vereenvoudiging) over "De begrotingsonderhandelingen" (56002031P)
- Raoul Hedebouw aan
Vincent Van Peteghem (VEM Begroting, belast met Administratieve
Vereenvoudiging) over "De begrotingsonderhandelingen" (56002044P)
- Matti Vandemaele aan
Vincent Van Peteghem (VEM Begroting, belast met Administratieve
Vereenvoudiging) over "De gevolgen van de begrotingskeuzes"
(56002047P)
- Wouter Vermeersch aan
Vincent Van Peteghem (VEM Begroting, belast met Administratieve
Vereenvoudiging) over "De begrotingsonderhandelingen" (56002054P)
- Arthur Orlians aan
Vincent Van Peteghem (VEM Begroting, belast met Administratieve
Vereenvoudiging) over "De toestand van de Belgische
overheidsfinanciën" (56002055P)
05.01 Pierre-Yves Dermagne (PS):
Monsieur le ministre du Budget sans budget, où est passé le premier ministre,
Bart De Wever? Vous vous rappelez de ce premier ministre qui, depuis des
semaines, depuis des mois, alerte sur l'état de nos finances publiques? C'est
lui qui a dit qu'il fallait gravir des cols hors catégorie et grimper l'Everest
pour sauver les finances publiques, en pointant systématiquement la
responsabilité de ses prédécesseurs. Ce premier ministre qui, cette semaine
encore, sonnait l'alarme: "La dette menace, les marchés sont sur notre
dos, il serait criminel de ne pas s'accorder sur un effort minimum de
10 milliards d'euros", disait-il. Et depuis, peu de réunions, pas
d'accord, pas de déclaration, pas de budget et pas de premier ministre pour
répondre devant ce Parlement. Celui qui promettait de gravir l'Everest n'arrive
même plus à monter à la tribune de ce Parlement!
Alors, à côté de Bart De Wever le
déserteur, on a des partis qui disent "grâce à nous, pas d'augmentation de
taxes; nous, nous protégeons le pouvoir d'achat des Belges." Ah oui?
Pourtant, les 500 euros promis aux travailleurs et aux travailleuses sont
envolés; les carburants, le mazout, les soins de santé sont plus chers; les
pensions sont rabotées; le minerval, les transports: des centaines d'euros en
plus, et j'en passe!
Alors, on a appris hier qu'en une soirée, on
était passé de 14 ou 10 milliards à un peu moins de 4 milliards
d'euros, pour rassurer les marchés. Monsieur le ministre, non seulement vous
n'avez pas rassuré les marchés, les taux vont continuer à augmenter, et les
taux de demain seront les impôts d'après-demain pour les Belges mais, surtout,
vous n'avez pas rassuré la population belge.
En effet, on entend que ces 4 milliards
d'euros, c'est à nouveau dans la poche des travailleuses et des travailleurs,
dans la poche des pensionnés, dans la poche des malades, que vous iriez les
chercher, avec des soins de santé plus chers, avec des pensions rabotées ou
avec un nouveau saut d'index. Alors, monsieur le ministre du Budget sans
budget, rassurez, je vous en prie, les Belges. Dites-nous: où est le premier
ministre? Quand va-t-il enfin prendre ses responsabilités? Et quand allez-vous changer de cap?
05.02 Raoul Hedebouw (PVDA-PTB): Mijnheer
Van Peteghem, we wilden vandaag de eerste minister vragen stellen over de
begroting voor 2027. Naar verluidt wordt volop onderhandeld, maar hij wil hier
niet komen opdagen. We moeten ons dus tot iemand anders wenden. Het lijkt me
logisch om de vraag aan de minister van Begroting te stellen. Mijnheer de
minister, we hopen vandaag dus enkele antwoorden te krijgen. Er wordt hevig
onderhandeld. U zit zelf mee aan tafel en dus beschikt u over de antwoorden. Ik
ben er dan ook van overtuigd dat we antwoorden zullen krijgen.
Naar verluidt is gisteravond een oplossing
uit de hoed getoverd. We hebben vernomen dat, als de regering tegen eind
december 2026 geen akkoord bereikt, alle uitgaven van de federale Staat zouden
worden bevroren. Als we het goed begrepen hebben, houdt het voorstel in dat de
pensioenen worden geblokkeerd als de regering geen akkoord bereikt. Dat
betekent dat er geen indexering komt. Ook de uitkeringen voor langdurig zieken
zouden worden geblokkeerd als de regering geen akkoord bereikt. Als de regering
geen akkoord bereikt, zouden ook de uitgaven voor brandweerlieden,
politiemensen en alle andere uitgaven van de federale Staat worden geblokkeerd.
Dat is toch te gek voor woorden. De regering
geraakt er niet uit en de mensen moeten daarvoor betalen. Dat krijgt u toch
niet uitgelegd? Cd&v had immers geopperd dat er niet meer aan de pensioenen
zou worden geraakt. Dat was een rode lijn voor cd&v. We begrijpen het dus
niet goed.
Mijn vraag is duidelijk. Ik heb vernomen dat
de regering het geld niet bij de superrijken wil halen en dat ze daardoor in
een dogmatisch keurslijf zit. Volgens mij heeft de bevolking het recht te weten
wat er precies op tafel ligt. Gaat cd&v daarmee akkoord? In de pers wordt
gesuggereerd dat dat het geval is. Staat iedereen achter dat voorstel of is het
alleen een voorstel van de heer De Wever? Staat de MR van Georges-Louis Bouchez
daar volledig achter?
Wat is uw standpunt, mijnheer de minister?
Gaat u akkoord met het scenario waarbij er eind december 2026 geen indexering
meer zou zijn?
05.03 Matti Vandemaele (Ecolo-Groen):
Mijnheer de vice-eersteminister en minister van Begroting zonder begroting, ik
wil het met u eens hebben over de vorige begroting. U zult straks immers zeggen
dat u over deze begroting nog niets kunt zeggen. Daarom wil ik het over vorige
oefeningen hebben.
Ik vraag me af of u soms evalueert wat er
beslist is en welke gevolgen die beslissingen hebben gehad. In de voorbije week
hebben we immers kunnen vaststellen dat de regering erin geslaagd is een hele
hoop mensen van de kolom werkloosheid naar de kolom leefloon of naar de kolom
ziekte te verplaatsen. Op die manier worden mensen eigenlijk gereduceerd tot
een getalletje in een kolom. Voor het eerst hebben we in ons land nu meer
mensen met een leefloon dan in volledige werkloosheid.
Nochtans had de regering gezegd dat ze een
derde van de mensen aan het werk zou krijgen, waardoor die hervorming geld zou
opleveren. Nu blijkt dat het slechts over 14 % gaat. Er is dus geen
arbeidsmarktbeleid meer. Mensen worden de armoede in geduwd. Arbeidseconomen
zijn het erover eens dat u mensen op die manier naar het laatste vangnet duwt,
maar zeker niet naar een job.
Op papier kan de regering dus zeggen dat ze
goed gewerkt heeft, maar is dat het samenlevingsmodel van uw partij en de
regering? Kuist u alleen nog statistieken op, terwijl u mensen in de miserie
duwt? Zult u bij de begrotingsoefening die u nu maakt opnieuw naar beneden
stampen of is het ook een optie om eens naar boven te stampen? De sterkste
schouders zouden immers ook een bijdrage kunnen leveren.
Tijdens de vorige regering zijn we erin
geslaagd om voor de allereerste keer de armoede te doen dalen. Daar ben ik nog
altijd bijzonder trots op. Deze regering slaagt erin de armoede opnieuw te doen
toenemen. Is dat, mijnheer de vicepremier, uw visie, de visie van uw partij en
de visie van deze regering? Mogen we opnieuw een begroting verwachten die naar
beneden zal stampen?
05.04 Wouter Vermeersch (VB): Collega’s,
de regering-De Croo was een circus, maar de regering-De Wever wordt zo mogelijk
nog een groter circus. De afgelopen dagen hebben we opnieuw een aantal
indrukwekkende acrobatische toeren gezien.
Mijnheer de Kamervoorzitter, begin deze week
zei u op Radio 1 "dat het wat fantasierijk is om te beweren dat er ergens
een toverformule bestaat die iedereen vergeten zou zijn". Blijkbaar heeft
Bart De Wever toch een konijn uit zijn hoge hoed getoverd. De toverformule
bestaat er gewoon in om de lat lager te leggen. De btw verdwijnt van tafel, de
grote sanering van 10 miljard euro wordt uitgesteld en in plaats van een
meerjarenbegroting tot 2029 komt er voorlopig slechts een begroting voor 2027.
Dat is exact wat de MR al weken eiste. Georges-Louis Bouchez is blijkbaar niet
langer de schaduwpremier van deze regering, maar de feitelijke premier
geworden. Bouchez wikt en De Wever slikt. Bien joué, monsieur Bouchez.
Ondertussen gebruikt Bart De Wever precies
dezelfde techniek als Alexander De Croo. Als we niet over de lat geraken,
leggen we de lat gewoon lager. Nochtans beloofde premier De Wever het helemaal
anders aan te pakken: geen uitstel meer, geen begrotingstrucs en geen
rekeningen doorschuiven naar de volgende generaties. Wat zien we vandaag? De
politieke verpakking verandert, maar de begrotingskrater blijft bestaan. Nu
komt er zelfs een zogenaamde schuldenrem, een Schuldenbremse, op tafel
naar Duits voorbeeld. Graag krijg ik daarover toelichting.
Mijn vraag is heel eenvoudig. Wie bepaalt nu
nog de agenda van de verdere begrotingsonderhandelingen binnen de regering? Is
dat premier De Wever of premier Bouchez?
05.05 Arthur Orlians (Anders.): Mijnheer
de minister, collega's, laat ons eerst beginnen met de vrienden en collega's
van de MR te bedanken, want het is dankzij hun verzet van de afgelopen weken en
dagen dat er geen btw-verhoging komt. Dat was een terecht verzet dat wij vanuit
de oppositie hebben gesteund. In een land waarin de koopkracht sowieso al onder
druk staat vanwege de vele belastingen is het een slecht idee om die koopkracht
nog te verminderen met een simpele btw-verhoging. Want laat ons eerlijk zijn,
het was geen hervorming, het was gewoon een verhoging in de zoektocht naar
10 miljard.
Het is een heel goede zaak dat die
btw-verhoging van tafel is, maar de vraag is dan natuurlijk wat er nu in de
plaats komt. Zal deze regering eindelijk kijken naar de overheidsuitgaven?
Daar zit immers nog veel vet op de soep. Of zal deze regering opnieuw nieuwe
inkomsten zoeken, nieuwe belastingen voor de werkende middenklasse of nieuwe
taksen voor onze ondernemers en zelfstandigen? Dat is mijn eerste vraag aan u,
mijnheer de minister.
Ik heb nog een tweede vraag. U bent minister
van Begroting. Wat vindt u nu eigenlijk van dit nieuwe voorstel van onze
premier? Op den duur kunnen we niet meer volgen. In 2025 werd er gezegd dat we
een kleine begroting zouden maken, maar dat we in 2026 werk zouden maken van
een meerjarenplan. Dan werd er gezegd dat dat plan klaar zou zijn voor de
zomer. Voor de zomer hebben we niets gezien en werd er gezegd dat we het zouden
doen in september en oktober. Het is vandaag oktober. Er is geen State of the Union,
en er is geen meerjarenplan. Er werd alleen beslist om toch geen meerjarenplan
op te stellen, maar gewoon een begroting voor een jaar.
U bent minister van Begroting. Vindt u dat
de juiste aanpak of maakt men beter werk van een echte begroting in plaats van
het probleem nog verder vooruit te schuiven?
De voorzitter: Mijnheer de minister,
u krijgt vijf minuten om te antwoorden.
05.06 Minister Vincent
Van Peteghem: Collega’s, we beseffen allemaal dat de situatie waar we
voor staan ernstig is en dat de tijd die we hebben om die aan te pakken steeds
korter wordt. De druk van de financiële markten is hoog, net als hun
verwachtingen voor de oefening waaraan deze regering momenteel werkt. De
markten verwachten terecht dat ons land zijn verantwoordelijkheid neemt, een
geloofwaardig verhaal vertelt en een antwoord biedt op de uitdagingen waarvoor
we staan.
Deze regering heeft zich in juli collegiaal
geëngageerd om tegen 2029 een meerjarig begrotingstraject van 10 miljard
euro uit te werken.
Non parce qu'il s'agit d'un objectif en soi,
mais parce que des finances publiques saines sont essentielles à la
préservation de notre prospérité, de notre protection sociale et de notre
avenir.
Et depuis lors, la situation s'est encore
détériorée. Les dernières prévisions montrent que nous risquons d'être
confrontés, dès 2029, à un effet boule de neige des charges d'intérêts. C'est
un scénario que nous devons absolument éviter. J'espère donc que chacun prend
conscience des conséquences possibles si nous ne parvenons pas à gagner la
confiance des marchés financiers et à poursuivre cet exercice avec sérieux.
Dat betekent dat we moeten toewerken naar
oplossingen die de markt voldoende zekerheid bieden dat België de problemen
aanpakt, een stabiel en zeker traject dat het vertrouwen in ons land versterkt
door de noodzakelijke structurele hervormingen door te voeren, maar ook een
traject dat rechtvaardig is, dat de inspanningen evenwichtig verdeelt en dat
elke euro belastinggeld zo efficiënt mogelijk inzet.
Deze oefening gaat immers uiteindelijk niet
alleen over het vertrouwen van de financiële markt, maar ook over het
vertrouwen van onze eigen bevolking, over de zekerheid dat we ook morgen onze
pensioenen kunnen betalen, onze gezondheidszorg kunnen financieren en in onze
economie en veiligheid kunnen blijven investeren. Die verantwoordelijkheid
dragen we als regering samen. Die verantwoordelijkheid is te groot om ze voor
ons uit te schuiven en alleen naar morgen te kijken.
Ce que notre pays ne peut pas se permettre
aujourd'hui, c'est l'immobilisme. Ce vers quoi nous devons absolument continuer
à tendre, c'est un budget qui remette de l'ordre dans les finances publiques,
sans perdre de vue l'équité.
Dat is onze gezamenlijk opdracht. Ik ben
ervan overtuigd dat deze regering haar verantwoordelijkheid zal nemen en tot
een akkoord zal komen.
05.07 Pierre-Yves Dermagne (PS):
Je vous remercie, monsieur le ministre du Budget sans budget, pour votre
réponse qui est plutôt un plaidoyer adressé à vos partenaires de la majorité,
nous l'avons clairement entendu: ce n'était pas une réponse aux questions que
nous vous avons posées. Mais au moins, vous, vous étiez là. Vous avez pris vos
responsabilités pour venir au sein de ce Parlement répondre aux questions de
l'opposition.
Soyons clairs, hier soir, le premier ministre a
gagné un peu de temps. Il a prolongé son contrat à durée déterminée de quelques
semaines, de quelques mois ou peut-être de quelques années, l'avenir nous le
dira. Mais à quel prix? Hier, dans le money time – pour le coup,
cette expression porte vraiment bien son nom –, le premier ministre a transigé.
Alors qu'il réclamait il y a encore quelques jours 14 milliards d'euros
d'effort à ses partenaires, il a atterri hier soir aux alentours de
4 milliards d'euros. Il a donc acheté la prolongation de son contrat à
durée déterminée pour 10 milliards d'euros!
Et pour présenter ou proposer quoi à la
population? Un "filet de sécurité", dit-il. Mais ce filet de
sécurité, vous l'avez taillé dans les pensions, dans les salaires et dans les
soins de santé! Ce n'est pas un filet de sécurité, c'est une toile d'araignée
qui enserre, qui étouffe et qui (…)
05.08 Raoul Hedebouw (PVDA-PTB): Mijnheer
de minister van Begroting, u hebt veel over de markten gesproken, maar weinig
over de gepensioneerden. Ik heb u nochtans een duidelijke vraag gesteld. Ligt
er een voorstel op tafel om de pensioenen te bevriezen als u geen akkoord bereikt?
Dat is uw probleem, dat is het probleem van de ministers.
Het gemiddelde pensioen in België bedraagt
1.500 euro. Daarmee kan men geen rusthuis betalen. Het zijn weer eens de
gepensioneerden die zullen moeten betalen omdat u er niet uit geraakt. Hoe lang
gaat cd&v zich nog laten doen? Dit is een puur rechts voorstel. Het volk
moet betalen als u er niet uit geraakt. Ik had liever gehoord dat cd&v hier
duidelijk zou zeggen: no way, no way. U beloofde dat de gepensioneerden
niet opnieuw zouden worden getroffen en toch doet u dat.
Beste collega's, het verzet van de mensen is
volkomen gerechtvaardigd. We laten ons niet doen. Ik vind het onrechtvaardig
dat de gepensioneerden weer eens moeten betalen voor uw geknoei.
05.09 Matti Vandemaele (Ecolo-Groen):
Mijnheer de minister, ik ben al blij dat u wel durft te komen. Dat kan niet van
iedereen gezegd worden. Ik vraag me af of alles goed is met u, na alles wat we
de voorbije weken hebben gezien. Ik kan me inbeelden dat het bijzonder moeilijk
werken is. U zit met een MR die afblokt. U zit met Bart De Wever, die alleen
maar tabellen en voorstellen recht uit het N-VA-programma op tafel legt. U zit
met een premier die blijkbaar geen compromissen kan sluiten.
Ik vraag me af waarom iemand uit een warme
gezinspartij als cd&v dat blijft steunen. Waarom blijft u meewerken aan dat
afbraakbeleid, aan dat beleid dat naar beneden stampt? Hoe komt het toch dat u
niet verder geraakt? Hoe komt het dat u niet echt kunt wegen op dit beleid?
Ik kan u alleen maar veel courage
wensen. Ik hoop dat u echt tot een evenwichtig akkoord komt, met niet alleen
evenwicht in de tabellen, maar ook in de verdeling van de lasten.
05.10 Wouter Vermeersch (VB): Mijnheer de
minister, het lijkt erop dat u aan ChatGPT hebt gevraagd hoe u zich hieruit
kunt lullen in het Parlement.
Eigenlijk is het een goede zaak dat er geen
akkoord is. Er lagen immers nieuwe belastingen en een hogere btw op tafel, een
zoveelste aanslag op de koopkracht van onze mensen. In een land dat nu al tot
de belastingkampioenen behoort, is nog meer belasten simpelweg onaanvaardbaar.
Het probleem is dat de regering-De Wever
blijkbaar maar twee oplossingen kent: meer belasten of de problemen verder
uitstellen. Het is eigenlijk wel ver gekomen dat de N-VA en de Vlaamse partijen
een Franstalige partij, de MR, nodig hebben om hen ertoe te dwingen naar de
uitgaven te kijken.
Collega’s, de Vlamingen hebben geen nieuwe
belastingen nodig. Ze hebben een regering nodig die eindelijk durft te besparen
waar dat echt kan, niet door te besparen op onze mensen, maar op migratie,
Europa, het klimaat en het politieke systeem.
05.11 Arthur Orlians (Anders.): Mijnheer
de minister, u komt vandaag in de plaats van Bart De Wever antwoorden, maar u
doet dat eigenlijk op exact dezelfde manier, met veel analyses, veel nonsens en
geen antwoorden op de vragen. Inderdaad, u mag daarvoor applaudisseren. Dat is
natuurlijk niet wat het Parlement, de economie en de burgers verdienen.
U zegt in uw antwoord meermaals dat we een
begroting op lange termijn nodig hebben, dat het geen tijd meer is om de zaken
vooruit te schuiven en dat we structurele hervormingen moeten doorvoeren. Dat
is allemaal juist, maar u doet radicaal het omgekeerde. Op de beperking van de
werkloosheidsuitkering in de tijd na, voert u deze legislatuur geen enkele
hervorming door. U realiseert niets anders. Er komen alleen extra belastingen
en extra taksen. Zelfs aan het begrotingstekort wordt niet meer gewerkt. Er is
geen begrotingsplan op lange termijn, alleen een begroting voor dit jaar.
Mijnheer de minister, wees een minister van
Begroting en probeer een plan voor de komende jaren op te stellen.
Het incident is gesloten.
L'incident est clos.
06 Samengevoegde vragen van
- Barbara Pas aan Bart
De Wever (eerste minister) over "De bestaansreden van de regering-De
Wever, namelijk budgettair orde op zaken stellen" (56002026P)
- Raoul Hedebouw aan
Bart De Wever (eerste minister) over "De begroting" (56002056P)
- Sarah Schlitz aan
Bart De Wever (eerste minister) over "De begroting 2027" (56002051P)
- Alexia Bertrand aan
Bart De Wever (eerste minister) over "De stand van zaken met betrekking
tot het conclaaf" (56002050P)
06 Questions jointes de
- Barbara Pas à Bart De Wever (premier
ministre) sur "L'assainissement budgétaire ou la raison d'être du
gouvernement De Wever" (56002026P)
- Raoul Hedebouw à Bart De Wever (premier
ministre) sur "Le budget" (56002056P)
- Sarah Schlitz à Bart De Wever (premier
ministre) sur "Le budget 2027" (56002051P)
- Alexia Bertrand à Bart De Wever (premier
ministre) sur "L'état de la situation concernant le conclave"
(56002050P)
(Het antwoord zal door de vice-eersteminister en minister
van Financiën en Pensioenen, belast met de Nationale Loterij en de Federale
Culturele Instellingen worden gegeven / La réponse sera donnée par le
vice-premier ministre et ministre des Finances et des Pensions, chargé de la
Loterie Nationale et des Institutions culturelles fédérales)
06.01 Barbara Pas (VB): Mijnheer de
minister, u bent de aangeduide vrijwilliger van dienst. U hebt in de regering
het kortste strootje getrokken. De eerste minister blijft katje-duik spelen. Ik
heb hem daarom meegebracht, zodat hij af en toe nog eens in het halfrond
aanwezig is. (Mevrouw Pas plaatst een kader met een foto van eerste minister
Bart De Wever op het spreekgestoelte.) In de psychiatrie bestaat daar
trouwens een term voor: schaamtevermijding.
De Wever slaagt er niet in om ook maar één
begrotingsdeadline tijdig te halen, terwijl de regering nu net van budgettaire
orde op zaken stellen haar bestaansreden maakte.
U was er vorige dinsdag ook niet, mijnheer de
minister. Ik heb u toen wel geciteerd uit de tijd dat u nog vond dat premiers
aanwezig hoorden te zijn bij een officiële openingsvergadering van het
Parlement. Dat waren nog eens tijden. U hebt een duidelijke kracht van
verandering ondergaan. Vroeger reed u met wagens vol nepgeld naar Strépy om
daar de transfers naar het zuiden van het land aan te klagen. We hebben die
beelden afgelopen week nog in elk overzicht naar aanleiding van 25 jaar N-VA
gezien. Vandaag stuurt uw partij geen vrachtwagens, maar treinwagons vol echt
geld naar het zuiden.
In plaats van die geldstromen aan te pakken,
liggen vooral belastingverhogingen op de onderhandelingstafel. Hoe zullen we de
Vlamingen nog meer belasten? De asielopvang kost jaarlijks 1,1 miljard euro in
dit land. Maar liefst 86 % van de leefloonontvangers is Franstalig of niet-Belg.
Wanneer er echter bespaard moet worden, kijkt de regering naar de werkende
Vlaming.
Mijnheer de minister, wanneer zult u
eindelijk de uitgaven aanpakken, in plaats van opnieuw bij de belastingbetaler
aan te kloppen? Van elke 100 euro, die we verdienen, geven we meer dan de helft
af en nog krijgt de regering haar begroting niet op orde.
06.02 Raoul Hedebouw (PVDA-PTB):
Monsieur le ministre, on essaie d'avoir le premier ministre pour obtenir des
réponses mais il ne vient pas. C'est vous qu'on a envoyé et je vais quand même
poser les questions: vous êtes en pleine négociation actuellement; on entend
aujourd'hui que beaucoup de décisions ont été prises par le MR, Les Engagés, la
N-VA, on essaie de mettre la pression sur les gens et on n'arrête pas! La
vignette automobile passe à 100 euros: on trinque. On a le minerval à
1 200 euros: open bar, on fait payer les gens. Les académies, on
les fait payer à 95 euros; les repas scolaires, on les fait payer; le cadastre,
on le gonfle de plus en plus; la taxe poubelles dans les communes, on
l'augmente grâce à M. Bouchez et aux Engagés. On fait payer un peu
partout.
Les accises sur le gaz, le gouvernement décide
de les augmenter en pleine crise énergétique. Et j'entends ici, maintenant,
qu'on voulait même augmenter la TVA! Faire passer la TVA à 22 % sur
l'essence et le diesel et de 6 à 9 % sur le gaz et l'électricité. Mais
c'est fou! Vous vivez dans quel monde, monsieur le ministre? Et hier soir,
qu'a-t-on entendu? Une idée de Bart De Wever, de M. Bouchez, des
Engagés – enfin je n'entends personne qui dément: si vous n'arrivez pas à
un accord, si vous n'arrivez pas à sortir de votre shift, vous allez
bloquer les pensions dès le 31 décembre! C'est fou! On vit déjà en
Belgique avec une petite pension de pas même 1 500 euros, avec laquelle on
ne peut même pas payer des soins de qualité, une maison de repos, et vous allez
proposer, monsieur le ministre des Pensions, qu'on bloque les pensions si vous
n'arrivez pas à un accord! Mais c'est incroyable: comment osez-vous prendre
cette décision?
Ma question est très claire, monsieur le
vice-premier ministre: vous qui étiez autour de la table pour cette
proposition, pouvez-vous confirmer ici, à la Nation, que cette proposition d'un
blocage automatique des pensions si vous n'arrivez pas à un accord a été
discutée et approuvée hier soir?
Merci de votre réponse.
06.03 Sarah
Schlitz (Ecolo-Groen): Aïe, aïe, aïe... Quel capharnaüm en
Belgique! En la matière, vous êtes véritablement des champions. Des champions,
parce que c'est historique: c'est la première fois qu'un gouvernement parvient,
non pas une, mais deux fois, à ne pas déposer son budget dans les délais.
Vous nous aviez pourtant expliqué que:
"Oui, nous allons nous compliquer la tâche, mais nous allons faire ce que
les autres n'ont pas fait: planifier sur trois ans." Parce que vous êtes
des ingénieurs et que, donc, vous alliez vous faire mal pour remettre les
comptes dans les clous et pouvoir avancer ensuite. Et puis, finalement, tout ça
pour ça: ce ne sera que pour un an. Vous allez chercher 4 milliards d'euros,
soit exactement le même objectif. Et ne me faites pas croire que ce sera plus
facile l'année prochaine. Nous rejouerons peut-être encore la même pièce en
2027. Quant à 2028, à quelques mois des élections, franchement, je ne sais pas
comment cela se passera, mais une chose est sûre: nous sommes partis pour de
belles aventures!
Monsieur le vice-premier ministre, il y a
encore 24 heures, j'étais prête à prendre rendez-vous pour prendre mes photos
de campagne. Je me disais: "Nous sommes cuits, c'est parti, on y va."
Et puis, finalement, non. Vous nous annoncez que vous allez seulement chercher
les 4 milliards d'euros, que vous revoyez vos ambitions à la baisse et que vous
renoncez à la hausse de la TVA. Et il était temps! Franchement, à un moment
donné, il faut aussi écouter ce que vous disent les citoyens dans la rue: ce
n'est plus possible! Vous ne pouvez pas, une fois de plus, faire payer les
mêmes. Enfin, je ne comprends même pas dans quel monde vous vivez.
Mais ce que je n'ai pas compris non plus, c'est
le moment où la N-VA avait un boulevard devant elle pour remporter la mise et
où, au dernier instant, elle a sauté à pieds joints dans le piège tendu par le
MR, lui offrant finalement la victoire. C'est incroyable! Vous leur servez une
victoire sur un plateau d'argent alors que, depuis le début, ce sont eux qui
sèment le chaos. Franchement, cela, je ne l'ai vraiment pas compris.
Monsieur le ministre, pouvez-vous nous dire qui
paiera finalement la facture du budget 2027?
06.04 Alexia Bertrand (Anders.): Mijnheer
de vicepremier, ik weet eigenlijk niet waar ik moet beginnen. Wat een farce!
Elke dag glijden we verder weg van het grote doel van 10 miljard euro. U
zou 10 miljard euro saneren en de lat niet lager leggen. Wat horen we vandaag?
Het wordt slechts 3 miljard euro, bovendien zonder meerjarenbegroting.
Mijnheer de minister, hoe kan dat? Hoe kan
dat voldoende zijn in het licht van het feit dat alleen al de rentelasten de
voorbije vier maanden met 1,8 miljard euro zijn gestegen? Hoe zal een
oefening van 3 miljard euro de financiële markten kalmeren?
U noemt het een schuldenrem. Dat is geen
schuldenrem, maar een schuldenmasker. U remt de schuld niet af. U remt alleen
uw eigen falen af. Dat is dweilen met de kraan open. Het is niets anders dan
een afleidingsmanoeuvre. De financiële markten zullen daardoor niet kalmeren.
Dat kan ik u verzekeren. U toont immers aan dat u geen akkoord kunt sluiten.
Mijnheer de minister, nog straffer is – een
scoop op basis van wat we horen in de wandelgangen – dat u de
belastingschijven niet zult indexeren. U zult de mensen nog meer belastingen
laten betalen. We hebben net minder belastingen nodig en niet meer. Minder
belastingen, dat was de strijd van de heer Bouchez. Die strijd steunt Anders.
ook.
Mijnheer Jambon, 3 miljard euro in
plaats van 10 miljard euro is toch niet ernstig? Dat is toch niet ernstig?
Moet de gouverneur van de Nationale Bank van België nog eens komen? Wat hebt u
eigenlijk nodig om de ernst van de situatie te beseffen? Dat is mijn
enige vraag vandaag.
06.05 Jan Jambon, ministre: Comme le cabinet du
premier ministre l'a indiqué au Parlement dimanche dernier, aucun accord sur le
budget n'a encore été trouvé au sein du gouvernement. Dès lors, le premier
ministre n'a pas pu prononcer son State of the Union devant le Parlement
cette semaine.
De eerste minister is vandaag
verontschuldigd vanwege een bijeenkomst van de Europese Raad die al lang
vastlag en waarvan u allen ook tijdig op de hoogte werd gesteld. Het is evident
dat er op dit moment nog niet kan ingegaan worden op inhoudelijke vragen over
de besprekingen in de regering. Zodra er een akkoord gevonden is, zal de
regering zoals altijd in alle transparantie de nodige toelichting in het
Parlement verschaffen.
Ik wil heel duidelijk stellen dat de ambitie
om het deficit met minstens 10 miljard te verminderen in 2029 onverkort
blijft aangehouden. De geruststelling van de internationale markten en de
duurzame bescherming van de welvaart van de bevolking zijn voor de regering
essentieel.
06.06 Barbara Pas (VB): Mijnheer de
minister, ik heb plaatsvervangende schaamte bij het horen van zo'n
flutantwoord. U zegt niets en verdedigt zelfs nog de arrogantie van de premier
om geen tijd vrij te maken voor het Parlement. Het enige wat ik van uw partij
al heb gehoord, is de herhaaldelijke uithalen naar de begrotingstekorten in
Wallonië en Brussel, terwijl ik mij afvraag wanneer u dat oude systeem
eindelijk eens zult kraken.
Stop met het blijven aanmodderen. U zit voor
de tweede keer met dezelfde verkiezingsbeloftes aan de federale knoppen, maar u
keert de tanker niet. Hij is aan het zinken. Fiscale autonomie en een splitsing
van de sociale zekerheid, dat is wat nodig is om in dit land orde op zaken te
stellen. U weet dat goed genoeg, maar men durft het niet op tafel te leggen.
Men durft het hier nog niet eens komen te verdedigen.
06.07 Raoul Hedebouw (PVDA-PTB): Mijnheer
de minister, u hebt gewoon niet geantwoord. U wordt er goed voor betaald, maar
u komt hier gewoon niets zeggen. Ik stelde u de vraag over de blokkering van de
pensioenen in het licht van de Schuldenbremse. U bent minister van
Pensioenen en wat antwoordt u? Dat de eerste minister er niet is. Dat hadden we
natuurlijk al lang gezien.
De vraag was niet waarom hij er niet is. De
vraag aan u, mijnheer Jambon, was of er een voorstel op tafel ligt om de
uitgaven automatisch te blokkeren als u er niet uit geraakt. Dat is toch een
simpele vraag? Het volk mag dat toch weten? U bent minister van Pensioenen. Dat
is uw bevoegdheid, maar er komt geen antwoord. Dat wil dus gewoon zeggen dat
dat op tafel ligt. Qui ne dit mot, consent. U bent beschaamd; het
voorstel ligt gewoon op tafel.
Collega's, dat is democratisch heel erg,
want dat wil zeggen dat geen beslissing wel een beslissing betekent en nog wel
een totaal antisociale beslissing.
06.08 Sarah Schlitz (Ecolo-Groen):
Monsieur le ministre, merci pour vos réponses, mais vous n’avez absolument rien
dit. Nous n’avons rien entendu. Je pense que, vu la situation extrêmement grave
que vous nous décrivez d’ailleurs à longueur de journée, vous pourriez avoir un
minimum de transparence sur les objectifs que vous vous fixez en matière
d’équilibre et de justice fiscale.
Je veux dire: aujourd'hui, vous êtes déjà allés
chercher l’argent chez les demandeurs d’emploi, les fonctionnaires, les
pensionnés, les aidants proches, les malades. Je pense que nous pourrions quand
même vous entendre pour rassurer ces citoyens, pour dire: "Nous savons.
Nous vous avons entendu. Vous avez déjà fait votre part".
Il faut que d’autres fassent la leur
aujourd'hui, par exemple en réformant les sociétés de management, par exemple
en allant chercher l’argent chez ceux qui ont les plus hauts patrimoines, et
qui réclament même que vous les taxiez davantage. Je pense aujourd'hui que des
citoyens ont le droit de savoir.
06.09 Alexia Bertrand (Anders.): Mijnheer
de minister, zelfs de heer Van Peteghem heeft meer gezegd dan u. Van een
tjeef verwacht ik een tjevenantwoord, maar toch niet van u. Van u zijn we dat
niet gewend. Wat is er met de N-VA gebeurd? Het lijkt alsof u constant op zoek
bent naar nieuwe manieren om de mensen te belasten, om in de zakken van de
mensen te zitten. Is het niet de btw, dan wel de personenbelasting.
Mijnheer de minister, u weet even goed als
ik dat het probleem van de begroting niet aan de inkomstenzijde ligt, maar aan
de uitgavenzijde. Snoei eens in de uitgaven van die dikke, vette overheid. Wij
hebben een besparingsplan gemaakt voor 17 miljard euro. Het kan anders. Ik
wil dat plan gerust eens met u delen. Stop eens met afleidingsmanoeuvres. U
hebt 10 miljard euro beloofd, maar wat is die belofte waard? U hebt dat ook
vorig jaar beloofd. We hebben gezien waar we uiteindelijk zijn geland. Neem uw
verantwoordelijkheid. Doe met deze centrumrechtse regering wat u beloofd hebt.
Zet de begroting op orde en verlaag de belastingen.
L'incident est clos.
Het incident is gesloten.
07 Question de Denis Ducarme à Annelies
Verlinden (Justice, chargée de la Mer du Nord) sur "Les policiers tués et
l'explosion du trafic d'armes" (56002045P)
07 Vraag van Denis Ducarme aan Annelies
Verlinden (Justitie, belast met de Noordzee) over "De omgekomen
politieagenten en de explosieve toename van de wapenhandel" (56002045P)
07.01 Denis Ducarme (MR): Monsieur
le président, madame la ministre, chers collègues, je vais sortir un peu de
l'ambiance festive, si l'on peut dire, parce que je souhaite vous interpeller
sur Nordine El Talbi, ce policier qui a été abattu à Bruxelles.
Enregistrons bien ce nom: Nordine El Talbi. Il a donné son nom dans le
cadre …
(Mots supprimés à la demande du président)
Lorsqu'on aborde une situation aussi grave,
j'attends de tout le monde – que l'on soit de l'opposition ou de la
majorité – un minimum de respect. Non pas pour moi, mais pour sa famille,
pour ses proches et pour ses collègues!
Madame la ministre, comme vous le savez, la
réponse doit être sévère. La justice doit apporter la réponse la plus sévère
possible. C'est pourquoi nous avons travaillé, au sein du MR, pour isoler un
point de notre législation qui nous semble devoir être modifié. En effet, l'article 195
du Code d'instruction criminelle permet au juge, en cas d'assassinat d'un
fonctionnaire de police, c'est-à-dire un homicide prémédité, de prononcer une
période de sûreté. C'est évidemment important, mais ce n'est pas le cas dans le
cadre d'un meurtre, soit un homicide sans préméditation.
Madame la ministre, je souhaite donc vous
appeler, au nom de ma formation politique, à introduire cette modification. Il
s'agit d'offrir au juge cette possibilité facultative, non automatique, de
prononcer également une période de sûreté dans le cadre du meurtre d'un
fonctionnaire de police.
07.02 Annelies Verlinden, ministre: Chers
collègues, lorsqu'un policier meurt en service, tout s'arrête. Mes pensées vont
donc à sa famille, à ses amis et à ses collègues. La cérémonie d'hommage au
premier inspecteur El Talbi, demain, sera, comme les funérailles
d'aujourd'hui, un moment de recueillement, mais aussi l'occasion de saluer le
courage et l'engagement quotidien de nos policiers.
Le procureur a informé en toute transparence
sur les faits et mène l'enquête avec la police judiciaire fédérale (PJF). La
violence envers la police est inacceptable. Le nouveau Code pénal renforce la
protection des personnes exerçant une fonction sociétale, comme les policiers.
Le message est clair: quiconque s'en prend à ceux qui garantissent notre sécurité
s'expose à des sanctions sévères.
La violence extrême qui frappe notre société
est étroitement liée à la narcocriminalité internationale. Les réseaux
criminels recourent de plus en plus aux armes à feu. Cette violence ne touche
pas seulement les milieux de la drogue, mais également les riverains et les
policiers.
La lutte contre le trafic d'armes est donc
devenue une priorité absolue pour la police et la justice, en particulier pour
le parquet fédéral, qui mène des enquêtes internationales. Nous allons
également renforcer la PJF et le ministère public afin de durcir l'approche
pénale. Nous allons aussi alourdir les peines liées au trafic d'armes.
Je suis par ailleurs convaincue qu'il faut
étudier les pistes que vous évoquez aujourd'hui pour aller encore plus loin,
car il est clair que cette criminalité est inacceptable. Nous allons également
octroyer des moyens supplémentaires à l'Institut National de Criminalistique et
de Criminologie (INCC) afin de permettre un traçage plus rapide des armes à feu
et de poursuivre plus efficacement les auteurs. C'est dans cette même ambition
de lutter contre cette violence aiguë que nous agissons.
Le décès du premier inspecteur El Talbi
nous rappelle les risques que les policiers courent chaque jour. Nous rendrons
hommage à son engagement en poursuivant résolument notre lutte contre le crime
organisé, le trafic d'armes et la violence envers celles et ceux qui protègent
notre société.
07.03 Denis Ducarme (MR): Je vous remercie,
madame la ministre.
Je constate que vous ne fermez pas la porte à
notre proposition. Nous y reviendrons donc afin de prévoir, dans notre Code
pénal, une période de sûreté applicable aux personnes condamnées pour
l'homicide, même non prémédité, d'un fonctionnaire de police.
Par ailleurs, vous avez anticipé un point que
je souhaitais aborder: les trafics d'armes. Ces armes viennent bien de quelque
part. Lorsque l'on examine les statistiques policières, on constate une série
de faits liés aux armes, mais aussi aux explosifs, qui montrent à quel point le
trafic d'armes dans notre pays prend une ampleur inquiétante. Cela vaut
également pour un certain nombre d'armes et de munitions de guerre qui sont
aujourd'hui utilisées par des malfaiteurs et qui proviennent de trafics liés au
théâtre d'opérations ukrainien.
Je vous remercie, et à bientôt en commission.
Het incident is gesloten.
L'incident est clos.
08 Samengevoegde vragen van
- Ortwin Depoortere aan
Bernard Quintin (Veiligheid en Binnenlandse Zaken, belast met Beliris) over
"Het dodelijke geweld tegen de politie" (56002027P)
- Maaike De Vreese aan
Bernard Quintin (Veiligheid en Binnenlandse Zaken, belast met Beliris) over
"Geweld tegen de politie" (56002036P)
- Xavier Dubois aan
Bernard Quintin (Veiligheid en Binnenlandse Zaken, belast met Beliris) over
"De veiligheid van onze politieagenten" (56002038P)
- Franky Demon aan
Bernard Quintin (Veiligheid en Binnenlandse Zaken, belast met Beliris) over
"Geweld tegen de politie" (56002039P)
- Brent Meuleman aan
Bernard Quintin (Veiligheid en Binnenlandse Zaken, belast met Beliris) over
"Geweld tegen de politie" (56002046P)
- Arthur Orlians aan
Bernard Quintin (Veiligheid en Binnenlandse Zaken, belast met Beliris) over
"De straffeloosheid inzake geweld en agressie tegen politieagenten"
(56002053P)
08 Questions jointes de
- Ortwin Depoortere à Bernard Quintin (Sécurité
et Intérieur, chargé de Beliris) sur "Les violences meurtrières envers la
police" (56002027P)
- Maaike De Vreese à Bernard Quintin (Sécurité
et Intérieur, chargé de Beliris) sur "Les violences contre la police"
(56002036P)
- Xavier Dubois à Bernard Quintin (Sécurité et
Intérieur, chargé de Beliris) sur "La sécurité de nos policiers"
(56002038P)
- Franky Demon à Bernard Quintin (Sécurité et
Intérieur, chargé de Beliris) sur "Les violences contre la police"
(56002039P)
- Brent Meuleman à Bernard Quintin (Sécurité et
Intérieur, chargé de Beliris) sur "Les violences contre la police"
(56002046P)
- Arthur Orlians à Bernard Quintin (Sécurité et
Intérieur, chargé de Beliris) sur "L'impunité dans les cas de violences et
d'agressions contre des policiers" (56002053P)
08.01 Ortwin Depoortere (VB): Mijnheer de
minister, ik wil mijn vraag naar aanleiding van het tragische voorval van de
moord op Nordine El Talbi in Jette in alle sereniteit stellen. Ik wil mijn
medeleven betuigen aan collega's, familie en vrienden.
Het onderzoek is lopende, dus daarover zal
ik het niet hebben, maar het is wel duidelijk dat het geweld tegen
politieagenten explodeert. Voor een deel gaat het om geweld door relschoppers;
daarover hebben we het vorige week nog gehad. Voor een deel gaat het ook om
geweld door georganiseerde criminaliteits- en drugsbendes. Uit recente cijfers
van de politievakbond VSOA gaat het om bijna 22 geweldsfeiten per dag tegen de
politie. Volgende week start trouwens een VRT-reeks F*ck you, flik,
waarin getuigenissen van politieagenten op het terrein aan bod zullen komen.
De politieagenten zijn echter niet de enigen
die door geweld worden getroffen. Het overkomt ook ambulanciers, brandweerlui,
treinpersoneel en medewerkers van bus en tram. Wie een gezagsfunctie uitoefent
of een uniform draagt, is steeds vaker de boksbal waarop geweld wordt
uitgeoefend.
Mijnheer de minister, ik vraag u dan ook om
komaf te maken met de straffeloosheid. U pleit, heel terecht, voor strenge
straffen, maar de moordenaars van Kitty Van Nieuwenhuysen lopen intussen alweer
vrij rond. Ik vraag u vandaag om niet de paraplu op te steken en niet de
verantwoordelijkheid af te schuiven. Ik vraag van deze regering om een
collectief antwoord, om dat geweld tegen gezagsdragers te stoppen en recht en
orde te herstellen.
08.02 Maaike De Vreese (N-VA): Mijnheer
de minister, een van onze politiemensen, Nordine, werd koelbloedig vermoord.
Woorden schieten tekort om mijn afschuw en afkeer over die gruwel te
verwoorden. Ons diepste medeleven gaat uit naar de familie en de collega’s van
de omgekomen inspecteur.
Het is zeer pijnlijk om vast te stellen dat
dit geen alleenstaande incidenten zijn. Het geweld tegen gezagsdragers en tegen
onze politie is ontspoord. Zeker in het Brusselse hebben bepaalde lokale
machtshebbers de situatie op het terrein volledig laten ontsporen. Ze hebben
een voedingsbodem gecreëerd voor georganiseerde criminaliteit, drugshandel en
mensenhandel, waarbij rivaliserende bendes het tegen elkaar opnemen.
Het gebrek aan respect voor onze
politiediensten gaat echter verder dan dat. Ik heb de cijfers zelf opgevraagd.
In 2024 waren er meer dan 10.000 feiten per jaar, dat zijn er bijna 30 per dag.
Dat is slechts het topje van de ijsberg. Het gaat om de feiten die worden
geregistreerd en aangegeven. Feiten waarbij agenten worden bespuwd of verbaal
agressief worden bejegend, zijn daarin nog niet eens opgenomen.
Wie de ordediensten aanvalt, valt ons
persoonlijk aan. Onze partij pleit duidelijk voor nultolerantie, geen
seponering van feiten. Wie het slachtoffer wordt van geweld of bedreigingen,
moet kunnen rekenen op steun. Daadwerkelijke, psychologische en juridische
steun, vanaf dag één en zolang dat nodig is.
Onze politie moet zich ook kunnen wapenen en
kunnen reageren bij rellen, bedreigingen en agressie. Wanneer zullen we
eindelijk kijken naar het Genegotieerd Beheer van de Openbare Ruimte?
Mijnheer de minister, ik heb verschillende
vragen.
U zei: vandaag mogen we rouwen, morgen
moeten we lessen trekken. Ondertussen zijn we morgen. Welke lessen kunt u nu al
trekken? (…)
08.03 Xavier Dubois (Les Engagés): Monsieur le
ministre, chers collègues, la nuit du 12 au 13 octobre, Nordine El Talbi,
membre de la brigade anti-agression de la zone de police
Bruxelles-Capitale-Ixelles, a été tué dans l'exercice de ses fonctions. Je
tiens tout d'abord à lui rendre hommage et à présenter, au nom de mon groupe,
nos plus sincères condoléances à sa famille, à ses proches, à ses collègues, à
son équipe.
D'après les informations que nous avons
obtenues du parquet, les faits se seraient déroulés à la suite d'un car-jacking
opéré à Tubize. La voiture aurait été retrouvée à Jette. C'est là qu'est
intervenu Nordine El Talbi dans le cadre d'une mission de reconnaissance.
Ses collègues n'ayant pas de nouvelles de sa part sont arrivés près du véhicule
et ont, malheureusement, retrouvé Nordine El Talbi mortellement blessé. La
voiture a été fouillée, des armes ont été retrouvées, ainsi que des stupéfiants
en grande quantité. Plusieurs individus ont été interpellés. Une instruction
est en cours pour meurtre avec circonstances aggravantes en raison de la
fonction de Nordine El Talbi.
Ce nouveau drame, monsieur le ministre, appelle
de nombreuses questions légitimes. Je souhaite, en l'occurrence, vous
interroger sur deux sujets en particulier. Le premier concerne le niveau de
protection de nos agents de police lors d'opérations particulièrement
dangereuses. Dans ce cas précis, pouvez-vous nous indiquer comment a été
organisée la coordination des services mobilisés? Quel niveau d'information a
été donné, notamment quant à la dangerosité potentielle de l'intervention?
Quelles analyses de risque ont été menées avant que l'intervention ait été
décidée? Il est essentiel de savoir comment les choses se sont déroulées.
Le second thème porte évidemment sur la lutte
contre le narcotrafic. Il me semble évident, vu ce qui a été retrouvé dans la
voiture, qu'un lien fort existe. Monsieur le ministre, il est absolument urgent
que nous puissions enfin prendre toutes les mesures prévues dans l'accord de
gouvernement afin de renforcer la lutte contre le narcotrafic.
08.04 Franky Demon (cd&v): Mijnheer
de minister, "als u straks overweegt om een lijn coke bij elkaar te vegen,
denk dan eens aan Nordine." Dat zijn de pakkende woorden van een collega
van de politieman die maandag in Jette werd gedood.
Onze fractie betuigt dan ook haar diepste
medeleven aan de familie, vrienden en collega’s van Nordine. Het onderzoek
loopt nog, maar het lijkt erop dat Nordine het slachtoffer is geworden van het
nietsontziende drugsgeweld.
Nooit, maar dan ook nooit, mogen we dat
normaal vinden. Onze politiediensten waken dag in dag uit over onze veiligheid.
Dat verdient meer dan respect. Agressie, aanslagen en geweld tegen
politiemensen zijn volstrekt onacceptabel. We moeten daarvoor een nultolerantie
hanteren. Geen mitsen en maren, van onze politiemensen blijft men af. Punt. Ik
hoop dat de daders van die laffe moord streng zullen worden gestraft.
Nordine is de zesendertigste agent die de
voorbije vijfentwintig jaar tijdens de dienst het leven heeft gelaten. Dat zijn
er zesendertig te veel.
Het komt ons toe mensen ervan te overtuigen een
carrière bij de politie uit te bouwen. Mijnheer de minister, er lopen momenteel
onderhandelingen over een sectoraal akkoord. Er zou momenteel geen luik over
geweld tegen de politie in opgenomen zijn. Na wat we de laatste weken hebben
gezien, is het voor cd&v essentieel dat dat thema wel op tafel komt.
Ik heb maar één vraag. Hoe zult u de
veiligheid van onze politiemensen garanderen?
08.05 Brent Meuleman (Vooruit): Mijnheer
de minister, collega's, ik wil eerst en vooral mijn diepste medeleven betuigen
aan de familie, de vrienden en de vele collega's van Nordin El Talbi, een zeer
geliefde en gewaardeerde politieman. Hij werd gedood terwijl hij zijn job uitoefende,
namelijk criminelen oppakken en onze samenleving beschermen. Nordin keert nooit
meer terug naar huis. Dat is de keiharde realiteit voor zijn familie, zijn
vrienden en alle politiemensen in ons land. Het onderzoek loopt nog en we
kunnen daar niet op vooruitlopen.
We moeten echter absoluut luisteren naar
onze politiemensen. Vandaag is er niet alleen intens verdriet om Nordin, maar
ook boosheid, woede en verontwaardiging. Nordin is de zesendertigste
politiemedewerker die sinds de politiehervorming het leven laat tijdens de
uitvoering van zijn job. Dat getal is niet zomaar een cijfer, collega's, dat
getal staat voor zesendertig families, zesendertig vriendenkringen en
zesendertig politiekorpsen.
Mijnheer de minister, wie het uniform
aantrekt om ons te beschermen, moet weten dat de overheid ook hem beschermt.
Elke crimineel die een politieman of -vrouw aanvalt, moet weten en voelen dat
onze rechtsstaat hem opspoort, vervolgt en straft. We moeten er vooral voor
zorgen dat er geen slachtoffers meer kunnen vallen.
Dat veronderstelt een hele ketenaanpak,
collega's. Het veronderstelt dat de politie haar werk kan doen, dat Justitie
snel kan vervolgen en dat straffen ook daadwerkelijk worden uitgevoerd. Ook
daar knelt het schoentje.
Mijnheer de minister, u kent de
verontwaardiging en de verwachtingen van de samenleving en van de politie.
Welnu, dan kent u ook mijn vraag.
08.06 Arthur Orlians (Anders.): Mijnheer
de minister, onze politieagenten worden steeds vaker geconfronteerd met extreem
geweld. Deze week verloor een politieagent zelfs het leven. Jammer genoeg
gebeurt dat niet voor het eerst. De laatste jaren hebben zesendertig agenten
het leven verloren tijdens hun dienst. Vorig jaar waren er 7.800 feiten van
geweld tegen de politie. We praten daar veel over en zeggen dan altijd dat het
onaanvaardbaar is en dat de straffeloosheid moet worden aangepakt, maar in de
feiten verandert er niet veel.
We staan hier vandaag met vragen voor u,
maar we zouden die vragen ook moeten stellen aan de minister van Justitie. De
politie kan nog zoveel mensen oppakken tijdens betogingen en wegens geweld
tegen de politie, de vervolging en berechting van die personen is de taak van Justitie.
Als Justitie niet kan volgen wegens achterstand, en die mensen niet naar de
gevangenis kan sturen door aanslepend plaatsgebrek, dan is dat uiteraard een
probleem van Justitie.
Mijnheer de minister, hoe is het contact met
de minister van Justitie? Wat moet er allemaal nog gebeuren voordat we
eindelijk de straffeloosheid van geweld tegen de politie kunnen aanpakken?
Welke nieuwe wetten zijn er volgens u nodig?
Wij hebben een wetsvoorstel ingediend voor een manifestatieverbod voor gekende
relschoppers die het eerder al te bont hebben gemaakt op betogingen. Een
rechter kan in voorkomend geval beslissen om hen niet meer toe te laten op
betogingen. Hoelang zullen we nog moeten wachten om die wetgeving in het
Parlement te kunnen bespreken en goedkeuren, teneinde die gekende relschoppers
een halt toe te roepen?
Mijn derde vraag is misschien wel de
belangrijkste. Veel nieuwe wetten en ideeën zijn belangrijk en misschien zelfs
wenselijk, maar hoe zult u aan de slag gaan met de huidige wetten? U kunt
relschoppers en mensen die geweld vertonen tegen de politie nu al hoge boetes
en straffen geven. Hoe zult u dat met de huidige wetgeving aanpakken?
08.07 Bernard Quintin, ministre: Mijnheer
de voorzitter, beste Kamerleden, dans la nuit de lundi à mardi, le temps s'est
arrêté. Un policier expérimenté, l'inspecteur principal
Nordine El Talbi, a été abattu dans la rue alors qu'il accomplissait son
devoir, son métier. Je tiens ici à exprimer une nouvelle fois mes sincères
condoléances et mon soutien total à sa famille et à ses proches: leur perte est
indescriptible, leur peine est partagée par l'ensemble du pays. Et toutes les
mesures nécessaires, prévues par la circulaire GPI 100 pour les soutenir,
sont prises – j'y veille personnellement.
L'enquête de justice et le RetEx (retour
d'expérience) mené par la police devront faire la lumière sur les circonstances
et en tirer toutes les leçons, comme toujours.
Met het verlies van Nordine is niet alleen
de Brusselse politie getroffen, maar de hele politiegemeenschap in ons land,
van Aarlen tot De Panne, van Brussel tot in elke uithoek van België. De dood
van onze politieman raakt ons allemaal. Ze moet ons doen beseffen welke
risico's onze politiemensen elke dag nemen om ons te beschermen. Dit drama
herinnert ons aan onze gezamenlijke verantwoordelijkheid – politiek,
gerecht, de hele samenleving – om pal achter onze politiemensen te staan.
Ceux qui assassinent un policier méritent la
perpétuité.
Laat ons hier dan
ook van links tot rechts een duidelijke grens trekken: blijf met uw handen af
van onze politie!
La violence à l’encontre de nos forces de
police doit cesser. Rien ne justifie que l’on tire sur nos policiers, qu’on
leur jette des cocktails Molotov, qu’on leur balance des pavés. Rien ne
justifie cela.
S’attaquer à nos forces de l’ordre et à leurs
collègues des autres services d’aide à la population est d’une gravité extrême.
Cela ne doit jamais être minimisé. Cela ne doit jamais être excusé. Fini les excuses, fini l’impunité!
Respect voor onze politiemensen mag niet bij
woorden blijven, het moet zich vertalen in concrete daden. Daarom investeren we
volop in onze politie. In 2025 investeerden we bijna 60 miljoen euro extra
in de federale politie, met meer rechercheurs in Brussel, nieuwe voertuigen,
kogelwerende vesten en betere uitrusting. Daarnaast voorzien we 25 miljoen
euro voor veiligheidscamera’s en 65 miljoen euro voor de fusie van de
Brusselse politiezones.
In de strijd tegen de georganiseerde
criminaliteit en de drugshandel heb ik eind augustus de nationale urgentie, l'urgence
nationale, uitgeroepen, om alle betrokken overheden en beleidsniveaus te
mobiliseren, zodat iedereen zijn of haar verantwoordelijkheid opneemt.
C'est ce que nous faisons au sein du
gouvernement fédéral, et c'est ce que je fais en tant que ministre de la
Sécurité et de l'Intérieur.
Dames en heren, laten we vooral niet
vergeten, nooit vergeten, dat achter elk uniform, al de uniformen, een mens
staat. Iemand die 's morgens vertrekt om anderen te beschermen, in de
verwachting 's avonds weer veilig thuis te komen bij familie en dierbaren.
Nordine is niet meer thuisgekomen.
Nordine n'est pas rentré à la maison. En tant
que responsables politiques, nous ne pouvons pas nous contenter d'être
attristés ou bouleversés. Cette tragédie doit nous faire prendre conscience, à
toutes et à tous, de la réalité. Celles et ceux qui risquent chaque jour leur
vie pour nous protéger méritent une protection optimale ainsi qu'un soutien
total. Nous continuerons à agir avec la même détermination. Nous le devons à
Nordine, à sa famille et à ses collègues.
Dat zijn we Nordine en zijn familie en
collega's verschuldigd.
08.08 Ortwin Depoortere (VB): Met het
Vlaams Belang wil ik een weerbare samenleving, waarin de angst van kamp
verandert. Daarvoor moet wel aan een aantal voorwaarden worden voldaan. Ik geef
er twee.
Ten eerste is er de versnippering van
bevoegdheden. We willen één minister van Veiligheid die zowel de politie als
justitie onder zijn hoede heeft.
Ten tweede is er dringend opnieuw nood aan
een rijkswacht 2.0, die de georganiseerde criminaliteit op een doortastende
manier kan aanpakken. Dat is mogelijk als we ervoor zorgen dat iedereen opnieuw
respect krijgt voor het uniform. Dat is immers een maatschappelijk probleem.
Mijnheer de minister, dit zijn slechts twee
voorstellen uit een hele reeks van 117 voorstellen die we in een
veiligheidsbrochure hebben gebundeld. Ik geef u die brochure graag mee. Ik heb
één exemplaar bij me, maar u mag het gerust ook doorgeven aan uw collega van
Justitie.
(De heer Depoortere overhandigt de
brochure aan de minister.)
08.09 Maaike De Vreese (N-VA): Onze
agenten verdienen inderdaad meer dan enkel woorden. Ze verdienen echte daden.
Ze verdienen een overheid die onvoorwaardelijk achter hen staat, te allen
tijde. Ze verwachten steun, mijnheer de minister. Dat hebben ze me ook laten
weten.
Vandaag zien we de minister van Binnenlandse
Zaken en de minister van Defensie samenwerken op het terrein. Er zijn
militairen op straat. Vandaag vindt ook een eerste actie plaats, met militairen
die ter ondersteuning van grote controles meegaan op de trein. Dat is ongezien.
Ik vind dat een stap voorwaarts.
Als je op het terrein hebt gestaan, weet je
wat het betekent om achtervolgd en bespuwd te worden, en met fysieke en verbale
agressie te maken te krijgen. Je weet dan ook wat het betekent om een klacht in
te dienen die niet wordt gehoord.
Ik wil u dan ook uitdrukkelijk vragen,
mijnheer de minister, ervoor te zorgen dat die mensen, hun familie en de
slachtoffers op het terrein daadwerkelijk worden ondersteund. U kunt dat en u
moet zich daarvoor 1.000 % inspannen.
08.10 Xavier Dubois (Les Engagés):
Monsieur le ministre, je vous remercie pour vos réponses.
Vous avez mentionné un point essentiel: le
soutien psychologique qui a été apporté immédiatement à la famille ainsi qu'aux
collègues. C'est fondamental. Le soutien psychologique, mais aussi le soutien
administratif et financier, doivent être mis en place dès la connaissance des
faits. C'est absolument primordial.
Le deuxième élément concerne la protection de
nos policiers. Je vous interrogeais sur les procédures en vigueur. J'entends
que l'enquête est bien entendu en cours et qu'elle devra déterminer si tout a
été mis en œuvre comme prévu. Mais même si tel est le cas, je pense qu'il
faudra également évaluer ces procédures. Sont-elles les plus adaptées?
Sont-elles les plus efficaces en matière d'analyse des risques et de
transmission de l'information concernant la dangerosité des situations? Je
pense qu'il faudra en tirer toutes les conséquences et les conclusions qui
s'imposent.
Enfin, le dernier point concerne la lutte
contre le narcotrafic. Vous avez déclaré l'urgence nationale. Cela étant, il faut
aller bien au-delà et mettre pleinement en œuvre les mesures prévues dans
l'accord de gouvernement: le Fonds drogues, le commissariat national aux
drogues, le soutien et, surtout, des effectifs sur le terrain.
08.11 Franky Demon (cd&v): Mijnheer
de minister, we zijn het eens: we moeten als één blok achter onze politiemensen
staan. Vandaag betuigen we hier ons diepste medeleven en respect, maar het mag
niet bij woorden blijven. De rellen van de afgelopen weken en de moord op
Nordine drukken ons met de neus op de feiten. De veiligheid van de
politiemedewerkers kan beter. Leg dit thema dus op tafel bij de sectorale
onderhandelingen. Ga erover in gesprek met de vakbonden en zoek samen naar
antwoorden. Schouder aan schouder staan we het sterkst.
08.12 Brent Meuleman (Vooruit): Dank u
wel voor uw antwoord, mijnheer de minister.
Collega’s, we hebben het hier allemaal
terecht over woorden en daden, maar het gaat ook over vertrouwen. Vertrouwen
ontstaat pas wanneer woorden en daden ook effectief samenvallen. Politieagenten
moeten niet alleen horen dat de overheid achter hen staat, maar dat ook voelen
in hun bescherming, in het straffen van daders en vooral in de effectieve
uitvoering van straffen. Op dat vlak is er nog veel werk aan de winkel.
08.13 Arthur Orlians (Anders.): Dank u,
mijnheer de minister, voor uw steun aan de politie, maar het moet allemaal veel
aanklampender en doortastender.
Er ligt een wetsontwerp klaar. Al twee jaar
staat in uw regeerakkoord dat er een manifestatieverbod zou komen voor bekende
relschoppers op betogingen, voor mensen van wie we weten dat ze geweld plegen
tegen onze ordediensten. Dat ontwerp ligt klaar, maar er wordt momenteel niets
mee gedaan. Het kan verder gaan dan mooie woorden. We moeten dat gewoon
goedkeuren. Dat wetsontwerp moet naar het Parlement komen, zodat het Parlement
erover kan stemmen.
Daarnaast hebt u verschillende acties
aangekondigd die belangrijk zijn voor de politie. De straffeloosheid wordt
echter niet alleen opgelost door de politie te versterken. De politie kan nog duizend
mensen oppakken, als ze nadien niet kunnen worden vervolgd of indien nodig naar
de gevangenis gestuurd wegens plaatsgebrek, dan blijft de straffeloosheid
bestaan. We hebben momenteel een onzichtbare minister van Justitie. Ga met haar
samenzitten en zorg ervoor dat de straffeloosheid eindelijk ophoudt.
Het incident is gesloten.
L'incident est clos.
De voorzitter: Daarmee zijn alle
vragen voor vandaag gesteld.
Wetsvoorstellen en
wetsontwerpen
Propositions et projets de loi
09 Wetsvoorstel tot wijziging van de wet van
19 juli 1991 betreffende de bevolkingsregisters, de identiteitskaarten, de
vreemdelingenkaarten en de verblijfsdocumenten wat betreft de geldigheidsduur
van de elektronische identiteitskaart (1295/1-4)
09 Proposition de loi modifiant la loi du 19
juillet 1991 relative aux registres de la population, aux cartes d'identité,
aux cartes d'étranger et aux documents de séjour, en ce qui concerne la durée
de validité de la carte d'identité électronique (1295/1-4)
Voorstel ingediend door Wim Van der Donckt,
Jeroen Bergers en Maaike De Vreese.
Proposition déposée par Wim Van der Donckt,
Jeroen Bergers et Maaike De Vreese.
Algemene bespreking
Discussion générale
De algemene bespreking is geopend.
La discussion générale est ouverte.
09.01 Catherine Delcourt, rapporteur: Monsieur
le président, je me réfère au rapport écrit.
09.02 Wim Van der Donckt (N-VA): Mijnheer
de voorzitter, collega's, in 2002 werden de elektronische identiteitskaarten,
met een geldigheidsduur van 5 jaar ingevoerd. In 2014 werd die
geldigheidsduur verlengd tot 10 jaar en zelfs tot 30 jaar voor
burgers van 75 jaar en ouder. In 2025 stelden we evenwel vast dat de
identiteitskaarten met een geldigheidsduur van 30 jaar niet meer naar
behoren werkten. Identiteitscontroles waren niet meer mogelijk, mypension kon
niet meer worden geraadpleegd enzovoort. Blijkbaar ging het om een technisch
probleem, want de chip in de identiteitskaart werkt slechts 10 jaar. Onze
wetgeving was in 2014 blijkbaar iets te vooruitziend, want de technologie kon
niet volgen.
De minister van Binnenlandse Zaken, hier
aanwezig, die ik daarover heb ondervraagd, heeft onmiddellijk gereageerd met
een rondzendbrief waarin duidelijk werd gesteld dat de identiteitskaarten met
een geldigheidsduur van 30 jaar die nog in omloop waren gratis konden
worden ingeruild voor een nieuwe identiteitskaart met een geldigheidsduur van
10 jaar. Daarmee was een vervelend probleem voor de houders van die
identiteitskaarten van de baan.
Mijnheer de minister, dat is een goede zaak,
maar ook de wetgever moet zijn werk doen. Dit wetsvoorstel zorgt ervoor dat er
geen identiteitskaarten met een langere geldigheidsduur dan 10 jaar meer
kunnen worden afgegeven. Dat is eigenlijk gewoon een aanpassing aan de
realiteit. Het voordeel van dit wetsvoorstel is dat we komen tot een
noodzakelijke aanpassing aan de technologische actualiteit, juridische
conformiteit en digitale toegankelijkheid van de identiteitskaart.
Niet onbelangrijk is ook dat de
verschillende gemeenten ondertussen, gestimuleerd door de overheid, over een
Mobio-kit beschikken. Daardoor moeten mensen die minder goed te been zijn niet
naar het gemeentehuis gaan om hun identiteitskaart te vernieuwen. De gemeente
komt dan bij hen langs, in het rusthuis of thuis, om de nodige formaliteiten te
vervullen.
Collega's, ik denk dat dit eenvoudige
wetsvoorstel een goed wetsvoorstel is. Ik reken dan ook op uw steun.
09.03 Ridouane Chahid (PS): Monsieur le
président, chers collègues, derrière une carte d'identité, il y a évidemment un
enjeu essentiel: celui de l'accès aux services publics, mais aussi à la santé
et à la lutte contre les obstacles administratifs auxquels trop de citoyens, et
particulièrement nos aînés, sont encore confrontés. C'est dans cette
perspective que nous abordons cette proposition de loi que nous allons
soutenir, comme nous l'avons fait en commission.
Mon collègue l'a rappelé, ce texte vise à
mettre fin à une zone grise qui entourait le retour à 10 ans de la
validité de la carte d'identité électronique délivrée aux personnes de plus de
75 ans. Nous soutiendrons cette proposition de loi tout simplement parce
que l'objectif initial est de pouvoir assurer une réglementation qui soit
cohérente avec les exigences européennes, mais qui tienne compte également de
l'évolution des usages numériques. Il existe en effet un problème très concret:
alors qu'une carte d'identité pouvait rester physiquement valable pendant
30 ans, ces certificats électroniques, eux, expiraient après 10 ans,
entraînant des démarches supplémentaires, des complications et, parfois, une
incompréhension totale de la part des citoyens.
C'est un exemple parmi d'autres de situations
où une mesure, présentée au départ comme une simplification, finit par
compliquer la vie de celles et ceux que l'on devrait aider, et qui ne côtoient
pas forcément le numérique. La numérisation ne peut pas devenir une condition
d'accès aux droits et la simplification administrative ne peut pas se
transformer en un parcours du combattant.
Au-delà de cette mesure technique, je voudrais
ici insister sur un principe fondamental: simplifier l'administration, ce n'est
pas seulement numériser davantage. Et ce n'est certainement pas non plus
justifier une diminution des moyens humains nécessaires pour accompagner les
citoyens. Oui à une administration plus simple et à une administration
numérique, lorsque cela facilite réellement la vie des citoyens; mais jamais au
prix d'un recul de l'accès aux services publics. Une administration moderne ne
se mesure pas uniquement à la rapidité de ses outils numériques. Elle se mesure
aussi à sa capacité à rester accessible, humaine et compréhensible.
Voorzitter: Wouter Vermeersch,
ondervoorzitter.
Président: Wouter Vermeersch,
vice-président.
09.04 Arthur Orlians (Anders.): Onze
fractie zal het wetsvoorstel niet goedkeuren.
In de politiek en het Parlement gaat het
veel over gold-plating. We kennen het allemaal. Europa legt een bepaalde
richtlijn op. Boven op de algemene richtlijn kiezen wij voor de meest strenge
versie van de interpretatie of kiezen wij ervoor om nog extra regels op te
leggen.
Dit gaat over de vervanging van de
identiteitskaarten. Er is inderdaad een Europese richtlijn die bepaalt dat dit
om de 10 jaar moet gebeuren. De richtlijn bepaalt echter uitdrukkelijk dat
voor 70-plussers in een uitzondering mag en kan worden voorzien. Met dit wetsvoorstel
kiezen we ervoor om die uitzondering niet toe te staan. Dat betekent in de
praktijk dat mensen van 75 of 85 jaar opnieuw naar het stadhuis moeten om
hun identiteitskaart te laten vervangen.
Er kunnen inderdaad problemen zijn met de
chip, maar wij stellen voor om mensen die een nieuwe identiteitskaart nodig
hebben, bijvoorbeeld omdat de chip niet meer werkt, die kaart te laten
vervangen wanneer dat nodig is. Als dat nodig is om naar het buitenland te
reizen, kunnen mensen er vrijwillig voor kiezen. Dit hoeft niet standaard om de
10 jaar te gebeuren.
Een ander argument dat wordt aangehaald, is
dat senioren anders Tax-on-web niet zouden kunnen gebruiken, maar als senioren Tax-on-web
willen gebruiken, kunnen ze naar het stadhuis gaan om een nieuwe
identiteitskaart aan te vragen.
We vinden het geen goed idee om bij wet te
verplichten dat ook 70-plussers om de 10 jaar hun identiteitskaart moeten
vervangen, terwijl dat in andere landen niet het geval is en de Europese
richtlijn toelaat om die verstrenging voor 70-plussers achterwege te laten.
Daarom steunen wij het wetsvoorstel niet.
09.05 Wim Van der Donckt (N-VA): Mijnheer
Orlians, ik ben enigszins verrast door de tegenstem van Anders. Uw argument is gold-plating.
De Europese richtlijn voorziet inderdaad in de mogelijkheid om voor 70-plussers
en 75-plussers een langere geldigheidsduur toe te kennen. Technisch is dat
echter niet mogelijk. We hebben ons ook afgevraagd of het niet mogelijk is om
die chip langer dan 10 jaar te laten werken. Dat blijkt echter niet
mogelijk.
Het gaat niet alleen om het feit dat men dan
niet meer op reis zou kunnen gaan, niet voorbij de grenscontrole geraakt en
niet meer op Tax-on-web kan, maar er is ook een privacyprobleem. Na 10 jaar
valt de garantie weg dat de gegevens op de chip niet terechtkomen waar ze niet
thuishoren. Dat is volgens mij de reden waarom we dit wetsvoorstel wel moeten
steunen.
Ik begrijp eigenlijk niet goed waarom Anders.,
dat toch veel belang hecht aan privacy, nu plotseling zal tegenstemmen, op
basis van argumenten die naar mijn aanvoelen niet te volgen zijn. Misschien
hebt u te weinig stilgestaan bij het privacy-aspect, collega Orlians. U hebt
nog tijd om er rustig over na te denken en uw stemgedrag te wijzigen. Dan
kunnen we dit wetsvoorstel unaniem goedkeuren.
De voorzitter: Er wordt mij
ingefluisterd dat de minister wel een toelichting kan geven, mocht hij dat
nodig achten.
Vraagt nog iemand het woord? (Nee)
Quelqu'un demande-t-il encore la parole? (Non)
De algemene bespreking is gesloten.
La discussion générale est close.
Bespreking van de
artikelen
Discussion des articles
We vatten de bespreking van de artikelen
aan. De door de commissie aangenomen tekst geldt als basis voor de bespreking. (Rgt
85, 4) (1295/4)
Nous passons à la discussion des articles. Le
texte adopté par la commission sert de base à la discussion. (Rgt 85, 4) (1295/4)
Het wetsvoorstel telt 2 artikelen.
La proposition de loi compte
2 articles.
Er werden geen amendementen ingediend.
Aucun amendement n'a été déposé.
De artikelen 1 en 2 worden artikel per artikel
aangenomen.
Les articles 1 et 2 sont adoptés article par article.
De bespreking van de artikelen is gesloten.
De stemming over het geheel zal later plaatsvinden.
La discussion des articles est close. Le vote
sur l'ensemble aura lieu ultérieurement.
10 Wetsontwerp tot wijziging van de
boeken I, XV en XVI van het Wetboek van economisch recht (1751/1-3)
- Wetsvoorstel tot
wijziging van het Wetboek van economisch recht teneinde de
consumentenombudsdienst bevoegd te maken voor geschillen die betrekking hebben
op syndici (1247/1-2)
10 Projet de loi portant modifications des
livres I, XV et XVI du Code de droit économique (1751/1-3)
- Proposition de loi modifiant le Code de droit
économique afin d'habiliter le Service de Médiation pour le Consommateur à
traiter les litiges relatifs aux syndics (1247/1-2)
Voorstel ingediend door Leentje Grillaert.
Proposition déposée par Leentje Grillaert.
Algemene bespreking
Discussion générale
De algemene bespreking is geopend.
La discussion générale est ouverte.
Le rapporteur, M. Anthony Dufrane, renvoie
au rapport écrit.
10.01 Lieve Truyman (N-VA): Mijnheer de
minister, het voorliggende wetsontwerp bevat zeer veel goede maatregelen om de
consumenten te beschermen en de Consumentenombudsdienst meer slagkracht te
geven. Die dienst is al jaren onderbemand en zal door de voorgestelde
hervorming meer zuurstof krijgen. De consument heeft recht op een performante
ombudsdienst waardoor gerechtelijke geschillen kunnen worden vermeden.
Gerechtelijke geschillen duren immers lang en kosten sowieso altijd zeer veel
geld.
Het is ook een goede zaak dat de
verenigingen van mede-eigenaars (VME’s) met de voorliggende tekst erkend worden
als consument. Ik ontvang geregeld mails van eigenaars van appartementen die
aangeven dat zij niet weten waar terecht te kunnen in geval van problemen
tussen de VME en de syndicus of bedrijven die in opdracht van de VME werken
uitvoeren aan de gemeenschappelijke delen van een appartementsgebouw. Voorts is
het ook zeer positief dat het eerdere wetsvoorstel van collega Leentje
Grillaert om de Consumentenombudsdienst bevoegd te maken voor geschillen met
betrekking tot syndici, in het wetsontwerp is verwerkt.
Met deze wet worden er drie gespecialiseerde
kamers opgericht bij de Consumentenombudsdienst, meer bepaald de Kamer voor de
bouwsector, de Kamer voor de detailhandel en de Kamer voor de auto-, motor- en
fietssector. Elke kamer is belast met de buitengerechtelijke beslechting van
consumentengeschillen. Het is voor de uitvoering van de wettekst wel belangrijk
dat elke specifieke kamer de nodige inhoudelijke deskundigheid heeft, opdat de
dossiers met kennis van zaken kunnen worden behandeld.
De ondernemingen zullen per ontvankelijk
verklaarde klacht bij de ombudsdienst 250 euro betalen. De onderneming is
verplicht om bij elke procedure aanwezig te zijn. Ze moet documenten aanleveren
en kan zich op geen enkel moment terugtrekken uit de procedure. De consument
daarentegen kan op elk moment een beroep doen op de gerechtelijke instanties.
Aangezien de consument in bepaalde sectoren zwakker staat ten opzichte van
malafide bedrijven – die vinden we helaas in de bouwsector –, is het zonder meer
terecht dat het wetsontwerp aan dat probleem tegemoetkomt. Een retailer echter,
die bijvoorbeeld schoenen of elektronica verkoopt, betaalt ook 250 euro
als een ontevreden klant naar de Consumentenombudsdienst stapt. Een paar
schoenen of een keukenmixer kost bij aankoop doorgaans geen 250 euro. Ik denk
dan aan onze lokale zelfstandige schoenhandelaar, die het nu al vaak moeilijk
heeft.
Wij zien hier een ongelijkheid ontstaan. We
moeten een heksenjacht tegen onze ondernemers, handelaars en retailers, doordat
de deur naar klachten openstaat, vermijden. Diverse ondernemersorganisaties
hebben er inderdaad op gewezen dat de procedure tot misbruik kan leiden, en
gevraagd om financiële drempels in te voeren, zodat er geen procedures worden
opgestart bij kleine of minimale geschillen.
De maatstaf blijft uiteraard dat de klant
eerst met de ondernemer of handelaar in overleg gaat over het probleem, en niet
meteen een klacht indient bij de ombudsdienst. We mogen ook niet de illusie
wekken dat wie ontevreden is over een aangekocht product of een aangekochte
dienst, vlot een dossier door de Consumentenombudsdienst kan laten behandelen,
omdat de ondernemer, handelaar of aannemer toch de kosten zal betalen.
Het is belangrijk dat we de toepassing van
de wettekst op de voet volgen om misbruiken ervan op te sporen, en de wet
indien nodig bijsturen. We moeten erover waken dat er geen heksenjacht ontstaat
tegen onze ondernemers. Als uit de evaluatie blijkt dat dit nodig is, moeten we
zeker de mogelijkheid overwegen om met verschillende tariefschijven te werken.
Het kan niet dat een ondernemer bijvoorbeeld 250 euro aan de
Consumentenombudsdienst moet betalen, terwijl het een product betreft dat
slechts 50 euro kostte. Voorts moet de consument aantonen dat men eerst
met de ondernemer of handelaar heeft overlegd, voordat men een klacht indient
bij de Consumentenombudsdienst.
Kortom, het wetsontwerp bevat zeer veel
goede elementen, maar evenzeer elementen die we van nabij moeten volgen en die
wij, na evaluatie, desgevallend moeten bijsturen.
10.02 Annik Van den Bosch (PVDA-PTB):
Mijnheer de voorzitter, collega's, een woning is voor veel mensen de grootste
investering van hun leven. Bij problemen met een aannemer kunnen de financiële
en menselijke gevolgen bijzonder groot zijn. Daarom is een laagdrempelige en
toegankelijke bemiddeling belangrijk.
Met de oprichting van de gespecialiseerde
kamers bij de Consumentenombudsdienst, in het bijzonder de bouwkamer, wordt een
belangrijke stap gezet om consumenten beter te begeleiden bij bouwgeschillen.
Daarom is het wetsontwerp een goed begin, maar het mag geen eindpunt zijn.
Verplichte deelname aan bemiddeling betekent immers niet dat een aannemer ook
verplicht is om een oplossing te aanvaarden of uit te voeren. De aanbevelingen
zijn niet bindend, de kosten van technische expertise kunnen zwaar doorwegen
voor consumenten en bij een faillissement biedt de hervorming op zich geen
bijkomende financiële bescherming.
Het is dan ook essentieel dat we de werking
van de nieuwe bouwkamer in de praktijk nauwgezet opvolgen. Bemiddeling moet
niet alleen toegankelijk zijn, maar ook werkelijk bijdragen aan de oplossing.
Daarbij moeten we oog blijven houden voor de betaalbaarheid van technische
expertise, de positie van consumenten wanneer bemiddeling geen resultaat
oplevert, en de onafhankelijkheid van de Consumentenombudsdienst.
Met die aandachtspunten voor ogen steunen
wij het wetsontwerp.
10.03 Julien Matagne (Les
Engagés): Monsieur le ministre, l'appareil judiciaire étant aujourd'hui
fortement sollicité, renforcer les modes extrajudiciaires de règlement des
litiges ne peut être que bénéfique. Nous saluons donc la simplification et
l'harmonisation des procédures ainsi que la création de chambres spécialisées,
notamment dans le secteur de la construction, comme mes collègues l'ont déjà
signalé.
Nous soutenons également le nouveau mécanisme
de financement. Jusqu'à présent, les entreprises ne contribuaient qu'à partir
de la 5e plainte. Désormais, une contribution à hauteur de
250 euros sera due pour chaque demande de médiation – recevable, bien
évidemment. Il est légitime que les entreprises concernées participent au
financement du service plutôt que de faire reposer durablement cette charge
uniquement sur les finances publiques. Cette obligation de participation pour
les entreprises est positive afin de les mettre face à leurs responsabilités,
afin qu'elles puissent aussi coopérer de manière active et constructive.
Monsieur le ministre, ce projet privilégie des
solutions pragmatiques au bénéfice des consommateurs: simplifier les
procédures, responsabiliser toutes les parties, favoriser le règlement amiable
des litiges. Voilà une réforme que Les Engagés vont donc soutenir.
Je vous remercie, chers collègues, pour votre
attention.
De voorzitter: Het woord is nu aan
een collega die nieuw is in het Parlement, collega Salenbien. Een West-Vlaamse
collega dan nog. U krijgt het woord.
10.04 Jessy Salenbien (Vooruit): Mijnheer
de minister, voor mij is dit wetsontwerp een belangrijke stap vooruit in de
bescherming van de consument. Zeker in de bouwsector kunnen geschillen heel
ingewikkeld, technisch en duur worden. Ze kunnen bovendien de voortgang van
werven in het gedrang brengen.
We moeten eerlijk toegeven, voor heel wat
mensen en jonge gezinnen is bouwen of renoveren een heel grote investering. Als
een werf stilvalt of een aannemer gebreken achterlaat, gaat het niet alleen
over bakstenen, maar ook over hun zuurverdiende spaargeld. Met deze wet
beschermen we rechtstreeks de koopkracht van gezinnen die anders duizenden euro
dreigen kwijt te spelen.
Het is dus een goede zaak dat er voor die
sector een specifieke bemiddelingsdienst komt met experten ter zake. Het is
goed dat mensen ergens terechtkunnen zonder meteen naar de rechtbank te hoeven
stappen.
Met de oprichting van een specifieke kamer
voor de bouwsector en de verdere uitbouw van gespecialiseerde kamers binnen de
Consumentenombudsdienst, zoals voor de detailhandel en de auto-, motor- en
fietssector, zetten we een belangrijke stap naar een betere bescherming van de
consument. Tegelijk zorgen we voor minder logge procedures voor
bouwondernemingen die een klacht ontvangen. Zo kan er sneller worden geschakeld
en gehandeld.
Dat komt dus alle partijen ten goede.
Enerzijds is er voor de consument een kosteloze toegang om op een duidelijke en
toegankelijke manier een bemiddelingsprocedure op te starten. Anderzijds kan
een efficiëntere buitengerechtelijke geschillenregeling ook de onderneming en
justitie ten goede komen. Consumenten krijgen zo sneller toegang tot een
oplossing. Tegelijk kunnen ondernemingen langdurige en prijzige rechtszaken
vermijden en kan de druk op onze rechtbanken verminderen. De
Consumentenombudsdienst wordt dus duidelijk versterkt, zodat hij beter gewapend
is om een toenemende vraag op te vangen en om consumenten ook in de toekomst
kwaliteitsvolle dienstverlening te bieden.
Mijnheer de minister, dit is een hervorming
met een duidelijke maatschappelijke meerwaarde. Betere en toegankelijkere
consumentenbescherming, meer efficiëntie en vooral de mogelijkheid voor
ondernemingen om op een betaalbare manier tot een oplossing te komen.
We steunen dit wetsontwerp zonder twijfel.
De voorzitter: Collega's, dat was de
maidenspeech van collega Salenbien.
(Applaus)
(Applaudissements)
10.05 Leentje Grillaert (cd&v):
Collega Salenbien, proficiat met uw eerste uiteenzetting in de plenaire
vergadering.
Mijnheer de minister, ik heb eerder al het
belang van de buitengerechtelijke geschillenbeslechting onderstreept. U weet
dus dat u daarvoor op de volledige steun van onze fractie kunt rekenen. Het is
belangrijk om zoveel mogelijk zaken ook buiten het gerecht te proberen op te
lossen. Dat zal niet altijd lukken, maar de intentie en de manier waarop we dat
nu proberen aan te pakken, verdienen onze steun.
De duidelijke ambitie in het regeerakkoord
wordt nu uitgevoerd met de oprichting van een bouwkamer, de hervorming naar
sectorale kamers en het nieuwe toezichtmodel van de FOD Economie.
Ik wil nog eens benadrukken dat collega
Muylle, destijds als minister, het wetsontwerp heeft geïnitieerd. Ik wil haar
daarvoor ook graag een bloempje toewerpen.
Mijnheer de minister, in de commissie hebben
we al gesproken over de bezorgdheden vanuit de sector, vooral bij de kmo’s, die
deze wetgeving met lede ogen aanzien en als een bedreiging kunnen beschouwen.
Wij denken dat dit niet zo hoeft te worden ervaren. We zien een mogelijkheid om
malafide ondernemingen eruit te krijgen en onze goede ondernemingen, die zeer
zeker in de meerderheid zijn, meer vertrouwen te geven. U hebt in de commissie
ook gezegd dat u met hen het gesprek wilt aangaan om te bekijken hoe u aan hun
bezorgdheden kunt tegemoetkomen. U hebt ook een evaluatie aangekondigd.
Uiteraard zullen we dat vanuit de commissie opvolgen en u aan uw woord houden.
Ik heb er echter alle vertrouwen in.
Collega’s, ik wil ook graag even aandacht
vestigen op mijn wetsvoorstel, dat aan voorliggend wetsontwerp is gekoppeld.
Meer dan vier miljoen Belgen wonen vandaag in een appartement. Dat is een
aanzienlijk aantal. Dat betekent dat ongeveer één op de vier Belgen te maken
krijgt met een syndicus. Veel syndici leveren goed werk, maar er zijn ook
andere praktijken. Die zijn al meerdere keren bij mij aangekaart en
ongetwijfeld ook bij u, mijnheer de minister. Vanuit cd&v willen we die
frustraties aanpakken om appartementsbewoners meer rechten, duidelijkheid en
bescherming te bieden in hun contacten met syndici. Ik heb al verschillende
wetsvoorstellen ingediend. Dit is er een van, en het werd dus gekoppeld aan
voorliggend wetsontwerp, waarvoor dank.
Vandaag bestaat er geen centraal
aanspreekpunt voor klachten over syndici. Klachten zijn verspreid over
verschillende beroepsverenigingen. Syndici die niet professioneel werken,
vallen zelfs nergens onder. Daardoor belanden veel zaken uiteindelijk bij de
vrederechter. Dat moeten we toch wel vermijden. Op die manier hopen we ook om
geschillen zonder dure procedures op te lossen.
Ik heb nog twee andere voorstellen
ingediend. Ik kijk ernaar uit om daaraan samen met de collega’s verder te
werken en een meerderheid te vinden, zodat we ook die voorstellen ter stemming
kunnen voorleggen. Zo kunnen we de bescherming verbeteren voor die vier miljoen
Belgen, en vooral zij die problemen ondervinden.
10.06 Steven Coenegrachts (Anders.):
Mijnheer de voorzitter, collega's, het voorliggende wetsontwerp houdt inderdaad
een verbetering in met betrekking tot de werking van de
Consumentenombudsdienst. De opsplitsing in kamers maakt het mogelijk om
specialistischer te werken en dossiers met meer expertise te behandelen. Dat is
een verbetering.
We zijn echter zeer kritisch over de gekozen
weg met betrekking tot de financiering van die ombudsdienst, namelijk de weg
waarbij de geviseerde onderneming verantwoordelijk is voor het betalen van
250 euro. No questions asked. Gewoon omdat een klant klacht indient
bij de ombudsdienst, dient het bedrijf te betalen. Dat zorgt voor een
onevenwicht in de procedure. Vooral in de manier waarop men ondernemers
beschouwt kunnen wij ons niet vinden. De schuld wordt steeds bij de onderneming
gelegd. Dat zal volgens mij niet helpen.
Die argumenten zijn in de commissie zeer
uitvoerig besproken. Ik hield er echter aan om ook hier in plenum uit te leggen
waarom mijn fractie tegen dit wetsontwerp zal stemmen.
10.07 Minister Rob
Beenders: Geachte Kamerleden, dit wetsontwerp bewijst dat samenwerking
met parlementsleden ervoor zorgt dat er alleen maar betere voorstellen in het
Parlement worden ingediend.
Ik deel de bezorgdheden die de leden in de
commissie en in de plenaire vergadering hebben geuit, namelijk dat het
evenwicht bewaard moet blijven. Dit mag geen verhaal worden waarbij een
ontevreden consument misbruik kan maken van een hervorming die net bedoeld is
om een gelijk speelveld te creëren, ook voor ondernemers en lokale handelaars.
Zij zijn zelf ook vragende partij om de cowboys uit het systeem te halen en
mogen geen slachtoffer worden van een soort pestadministratie.
Volgens mij hebben we daarvan het bewijs al.
De ombudsdiensten bestaan al jaren en doen hun werk uitzonderlijk goed. Ze
tonen aan dat bemiddeling, verzoening en mensen samenbrengen tot een positief
resultaat kunnen leiden. Het feit dat we nu een financieringsmodel invoeren dat
misschien een beetje verschilt van dat van andere ombudsdiensten, hoeft niet te
betekenen dat er plots pestklachten zullen ontstaan.
Ik begrijp die bezorgdheid van de lokale
ondernemers. Ik heb ook goede afspraken met UNIZO gemaakt. Ik heb hen na de
commissievergadering nog gezien. We gaan daar samen mee aan de slag.
De ombudsdienst zegt uiteraard hetzelfde.
Het is logisch dat een klacht over een klein gaatje in een trui van
25 euro niet kan dienen om een bedrag van 250 euro te eisen van een
lokale handelaar. Dat is niet de bedoeling van dit wetsontwerp en daarover zal
ik heel hard waken. We zullen ook evaluatiemechanismen inbouwen. U hebt mijn
woord. Ik denk ook dat het verleden en alle jaarrapporten van de ombudsdienst
hebben bewezen dat de klachten die ze behandelen en waarvoor ze een oplossing
proberen te vinden, daar thuishoren.
Mijnheer Coenegrachts, wat u zegt, hebben we
in de commissie al bediscussieerd. Ik ben de eerste om toe te geven dat er
goede en slechte consumenten zijn. Sommige consumenten maken misbruik van een
systeem, omdat ze iets willen verkrijgen waarop ze misschien geen recht hebben.
De eerlijkheid gebiedt ons ook te erkennen dat er bonafide en malafide
ondernemers zijn. Het lijkt me dan ook niet meer dan logisch dat we de
bedrijven die betrokken zijn bij een verzoenings- of bemiddelingsprocedure de
rekening laten betalen. Iemand moet de ombudsdienst en die hervorming
financieren, omdat dat wettelijk zo geregeld is en ook omdat alle andere
ombudsdiensten integraal door de sector worden gefinancierd. We hadden het ook
anders kunnen aanpakken. Moesten we de honderdduizenden lokale handelaars een
factuurtje van 2,5 euro sturen om de jaarlijkse werkingskosten te betalen?
Dat kan niet.
De discussie over de financiering hebben we
dus gevoerd en ik denk dat we een goed evenwicht hebben gevonden. Ook dat
zullen we evalueren, dat is niet meer dan logisch. We willen wel dat degenen
die misbruik maken van een systeem en niet gebruikmaken van rechten waarop
consumenten wel recht hebben, de kosten laten betalen van de ambtenaren die hun
tijd in die bemiddeling steken. Dat moet niet door bonafide ondernemers worden
betaald. Dat laatste veronderstelt immers dat lokale handelaars en ondernemers die
elke dag keihard werken en het beste met hun consumenten voorhebben, moeten
meebetalen voor ondernemers die bewust de boel oplichten en consumenten in de
zak zetten. Dat zou niet eerlijk zijn.
Als u een betere manier wist om deze
ombudsdienst te hervormen, waarom hebt u dat dan niet gedaan? Collega Bertrand
is hier nu niet, maar toen zij staatssecretaris voor Consumentenbescherming
was, heeft ze een aantal maanden voor de verkiezingen met grote trom verkondigd
dat er een ombudsdienst zou komen voor de bouw omdat het toch zo schandalig was
dat er malafide ondernemers waren in de bouw en dat zoveel slachtoffers in de
kou bleven staan. Behalve die aankondiging is er niets gebeurd. U had dat
kunnen uitgevoeren en hier ter stemming brengen. U had de pen vast en u kon een
model voorstellen aan het Parlement waar u wel achter stond. Het is hypocriet
om dan nu met het vingertje te wijzen en te zeggen dat het niet goed is. Ik heb
met deze regering gedaan waar uw staatssecretaris niet in geslaagd is.
We moeten deze hervorming alle kansen geven
en natuurlijk evalueren. Daar hebt u mijn woord.
Ik dank alle andere collega's voor hun
steun. We leggen hier volgens mij iets voor waarmee we Justitie echt zullen
ontlasten, waar we de consument tonen dat bemiddeling voor oplossingen kan
zorgen, maar waar we ook de ondernemers het signaal geven dat we voor een
gelijk speelveld zijn. Wanneer er ondernemers zijn die als cowboys het systeem
verzieken, dan treden we op, dus ik zie hier een win-win-winverhaal in en die
evaluaties zullen bijsturen waar het nog beter kan. U hebt mijn woord.
De voorzitter: Zijn er collega's die
wensen te reageren?
10.08 Lieve Truyman (N-VA): Mijnheer de
minister, ik dank u voor uw uitvoerig antwoord dat mij geruststelt.
U hebt onlangs nog samengezeten met de
sector, wat positief is.
Wat betreft de uitvoering van het
wetsontwerp, die accenten zullen nog gelegd worden en ik heb het volste
vertrouwen in u. Het is goed dat die bezorgdheid vandaag werd geuit en dat u
daarop een geruststellend antwoord hebt gegeven. We zullen dit uiteraard verder
vanuit de commissie opvolgen.
10.09 Steven Coenegrachts (Anders.): Mijnheer
de voorzitter, ik was niet van plan om tussen te komen, maar de minister heeft
mij toch getriggerd.
In zijn uitleg bevestigt hij precies waarom
ik tegen deze maatregel ben. Hij zegt letterlijk dat als je bij de
Consumentenombudsdienst terechtkomt met een ontvankelijk dossier, je per
definitie een malafide ondernemer bent en 250 euro moet betalen ter
bescherming van al die bonafide ondernemers die nooit voor de
Consumentenombudsdienst worden gebracht. Dat is natuurlijk een heel verkeerde
manier om te kijken naar buitengerechtelijke geschillenprocedures. Er zijn
perfect bonafide ondernemers die een conflict hebben met een klant over de
uitvoering van een werk en daardoor terechtkomen bij de
Consumentenombudsdienst. Dat zijn niet altijd malafide ondernemers of cowboys,
zoals de minister ze noemt. Dat kunnen ook perfect legitieme aannemers van
goede wil zijn die een meningsverschil hebben met een klant. Het punt is dat je
al die ondernemers over dezelfde kam scheert. Je zegt hen allemaal dat ze
vooraf 250 euro moeten betalen. Dat voelt al aan als een schuldbekentenis,
nog voor het begonnen is.
Aan de andere kant zegt de minister dat er
ook malafide consumenten zijn, maar die blijven altijd buiten schot. Ben je een
malafide consument en ga je naar de ombudsdienst om een onderneming onder druk
te zetten, so be it. Daar zijn geen consequenties aan verbonden. Het
blijft gewoon zoals het is.
Dat is het verschil dat hier wordt gemaakt
tussen ondernemers en consumenten. Dat weerspiegelt een visie op ondernemers
die ik absoluut niet kan delen en niet wil onderschrijven. Vandaar mijn
tegenstem. Dank u wel.
De voorzitter: Vraagt nog iemand het
woord? (Nee)
Quelqu'un demande-t-il encore la parole? (Non)
De algemene bespreking is gesloten.
La discussion générale est close.
Bespreking van de
artikelen
Discussion des articles
We vatten de bespreking van de artikelen
aan. De door de commissie aangenomen tekst geldt als basis voor de bespreking. (Rgt
85, 4) (1751/3)
Nous passons à la discussion des articles. Le
texte adopté par la commission sert de base à la discussion. (Rgt 85, 4) 1751)
Het opschrift in het Frans werd door de commissie gewijzigd
in "projet de loi modifiant les livres I, XV et XVI du Code de droit
économique."
L'intitulé a été modifié par la commission en
"projet de loi modifiant les livres I, XV et XVI du Code de droit
économique."
Het wetsontwerp telt 33 artikelen.
Le projet de loi compte 33 articles.
Er werden geen amendementen ingediend.
Aucun amendement n'a été déposé.
De artikelen 1 tot 33 worden artikel per artikel
aangenomen.
Les articles 1 à 33 sont adoptés article par article.
De bespreking van de artikelen is gesloten.
De stemming over het geheel zal later plaatsvinden.
La discussion des articles est close. Le vote
sur l'ensemble aura lieu ultérieurement.
11 Wetsontwerp tot wijziging van de wet van
23 juli 1926 betreffende de NMBS en het personeel van de Belgische spoorwegen
betreffende de modernisering van het personeelsbeheer van de Belgische
Spoorwegen (II) (1601/1-5)
11 Projet de loi modifiant la loi du 23
juillet 1926 relative à la SNCB et au personnel des Chemins de fer belges, en
ce qui concerne la modernisation de la gestion du personnel des Chemins de fer
belges (II) (1601/1-5)
Algemene bespreking
Discussion générale
De algemene bespreking is geopend.
La discussion générale est ouverte.
De rapporteur, mevrouw Britt Huybrechts,
verwijst naar het schriftelijk verslag.
11.01 Dorien Cuylaerts (N-VA): Met het
voorliggende wetsontwerp wordt het paritair overleg over de spoor-cao, die
geldt voor het contractuele spoorpersoneel, in lijn gebracht met wat elders in
het land reeds geldt. Dat is in geen geval een aanval op het personeel of de
vakbonden, maar gewoon een broodnodige overstap naar een normaal sociaal
overleg in het spoorwezen.
Ik wil eigenlijk niet in herhaling vallen
waarom wij als N-VA-fractie dergelijke hervormingen al lang bepleit hebben en
waarom het dan ook is opgenomen in het regeerakkoord, maar daarvoor wil ik
graag integraal verwijzen naar mijn tussenkomst bij het eerste wetsontwerp rond
de modernisering van het personeelsbeleid bij het spoor, dat we hier enkele
maanden geleden al hebben goedgekeurd.
Het is gewoon van cruciaal belang dat de
spoorbedrijven zich hier kunnen voorbereiden op de geliberaliseerde spoormarkt.
Een marktconform HR-beleid is daarbij essentieel om de overlevingskansen van de
NMBS in haar geliberaliseerde markt te waarborgen en om de maatschappelijke
kosten bij de liberalisering onder controle te houden.
Onze fractie zal dit wetsontwerp dan ook met
overtuiging steunen.
11.02 Frank Troosters (VB): Zoals al
aangegeven, borduurt dit wetsontwerp inderdaad verder op een eerder wetsontwerp
in verband met de modernisering van het personeelsbeheer van de spoorbedrijven
dat we hier enige tijd geleden al hebben behandeld. Dit is deel twee. Eigenlijk
gelden daarbij in grote lijnen dezelfde bedenkingen als wat het eerste deel betrof.
Die modernisering van het personeelsbeheer is
namelijk absoluut noodzakelijk. In 2033 zullen we immers met geheel andere
omstandigheden, een heel andere organisatie van de spoormarkt geconfronteerd
worden. Het is dan ook belangrijk dat de spoorbedrijven daar dan vlot, snel en
efficiënt op kunnen inspelen. De hervorming is dus absoluut nodig.
Er kunnen wel wat vragen gesteld worden bij
de manier waarop een en ander wordt vormgegeven en nu eigenlijk wordt
doorgedrukt. Daarbij kan wat voorbehoud worden gemaakt. Vandaar dat onze
fractie, net zoals bij het eerste deel, zich ook hier zal onthouden.
11.03 Dimitri Legasse (PS): Je
serai plus long, quant à moi, car j'aimerais que le ministre réentende ce qu'il
me semble ne pas vouloir entendre.
Il est question de modernisation, certes, sur
laquelle nous pourrions nous rejoindre sur certains points. Mais la
privatisation ou la libéralisation du rail, pour reprendre le terme qu’il
préfère, ne garantit en rien l’amélioration tant attendue par les navetteurs et
les travailleurs. Ce n'est pas en libéralisant le rail qu'on va améliorer les
conditions de travail des cheminots. Partout en Europe, la démonstration est
faite et c'est un échec. Partout, on voit que les conditions de travail se
détériorent, les trains sont plus souvent en retard et les problèmes se
multiplient. Et surtout, on constate que cette fragmentation du réseau, cette
ouverture à la concurrence – si chère aux yeux d'aucuns – fait
exploser par ailleurs les coûts pour l'État.
Encore une fois, l'Arizona a choisi de mener
une réforme qu'on peut qualifier d'idéologique. Dès lors, nous ne pouvons pas
cautionner cette démarche en l'état. Aujourd'hui, monsieur le ministre, avec ce
projet, cette deuxième partie de ce que vous appelez la modernisation de la
gestion du personnel, vous poursuivez votre œuvre de destruction des services
publics – je n'ai pas peur des mots.
Pour notre groupe, c'est une forme de mépris
des travailleurs, de mépris aussi de la concertation sociale, même si nous ne
serons pas d'accord sur ce sujet. Nous avons déjà beaucoup échangé et les
syndicats vous l'ont dit; ils ont dénoncé l'affaiblissement des prérogatives de
la Commission paritaire nationale, qui était bien paritaire. C'est ainsi une
forme d'atteinte à l'autonomie de la Commission et de la négociation
collective. C'est un risque de remise en question des droits acquis que cette
intervention du législateur que vous nous proposez aujourd'hui.
Mais plus fondamentalement, le gouvernement
s'immisce finalement directement, en quelque sorte, dans la négociation
collective. Monsieur le ministre, contrairement à ce que vous pensez peut-être
sincèrement, vous resterez le ministre qui prépare l'affaiblissement du rail,
qui remet en cause la concertation sociale et qui diminue le droit des
cheminots.
Et on se rappellera que c'est la vision des
Engagés pour l'avenir des entreprises publiques.
Je vous remercie.
11.04 Farah Jacquet (PVDA-PTB): Monsieur le
ministre, avec ce deuxième projet de loi qui, selon vos termes, vise à
moderniser le rail, et avec les dernières annonces du Conseil des ministres,
une chose m'est apparue de plus en plus clairement: c'est que ce gouvernement a
décidé d'accélérer l'ouverture à la concurrence du rail belge. Ce projet de
loi, comme le précédent, nous donne un avant-goût de ce qui nous attend.
Je voudrais d'abord rappeler que cette
libéralisation est un choix politique que vous faites; ce n'est pas une
fatalité ni une obligation imposée par l'Europe. D'ailleurs, monsieur le
ministre, on en a déjà discuté en commission; je sens bien que vos réponses
sont souvent assez vagues à ce sujet et j'ai l'impression qu'on vous a quand
même instillé un léger doute. Je suis constructive: je vous conseille d'aller
voir sur YouTube la chaîne "Fakto", où vous trouverez une vidéo
expliquant pourquoi la libéralisation est une mauvaise chose.
Pour revenir au projet de loi, le cadre
européen permet toujours, sous certaines conditions, l'attribution directe de
services publics. C'est d'ailleurs une possibilité qui figurait dans l'accord
de gouvernement. Mais force est de constater qu'aujourd'hui vous avez fait
votre choix, et ce n'est pas celui de renforcer le service public. Vous avez
choisi la mise en concurrence. Je le répète, cette orientation risque de se
faire au détriment de trois acteurs: d'abord les usagers et les cheminots, et ensuite
la collectivité.
Les usagers, tout d'abord, seront lésés parce
que l'ouverture à la concurrence ne garantit absolument pas que les billets de
train seront moins coûteux. Au demeurant, partout ailleurs, l'on constate des
hausses tarifaires, principalement pour l'offre ferroviaire en France. J'en
viens aux cheminots: derrière les promesses de compétitivité se cache souvent
une même logique selon laquelle on demande encore plus de flexibilité, en
exerçant une pression sur les effectifs, les salaires et les conditions de travail.
Enfin, la collectivité en subira les conséquences parce que la concurrence ne
signifie pas que les subsides publics disparaîtront. Dans plusieurs pays, les
pouvoirs publics continuent de financer généreusement les opérateurs privés,
sans que soit garanti le maintien de lignes moins rentables.
Dans le fond, votre logique consiste à
soumettre à la concurrence un service qui devrait, avant tout, répondre aux
besoins de la population. Et puis, il faut le dire, derrière le mot
"modernisation", c'est une nouvelle étape dans la flexibilisation des
conditions de travail que vous êtes en train d'organiser. En mai dernier, vous
aviez voté un premier texte qui s'attaquait au statut des cheminots et qui
réduisait la place des syndicats dans la concertation sociale. À présent, au
moyen de ce deuxième projet, vous vous en prenez aux droits des travailleurs
contractuels. Vous voulez préparer le rail à la concurrence et vous souhaitez
un cadre de travail plus flexible dans lequel les droits et les conditions de
travail peuvent être plus facilement remis en question.
Concrètement, avec votre projet, vous entendez
faciliter la remise en cause des accords qui protègent les cheminots. Je pense
notamment à la convention collective de travail 0, pour parler techniquement,
qui fixe les droits de base des travailleurs contractuels du rail. Aujourd'hui,
il faut une majorité des deux tiers pour mettre fin à cet accord. Avec votre
réforme, 50 % suffiront.
C'est certes mieux que la première version, qui
permettait à la direction de HR Rail de prendre la décision toute seule,
mais cela reste quand même un recul. Derrière ce changement, c'est l'équilibre
entre la direction et les syndicats que vous êtes en train de modifier.
En facilitant la remise en cause des accords
qui existent, vous donnez plus de pouvoir à la direction, vous mettez les
syndicats sous pression pour négocier des nouveaux accords, qui seront
potentiellement moins favorables aux travailleurs. C'est un risque réel,
puisque la direction a déjà annoncé qu'elle voulait mettre en place une
nouvelle CCT dès l'année prochaine.
Vous imposez aussi de nouvelles règles pour les
futurs accords, notamment sur leur durée et les conditions pour y mettre fin,
au risque de rendre les protections des travailleurs moins stables. Le dialogue
social dans les chemins de fer belge a pourtant déjà fait ses preuves, depuis
des années. Il a permis de protéger les travailleurs et garantissait en même
temps une stabilité du secteur et une qualité du service public. J'insiste
là-dessus. Alors, pourquoi vouloir fragiliser ce système-là?
Vous dites que c'est de la modernisation, mais
moi, je vois surtout une volonté de préparer le rail à la concurrence en
affaiblissant progressivement les droits et les protections de l'ensemble des
cheminots. Pour nous, c’est évidemment inacceptable.
Tout cela arrive à un moment où on devrait, au
contraire, mobiliser toutes nos forces pour renforcer le service public
ferroviaire. Je vous le demande: en quoi la libéralisation va-t-elle répondre
aux besoins des citoyens? En quoi l'ouverture à la concurrence va-t-elle
encourager les travailleurs à délaisser leur voiture au profit du train pour
aller travailler? Que pensez-vous qu’ils feront quand les opérateurs privés ne
desserviront plus les lignes non rentables? C'est en totale contradiction avec
l'urgence écologique.
Ensuite, en quoi l'ouverture à la concurrence
diminuera-t-elle le coût de nos transports en commun pour les travailleurs,
pour les jeunes, pour les seniors?
Le prix des carburants explose et, plus que
jamais, nous avons besoin d'alternatives moins chères pour nous déplacer.
Avec la libéralisation et la soif de profit des
entreprises privées, nous savons que le prix des billets augmentera. Il suffit
de regarder ce qui s'est passé avec les trains régionaux en France. Nous avons
donc besoin d'investir dans les trains, dans les infrastructures, dans les
gares et dans le personnel, et non d'organiser une concurrence qui risque, en
réalité, de fragiliser davantage le service public ainsi que les conditions de
travail.
Pour le PTB, les cheminots ne doivent pas payer
le prix de votre politique de libéralisation, pas plus que les usagers. C'est
pourquoi nous voterons contre ce projet de loi.
Je vous remercie.
11.05 Serge Hiligsmann (Les Engagés): Monsieur
le ministre, chers collègues, comme nous l'avons fait lors de la première étape
de cette réforme, nous soutenons aujourd'hui également ce deuxième volet de la
modernisation des ressources humaines au sein des services publics du rail.
Il est important de rappeler que ce projet ne
supprime pas la convention collective de travail n° 0 (dite
"CCT 0") et ne remet pas en cause les droits acquis des
travailleurs. Il vise avant tout à apporter davantage de sécurité juridique et
à éviter qu'une convention conclue pour une durée indéterminée, sans mécanisme
d'évolution, ne devienne impossible à adapter aux réalités de demain.
Monsieur le ministre, le Conseil d'État a
demandé des garanties, et vous les avez intégrées. D'une part, la possibilité
de dénoncer la CCT n° 0 n'est plus réservée au seul conseil
d'administration de HR Rail. Elle peut également être exercée par les
représentants syndicaux, selon les mêmes conditions strictes. D'autre part, le
maintien des droits individuels intégrés dans les contrats de travail est
désormais explicitement garanti.
Il faut aussi rappeler que la dénonciation ne
constitue pas l'objectif de cette réforme. Il ne faut pas partir du principe
que le blocage constitue la norme. Ce n'est pas parce qu'un mécanisme de
dénonciation de la CCT n° 0 est prévu qu'il sera systématiquement utilisé.
La priorité demeure la négociation et la conclusion d'un accord. Ce n'est qu'en
cas d'absence d'une nouvelle convention collective – après plusieurs mois
de concertation et de préavis – qu'un tel mécanisme pourrait être
envisagé. Nous sommes donc face à une solution de dernier recours, équilibrée
et encadrée.
Moderniser le rail public, ce n'est donc ni le
privatiser ni l'affaiblir.
C'est lui donner les moyens de ses ambitions
pour qu'il reste attractif, performant et capable de relever les défis d'un
secteur en évolution. C'est aussi permettre à la concertation sociale de rester
un outil de progrès plutôt qu'un facteur d'immobilisme.
Pour toutes ces raisons, monsieur le ministre,
chers collègues, notre groupe soutiendra ce projet de loi.
Je vous remercie.
11.06 Staf Aerts (Ecolo-Groen):
Collega's, mijnheer de minister, onze groene fractie wil dat iedereen zich
vlot, veilig en betaalbaar kan verplaatsen. Wat ons betreft, heeft de trein
daarin een cruciale rol. Zeker wanneer de prijzen aan de pomp de pan uitrijzen,
moeten we nog meer inzetten op betrouwbaar, betaalbaar en comfortabel openbaar
vervoer. Dat is absoluut onze overtuiging. Elke pendelaar die kiest voor een
trein, helpt meteen om het fileprobleem aan te pakken en levert ook zijn
bijdrage in de strijd tegen de klimaatopwarming.
Daarom zijn wij uiteraard voor een moderne
en aantrekkelijke spooronderneming. Zij moet de reiziger centraal stellen, door
meer en stiptere treinen en genoeg en gemotiveerde medewerkers. Bij dit
wetsontwerp en bij het wetsontwerp van vorig jaar stel ik mij ernstige vragen.
Ze zijn telkens bedoeld om het sociaal overleg moeilijker te maken, om de
vertegenwoordiging van de werknemers minder instrumenten te geven, terwijl men
aan werkgeverszijde meer instrumenten krijgt. Dan is de vraag waarom dit
telkens in die richting gaat. Het heeft misschien iets te maken met uw eigen
trackrecord.
Mijnheer de minister, u hebt als minister
van Mobiliteit al een kampioenstitel behaald, met meer dan 30 stakingsdagen.
Die stakingsdagen van het spoorpersoneel waren niet gericht tegen de NMBS,
Infrabel of de werkgevers van de spoorwerknemers. Neen, ze waren gericht tegen
uw beleid en dat van uw hele regering, aangezien er plots voorstellen komen om
het sociaal overleg aan werknemerszijde te ondergraven.
Ik stel mij daar vragen bij. Wij zijn niet
de enigen die daar vragen bij hebben, dat geldt ook voor andere
oppositiepartijen en evenzeer voor de sociale partners en de vakbonden.
Misschien is dat het spelletje tussen
meerderheid en oppositie, zou men dan kunnen denken, maar dan is het tijd om
naar de scheidsrechter te kijken. Voor mij is de Raad van State een goede
scheidsrechter. Over het vorige wetsontwerp zeggen zij dat het een aanzienlijke
achteruitgang van de bescherming van het recht op collectief onderhandelen is,
dat nochtans in onze Grondwet gewaarborgd is. Over dit wetsontwerp heeft de
Raad van State opnieuw een negatief advies uitgebracht, met fundamentele
opmerkingen over het sociaal overleg. Dan heeft de scheidsrechter hier wat mij
betreft gesproken. Ik begrijp de Raad van State hierin ook absoluut. De
collectieve overeenkomst aanpassen is niet niks. Dat is geen fait divers, geen
administratief documentje, maar de basis van het collectieve afsprakenkader
tussen de werkgevers en het spoorpersoneel. De werknemerszijde wordt hier gebypasst
en de werkgever krijgt extra middelen om zijn zin op korte of lange termijn
door te drijven.
Mijnheer de minister, u kiest voor
flexibilisering en liberalisering. Wij kiezen vooral voor een betere
dienstverlening, een betere arbeidskwaliteit en meer sociaal overleg, sterk
sociaal overleg. Dat is niet wat u hier voorlegt. Wij willen stiptere treinen,
meer treinverbindingen, goedkopere treintickets en de treinreiziger opnieuw
centraal stellen. Dit wetsontwerp, net als het vorige wetsontwerp, draagt daar
niet toe bij. Wij zullen dit wetsontwerp dan ook niet steunen. We kijken wel
uit naar een wetsontwerp dat wél kiest voor een betere dienstverlening aan de
reiziger. Dat hebben we hier helaas nog niet gezien. Wie weet, volgende keer.
11.07 Irina De Knop (Anders.): Collega's,
met dit wetsontwerp zetten we een volgende stap in de modernisering van onze
spoorwegen. Eerder dit jaar keurden we hier al een eerste belangrijke
hervorming goed, waarmee een einde werd gemaakt aan de statutaire aanwerving
van spoorpersoneel. Ook werd een mechanisme ingevoerd om blokkeringen binnen de
Nationale Paritaire Commissie te doorbreken.
Ik begrijp dat we met dit ontwerp nu een
stap verder gaan door ook de regels voor collectieve overeenkomsten voor
contractueel personeel in lijn te brengen met die van de private sector. Voor
onze fractie zijn dat zeker noodzakelijke hervormingen, die we ook zullen
steunen. Vanaf 2033 moet de NMBS immers klaar zijn om de concurrentie met
andere spoorwegoperatoren aan te gaan. Als we verwachten dat de NMBS straks in
concurrentie treedt met andere ondernemingen, dan moeten wij haar natuurlijk
ook de mogelijkheden daartoe geven. Dat betekent inderdaad een modern
personeelsbeleid en mogelijkheden om de werking van de onderneming aan te
passen aan die veranderende omstandigheden.
Als het echter gaat over de liberalisering
van het spoor, maken we ons wel wat zorgen. Terwijl de regering bezig is de
NMBS voor te bereiden op die liberalisering, blijft het vandaag zeer
onduidelijk hoe die er concreet zal uitzien. Er zijn al een aantal principes
voor een gefaseerde marktopening in de ministerraad vastgelegd, maar we hebben
geen concreet tijdschema. We weten niet welke spoorverbindingen zullen worden
aanbesteed en op welke schaal. Het zijn allemaal vragen waarop er vandaag geen
antwoord is. Het is nog erger. De regering heeft nu al beslist om ook na 2032
nog rechtstreeks een deel van de openbare dienstverlening aan de NMBS toe te
kennen, zonder dat andere operatoren kunnen meedingen. Dat is een monopolie dat
in stand wordt gehouden. Hoe groot dat monopolie zal blijven, is vooralsnog
niet duidelijk. Dat vinden wij een bijzonder vreemd uitgangspunt. Het gaat
helemaal in tegen de intenties van een verdere liberalisering.
Zoals gezegd gaan we er wel mee akkoord dat
het personeelsbeleid wordt hervormd om de NMBS klaar te maken voor de
concurrentie. Tegelijk stellen we vast dat nu al de mogelijkheid wordt
ingebouwd om een deel van die concurrentie uit te stellen.
We hadden graag een verdere liberalisering
gezien. We zijn er immers van overtuigd dat concurrentie zal leiden tot een
betere dienstverlening voor de reiziger, meer efficiëntie en een beter gebruik
van ons belastinggeld.
We hebben dan ook een duidelijke oproep aan
u, mijnheer de minister: maak eindelijk werk van een concreet plan voor de
liberalisering van het personenvervoer per spoor.
11.08 Jean-Luc Crucke,
ministre: Chers collègues, ce projet a fait l'objet de nombreuses discussions
au sein de la commission et je remercie l'ensemble des collègues – de la
majorité ou de l'opposition – pour leurs interventions et leurs propos.
Il est clair que nous avons des divergences
quant à la manière dont doivent évoluer la SNCB, Infrabel et HR Rail, mais
je pense que ces débats se sont toujours déroulés dans le respect mutuel. La
démocratie permet ces différences de vue. Cependant, elle permet aussi
d'écouter et d'entendre des observations qui, comme je l'ai déjà dit, ne me
paraissent pas toujours fondées.
Ne confondons pas tout! La libéralisation, qui
constitue une obligation européenne, n'est pas ce qui est traité dans ce texte.
Comme l'indique l'intitulé du projet de loi, ce deuxième texte
– oserais-je dire – concerne la modernisation du rail. Si la
libéralisation est une obligation, la modernisation du rail est une nécessité.
En d'autres termes, et pour vous livrer une
conviction plus personnelle, même sans libéralisation du rail, cette évolution
de la structure et de la concertation sociale au sein du rail était nécessaire.
C'est de cela qu'il est question aujourd'hui. Je ne doute pas que nous
reprendrons le débat sur la libéralisation, auquel nombre d'entre vous
attachent de l'importance, et sur lequel les divergences persisteront sans
doute.
Mais aujourd'hui, nous parlons bien de
modernisation et de la convention collective qui régit les relations au sein du
monde ferroviaire, au sein de la famille du rail. Sur ce point, nous avons deux
visions très différentes. L'une est-elle meilleure que l'autre? Chacun estimera
évidemment que la sienne est la plus pertinente. Cependant, ce n'est pas ce qui
compte; il ne s'agit pas de savoir qui a raison ou qui a tort.
Nous avions une convention collective conclue
pour une durée indéterminée et qui ne pouvait pas être dénoncée.
Mais qu’est-ce d’autre, sinon une forme de
conservatisme, qui risque de conduire à l’immobilisme? Quand j'entends parfois
certains qui veulent avoir des actions plus progressistes défendre ce
modèle-là, je me demande vraiment si on défend ce dont le rail a besoin.
Libéralisation ou pas, c'est cette possibilité de pouvoir affronter la
concurrence qui, à un moment donné, sera obligatoire. Et l'autre modèle, c'est
un modèle plus évolutif, un modèle plus progressiste, un modèle négocié. La
négociation se retrouve dans toutes les strates de ce dossier.
Et donc, soit on ne touche à rien et, en ne
touchant à rien, c'est la rue qui décide, et si ce n'est pas la rue, ce sont
les obligations économiques qui vont faire en sorte qu'effectivement les prix
de la SNCB et du rail augmenteront. Soit on crée un système, un cadre. Ce n'est
pas le Parlement qui va le remplir, ni le ministre non plus. On crée un cadre
dans lequel il y a des règles qui, certes, ont évolué entre le premier débat en
commission, ou plutôt en première lecture au gouvernement, et le texte qui a
été proposé en commission. Pourquoi a-t-il évolué? Pour répondre au Conseil
d'État. Ne nous critiquez pas en disant que nous ne tenons pas compte de ce qui
est dit au Conseil d'État, alors qu'on y a répondu et qu'on a fait évoluer le
texte pour, justement, qu'il puisse être tenu compte d'un certain nombre de
mécanismes qui renforcent l'équilibre.
Cela a été dit avec nuance par certains d'entre
vous; ce n'est plus une entreprise – HR Rail pour ne pas la citer –
qui peut décider, même si c'est son objet social, de mettre fin à cette
convention collective. Il y a une parfaite équité entre le banc patronal et le
banc syndical. Il faut qu'il y ait unanimité sur ces bancs pour pouvoir faire
évoluer cela.
Et même lorsqu'on dénonce, on donne des
garanties qui sont des garanties dans le délai de négociation, des garanties en
termes de justice sociale.
Je pense qu'avec ce texte, on permet réellement
au rail de prendre ses responsabilités, et en même temps, de considérer qu'il
est le partenaire de l'évolution de ces sociétés ferroviaires. Demain, elles
devront faire en sorte que, sur un plan durable également, il y ait plus de
transport public, plus de service public, et des transports – publics ou
privés – accessibles pour les uns et les autres. Ce que je veux, c'est que
ce service, pour affronter cette concurrence-là, soit le mieux armé. C'est ce que ce texte vous propose.
Ik denk dat ik het al in de commissie heb
gezegd, maar ik wil het graag herhalen in plenum: we willen sterke openbare
spoorwegen, ondernemingen die in staat zijn hun taken duurzaam uit te voeren,
we willen een sociaal kader dat beschermt, en we willen echte collectieve
onderhandelingen. Op dit moment bestaan die onderhandelingen niet. Ze zijn
zelfs niet mogelijk. Tegelijk willen we dat het kader kan evolueren wanneer de
omstandigheden dat vereisen.
Ik durf te stellen dat de goedkeuring van
deze tekst niet betekent dat we het sociaal model van de spoorwegen zouden
verzwakken. We zorgen er integendeel voor dat het een sterk model blijft,
zonder dat het immobiel wordt. Onderhandelingen blijven centraal, zonder dat ze
de dienstverlening blokkeren. Dat was tot nu toe wel het geval. U had het over
een staking van 26 dagen. Welnu, de oude regeling was precies een van de
oorzaken van de blokkering. Daarom moeten we vandaag zeker het wetsontwerp goedkeuren.
We houden de onderhandelingen dus centraal in het systeem. We beschermen de
individuele rechten en bieden tegelijkertijd ruimte voor de ontwikkeling van
het collectieve kader.
In het politieke leven verdedigen alsmaar
meer mensen dat de beste maatregel om iets te veranderen, erin bestaat om niets
te veranderen. Dat is niet mijn mening en evenmin die van de regering. Omdat
wij kansen, ook op sociaal vlak, willen geven aan onze spoorwegen, alle
personeelsleden en alle gebruikers van die diensten, is dit wetsontwerp de
juiste keuze. Daar ben ik vandaag meer dan ooit van overtuigd.
11.09 Farah Jacquet (PVDA-PTB): Monsieur
le ministre, je vous ai écouté attentivement. Il est
certain que nous aurons encore des débats à ce sujet. Je vous le promets.
Comment allez-vous gérer un réseau émietté,
alors qu’un train sur trois passe par la jonction Nord-Midi et que cela
nécessite une coordination minutieuse. Vous dites: "Soit on ne fait rien,
soit on impose un cadre libéralisé." Nous ne demandons pas de ne rien
faire, monsieur le ministre, là n'est pas notre propos.
Nous, nous défendons des structures publiques
intégrées où la gestion de l’infrastructure et celle du transport ne font
qu’un. C’est à la fois plus efficace et moins coûteux. Ensuite, nous voulons
une vision pour notre rail: il faut s’assurer que les horaires et l’offre
correspondent aux besoins des usagers. Et surtout, nous voulons des
investissements, parce que le rail constitue l’une des solutions face à
l’urgence climatique, d'autant plus au vu de la flambée du prix des carburants.
Vous affirmez vouloir développer les transports
publics – vous venez encore de le dire –, mais je ne crois pas que ce
projet de loi permette d'évoluer en ce sens. Je pense, au contraire, que vous
suivez une ligne claire qui consiste à vider les services publics de leur
substance pour pouvoir dire, par la suite, que le modèle ne fonctionne pas.
Telle est votre ligne.
Nous aurons l’occasion d’en reparler en
commission. Je vous remercie.
De voorzitter: Vraagt nog iemand het
woord? (Nee)
Quelqu'un demande-t-il encore la parole? (Non)
De algemene bespreking is gesloten.
La discussion générale est close.
Bespreking van de
artikelen
Discussion des articles
Wij vatten de bespreking van de artikelen
aan. De door de commissie aangenomen tekst geldt als basis voor de bespreking. (Rgt
85, 4) (1601/5)
Nous passons à la discussion des articles. Le
texte adopté par la commission sert de base à la discussion. (Rgt 85, 4) (1601/5)
Het opschrift in het Nederlands werd door de
commissie gewijzigd in "wetsontwerp tot wijziging van de wet van 23 juli
1926 betreffende de NMBS en het personeel van de Belgische Spoorwegen
betreffende de modernisering van het personeelsbeheer van de Belgische
Spoorwegen (II)."
L'intitulé en néerlandais a été modifié par
la commission en "wetsontwerp tot wijziging van de wet van 23 juli 1926
betreffende de NMBS en het personeel van de Belgische Spoorwegen betreffende de
modernisering van het personeelsbeheer van de Belgische Spoorwegen (II)."
Het wetsontwerp telt 2 artikelen.
Le projet de loi compte 2 articles.
Er werden geen amendementen ingediend.
Aucun amendement n'a été déposé.
De artikelen 1 en 2 worden artikel per artikel
aangenomen.
Les articles 1 en 2 sont adoptés article par article.
De bespreking van de artikelen is gesloten.
De stemming over het geheel zal later plaatsvinden.
La discussion des articles est close. Le vote
sur l'ensemble aura lieu ultérieurement.
Interpellaties
Interpellations
12 Samengevoegde interpellaties van
- Rajae Maouane aan
Maxime Prévot (VEM Buitenlandse Zaken, Europese Zaken en
Ontwikkelingssamenwerking) over "De visa voor de Gazaanse studenten"
(56000320I)
- Khalil Aouasti aan
Maxime Prévot (VEM Buitenlandse Zaken, Europese Zaken en
Ontwikkelingssamenwerking) over "Het uitreiken van visa aan Gazaanse
studenten" (56000323I)
- François De Smet aan
Maxime Prévot (VEM Buitenlandse Zaken, Europese Zaken en
Ontwikkelingssamenwerking) over "De regeringsbeslissing om dertien
Gazaanse beursstudenten en onderzoekers niet op te vangen" (56000324I)
- Meyrem Almaci aan
Maxime Prévot (VEM Buitenlandse Zaken, Europese Zaken en
Ontwikkelingssamenwerking) over "De studenten uit Gaza" (56000326I)
- Nabil Boukili aan
Maxime Prévot (VEM Buitenlandse Zaken, Europese Zaken en
Ontwikkelingssamenwerking) over "De studenten en gezinnen die vastzitten
in Gaza" (56000328I)
12 Interpellations jointes de
- Rajae Maouane à Maxime Prévot (VPM Affaires
étrangères, Affaires européennes et Coopération au développement) sur "Les
visas pour les étudiants de Gaza" (56000320I)
- Khalil Aouasti à Maxime Prévot (VPM Affaires
étrangères, Affaires européennes et Coopération au développement) sur
"L'octroi de visas à des étudiants de Gaza" (56000323I)
- François De Smet à Maxime Prévot (VPM
Affaires étrangères, Affaires européennes et Coopération au développement) sur
"La renonciation du gouvernement à l'accueil des treize étudiants et
chercheurs boursiers gazaouis" (56000324I)
- Meyrem Almaci à Maxime Prévot (VPM Affaires
étrangères, Affaires européennes et Coopération au développement) sur "Les
étudiants de Gaza" (56000326I)
- Nabil Boukili à Maxime Prévot (VPM Affaires
étrangères, Affaires européennes et Coopération au développement) sur "Les
étudiants et familles bloqués à Gaza" (56000328I)
12.01 Rajae Maouane (Ecolo-Groen): Monsieur le
ministre, certains dossiers révèlent les priorités d'un gouvernement. D'autres
témoignent de son absence totale de boussole morale. Celui des 13 étudiants et
chercheurs palestiniens bloqués à Gaza relève de la seconde catégorie.
Ces 13 personnes ont obtenu une bourse pour
venir étudier dans nos universités, poursuivre leurs recherches et construire
leur avenir. Elles ont fait ce que ce gouvernement prétend encourager: étudier,
travailler, se former, contribuer à la société. Elles ont été sélectionnées par
des institutions universitaires sur base d'un projet académique, et ont reçu
une promesse d'avenir. Pour la plupart, elles ont obtenu un visa. Or,
aujourd'hui, ces 13 personnes sont toujours bloquées à Gaza sous les bombes israéliennes.
Pendant ce temps, ici, on négocie des visas
contre des expulsions. On négocie leur avenir et leur vie contre des résultats
en matière migratoire. Et puis, que faites-vous à la fin? Vous abandonnez.
Voilà donc ce que vaut la parole de la Belgique: plus grand-chose.
Monsieur le ministre, comment en est-on arrivé
là? Comment ce gouvernement peut-il regarder ces jeunes dans les yeux et leur
expliquer que leur avenir a été compromis par des négociations politiques de
bas étage? Ces personnes qui voulaient préparer leurs examens, étudier et
échanger avec des chercheurs de nos universités se demandent à présent si elles
pourront rester en vie à Gaza.
Je voudrais que, dans cet hémicycle, nous prenions
un instant pour mesurer ce que cela signifie. Nous sommes ici en sécurité. Nous
pouvons débattre, nous opposer, parfois avec véhémence; mais, après cette
séance, nous pourrons rentrer chez nous en sécurité. Eux et elles vivent une
réalité dans laquelle la sécurité la plus élémentaire n'est pas garantie. Ils
ne savent pas ce que sera demain puisqu'un génocide est en cours.
Je voudrais parler un instant du MR – ou
le parti fier d'être indécent. D'après les informations rendues publiques par
vos soins, monsieur Prévot, un compromis aurait été trouvé avec la
ministre de l'Asile et de la Migration Anneleen Van Bossuyt. Ce
compromis aurait reçu le soutien de quatre des cinq partis de la coalition
– quatre sur cinq!
Mais le MR aurait refusé de le soutenir en
exigeant des résultats concrets supplémentaires en matière migratoire. Des
résultats supplémentaires concrets en matière migratoire! Le MR a considéré que
ce qui était proposé ne suffisait pas, qu'il fallait obtenir davantage.
Mais davantage de quoi, en fait? Davantage de
garanties sur des expulsions. Davantage de concessions sur des personnes en
grande précarité. Pourquoi faudrait-il que des jeunes qui ont obtenu une
bourse, et pour certains un visa, deviennent les otages d'un bras de fer entre
partis de la majorité? Parce que c'est littéralement ce qu'ils sont: des otages
de marchandages politiques.
Et surtout, depuis quand la politique
migratoire autorise-t-elle à suspendre toute considération humaine? Le MR veut
nous faire croire qu'il défend la responsabilité, la rigueur, le sérieux, la
maîtrise des flux migratoires. Mais quelle responsabilité y a-t-il à laisser
des étudiants dans une situation de danger? On ne leur laisse même pas la
possibilité d'obtenir un visa, en les bloquant même quand un visa a été obtenu.
Ce n'est pas de la fermeté. C'est une politique de l'obstruction; et c'est une
politique de la honte.
Mais le MR n'est pas le seul responsable de ce
désastre. La N-VA, et en particulier sa ministre Van Bossuyt, porte
également une responsabilité dans cette affaire. Souvenons-nous de ce qui nous
a été rapporté. Pour accepter l'octroi des visas, la ministre aurait réclamé la
mise en place d'une task force destinée à améliorer l'efficacité du
retour des personnes, notamment afghanes, en séjour irrégulier. Cela signifie
renvoyer des gens crever la gueule ouverte sous les griffes des talibans,
contre une solution pour des étudiants palestiniens. C'est le mécanisme qui
était demandé. D'un côté, des personnes dont la vie est en danger et qui ont
une possibilité concrète de venir étudier chez nous; et de l'autre, une
exigence de concession sur une politique migratoire de renvoi de gens vers un
régime qui, je le rappelle, vient de dépénaliser le viol et le mariage des
petites filles.
La question ici n'est pas de savoir si un
gouvernement peut débattre de sa politique migratoire. Bien sûr qu'un
gouvernement le peut. La question est de savoir si on peut décemment utiliser
la détresse des personnes menacées pour arracher des concessions politiques
dans un autre dossier. La réponse est claire pour nous: c'est non. Les droits
fondamentaux ne sont pas une monnaie d'échange; parce que pendant que votre
gouvernement négocie, la situation à Gaza n'attend pas.
Israël ne suspend pas ses frappes le temps que
le gouvernement belge trouve un compromis. Les familles ne peuvent pas mettre
leur angoisse sur pause et le génocide continue de faire rage.
Je voudrais également m'adresser aux Engagés et
à vous tout particulièrement, monsieur le ministre des Affaires étrangères,
monsieur Prévot. Monsieur le ministre, vous avez publiquement dénoncé ce
blocage. Vous avez parlé, je vous cite, d'une situation "humainement
scandaleuse". Vous avez expliqué que l'avenir de ces 13 jeunes ne
pouvait pas servir de monnaie d'échange dans des négociations migratoires. Sur
ce point, nous sommes pleinement d'accord. Oui, leur avenir ne peut pas être
une monnaie d'échange. Oui, il est absolument scandaleux que ce dossier soit
pris en otage. Oui, il fallait trouver une solution.
Monsieur le ministre, pourquoi dénoncer le
chantage si, au bout du compte, les personnes concernées restent bloquées? À
quoi bon dire qu'une situation est inacceptable si l'on n'arrive pas à y mettre
fin? À quoi bon affirmer que la dignité humaine est une priorité si cette
priorité disparaît dès qu'elle entre en collision avec les exigences des
partenaires de coalition?
Monsieur le ministre, vous n'êtes pas un simple
ministre. Vous êtes membre de ce gouvernement et même vice-premier ministre.
Vous ne pouvez donc pas vous contenter de commenter l'échec de votre propre
gouvernement comme si vous en étiez un simple observateur. Vous avez une
responsabilité politique. Et cette responsabilité ne disparaît pas parce que le
MR a bloqué un compromis. Elle ne disparaît pas davantage parce que la N-VA a
posé ses conditions. Elle ne disparaît pas non plus parce que vous avez estimé,
à un moment donné, avoir fait suffisamment de concessions. Votre responsabilité
consiste à chercher une issue, à trouver une solution et à maintenir la
pression. Je ne prétends pas, même si vous avez beaucoup de talent, que vous
disposez de tous les pouvoirs. Je vous demande simplement d'assumer ceux que
vous avez.
Si même un ministre des Affaires étrangères, si
même un vice-premier ministre, reconnaît publiquement l'injustice d'une
situation sans parvenir à la résoudre, que reste-t-il de la promesse
d'humanisme des Engagés au sein de cette majorité? Car Les Engagés ne
peuvent pas, d'un côté, dénoncer le chantage et, de l'autre, continuer à
participer à un gouvernement dont les arbitrages conduisent à l'échec de cette
solution, sans en tirer les conséquences politiques. À un moment donné, il faut
choisir entre la communication et l'action, entre l'indignation et la
responsabilité. Force est de constater que nous attendons toujours que ce choix
soit posé.
Il y a enfin un autre point sur lequel nous
exigeons des réponses claires. Ce dossier ne concerne pas uniquement les 13 étudiants
et chercheurs. Il concerne également l'absence de perspective d'évacuation pour
les Palestiniens de Gaza qui disposent déjà d'un visa belge et cherchent à
rejoindre la Belgique, notamment dans le cadre du regroupement familial. Nous
parlons de personnes qui ont des proches ici, de familles qui attendent de
pouvoir être réunies. Il serait question d'environ 1 500 Palestiniens
concernés par cette situation. Je souhaiterais dès lors savoir combien de
personnes sont effectivement concernées, combien disposent d'un visa valide et
quelles possibilités concrètes de départ existent aujourd'hui.
Nous savons que les évacuations depuis Gaza
sont extrêmement complexes et qu'elles dépendent de conditions de sécurité et
de possibilités qui dépassent parfois la Belgique. Nous ne demandons donc pas
au gouvernement de promettre l'impossible. Nous lui demandons juste de faire
tout ce qui est en son pouvoir pour mobiliser les canaux diplomatiques
nécessaires, préparer les opérations possibles et communiquer clairement sur ce
qui peut être fait. Quand des personnes ont obtenu une autorisation de venir en
Belgique, nous devons pouvoir les accueillir.
Le MR accuse les autres partis de ne pas avoir
accepté ses exigences, la N-VA défend sa ligne migratoire, Les Engagés
dénoncent le blocage, et pendant ce temps, les étudiants, eux, restent sous les
bombes. Les familles sont épuisées, décimées, bombardées. Les universités
belges, elles, sont consternées.
Monsieur le ministre, le gouvernement entend-il
toujours permettre aux 13 étudiants et chercheurs boursiers de rejoindre
la Belgique ou bien avez-vous totalement abandonné la partie? Nous demandons
également une clarification concernant les Palestiniens titulaires d'un visa.
Je voudrais terminer en disant que, dans cet
hémicycle, nous entendons souvent des discours sur le mérite, l'effort, la
responsabilité individuelle et la nécessité de saisir les opportunités. Ces
13 jeunes ont rempli tous ces critères. Ils ont saisi cette opportunité,
ils ont étudié, ils ont travaillé, ils ont obtenu une bourse et ont été
sélectionnés pour poursuivre leur parcours dans une université. Ils ont fait
tout cela dans un contexte où les écoles sont bombardées, où les universités
sont explosées, où les professeurs sont tués, où les étudiants sont assassinés
et où la famine est organisée, bref, dans un contexte de génocide. Ces
étudiants ont fait leur part, mais la Belgique qui n'a pas fait la sienne.
Monsieur le ministre, vous avez déclaré que
leur avenir ne pouvait pas servir de monnaie d'échange. Nous vous prenons donc
au mot. Prouvez-le-nous! À tous ceux qui ont bloqué cette solution, je rappelle
que vous pouvez gagner une négociation au kern, et que vous pouvez imposer une
ligne politique, mais vous ne pourrez jamais effacer ce que cette décision
signifie pour ces étudiants Ces 13 personnes attendaient une chance de
construire leur avenir mais ce gouvernement leur a répondu par un échec.
Et cet échec n'est pas une fatalité. Vous
pouvez encore le corriger, notamment en soutenant la motion que je dépose avec
ma collègue Meyrem Almaci. Il y aura également une session de rattrapage pour
les plus hésitants ou les plus distraits, puisque nous déposons également une
proposition de résolution visant à permettre à ces étudiants de rejoindre la
Belgique.
Une autre voie est possible. Nous savons qu'une
majorité est possible dans ce Parlement, puisque quatre partis de la coalition
sur cinq avaient validé l'arrivée de ces étudiants gazaouis. Je pense qu'avec
d'autres partis de l'opposition, une majorité existe également pour soutenir
leur venue. Chers collègues, vous aurez l'occasion de vous prononcer.
Je vous remercie pour vos réponses, monsieur le
ministre.
12.02 Khalil Aouasti (PS): Monsieur le
ministre, quel désaveu! Depuis quelques jours c'est officiel: les 13 étudiants,
les 13 chercheurs de Gaza ne viendront pas étudier et se former en Belgique.
Ils ne demandaient qu'une seule chose: étudier, se perfectionner, et retourner en
Palestine pour contribuer à sa reconstruction. Monsieur le vice-premier
ministre, une fissure s'ajoute à notre humanité qui était déjà blessée. On ne
pourra pas vous reprocher de ne pas avoir essayé, mais vos partenaires, qui
sont aussi vos adversaires, sont coriaces. On aura un regret, celui de vous
avoir vu renoncer.
Lors de ma dernière interpellation, ici même,
j'avais rappelé l'importance d'aider les Gazaouis à étudier dans la dignité,
car ce sont ceux-là même qui devront reconstruire leur pays et soigner ses
plaies et celles de son peuple. Nous aurions pu rendre service à la Palestine.
Au lieu de cela, nous contemplons ses ruines avec effroi. Accueillir et former,
n'était-ce pas là un effort minimal à demander à la Belgique? Honorer son
engagement vis-à-vis de ces 13 personnes dont le seul désir était d'étudier, qui
s'étaient engagées elles-mêmes à ne rester que le temps d'apprendre, n'était-ce
pas là une exigence?
Monsieur le ministre, je vous le dis: cette
affaire signe les excès de l'air du temps. Clamer partout, clamer tout le temps
que l'on participe à la politique migratoire la plus dure et la plus ferme
d'Europe a pour résultat unique que ce qui devait constituer une simple
procédure administrative devient un symbole pour les réactionnaires. Et ce
symbole a aujourd'hui plus de valeur que la dignité humaine, que la liberté
académique ou simplement que la paix.
Ce dossier marque aussi une différence
fondamentale avec vos partenaires: comme je vous le disais, au gouvernement, un
seul "non" suffit. Ce dossier le démontre. Pourquoi alors, dans tous
les dossiers touchant à l'asile et à la migration, ne pas avoir dit une seule
fois "non"?
Monsieur le ministre, cette décision est aussi
politique. Elle est symbolique avec d'autres qui ont été prises ces derniers
mois. Elle constitue un message fort à tous les peuples qui subissent la
violence de la guerre, de la faim, des changements climatiques: vous leur dites
simplement mais puissamment: "la Belgique ne sera jamais plus au
rendez-vous".
Regardons la Palestine. Aujourd'hui, à plus de 1 850
autres personnes, vous avez donné un espoir sans jamais honorer vos
engagements. Je parle de ces familles qui attendent d'être réunies sur notre
sol, de ces femmes et hommes qui possèdent un visa mais ne peuvent rejoindre le
territoire belge sans évacuation.
Monsieur le ministre, j'en appelle à votre
humanisme. Vous devez procéder à ces évacuations. Des bombardements ont encore
eu lieu ce matin à Gaza. Des personnes sont encore décédées aujourd'hui même.
Combien de temps allons-nous contempler l'horreur sans agir? Combien de grèves
de la faim faudra-t-il? Combien de manifestations? Combien de dizaines de
milliers de personnes dans nos rues pour enfin agir, être à la hauteur de ce
qu'exige la situation?
Monsieur le vice-premier, vous vous offusquiez
de l'inhumanité de la décision de ne pas accueillir les 13 étudiants gazaouis.
Cette décision est aujourd'hui prise et consommée. Vous indiquez que cette
décision resterait le symbole du regard que porte de manière détournée la
Belgique sur la Palestine. Aujourd'hui pourtant, nombreux sont les citoyens qui
s'interrogent, qui se demandent comment faire plus, comment faire mieux,
comment aligner vos propos et nos actions. Alors c'est pour cela qu'aujourd'hui
je prends la parole solennellement depuis cette tribune, pour réaffirmer ici,
dans ce Parlement, notre solidarité avec la Palestine et avec son peuple, son
peuple libre.
Et donc mes questions, monsieur le vice-premier
ministre, sont simples. Quelles sont les raisons précises de la décision de
refus de ces 13 visas, si ce n'est l'opposition de principe d'au moins un de
vos partenaires? Cette décision est-elle définitive? Ce renoncement est-il
définitif? Comment justifiez-vous la position de votre gouvernement qui assure
d'une part vouloir aider Gaza, mais refuse à 13 personnes ses accès à nos
universités et hautes écoles belges? Et pouvez-vous me dire pour ces 1 850
familles en attente, pour ces cinq personnes en grève de la faim depuis près de
30 jours, si des évacuations seront programmées depuis Gaza et, si oui, quand
nous pouvons enfin les attendre?
12.03 François De Smet (DéFI): Monsieur le
ministre, ou oserais-je dire, mon cher Maxime, vous avez annoncé que le dossier
des 13 étudiants et chercheurs gazaouis "ne connaîtrait pas d'issue
positive". Vous avez même parlé d’un "épilogue brutal". Vous
avez qualifié ce blocage d'"humainement scandaleux" et de
"politiquement regrettable", vous avez dénoncé une logique de
chantage, puis, vous avez refermé le dossier. Merci, au revoir! Là, j'avoue que
j'en suis resté sidéré. Tout ça pour ça!
Rembobinons un tout petit peu le film. Le 11
septembre, votre note est rejetée au kern. Vous la retirez, vous parlez de
prise d'otages et vous affirmez, avec raison, que la dignité ne s'achète pas.
Le 16 septembre, la ministre de l'Asile confirme en commission de l'Intérieur
que l'accueil de ces 13 personnes est conditionné à des avancées sur les hubs
de retour et l'expulsion des ressortissants afghans. Et, le 8 octobre, ici
même, vous posez un ultimatum: un accord digne de ce nom le lendemain, sans
quoi vous mettriez fin à cette situation. J'avoue, entre nous, que je n'ai
toujours pas compris la dynamique de cet ultimatum "débloquez mon dossier,
ou sinon, je retire mon dossier".
Moi-même, je n'ai pas réussi toutes les
négociations dans ma vie, mais, honnêtement, si c'est ainsi que cela fonctionne
au sein de la coalition Arizona, je commence à comprendre un peu mieux une
série d'autres dossiers. Pourtant, entre-temps, vous obtenez une victoire que
l'on pensait impensable: un compromis avec la N-VA, c'est-à-dire avec le parti
qui menait farouchement l'opposition à ce dossier. Quatre partis de la majorité
sur cinq acceptent votre texte, et le cinquième, le MR visiblement, bloque. Monsieur
le ministre, vous aviez convaincu la N-VA! Franchement, convaincre la N-VA sur
un dossier de migration, chapeau! Ce n'est pas spécialement facile. C'est, je
crois, encore plus difficile que de s'accorder sur un budget. Or, c'est
précisément à ce moment-là que vous choisissez de rendre les armes, alors qu'il
ne restait plus qu'un seul partenaire à convaincre.
Que se passe-t-il donc au sein de ce
gouvernement? Avez-vous, vous aussi, à l'instar du premier ministre, plier
devant tous les caprices et les oppositions émanant du MR? Que s'est-il
réellement passé ce fameux samedi? Selon votre version, le MR a exigé des
résultats concrets supplémentaires en matière de migration. Selon la version de
M. Clarinval, le MR demandait seulement que le compromis passe d'abord en
intercabinet avant d'y revenir le vendredi.
Ces deux versions ne peuvent être vraies en
même temps. Si la première est exacte, le Parlement a le droit de savoir quel
prix avait été exigé, par qui et en échange de quoi. Si la seconde est exacte,
alors vous avez abandonné 13 personnes pour vous éviter une semaine de délai.
Dans les deux cas, je pense que nous avons le droit à la vérité.
J'entends l'un de vos arguments: l'année
académique a commencé, l'évacuation peut prendre des semaines et chaque semaine
perdue éloigne ces étudiants de leurs études. C'est vrai, mais c'est
précisément pour cette raison qu'il ne fallait pas renoncer!
Si le temps presse, on se bat plus fort, on
saisit le premier ministre, on exige l'arbitrage. Vous me direz qu'il n'arbitre
pas grand-chose ces temps-ci, mais quand même, on ne transforme pas l'urgence
des autres en motif de capitulation.
Pour ces 13 personnes, une semaine de retard
était un problème. Votre renonciation a l'air définitive.
Il faut aussi parler du contenu de ce
compromis. Il aurait prévu, semble-t-il, que les étudiants s'engagent à ne pas
introduire de demande d'asile ou de regroupement familial. Soit. Ils s'y
étaient déjà engagés, et les recteurs aussi. Mais il prévoyait également une task
force, sous la direction de la ministre de l'Asile, chargée d'accélérer les
retours des personnes en séjour régulier.
Autrement dit, le lien entre 13 visas d'études
et la politique de retour – que vous dénonciez le 11 septembre comme une
prise d'otages –, vous l'auriez inscrit dans un texte noir sur blanc. Vous
auriez accepté de payer une partie de la rançon. Est-ce exact? Je suppose et
j'espère que non.
En un mot, je ne vous reproche pas d'avoir
cherché une issue – vous avez fait beaucoup dans ce dossier – mais
d'avoir accepté le principe du marchandage, puis d'avoir quitté la table au
moment où il restait un seul verrou.
Voici mes questions. Confirmez-vous que cette
décision est définitive? Existe-t-il une décision formelle du gouvernement de
refuser ces visas? Ou s'agit-il de votre retrait unilatéral du dossier après le
kern du 10 octobre?
Qu'a exigé précisément le MR? Quels résultats
concrets supplémentaires en matière de migration, chiffrés comment et à quelle
échéance? Confirmez-vous ou démentez-vous la version de M. Clarinval selon
laquelle il ne s'agissait que d'un examen en intercabinet avant un retour au
kern?
Quel était le mandat de la task force
sur les retours prévus par votre compromis avec Mme Van Bossuyt? Cette task
force est-elle par ailleurs maintenue, si jamais elle existe?
Comment conciliez-vous le fait d'avoir inscrit
un volet retour dans ce compromis?
Des juridictions belges, par ailleurs, ont
apparemment condamné votre département à enregistrer à distance des demandes de
visa et au moins une ordonnance a été exécutée. La Cour d'appel a condamné
l'Office des Étrangers à statuer sur le fond. Votre renonciation change-t-elle
quelque chose à l'exécution de ces décisions?
Deux permis uniques auraient été délivrés.
Est-ce vrai? Que deviennent-ils? Si l'un de ces boursiers parvient à quitter
Gaza par ses propres moyens, nos postes diplomatiques enregistreront-ils sa
demande?
Enfin, quelles démarches avez-vous entreprises
auprès des recteurs et rectrices qui portaient ces dossiers? Comment
comptez-vous restaurer la confiance des universités dans la parole de l'État?
Je vous remercie.
12.04 Meyrem Almaci (Ecolo-Groen): In
Palestine, time means blood. Dat zijn de woorden van een Palestijnse
delegatie die ik gisteren in het federaal Parlement heb ontvangen. Ze zijn
glashelder. De levensomstandigheden ter plaatse worden alleen maar
gevaarlijker. Terwijl andere landen vooruitgaan, weigert de arizonaregering
zijn eigen akkoord uit te voeren. De regering weigert Palestijnen met een
geldig visum voor ons land te evacueren en ze weigert ook halsstarrig dertien
Palestijnse beursstudenten toe te laten.
De toelating van die studenten zou nochtans
de beste bijdrage kunnen zijn die ons land kan leveren aan de toekomstige
heropbouw van Gaza en Palestina, om nog maar te zwijgen over hun
wetenschappelijke bijdrage, ook aan ons land.
Dat zou een taak moeten zijn die we met
trots opnemen. Italië doet het, net als Frankrijk en Spanje. Al maandenlang
roept onze partij, samen met het middenveld, rectoren en inmiddels ook met de
Vlaamse Jeugdraad en de Vlaamse Vereniging van Studenten, op om van koers te
veranderen. Dat is ook wat de meerderheid van onze bevolking vraagt.
We zijn anderhalve maand ver in het
academiejaar en over nog eens anderhalve maand – ik weet dat, want ik heb
een zoon die aan de unief studeert – start de examenperiode. Terwijl
studenten zich volop inzetten, blijft deze regering vechtend over straat rollen
in plaats van haar huiswerk te maken. Dat geldt voor de begroting, maar
minstens evenzeer voor het klimaat en de mensenrechten. Het laatste
kernkabinet, afgelopen zaterdag is, zo bleek uit de pers, zelfs ontaard in een
conflict tussen uw partij en de MR over de aanslepende visumsaga.
Die studenten staan te trappelen om te
kunnen starten. Ze barsten van het talent en hebben net daarom van onze
universiteiten een beurs gekregen. Toch wachten ze al maanden.
Nochtans leek het de goede richting uit te
gaan. De heer De Smet heeft dat daarnet ook gezegd. Blijkbaar werd een
compromis bereikt met minister Van Bossuyt. Het is onduidelijk of dat alleen
over de beursstudenten gaat, dan wel ook over de meer dan 1.500 Palestijnen die
eveneens op evacuatie wachten.
Na het kernkabinet leek het alsof alle hoop
de grond was ingeslagen. Dat is illustratief voor het totale gebrek aan
verantwoordelijkheid van deze regering. Of toch niet? Coup de théâtre,
collega’s, want vandaag keurden de Vlaamse meerderheidspartijen N-VA, Vooruit
en cd&v in het Vlaams Parlement samen met de oppositie een resolutie goed
waarin ze de federale regering vragen om het nodige te doen voor de dertien
Palestijnse beursstudenten uit Gaza.
Waar de Vlaamse parlementsleden van N-VA in
het Vlaams Parlement toe oproepen, hielden hun ministers hier tegen in de
federale regering. Van Bossuyt en De Wever wilden een politieke prijs in de
vorm van deals met de taliban of met een terreurregime zoals dat in Rwanda.
Collega's van de N-VA, dat is hypocrisie ten
top. U kunt niet in het Vlaams parlement, uw voorkeurniveau, een oproep doen om
studenten te evacueren en tegelijkertijd de federale deur dicht te houden en de
MR verder te laten blokkeren, terwijl u hier de premier levert. Wat is dat voor
onzin, collega's van de N-VA? Het academiejaar is al anderhalve maand bezig,
maar die studenten, die een beurs en een studieplaats hebben, zitten nog altijd
vast in Gaza.
Het was oorspronkelijk alleen Van Bossuyt
die het voortouw nam in de blokkade en in De Zevende Dag zei dat we het
domino-effect niet mochten vergeten. Maar wat is het nu, beste N-VA? Is het nu
de positie van een Vlaamse meerderheid en uw resolutie, of die van Van Bossuyt?
Hoe belangrijk is dat Vlaamse niveau hier vandaag voor u?
Mijnheer de minister, wat is eigenlijk de
inhoud van het compromis dat u met de N-VA hebt bereikt? Wat is de politieke
deal, de politieke prijs die u misschien voor de derde keer op rij hebt moeten
betalen? Houdt dat compromis nog stand? Is dat de reden waarom de collega's in
het Vlaams Parlement die resolutie plots indienden?
Op welk punt blokkeert de MR uw compromis,
eigenlijk koehandel, met de collega's van de N-VA, en vanuit welke
bevoegdheden? Wat vragen zij? Wat is de positie van de andere
regeringspartijen, Vooruit en cd&v, die daarnet mede dat resolutievoorstel
in het Vlaams Parlement hebben ingediend?
Bent u nog van plan om verder te gaan, of is
de hoop effectief vervlogen na zaterdag? Zullen die beursstudenten nog kunnen
starten vóór de examenperiode? Zullen de 1.500 Palestijnen nog geëvacueerd
kunnen worden, of gaan we nog meer levens verliezen? Ondertussen is er al een
kind overleden vanwege uw schuldig verzuim, want dat is een politieke keuze.
Gooit u echt de handdoek in de ring of komt er een doorbraak?
12.05 Nabil Boukili (PVDA-PTB):
Monsieur le ministre, nous en sommes à trois ans de génocide. Depuis
octobre 2023, plus de 74 000 Palestiniens, dont 21 000 enfants,
ont été tués à Gaza. Israël ne détruit pas seulement des vies, mais également
tout ce qui permet à un peuple de préserver son identité, de transmettre son
histoire, de construire son avenir.
C'est particulièrement visible dans la
destruction du système éducatif palestinien: en trois ans, 20 748
étudiants palestiniens et 1 058 membres du personnel éducatif et
administratif ont été tués à Gaza et en Cisjordanie. À Gaza, environ 93 %
des écoles nécessitent une reconstruction complète. Au moins 63 bâtiments
universitaires ont été détruits. Détruire une université, ce n'est pas
simplement raser un bâtiment; c'est priver des générations entières de
connaissances et de perspectives d'avenir. Pour le peuple palestinien, dans un
contexte d'occupation et de colonisation, l'éducation est aussi un moyen de
préserver sa mémoire collective, sa culture et son identité. C'est ce qui
permet de former des médecins, des ingénieurs et les enseignants qui pourront
rebâtir leur société. C'est exactement cela qu'Israël veut détruire. C'est
aussi cela, un génocide.
C'est précisément dans ce contexte que
13 étudiants et chercheurs palestiniens ont réussi à obtenir des bourses
en vue de poursuivre leurs études en Belgique. Parmi eux: Ahmed Abu Jami,
un médecin palestinien de 28 ans qui a obtenu une bourse couvrant
l'intégralité de ses études. Il explique: "Étudier en Belgique signifierait tout pour moi." Malgré trois
années de bombardements, ces étudiants ont continué à étudier. Nos universités
leur ouvrent leurs portes, que votre gouvernement a violemment refermées.
Monsieur le ministre, notre pays est aussi
responsable de ce qu'il se passe à Gaza. Pendant qu'Israël détruisait les
écoles et universités palestiniennes, notre pays continuait à entretenir des
relations commerciales et militaires avec Israël.
Entre octobre 2023 et fin 2024,
17 licences d'exportation de matériel militaire vers Israël ont été
délivrées en Belgique. Pendant cette même période, l'armée belge a acheté
100 tonnes de munitions à une entreprise israélienne d'armement. Et aujourd'hui
encore, un embargo militaire complet contre Israël n'est toujours pas en
vigueur. Et voilà la contradiction: la Belgique maintient des relations avec
l'industrie militaire d'un État génocidaire qui détruit les universités
palestiniennes, mais elle ne parvient même pas à accueillir 13 étudiants
qui tentent de poursuivre leurs études après cette destruction.
Et ce blocage ne concerne pas seulement les
étudiants: près de 1 800 Palestiniens, déjà autorisés à rejoindre la
Belgique, restent bloqués à Gaza. Des enfants, des parents, des épouses, des
époux attendent de retrouver leurs proches. Depuis décembre 2025, la Belgique
n'organise aucune évacuation. Pourtant elle l'a déjà fait!
Ce blocage n'est pas juste technique, c'est un
blocage politique. Le 11 septembre, vous avez proposé au kern d'évacuer
les étudiants et de reprendre progressivement les évacuations mais la N-VA a
bloqué, en voulant lier ces opérations à son agenda migratoire et aux
politiques de retour. Voilà le cynisme de notre époque: faire du sort de
personnes enfermées dans l'enfer de Gaza, une monnaie d'échange dans les
négociations gouvernementales. Et quand la N-VA a cédé et que vous avez trouvé
un compromis, c'est le MR, qui soutient depuis le début la politique
destructrice d'Israël contre les Palestiniens, qui a bloqué.
Monsieur le ministre, vous avez-vous-même
qualifié ce chantage et ce marchandage d'indigne. Mais dénoncer ce blocage ne
suffit pas, quand on fait partie de ce même gouvernement qui bloque. Alors
comment allez-vous surmonter cette situation? Allez-vous remettre votre
proposition sur la table? Êtes-vous prêt à chercher une majorité alternative
– parce que je pense que, dans ce Parlement, cette majorité alternative
existe? Ou bien allez-vous tout simplement abandonner? Et surtout, quand les
13 étudiants et les 1 800 Palestiniens déjà autorisés à
rejoindre la Belgique pourront-ils enfin quitter l'enfer de Gaza?
Voorzitter: Peter De Roover,
voorzitter.
Président: Peter De Roover, président.
12.06 Maxime Prévot, ministre: Monsieur le
président, mesdames et messieurs les députés, cela fait maintenant un mois et
demi que j’ai déposé ce dossier sur la table du gouvernement.
Ter herinnering: dit dossier omvat drie
verzoeken. Ten eerste ging het om de komst naar België van dertien Gazaanse
studenten en onderzoekers. Ten tweede ging het om de evacuatie van een eerste
groep van 320 personen, verspreid over vier evacuatieoperaties. Die groep maakt
deel uit van de meer dan 2.000 personen die zich in Gaza bevinden en mogelijk
in aanmerking komen voor gezinshereniging met een familielid in België. Ten
derde werd een bijdrage van 4 miljoen euro gevraagd voor een project dat
gezamenlijk wordt geleid door de Wereldgezondheidsorganisatie en Jordanië. Het
doel is om 2.000 zieke kinderen over te brengen uit Gaza naar Jordanië, zodat
ze daar medische zorg kunnen krijgen. De bijdrage zou worden
gefinancierd via de interdepartementale provisie.
D'emblée, le 11 septembre dernier donc, deux
partenaires du gouvernement ont réservé un accueil pour le moins froid à ces
demandes.
Lors de la discussion de celles-ci pendant la
réunion du kern, l'un de ces partenaires a voulu procéder à un chantage
demandant à obtenir plusieurs mesures sur le plan migratoire en échange de la
venue des 13 étudiants et chercheurs. J'ai jugé, à l'époque, cette façon de
procéder inacceptable et j'ai en conséquence décidé de retirer mes trois
demandes de la table et de faire publiquement part de mon indignation.
Peu après, le kern a cependant décidé, à
l'unanimité, de nous charger, la ministre Van Bossuyt et moi-même, de
trouver un terrain d'entente pour débloquer la situation. Et pour cause,
puisque contrairement à une idée reçue et très largement répandue, les visas ne
sont pas octroyés par le ministre des Affaires étrangères, mais par l'Office
des Étrangers qui dépend de la ministre de l'Asile et de la Migration. À ce
moment, mesdames, messieurs les parlementaires, ces étudiants et chercheurs
avaient encore une chance de pouvoir arriver en Belgique en temps utile pour
pouvoir commencer l'année académique.
Mais les discussions s'éternisaient, raison
pour laquelle j'ai dit à cette tribune la semaine dernière que je fixais à
vendredi la dernière limite pour pouvoir décider, ce qui, finalement, fut
reporté à samedi, puisqu'il n'y a pas eu de kern vendredi. On ne pouvait plus
faire lanterner, me semble-t-il, davantage ces étudiants, car tous les éléments
étaient connus et étaient sur la table. C'était, au final, uniquement une
question de volonté politique ou pas.
Mes équipes et celles de la ministre Van
Bossuyt ont travaillé à un compromis juste et équilibré, ne tombant ni dans le
travers du marchandage ni dans celui du chantage, tel qu'initialement envisagé.
La solution avait été trouvée. Son adoption ne pouvait plus attendre, compte
tenu du fait que près d'un mois s'était déjà écoulé depuis la rentrée
académique et que le temps requis pour l'organisation d'une évacuation est
toujours imprévisible, en raison des situations sur place; à tout le moins,
cela prend toujours plusieurs semaines.
Prolonger cette attente aurait donc été aussi
une insulte à l'égard des personnes concernées, un public vulnérable dont il
fallait justement assurer un parcours académique commençant dans les meilleures
conditions possibles et au plus vite.
Het bereikte compromis voorzag onder meer in
de verbintenis dat de komst van de dertien beursstudenten niet als voorwendsel
zou kunnen dienen voor een asielaanvraag of een aanvraag tot gezinshereniging,
overeenkomstig hun eigen verklaringen en die van de rectoren. Daarnaast voorzag
het compromis in een taskforce onder leiding van minister Anneleen Van Bossuyt,
die belast werd met het onderzoeken van maatregelen om de terugkeer van
personen die onregelmatig op het grondgebied verblijven sneller en
doeltreffender te laten verlopen.
J'avais accepté de discuter, au sein de cette task
force, de propositions et d'en soutenir certaines au terme de leur examen,
si elles s'avéraient efficaces, proportionnées et légales. En revanche, je
n'avais nullement accepté de garantir à l'avance un accord sur des mesures dont
je doute parfois de la pertinence, et qui auraient concerné des milliers de
personnes, pour obtenir en échange la venue de 13 personnes.
J'ai beaucoup de compassion pour ces étudiants,
mais, au regret de devoir le formuler ainsi, leur sort ne peut pas non plus
décemment affecter celui de milliers d'autres personnes à l'avenir à travers la
validation forcée de mesures à mes yeux inadéquates, uniquement parce qu'ils se
trouvent aujourd'hui sous les feux des projecteurs médiatiques et
parlementaires.
Alors même que quatre partenaires du
gouvernement apportaient leur soutien à l'accord trouvé, l'un d'entre eux a
décidé de le bloquer, demandant de postposer la décision, de réunir la task force
et d'examiner les différentes mesures migratoires envisagées, sur
lesquelles je pourrais offrir des avancées, avant de se prononcer. Ce faisant,
ce partenaire a laissé le dossier replonger dans un cadre de marchandage,
duquel le travail des dernières semaines avait précisément permis de
l'extirper.
La posture de ce parti était claire, et elle me
fut d'ailleurs ensuite confirmée à très bonne source: "pas d'entrée tant
qu'il n'y a pas de retour". En agissant de la sorte, ce partenaire a coulé
les chances d'obtenir la venue de ces 13 étudiants et chercheurs, ce que je
regrette. Et, paradoxalement, il a, dans le même temps, coulé le projet de task
force, laquelle devait précisément se pencher sur la question des retours
des personnes en séjour illégal.
Ik herinner eraan dat het om 13 personen
ging. Slechts 13. Het is niet correct om hun toekomst als pasmunt te gebruiken
in migratieonderhandelingen. Dat hebt u zelf gezegd, mevrouw Almaci. Op een
bepaald moment kan men geen twee of drie keer de prijs betalen voor hetzelfde
dossier.
Het spijt me oprecht voor deze 13
jongvolwassenen. Door het uitblijven van een akkoord – nochtans zonder dat er
kosten zijn voor de Staat – komt er een brutaal einde aan hun mogelijkheid om
de hel van Gaza te verlaten, een toekomst op te bouwen en vervolgens bij te
dragen aan de toekomst van hun regio van herkomst.
Je n'ai personnellement jamais refusé de
discuter de mesures migratoires, ni même d'en approuver, et j'assume toutes
celles auxquelles j'ai apporté mon soutien jusqu'à présent au sein de ce
gouvernement. Comme bourgmestre, fort de l'expérience acquise sur le terrain,
je défends depuis longtemps une politique de retour plus efficace et plus
rapide pour les personnes ayant reçu un ordre de quitter le territoire, mais
toujours dans le respect du droit et, singulièrement, des droits humains.
Mais je refuse que le sort de certaines
personnes soit utilisé comme levier pour imposer d'autres décisions. Je n'ai
donc pas, chers parlementaires, contrairement à ce que certains ont affirmé,
cherché à abandonner les étudiants. J'ai voulu abandonner toute logique de
chantage. J'ai pris, et je l'assume, mes responsabilités en refusant ce genre
d'instrumentalisation. Libre à vous de me blâmer si vous le souhaitez. Il n'en
demeure pas moins que le résultat est là. Le chapitre relatif à ces
13 étudiants est donc clos à ce jour et le restera tant que quiconque
opérera un marchandage inapproprié.
Mais sachez, mesdames et messieurs les
parlementaires, que je continuerai à plaider pour obtenir une suite favorable à
mes deux autres demandes, en pensant également aux familles concernées.
Néanmoins, soyons aussi francs et honnêtes. Penser que le gouvernement et
moi-même, allons organiser l'évacuation des désormais quelque 2 000 ayants
droit de Gaza est un leurre.
La Belgique figure déjà parmi les pays
européens qui ont, proportionnellement, accueilli le plus grand nombre de
réfugiés palestiniens: nous n'avons pas à rougir de ce qui a déjà été fait. Et
il est vrai – il faut rendre à l'Histoire sa noblesse – que ce qui a
été mis en œuvre par ce gouvernement avait été décidé par le précédent. Mais je
veux croire qu'il reste malgré tout une marge de manœuvre pour les publics les
plus vulnérables, à commencer par les enfants.
12.07 Rajae Maouane (Ecolo-Groen): Monsieur le ministre,
je vous remercie pour vos réponses. Je les ai écoutées attentivement et je vous
remercie également pour les éléments chiffrés apportés.
La dernière fois que je vous ai interpellé sur
cette question, je vous ai dit que je me sentais parfois désolée pour vous de
devoir siéger dans ce gouvernement. Et aujourd'hui, en vous entendant, je
ressens la même chose. Vous réexprimez votre déception ainsi que votre colère.
Mais, dans les faits, ces étudiants ont été abandonnés par la Belgique. Ils ne
quitteront pas l'enfer gazaoui. Aujourd'hui, la parole de la Belgique ne vaut
plus rien.
Vous nous dites que le dossier est clos à ce
jour. Vous nous dites également que vos partenaires de majorité vous font du
chantage, avec des dingueries comme: "Vous ramenez des Palestiniens, alors
je retoque des Afghans." Et vous dites que le dossier est clos! Cela me
perturbe profondément. Et le flegme avec lequel vous l'affirmez me perturbe
également. Je comprends que cela relève de votre personnalité, mais il est tout
de même sidérant de refermer ce dossier de cette manière.
En réalité, cette affaire dit quelque chose de
beaucoup plus profond sur notre situation politique. Elle nous oblige à nous
poser une question fondamentale: quelle Belgique voulons-nous être? Quand nous observons
ce qu'il se passe dans d'autres parlements – comme ma collègue Almaci l'a
rappelé – nous constatons qu'une majorité existe! Une majorité existe,
puisqu'un seul parti de la coalition gouvernementale a bloqué cette solution.
Dès lors, la solution serait de passer par le
Parlement, où une majorité existe. Ce qui me rend dingue, c'est l'idée d'une
Belgique qui proclame son attachement à la dignité humaine tout en acceptant
que des personnes soient renvoyées vers un enfer génocidaire ou vers l'enfer
des talibans. Ce qui me choque dans cette affaire, ce n'est pas seulement
l'échec d'un accord. Les désaccords politiques peuvent exister, les
négociations sont parfois difficiles et les gouvernements doivent parfois
revoir leurs propositions. Mais ce qui me perturbe vraiment, c'est la logique
qui conduit à cet échec.
Ces étudiants nous écrivent. J'imagine qu'ils
vous écrivent également. Ils vous demandent régulièrement de faire tout ce qui
est en votre pouvoir pour leur permettre de rejoindre la Belgique. Et moi,
aujourd'hui, je ne sais pas quoi leur répondre.
Je peux leur répondre que la Belgique les a
abandonnés, que leur sort a été intégré dans un marchandage, que leur dignité a
été "dealée" politiquement. Qu'avez-vous obtenu en échange de cet
abandon? C'est aussi une question que je me pose et qui n'est pas claire. Je ne
le sais pas.
Monsieur le ministre, madame la ministre
Van Bossuyt – si vous nous écoutez –, chers collègues du MR,
vous pouvez continuer à vous rejeter mutuellement la responsabilité, en
expliquant que l'autre parti a bloqué, que l'autre ministre a refusé, que
l'autre partenaire n'a pas fait les concessions nécessaires; mais, à la fin, il
faudra bien regarder la réalité en face. La réalité est que ces étudiants
gazaouis et ces familles restent sous les bombes israéliennes et subsistent
dans un enfer où ils sont victimes d'un génocide. Leur avenir est de même
entièrement compromis. Les familles restent séparées. C'est encore notre pays
qui manque à ses responsabilités.
C'est pourquoi je dépose une motion avec la
collègue Almaci. Une majorité existe pour la soutenir. Si, aujourd'hui, vous
n'assumez pas de vous prononcer en ce sens, mon groupe va introduire une
proposition afin que les étudiants gazaouis puissent nous rejoindre. C'est
possible, puisque le Parlement flamand l'a fait. La différence est que le MR
n'y siège pas…
12.08 Khalil Aouasti (PS): Monsieur le
ministre, vous avez prononcé cette phrase: "Le dossier est clos."
Elle sonne comme un couperet, comme treize dossiers que l'on range dans une
armoire, comme si ce n'étaient pas des vies, des visages, des êtres humains; ce
ne sont que des dossiers, qui sont clos…
Toutefois, derrière ces dossiers, ce sont des
hommes et des femmes dont l'avenir est aujourd'hui compromis par une décision
qui constitue tant une défaite qu'un renoncement. C'est une défaite parce que
vous déteniez les outils. Le 17 septembre dernier, dans cet hémicycle,
nous demandions l'urgence sur une proposition de résolution enjoignant à votre
gouvernement de décider dans ce dossier. Le 17 septembre dernier,
j'indiquais que le vote sur l'urgence était déjà un vote sur le fond. En effet,
à défaut d'accorder l'urgence, le dialogue et la discussion en commission se
seraient tenus après le 30 octobre. Et nous avions déjà raison.
Vous auriez pu utiliser, avec votre parti, avec
votre mouvement des Engagés, ce levier politique complémentaire pour exercer
une pression sur ces partenaires de majorité dont, aujourd'hui, vous indiquez
qu'ils sont responsables de cette défaite et de ce renoncement, parce qu'il
s'agit des deux à la fois.
C'est une défaite parce que vous la subissez,
de l'extérieur comme de l'intérieur, de la part vos partenaires, qui sont
également vos adversaires politiques sur ce dossier comme sur d'autres. C'est
un renoncement parce que c'est votre choix personnel de clore ce dossier pour
préserver – vous le dites vous-même – d'autres intérêts. C'est un
renoncement dans le dossier des 13 étudiants de Gaza, et ce sera probablement
un renoncement dans celui des 300 personnes à rapatrier et des 2 000 enfants
à venir faire soigner dans nos hôpitaux, parce que – vous le dites
effectivement –, la Belgique peut s'enorgueillir de les avoir accueillis.
Mais cet argument ne tient pas. Elle ne doit pas s'enorgueillir de les avoir
accueilli en présentant cet accueil comme s'il s'agissait d'une faveur faite
aux Palestiniens. Ces Palestiniens sont venus parce qu'ils fuyaient les bombes,
fuyaient la guerre, et que, dans le cadre d'une procédure d'asile régulière,
ils n'ont pas reçu de faveur, mais simplement exercé leurs droits. Et donc,
présenter cela aujourd'hui comme une faveur qui se doublerait d'une autre,
celle du regroupement familial, où la gentille Belgique déciderait de délivrer
aujourd'hui ses 1 850 visas, ne tient pas la route. En effet, ces
1 850 familles, ce sont 1 850 travailleurs. Or, le regroupement
familial étant soumis à des conditions, notamment financières, vous savez que
toutes et tous les remplissent. Ils ont introduit des dossiers réguliers, ils
se sont pliés aux conditions de la loi. Ils ne demandent donc pas une faveur,
mais simplement à exercer leurs droits. Il est dès lors inacceptable de
présenter cela comme un acte de générosité!
C'est inacceptable parce que ce, dans ce que
vous faites ici, monsieur le ministre – et vous jouez sur la différence
entre les Affaires étrangères et l'Office des Étrangers –, vous vous
renvoyez la balle sans jamais assumer que ce dossier pourrit en réalité votre
gouvernement, pourrit d'autres intérêts. Et j'ai une question à vous poser.
Vous, le ministre des Affaires étrangères, qui êtes également ministre de la
Coopération au développement, qu'allez-vous dire demain? Enabel réalise des
programmes, réalise des projets en Palestine, construit des écoles, construit
des hôpitaux, mais à quoi sert-il de fabriquer des briques ou de poser des
briques s'il n'y a pas d'ingénieur pour les mettre en oeuvre? À quoi sert-il de
construire des hôpitaux s'il n'y a pas de médecin pour y soigner les patients?
À quoi sert-il, en réalité, de payer tout cela s'il n'y a pas de cerveau à
former pour reconstruire la Palestine libre de demain?
Toute cette discussion, monsieur le
vice-premier ministre, me rappelle une phrase, un adage de Frantz Fanon:
"Si tu ne veux pas l'homme qui est en face de toi, comment croirais-je en
l'homme qui est en toi?" Pour le paraphraser, j'aurais envie de vous dire:
"Si tu ne veux pas de ces 13 étudiants, si tu ne veux pas de ces 13
chercheurs, si tu ne veux pas de ces 1 800 Palestiniens qui te font face,
comment croirais-je en l'homme qui est en vous?"
12.09 François De Smet (DéFI): Merci, monsieur
le ministre, pour votre réponse que j'ai sentie très honnête, mais aussi
infiniment triste. J'ai rarement entendu une réponse aussi triste et désabusée
dans cet hémicycle.
Vous avez renoncé devant un nouveau carrousel
de marchandages. Humainement, je peux le comprendre, sauf que, comme pour tous
les dossiers où cette coalition se compromet – les visas aux talibans, les
visites domiciliaires, les hubs humanitaires –, rien ne serait possible
sans les Engagés, puisque vous avez donné vie à ce gouvernement et serez
comptables de l'ensemble de son bilan, de ses actions, mais aussi de ses
absences d'actions.
J'ai quand même cru comprendre, au détour d'une
phrase, que vous laissiez la porte ouverte si ledit marchandage disparaissait.
Je pense qu'il y a des interlocuteurs ici qui auront peut-être entendu le
message, même si je vois bien que vous-même n'y croyez pas trop.
Depuis le début, je ne politise pas ce dossier
sous l'angle du conflit israélo-palestinien, même si c'est sans doute légitime.
Mais qu’envoyons-nous comme message à cette population et ses étudiants? Qu'ils
sont condamnés, enfermés à double tour dans ce territoire avec le Hamas. La
meilleure manière de soutenir ce peuple, c'est précisément d'encourager la
circulation des idées, et c'était une formidable occasion de le faire.
Il ne s'agit même pas ici de politique. Il
s'agit de liberté académique, et c'est un volet qu'on ne souligne pas assez.
Nos universités ont le droit de choisir leurs étudiants et leurs chercheurs.
Les recteurs et rectrices de tout le pays ont parlé d'un marchandage politique
indigne et de la disparition de la boussole morale de plusieurs partenaires de
la coalition.
Ce précédent est grave, et il est désormais à
porter au bilan humain des victimes de l'Arizona, même si, je le rappelle,
c'est une coalition que vous avez vous-même choisie.
La seule chance pour votre parti d'éviter ce
que je trouve être une tache, pour les Engagés et aussi pour les deux autres
partis qui vous soutiennent, c'est d'oser rompre avec la tradition
parlementaire et de voter les motions qui demandent d'accueillir ces 13
étudiants, auxquelles, monsieur le président, j'ajoute ma propre motion, en
espérant que, pour une fois, un vote se fasse ici librement et seulement sur
les valeurs.
Je vous remercie.
12.10 Meyrem Almaci (Ecolo-Groen):
Collega's, hebt u goed geluisterd naar de minister daarnet? Wat een
vriendenclubje is me dat in deze regering. Het beeld dat u hebt geschetst, is
onwaarschijnlijk.
U bent vicepremier voor een partij die al
rechtszaken heeft gesteund tegen de minister van Asiel en Migratie, terwijl de
N-VA, die de premier levert, echt last heeft van schizofrenie. Dan kan men zich
afvragen waarvoor al die symmetrische regeringen eigenlijk nog dienen.
Mijnheer de minister, ik heb u daarnet de
resolutie bezorgd waarin het Vlaams Parlement de Vlaamse regering verzoekt om
de federale regering te vragen het nodige te doen om de gesprekken te hervatten
en te bekijken of er een oplossing kan komen voor de studenten en onderzoekers
uit Gaza. Wij, de N-VA, vragen aan de N-VA om dit probleem op te lossen. Wij,
de N-VA, richten ons tot de premier. Wat een vriendenclubje! Wat een efficiënte
manier van werken. Het zou absolute slapstick zijn, mocht het niet zo ernstig
zijn, collega's, mocht het niet zo cynisch zijn en op kap van echte mensen.
Ik heb gehoord wat u zei over het compromis
dat u hebt gesloten. U zult niet opnieuw betalen, zoals ik u had gevraagd. Er
komt een taskforce over de terugkeer, maar daar blokkeert de MR. Misschien
vinden ze dat het te ver gaat of hebben ze meer tijd nodig.
Er is geen taskforce rond de terugkeer van
gewelddadige kolonisten en hun visa. Minister Van Bossuyt blijft dat blokkeren.
Er is momenteel geen taskforce die onderzoekt hoe we die 1.500 mensen
kunnen evacueren. Ik ben daarnet nog bij de hongerstakers in de Begijnhofkerk
geweest. Er is geen taskforce die onderzoekt hoe we ervoor kunnen zorgen dat de
importban eindelijk effectief wordt ingevoerd. Die taskforces zijn er niet.
Collega's, 25% van het Parlement, de N-VA en
de MR, blokkeert de wil van de meerderheid in het Parlement en de wil van de
bevolking om de mensenrechten te respecteren en niet te marchanderen op kap van
echte mensenlevens. Dat is de hypocrisie van de N-VA en de MR vandaag.
Het is een ideologische keuze van deze
regering om geen actie te ondernemen om de genocide te stoppen en te weigeren
verantwoordelijkheid op te nemen ten aanzien van Palestijnen die een geldig
visum en een studiebeurs hebben gekregen.
Ik betreur dat oprecht, want het gebeurt
ondanks het feit dat hier een meerderheid voor bestaat.
We hebben vandaag een motie klaar waarin we
u vragen, om het met de woorden van Bart De Wever te zeggen, to put your
money where your mouth is. Collega’s van de N-VA, die deze resolutie in het
Vlaams Parlement hebben ingediend, collega’s van Vooruit, cd&v en Les
Engagés, die al rechtszaken hebben gesteund, wij roepen u op om iets heel
eenvoudigs te doen. We vragen u om alle noodzakelijke diplomatieke en
operationele maatregelen te nemen zodat de studenten eindelijk aan hun studies
kunnen beginnen en de hel in Gaza kunnen verlaten.
Dat is niet zo moeilijk. Er staat een heel
apparaat klaar om dat mogelijk te maken. Italië heeft het al gedaan, net als
Frankrijk en Nederland. Het kan perfect. Het is een eenvoudige politieke keuze.
Put your money where your mouth is. Toon dat u niet de gijzelaars bent
van een minderheid in dit land en dit Parlement. Toon dat die mensenrechten u
iets waard zijn en dat u zich niet laat chanteren om telkens opnieuw een
politieke prijs te betalen. De Vlaamse meerderheidspartijen, Vooruit, cd&v
en N-VA, hebben een resolutie ingediend en die meteen ook goedgekeurd. Stop
dus de hypocrisie en steun onze resolutie.
12.11 Nabil Boukili (PVDA-PTB): Monsieur le
ministre, on savait que, sur le plan politique, la Belgique était un État
complice de la politique israélienne. C'est le cas! Nous sommes un partenaire
commercial. D'ailleurs au niveau de l'Union européenne, la Belgique est le
septième partenaire commercial d'Israël. Nous sommes dans l'accord
d'association qui donne des privilèges à Israël sur le marché européen et dès
lors sur le marché belge. On fait des contrats avec des entreprises impliquées
dans la colonisation. Donc, sur le plan politique, ce n'est pas une surprise.
Surtout qu'on a, au sein du gouvernement, des
partis qui soutiennent pleinement la politique israélienne: le MR et la N-VA ne
s'en cachent pas. Nous avons un premier ministre qui dit: "Israël est du
côté de la lumière, et nous devons être du côté d'Israël"! D'autres
trouvent que ce que fait Israël, c'est du génie, et que tous les massacres
commis contre la population palestinienne étaient légitimes et justifiés. Sur
le plan politique, donc, il n'y a pas de surprise.
Mais même sur le plan humanitaire, même là,
vous n'êtes pas capable d'au moins avoir quelque chose de concret, juste pour
sauver la face. On parle d'humains! Même par rapport aux conventions
internationales, que nous avons signées, par rapport au droit international,
qui est brandi ici à chaque fois qu'on en parle! Même une aide humanitaire, à
savoir accueillir des gens qui vivent dans l'enfer, même cela, on n'en est pas
capable. Et là, le cynisme… Je pense que la honte elle-même serait gênée à
notre place!
Vous avez parlé d'un dossier clos. Mais ici,
nous ne parlons pas de dossier, nous parlons d'êtres humains. Pour humaniser
quelque peu cette question, je vais donc vous raconter l'histoire de Raed
Al Malouani, que j'ai personnellement rencontré. C'est un père de famille
dont l’épouse et les enfants sont actuellement bloqués à Gaza. Raed est un Palestinien
originaire de Gaza. Après des mois d'attente, les autorités belges ont approuvé
leur demande de regroupement familial. Pourtant, en raison de la guerre, ils
n'ont pas pu quitter la bande de Gaza. Depuis lors, Raed vit dans l'espoir,
mais aussi dans l'angoisse. Au cours du conflit, il a déjà perdu ses parents,
et plusieurs de ses enfants ont été grièvement blessés.
Franchement, en tant que papa, je ne sais pas
comment je pourrais vivre en sachant que mes enfants vivent chaque jour sous
les bombes et risquent, à chaque minute, de mourir sous les bombes
israéliennes. Or, Raed a fait tout ce qu'il fallait. Depuis la Belgique, à
l'instar de centaines de personnes concernées, il a lancé une campagne intense
afin d'obtenir leur évacuation. Il a participé à des manifestations pacifiques,
il a rencontré des journalistes, des parlementaires, des ministres, des chefs
de parti, et il a notamment adressé une lettre au Roi. Son message est toujours
resté le même: les familles qui disposent de visas et qui sont toujours
bloquées à Gaza doivent être évacuées. Il ne demande pas la lune.
Ces longues années d'incertitude ont eu un
impact considérable sur sa vie. Selon Raed, cette lutte permanente l'a épuisé,
tant sur le plan financier que sur le plan psychologique. Malgré tout, il
continue à se battre, non seulement pour sa propre famille, mais aussi pour
toutes les autres familles palestiniennes qui vivent la même situation.
Il déclare lui-même qu'il ne demande pas de
faveur, mais souhaite simplement pouvoir serrer sa femme et ses enfants dans
ses bras, en sécurité. C'est son seul rêve.
Voilà les humains dont nous parlons
aujourd'hui! Ici, de manière complètement déshumanisée, d'autres partis
utilisent ces dossiers-là pour faire du chantage politique. Franchement, je
pensais que nous avions touché le fond, mais je constate que chaque jour, nous
continuons de creuser. Vous devriez avoir honte de vous! Franchement, vous
pouvez avoir honte de cette politique que vous menez par rapport à Israël et envers
le peuple palestinien.
Moties
Motions
De voorzitter: Tot besluit van deze
bespreking werden volgende moties ingediend.
En conclusion de cette discussion, les motions
suivantes ont été déposées.
Een eerste motie van aanbeveling werd
ingediend door de dames Rajae Maouane en Meyrem Almaci en luidt als volgt:
"De Kamer,
gehoord de interpellaties van mevrouw Rajae
Maouane, van de heer Khalil Aouasti, van de heer François De Smet, van
mevrouw Meyrem Almaci en van de heer Nabil Boukili
en het antwoord van de vice-eersteminister
en minister van Buitenlandse Zaken, Europese Zaken en Ontwikkelingssamenwerking,
- gelet op de aan de gang zijnde genocide in
de Gazastrook;
- gelet op de rampzalige humanitaire
toestand in de Gazastrook en de gevaren die de plaatselijke bevolking loopt;
- overwegende dat dertien Gazaanse studenten
en onderzoekers een beurs gekregen hebben om hun studie of hun onderzoek aan
Belgische universitaire instellingen voort te zetten;
- overwegende dat die studenten en
onderzoekers ondanks het feit dat ze aan de universiteiten toegelaten werden en
ze demarches ondernomen hebben om naar België te kunnen overkomen, in Gaza
vastzitten;
- overwegende dat politieke onenigheid in de
federale regering geen rechtvaardigingsgrond is om die personen in een
onveilige situatie te laten zitten;
- gelet op de resolutie in het Vlaams
Parlement, die door de Vlaamse meerderheidspartijen gesteund werd, waarbij de
federale regering verzocht wordt om te onderzoeken of er een oplossing gevonden
kan worden voor die studenten en onderzoekers uit Gaza;
- overwegende dat België alle noodzakelijke
maatregelen moet nemen om de verblijfsvergunningen die het verstrekt heeft
uitvoerbaar te maken;
verzoekt de regering
- onverwijld alle noodzakelijke diplomatieke
en operationele maatregelen te treffen (met inbegrip van het verstrekken van
visa) opdat de Gazaanse studenten en onderzoekers met een studiebeurs en/of een
uitnodiging van een Belgische universiteit uit Gaza geëvacueerd en naar België
overgebracht kunnen worden;
- te garanderen dat politieke overwegingen
die los staan van de individuele situatie en academisch traject van deze
personen hun komst naar ons land niet in de weg staan."
Une première motion de recommandation
a été déposée par Mmes Rajae Maouane et Meyrem Almaci et est libellée comme suit:
"La Chambre,
ayant entendu les interpellations de
Mme Rajae Maouane, de M. Khalil Aouasti, de M. François
De Smet, de Mme Meyrem Almaci et de M. Nabil Boukili
et la réponse du vice-premier ministre et
ministre des Affaires étrangères, des Affaires européennes et de la Coopération
au développement,
- considérant le génocide en cours dans la
bande de Gaza;
- considérant la situation humanitaire
catastrophique dans la bande de Gaza et les dangers auxquels sa population est
exposée;
- considérant que 13 étudiants et chercheurs
gazaouis ont obtenu une bourse pour poursuivre leurs études ou leurs recherches
dans des institutions universitaires belges;
- considérant que ces étudiants et chercheurs
restent bloqués à Gaza malgré leur admission et les démarches entreprises pour
leur permettre de rejoindre la Belgique;
- considérant que les désaccords politiques au
sein du gouvernement fédéral ne peuvent justifier le maintien de ces personnes
dans une situation de danger;
- vu la résolution du Parlement flamand,
soutenu par les partis de la majorité flamande qui demande au gouvernement
fédéral "d’examiner si une solution peut être trouvée pour ces étudiants
et chercheurs de Gaza";
- considérant que la Belgique doit prendre
toutes les mesures nécessaires pour rendre effectives les autorisations de
séjour qu’elle a délivrées;
demande au gouvernement
- de prendre sans délai toutes les mesures
diplomatiques et opérationnelles nécessaires (y compris la délivrance de visas)
afin de permettre l’évacuation vers la Belgique des étudiants et chercheurs
gazaouis détenteurs d’une bourse et/ou d'une invitation d’une université belge;
- de garantir que leur venue ne soit plus
entravée par des considérations politiques étrangères à leur situation
individuelle et à leur parcours académique."
Een tweede motie van aanbeveling werd
ingediend door de heer Khalil Aouasti en luidt als volgt:
"De Kamer,
gehoord de interpellaties van mevrouw Rajae
Maouane, van de heer Khalil Aouasti, van de heer François De Smet, van
mevrouw Meyrem Almaci en van de heer Nabil Boukili
en het antwoord van de vice-eersteminister
en minister van Buitenlandse Zaken, Europese Zaken en Ontwikkelingssamenwerking,
- gelet op de aan de gang zijnde genocide en
de massale verwoesting van het onderwijssysteem in Gaza;
- gelet op de toezegging van de Belgische
universiteiten en hogescholen om Palestijnse studenten uit te nodigen;
- gelet op het acute risico voor de
studenten in kwestie om een academiejaar te verliezen;
- gelet op de beslissing van het kernkabinet
van 9 oktober 2026,
geeft de regering de aanbeveling
- terug te komen op de beslissing van het
kernkabinet en ervoor te zorgen dat de dertien studenten uit Gaza met een
studiebeurs onverwijld naar België kunnen overkomen;
- een snelle en specifieke procedure in te
voeren voor de door Belgische instellingen voor hoger onderwijs geselecteerde
Palestijnse studenten, onderzoekers en docenten;
- met de bevoegde diplomatieke overheden en
de Europese partners samen te werken om het vertrek van de personen in kwestie
uit Gaza te faciliëren;
- samen met de gemeenschappen en de
instellingen voor hoger onderwijs initiatieven te ondersteunen om te voorkomen
dat het academische parcours van de Palestijnen in kwestie onderbroken wordt;
- alles in het werk te stellen om de
repatriëring te organiseren van de Belgen en rechthebbenden die in de
Palestijnse enclave Gaza vastzitten."
Une deuxième motion de recommandation a été
déposée par M. Khalil Aouasti et
est libellée comme suit:
"La Chambre,
ayant entendu les interpellations de
Mme Rajae Maouane, de M. Khalil Aouasti, de M. François
De Smet, de Mme Meyrem Almaci et de M. Nabil Boukili
et la réponse du vice-premier ministre et
ministre des Affaires étrangères, des Affaires européennes et de la Coopération
au développement,
- considérant le génocide en cours et la
destruction massive du système éducatif à Gaza;
- considérant les engagements pris par les
universités et hautes écoles belges en faveur de l'accueil d'étudiants
palestiniens;
- considérant le risque imminent de perte d'une
année académique pour les étudiants concernés;
- considérant la décision du Kern du 9 octobre 2026;
recommande au gouvernement
- de revenir sur la décision du Kern et de
permettre sans délai l'arrivée en Belgique des 13 étudiants gazaouis
bénéficiaires de bourses académiques;
- de mettre en place une procédure spécifique
et rapide pour les étudiants, chercheurs et enseignants palestiniens
sélectionnés par des établissements d'enseignement supérieur belges;
- de travailler avec les autorités
diplomatiques compétentes et les partenaires européens afin de faciliter leur
sortie de Gaza;
- de soutenir, avec les Communautés et les
établissements d'enseignement supérieur, des initiatives visant à préserver la
continuité des parcours académiques palestiniens;
- de mettre tout en œuvre pour organiser le
rapatriement des Belges et ayants-droits bloqués dans l’enclave palestinienne
de Gaza."
Een derde motie van aanbeveling werd
ingediend door de heer François De Smet en luidt als volgt:
"De Kamer,
gehoord de interpellaties van mevrouw Rajae
Maouane, van de heer Khalil Aouasti, van de heer François De Smet, van
mevrouw Meyrem Almaci en van de heer Nabil Boukili
en het antwoord van de vice-eersteminister
en minister van Buitenlandse Zaken, Europese Zaken en Ontwikkelingssamenwerking,
- overwegende dat dertien Gazaanse
beursstudenten, die geselecteerd werden door zes Belgische – zowel Franstalige
als Nederlandstalige – universiteiten, Gaza niet kunnen verlaten en hun studie
dus niet in ons land kunnen komen voortzetten;
- overwegende dat de tien rectoren van onze
universiteiten samen een open brief gepubliceerd hebben, waarin zij hekelen dat
het morele kompas bij verscheidene partners van de arizonacoalitie zoek is en
zeggen dat de genoemde studenten gegijzeld worden;
- overwegende dat de minister van
Buitenlandse Zaken op 22 september jongstleden een nota aan het kernkabinet
heeft voorgelegd die uit drie delen bestaat: het onthaal van die dertien
beursstudenten, de hervatting van 'geleidelijke en redelijke' evacuaties uit
Gaza en de financiering van een humanitaire WHO-operatie in Jordanië voor zieke
kinderen;
- overwegende dat er over de bewuste nota
geen akkoord is in de meerderheid;
- overwegende dat de minister van Asiel en
Migratie een koehandel voorstelt waarbij de beursstudenten naar ons land mogen
overkomen op voorwaarde dat er ingestemd wordt met de terugkeerhubs;
- overwegende dat het hof van beroep in een
rechtszaak met betrekking tot dit dossier een arrest heeft gewezen waarbij de
Dienst Vreemdelingenzaken veroordeeld wordt tot het nemen van een beslissing
ten gronde, die echter tot op heden niet genomen werd "in afwachting van
een actualisering van het dossier";
- overwegende dat verscheidene Europese
landen – Frankrijk, Italië, Nederland, Spanje – 170 Palestijnse studenten uit
Gaza hebben opgevangen zonder dat er enig systemisch effect aangetoond kon
worden en nadat de veiligheidscontroles uitgevoerd werden aan de grensovergang;
- overwegende dat inzake de binnenlandse
veiligheid de universiteiten zelf een eerste selectie gemaakt hebben en alle
universiteiten uitgesloten hebben die te dicht bij Hamas zouden kunnen
aanleunen, en dat zij enkel gekozen hebben voor domeinen die essentieel zijn
voor de heropbouw van Gaza;
- overwegende dat dit een dossier is dat
onder de academische vrijheid valt en geen betrekking heeft op het
migratiebeleid;
- overwegende dat deze dertien studenten
niet de prijs zouden moeten betalen voor hun herkomst, noch voor onze debatten
over de terugkeerhubs, en dat we niet kunnen aanvaarden dat dertien
universiteitsbeurzen als pasmunt worden gebruikt voor uitzettingen;
- overwegende dat het kernkabinet tijdens
het weekend van 10 oktober een compromis heeft besproken dat erop neerkomt dat
de studenten zich ertoe zouden verbinden geen asielaanvraag of aanvraag tot
gezinshereniging in te dienen en dat tevens voorziet in de oprichting van een
taskforce, onder leiding van de minister van Asiel en Migratie, die als taak
heeft de terugkeer van illegaal in ons land verblijvende personen te
versnellen;
- overwegende dat daarmee duidelijk is
aangetoond dat de dertien studentenvisa gekoppeld worden aan het
terugkeerbeleid;
verzoekt de regering
- de goed geregelde komst naar België van
die dertien studenten toe te staan;
- de ambassade van België in Caïro officieel
aan te wijzen als bevoegde diplomatieke post voor de dossiers betreffende Gaza."
Une troisième motion de recommandation a été
déposée par M. François De Smet et est libellée comme suit:
"La Chambre,
ayant entendu les interpellations de
Mme Rajae Maouane, de M. Khalil Aouasti, de M. François
De Smet, de Mme Meyrem Almaci et de M. Nabil Boukili
et la réponse du vice-premier ministre et
ministre des Affaires étrangères, des Affaires européennes et de la Coopération
au développement,
- considérant le blocage de treize étudiants
boursiers gazaouis sélectionnés par six universités belges, tant francophones
que néerlandophones qui ne sont pas en mesure de venir effectuer leurs études
dans notre pays;
- considérant la lettre ouverte commune des dix
recteurs et rectrices de nos universités, dénonçant la disparition de "la
boussole morale" de plusieurs partenaires de la coalition Arizona et
parlant de prise d’otage desdits étudiants;
- considérant la note du ministre des Affaires
étrangères du 11 septembre dernier soumise au kern et comportant trois volets:
l'accueil de ces treize boursiers, la reprise d'évacuations "progressives
et raisonnables" depuis Gaza, et le financement d'une opération
humanitaire OMS-Jordanie pour des enfants malades.
- considérant l’absence d’accord de la majorité
sur ladite note;
- considérant le marchandage proposé par la
ministre de l’Asile et de la Migration conditionnant leur arrivée à des hubs de
retour;
- considérant le contentieux judiciaire de ce
dossier dont un arrêt de la cour d'appel condamnant l'Office des étrangers à
statuer au fond, sans décision à ce jour, "dans l'attente de la mise à
jour du dossier";
- considérant que plusieurs pays européens ont
accueilli 170 étudiants palestiniens de Gaza - la France, l'Italie, les
Pays-Bas, l'Espagne - sans qu'aucun effet systémique n'ait été documenté, et en
effectuant les contrôles de sécurité au point de transit;
- considérant qu’en termes de sécurité
intérieure, les universités elles-mêmes ont procédé au premier tri et ont exclu
toutes les universités qui pouvaient être trop proches du Hamas et n'ont retenu
"que les domaines essentiels pour la reconstruction de Gaza", qu’il
s’agit là d’un dossier relevant de la liberté académique et non de la politique
migratoire;
- considérant que ces treize personnes n'ont à
payer ni le prix de leur origine, ni celui de nos débats sur les hubs de retour
et qu' il ne peut être admis que treize bourses universitaires deviennent une
monnaie d'échange contre des expulsions;
- considérant le contenu du compromis du
week-end du 10 octobre en kern qui aurait prévu que les étudiants s'engagent à
ne pas introduire de demande d'asile ou de regroupement familial et prévoyait
également une task force, sous la direction de la ministre de l'Asile, chargée
d'accélérer les retours des personnes en séjour irrégulier;
- considérant que le lien entre treize visas
d'études et la politique de retour serait désormais avéré;
demande au gouvernement
- d’autoriser l’arrivée encadrée en Belgique de
ces treize étudiants;
- de désigner formellement l'ambassade de
Belgique au Caire comme poste diplomatique compétent pour les dossiers de
Gaza."
Een vierde motie van aanbeveling werd
ingediend door de heer Nabil Boukili en luidt als volgt:
"De Kamer,
gehoord de interpellaties van mevrouw Rajae
Maouane, van de heer Khalil Aouasti, van de heer François De Smet, van
mevrouw Meyrem Almaci en van de heer Nabil Boukili
en het antwoord van de vice-eersteminister
en minister van Buitenlandse Zaken, Europese Zaken en Ontwikkelingssamenwerking,
- overwegende dat de onafhankelijke
internationale onderzoekscommissie van de Verenigde Naties geconcludeerd heeft
dat de Israëlische autoriteiten en veiligheidsdiensten een genocide gepleegd
hebben op de Palestijnen in de Gazastrook en dat die genocide nog altijd
doorgaat, en vastgesteld heeft dat Palestijnse kinderen moedwillig als doelwit
genomen en gedood werden;
- overwegende dat België als
verdragsluitende Staat bij het Verdrag inzake de voorkoming en de bestraffing
van genocide gebonden is door de verplichting genocide te voorkomen;
- overwegende dat ongeveer 1.800 Palestijnen
die al een visum hebben waarmee ze naar België mogen afreizen in de Gazastrook
vastzitten en materieel verhinderd worden dat grondgebied te verlaten;
- overwegende dat België sinds oktober 2023
al meerdere evacuatieoperaties uit Gaza georganiseerd heeft en dus over
operationele ervaring op dat vlak beschikt;
- overwegende dat de Palestijnse studenten
en onderzoekers die geselecteerd waren voor studie- of onderzoeksbeurzen bij
Belgische instellingen voor hoger onderwijs eveneens nog altijd in Gaza
vastzitten;
- overwegende dat sommige van die studenten
en onderzoekers hun visumaanvraag nog moeten indienen of afronden, maar
materieel in de onmogelijkheid verkeren om de verplichting om zich fysiek bij
een diplomatieke post aan te melden, na te komen, aangezien ze Gaza niet kunnen
verlaten;
- overwegende dat ze door die toestand,
buiten hun wil om, hun toelating, hun beurs of hun plaats aan een academische
instelling dreigen te verliezen, terwijl andere Europese landen, onder meer
Nederland, mechanismen hebben ingevoerd waardoor Palestijnse studenten Gaza
kunnen verlaten;
- gelet op de hoogdringendheid, gelet op de
situatie in Gaza en de academische kalender, waardoor een onmiddellijke
beslissing van de federale regering noodzakelijk is;
verzoekt de regering
- de evacuatie uit Gaza van personen met een
visum of verblijfrecht op grond waarvan ze naar België mogen overkomen,
onverwijld te hervatten, en alle nodige diplomatieke en operationele demarches
te ondernemen opdat ze Gaza veilig kunnen verlaten en naar België kunnen worden
overgebracht;
- onverwijld een aangepaste procedure in te
voeren opdat er visa afgeleverd en de betrokken Palestijnse studenten en
vorsers naar België geëvacueerd kunnen worden, in overleg met de instellingen
voor hoger onderwijs."
Une quatrième motion de recommandation a été
déposée par M. Nabil Boukili et est libellée comme suit:
"La Chambre,
ayant entendu les interpellations de
Mme Rajae Maouane, de M. Khalil Aouasti, de M. François
De Smet, de Mme Meyrem Almaci et de M. Nabil Boukili
et la réponse du vice-premier ministre et
ministre des Affaires étrangères, des Affaires européennes et de la Coopération
au développement,
- considérant que la Commission d’enquête
internationale indépendante des Nations unies a conclu que les autorités et les
forces de sécurité israéliennes ont commis et continuent de commettre un
génocide contre les Palestiniens dans la bande de Gaza et a établi que des
enfants palestiniens ont été délibérément ciblés et tués;
- considérant que la Belgique, en tant qu’état
partie à la Convention pour la prévention et la répression du crime de
génocide, est tenue par l’obligation de prévenir le génocide;
- considérant qu’environ 1 800 Palestiniens
disposant déjà d’un visa leur permettant de rejoindre la Belgique restent
bloqués dans la bande de Gaza et sont matériellement empêchés de quitter le
territoire;
- considérant que la Belgique a déjà organisé
plusieurs opérations d’évacuation depuis Gaza depuis octobre 2023 et dispose
donc d’une expérience opérationnelle en la matière;
- considérant que les étudiants et chercheurs
palestiniens, sélectionnés pour bénéficier de bourses d’études ou de recherche
auprès d’établissements d’enseignement supérieur belges, restent également
bloqués à Gaza;
- considérant que certains de ces étudiants et
chercheurs doivent encore introduire ou finaliser leur demande de visa mais
sont matériellement empêchés de satisfaire à l’obligation de se présenter
physiquement auprès d’un poste diplomatique en raison de leur impossibilité de
quitter Gaza;
- considérant que cette situation, indépendante
de leur volonté, risque de leur faire perdre leur admission, leur bourse ou
leur place académique, alors que d’autres États européens, notamment les
Pays-Bas, ont mis en place des mécanismes permettant à des étudiants
palestiniens de quitter Gaza;
- considérant que l’urgence de la situation à
Gaza et du calendrier académique exige une décision immédiate du gouvernement
fédéral;
demande au gouvernement
- de reprendre sans délai les opérations
d’évacuation depuis Gaza des personnes disposant déjà d’un visa ou d’un droit
de séjour leur permettant de rejoindre la Belgique, et d’entreprendre toutes
les démarches diplomatiques et opérationnelles nécessaires pour permettre leur
sortie sûre et leur transfert vers la Belgique;
- de mettre en place sans délai une procédure
adaptée permettant la délivrance des visas et l’évacuation vers la Belgique des
étudiants et chercheurs palestiniens concernés, en concertation avec les
établissements d’enseignement supérieur."
Een eenvoudige motie werd ingediend door mevrouw Aurore Tourneur, de heren Axel Ronse en Oskar
Seuntjens, mevrouw Nawal Farih en heer Benoît Piedboeuf.
Une motion pure et simple a été déposée par Mme Aurore Tourneur, MM. Axel Ronse et Oskar
Seuntjens, Mme Nawal Farih et M. Benoît Piedboeuf.
12.12 Aurore Tourneur (Les Engagés): Monsieur
le Président, je demande l'urgence pour le vote sur la motion pure et simple.
De voorzitter: Aangezien de urgentie
voor de eenvoudige motie werd gevraagd, stel ik voor dat de Kamer zich straks
over deze moties uitspreekt. (art. 140, nr. 6, tweede
lid, Rgt.)
Étant donné que l'urgence de la motion pure et
simple a été demandée, je propose que la Chambre se prononce sur ces motions
tout à l'heure. (art. 140, n° 6, deuxième
alinéa, Rgt.)
Geen bezwaar? (Nee)
Aldus zal geschieden.
Pas d'observation? (Non)
Il en sera ainsi.
De bespreking is gesloten.
La discussion est close.
13 Parlementen – wettig- en
voltalligverklaring
13 Parlements – constitution
Bij brief van 28 september 2026
brengt het Vlaams Parlement ons ter kennis dat het ter vergadering van die dag
voor wettig en voltallig verklaard is.
Par lettre du 28 septembre 2026, le
Parlement Flamand nous fait connaître qu'il s’est constitué en sa séance de ce
jour.
Ik heb de andere parlementen afgelopen week
trouwens ter kennis gesteld van de formele start van de Kamer.
14 Urgentieverzoeken van de regering
14 Demandes d'urgence émanant du gouvernement
De regering heeft de urgentieverklaring
gevraagd met toepassing van artikel 51 van het Reglement, bij de indiening van
het wetsontwerp tot wijziging van diverse bepalingen inzake overheidsopdrachten
en concessieovereenkomsten, (nr. 1785/1).
Le gouvernement a demandé l'urgence
conformément à l'article 51 du Règlement lors du dépôt du projet de loi
modifiant diverses dispositions relatives aux marchés publics et aux contrats
de concession, (n° 1785/1).
Ik geef het woord aan de regering om de
vraag tot urgentieverklaring toe te lichten.
Je passe la parole au gouvernement pour
développer la demande d'urgence.
14.01 Bernard Quintin, ministre: Cette demande
est motivée par le fait que ce projet de loi doit être examiné en urgence. Il
contient en effet des dispositions visant à assurer la transposition partielle
de l'article 7 de la directive 2023/1791 de l'Union européenne relative à
l'efficacité énergétique.
Cette disposition engendre une complexité
supplémentaire ainsi que des charges administratives considérables pour les
pouvoirs adjudicateurs. C'est pourquoi sa transposition a été traitée
conjointement avec plusieurs autres mesures visant à simplifier les procédures.
Le délai de transposition de ladite directive, fixé au 25 octobre 2025,
étant déjà dépassé, il est nécessaire de transposer rapidement la disposition
concernée afin d'éviter que l'affaire ne soit portée devant la Cour de justice
de l'Union européenne. Il importe également que les mesures de simplification
soient adoptées rapidement afin de faciliter l'accès des PME aux marchés
publics.
De voorzitter: Ik stel u voor om ons
over deze vraag uit te spreken.
Je vous propose de nous prononcer sur cette
demande.
De urgentie wordt aangenomen bij zitten en
opstaan.
L'urgence est adoptée par assis et levé.
De regering heeft eveneens de
urgentieverklaring gevraagd met toepassing van artikel 51 van het
Reglement, bij de indiening van het wetsontwerp tot uitvoering van een
versterkt terug naar werk-beleid in geval van arbeidsongeschiktheid (II), nr.
1789/1).
Le gouvernement a également demandé l'urgence
conformément à l'article 51 du Règlement lors du dépôt du projet de loi
exécutant une politique renforcée de retour au travail en cas d'incapacité de
travail (II), n° 1789/1).
Ik geef het woord aan de regering om de
vraag tot urgentieverklaring toe te lichten.
Je passe la parole au gouvernement pour
développer la demande d'urgence.
14.02 Minister Bernard
Quintin: Wij vragen de urgentie, omdat de wetsbepalingen tot uitvoering
van een versterkt terug-naar-werkbeleid in geval van arbeidsongeschiktheid zo
snel mogelijk in werking moeten treden gelet op de aan de vierde golf verbonden
belangrijke budgettaire impact. Bovendien willen we alle betrokken partijen zo
snel mogelijk duidelijkheid geven over de geldende maatregelen.
De voorzitter: Ik stel u voor om ons
bij zitten en opstaan over de vraag uit te spreken.
Je vous propose de nous prononcer sur cette
demande par assis et levé.
De urgentie wordt aangenomen bij zitten en
opstaan.
L'urgence est adoptée par assis et levé.
15 Inoverwegingnemingen
15 Prises en considération
In de laatst rondgedeelde agenda komt een
lijst van voorstellen voor waarvan de inoverwegingneming is gevraagd.
Vous avez pris connaissance dans l'ordre du
jour qui vous a été distribué de la liste des propositions dont la prise en
considération est demandée.
Indien er geen bezwaar is, beschouw ik de
inoverwegingneming van deze voorstellen als aangenomen. Overeenkomstig het Reglement
worden die voorstellen naar de bevoegde commissies verzonden.
S'il n'y a pas d'observations à ce sujet, je
considère la prise en considération de ces propositions comme acquise. Je
renvoie les propositions aux commissions compétentes conformément au Règlement.
Geen bezwaar? (Nee)
Aldus zal geschieden.
Pas d'observation? (Non)
Il en sera ainsi.
Urgentieverzoek
Demande d'urgence
Er is een urgentieverzoek van mevrouw
Bertrand betreffende het wetsvoorstel tot wijziging van het Gerechtelijk Wetboek
met betrekking tot de toewijzing van strafzaken aan een kamer met drie
rechters, nr. 1815/1.
15.01 Alexia Bertrand (Anders.): Mijnheer
de voorzitter, dit is eigenlijk een kwestie die de partijgrenzen zou moeten
overstijgen. Het gaat om een fout in het Gerechtelijk Wetboek die is ontstaan
bij de aanpassing van het Strafwetboek.
Het gaat om een belangrijke kwestie. De
voorzitter van de rechtbank van eerste aanleg is die correctie in de commissie
komen vragen. De problematiek heeft te maken met de drugscriminaliteit, die
voortaan door kamers met drie rechters moet worden behandeld in plaats van door
een kamer met één rechter. Dat verzwaart hun werklast aanzienlijk, waardoor ze
de zaken niet meer kunnen bijhouden.
De voorzitter van de rechtbank van eerste
aanleg heeft uitdrukkelijk gevraagd om die correctie door te voeren. Ik vraag
dan ook om de fout zo snel mogelijk recht te zetten, zodat de organisatie van
Justitie flexibeler wordt, zonder de mogelijkheid af te schaffen om zaken door
drie rechters te laten behandelen wanneer dat nodig is en blijft. Ik denk dat
we het daar allemaal over eens kunnen zijn.
Ik hoop dat de hoorzittingen gevolgen hebben
en dat we lessen trekken uit wat we in die commissies horen. Het was echt een
schrijnend verhaal. Ik denk dat we hier het best snel werk van kunnen maken.
J'espère que tout le monde soutiendra cette
demande d'urgence, qui vise à corriger une erreur technique qui s'est glissée
dans le Code judiciaire lors de l'adaptation du Code pénal.
Cette correction est demandée explicitement par
le président du tribunal de première instance afin que les affaires de
criminalité en matière de drogue puissent être traitées par des chambres à juge
unique plutôt que par des chambres composées de trois juges, comme c'est
actuellement le cas. Il s'agit donc bien d'une erreur technique.
Je vous demande dès lors de voter tous l'urgence
pour ce texte, car cette question dépasse les lignes de partis.
Ik dank u.
De voorzitter: Ik stel u voor om ons
over deze vraag uit te spreken.
Je vous propose de nous prononcer sur cette
demande.
De urgentie wordt verworpen bij zitten en
opstaan.
L'urgence est rejetée par assis et levé.
Naamstemmingen
Votes nominatifs
Stemafspraken
Pairages
Collega’s, alvorens we overgaan tot de
naamstemmingen, vraag ik u de stemafspraken bekend te maken waarbij een lid
zich onthoudt bij de stemming in overleg met een afwezig lid.
Chers collègues, avant de procéder aux votes
nominatifs, je vous propose d'annoncer les pairages par lesquels un membre
s'abstient de voter en accord avec un membre absent.
Zijn er stemafspraken?
Y a-t-il des accords de pairage?
15.02 Matti Vandemaele (Ecolo-Groen): De
collega’s Almaci en Maouane hebben respectievelijk een stemafspraak met de heer
Yzermans en mevrouw Deborsu.
15.03 Alexia Bertrand (Anders.): Collega
Vander Elst heeft een stemafspraak et de heer Scourneau.
De voorzitter: Dan gaan we nu over
tot de naamstemmingen.
Nous allons donc maintenant procéder aux votes
nominatifs.
16 Moties ingediend tot besluit van de
interpellatie van de heer Kjell Vander Elst over "De slogan 'Alcohol
schaadt de gezondheid' i.h.k.v. het antialcoholbeleid van de regering"
(nr. 302)
16 Motions déposées en conclusion de
l'interpellation de M. Kjell Vander Elst sur "Le slogan
"L'alcool nuit à la santé" dans le cadre de la politique en matière
d'alcool" (n° 302)
Deze interpellatie werd gehouden in de
openbare vergadering van de commissie voor Gezondheid en Gelijke kansen van 7 oktober 2026.
Cette interpellation a été développée en
réunion publique de la commission de la Santé et de l'Égalité des chances du 7 octobre 2026.
Twee moties werden ingediend
(MOT nr. 302/1):
- een motie van aanbeveling werd
ingediend door de heer Kjell Vander Elst;
- een eenvoudige motie werd ingediend
door de heer Jan Bertels.
Deux motions ont été déposées (MOT n° 302/1):
- une motion de recommandation a été
déposée par M. Kjell Vander Elst;
- une motion pure et simple a été déposée
par M. Jan Bertels.
Daar de eenvoudige motie van rechtswege
voorrang heeft, breng ik deze motie in stemming.
La motion pure et simple ayant la priorité de
droit, je mets cette motion aux voix.
Vraagt iemand het woord voor een
stemverklaring?
Quelqu'un demande-t-il la parole pour une
déclaration avant le vote?
16.01 Kjell Vander Elst (Anders.):
Collega’s, ik denk dat iedereen ondertussen de campagne van de Belgische
bierbrouwers kent. Is die schadelijk? Het is geen campagne die oproept tot
alcoholgebruik. Ze sensibiliseert minderjarigen en jongeren en blijft de strijd
aangaan tegen alcoholmisbruik. Waar de bierbrouwers het niet mee eens zijn, is
het activistische anti-alcoholbeleid van minister Frank Vandenbroucke, die de
slogan wil uitbreiden tot “Alcohol schaadt de gezondheid”. Wat is daarvan het
doel? Iedereen die een pint, een glas wijn of na het eten een digestief drinkt,
een schuldgevoel aanpraten. Dat is de bedoeling van Vooruit en van meester
Frank Vandenbroucke.
Collega’s, de hoop dat we sfeerbederver
Frank Vandenbroucke of de Vooruitfractie nog kunnen overtuigen, heb ik al lang
opgegeven. Op deze campagne staan met de handtekeningen van twee fractieleiders
van de meerderheid echter twee interessante namen: de heer Piedboeuf en collega
Axel Ronse. Axel Ronse, die hier aanwezig is en die de bierbrouwers en de
strijd tegen het activistische beleid van Frank Vandenbroucke steunt.
Mijnheer Ronse, ik richt mij tot u. Wat
wordt het? Zult u voor de eenvoudige motie stemmen en dus overgaan tot de orde
van de dag, waarmee u het beleid van Frank Vandenbroucke volgt? Is het opnieuw
“Vandenbroucke go, go, go”? Of zult u tegen deze eenvoudige motie stemmen en
opkomen voor wat u in deze campagne verdedigt? Zult u “Vandenbroucke no, no,
no” zeggen? Zult u eindelijk komaf maken met dat anti-plezierbeleid van Frank
Vandenbroucke?
16.02 Barbara Pas (VB): De heer Vander
Elst zei eigenlijk al exact wat ik van plan was te zeggen. Het Vlaams Belang
zal die motie uiteraard met veel overtuiging steunen. We zijn voor
keuzevrijheid. Als ik vanavond bij mijn avondeten een glas wijn wil drinken,
heeft de regering zich daar niet mee te moeien. Als mijn kameraden op
vrijdagavond een of twee pintjes willen drinken, heeft de regering zich daar
niet mee te moeien. Als Frank Vandenbroucke of Bart De Wever een glas azijn
willen drinken, heeft de regering zich daar evenmin mee te moeien.
Het was inderdaad een zeer interessant en
uitgebreid debat in de commissie. Er waren echter ook opvallende afwezigen in
het debat: de collega's van de N-VA. Er is hier al verwezen naar de twee
fractievoorzitters die de – terechte – campagne van de brouwers hebben
ondertekend. Mijnheer Piedboeuf had tenminste het lef om zich in het actuadebat
te mengen en zijn visie te motiveren.
Ik ben echter zeer benieuwd naar de
motivatie van de collega's van de N-VA. Is het inderdaad ‘go, go, go
Vandenbroucke’? Zullen we opnieuw de cheerleaders zien van de regering die deze
onterechte maatregelen zal doorvoeren? Is de handtekening gemeend of is het
puur windowdressing, zoals we van de N-VA gewend zijn: luister naar mijn
woorden, maar kijk niet naar mijn daden?
We zullen dat zo dadelijk bij de stemming
weten. Ik ben zeer blij dat er een motie voorligt, zodat dit voor iedereen
duidelijk wordt.
De voorzitter: Begin van de stemming
/ Début du vote.
Heeft iedereen gestemd en zijn stem nagekeken?
/ Tout le monde a-t-il voté et vérifié son vote?
Einde van de stemming / Fin du vote.
Uitslag van de stemming / Résultat du vote.
|
(Stemming/vote
2)
|
|
Ja
|
73
|
Oui
|
|
Nee
|
59
|
Non
|
|
Onthoudingen
|
3
|
Abstentions
|
|
Totaal
|
135
|
Total
|
De eenvoudige motie is aangenomen. Bijgevolg
vervalt de motie van aanbeveling.
La motion pure et simple est adoptée. Par
conséquent, la motion de recommandation est caduque.
17 Moties ingediend tot besluit van de
interpellaties van
- de heer Ortwin
Depoortere over "De opvang en de ondersteuning van politieambtenaren die
tijdens de dienst zwaargewond raken" (nr. 311)
- de heer Matti
Vandemaele over "De bejegening door de federale politie van het eigen
personeel na een arbeidsongeval" (nr. 310)
17 Motions déposées en conclusion des
interpellations de
- M. Ortwin Depoortere sur "La prise
en charge des fonctionnaires de police grièvement blessés pendant leur
service" (n° 311)
- M. Matti Vandemaele sur "La prise
en charge par la police fédérale de son personnel après un accident du
travail" (n° 310)
Deze interpellaties werden gehouden in de
openbare vergadering van de commissie voor Binnenlandse Zaken, Veiligheid,
Migratie en Bestuurszaken van 7 oktober 2026.
Ces interpellations ont été développées en
réunion publique de la commission de l'Intérieur, de la Sécurité, de la
Migration et des Matières administratives du 7 octobre 2026.
Drie moties werden ingediend
(MOT nr. 311/1):
- een eerste motie van aanbeveling werd
ingediend door de heer Ortwin Depoortere;
- een tweede motie van aanbeveling werd
ingediend door de heer Matti Vandemaele;
- een eenvoudige motie werd ingediend
door mevrouw Catherine Delcourt.
Trois motions ont été déposées (MOT n° 311/1):
- une première motion de recommandation a
été déposée par M. Ortwin Depoortere;
- une deuxième motion de recommandation a
été déposée par M. Matti Vandemaele;
- une motion pure et simple a été déposée
par Mme Catherine Delcourt.
Daar de eenvoudige motie van rechtswege
voorrang heeft, breng ik deze motie in stemming.
La motion pure et simple ayant la priorité de
droit, je mets cette motion aux voix.
Vraagt iemand het woord voor een
stemverklaring?
Quelqu'un demande-t-il la parole pour une
déclaration avant le vote?
17.01 Ortwin Depoortere (VB): Mijnheer de
voorzitter, de aanleiding voor de interpellatie was een incident in maart 2024
waarbij een agent van de speciale eenheden tijdens een interventie in
Lodelinsart werd neergeschoten en levenslang verlamd raakte. Ik heb de minister
daarover op 14 april 2026 ondervraagd. Volgens de minister mogen financiële
tegemoetkomingen van de federale politie, die een wettelijke zelfverzekeraar
is, niet afhankelijk zijn van de beschikbare budgettaire ruimte, maar moeten ze
worden beoordeeld op basis van objectieve en wettelijke criteria, met name de
medische noodzaak en de proportionaliteit. Daarbij kunnen vragen worden
gesteld, zeker als we de vele getuigenissen vanop het terrein horen.
Er is echter meer. Wij vinden dat een
politieambtenaar die tijdens de uitoefening van zijn functie zwaargewond raakt,
niet zelf moet uitzoeken welke arts, welke personeelsdienst, welke commissie of
welke administratie bevoegd is. De minister heeft dat ook met zoveel woorden
bevestigd in de commissie.
De overheid verwacht van politiemensen dat
zij optreden in levensbedreigende situaties. De overheid moet hen dan ook
garanderen dat ze maanden en jaren later op hun werkgever kunnen rekenen. Als
we het vandaag hebben over de broodnodige steun aan onze politie, niet alleen
met woorden, maar ook met daden, dan mogen politiemensen bij een ongeval niet
worden tegengewerkt. Integendeel, zij moeten maximaal worden ondersteund.
17.02 Matti Vandemaele (Ecolo-Groen):
Collega’s, het verhaal van Vador was inderdaad de aanleiding voor de
interpellatie en de motie. Sindsdien zijn er verhalen bijgekomen. Al die
verhalen tonen telkens opnieuw hetzelfde beeld. Agenten die dagelijks hun
fysieke integriteit in de weegschaal leggen om onze veiligheid te garanderen,
kunnen niet rekenen op de federale politie. Ze krijgen geen steun als het
helemaal fout loopt.
We hebben dat aangekaart in de commissie. De
minister stelde toen dat we een vendetta voeren tegen de top van de federale
politie. Dat was een bijzonder gênant antwoord, een slag in het gezicht van de
vele tientallen slachtoffers. Er komt binnenkort een tv-reeks met een volledige
uitzending gewijd aan het feit dat de federale politie tientallen mensen gewoon
laat vallen wanneer het fout loopt. Het antwoord van de minister was extreem
gênant.
Ik kan niet anders dan onze motie van
aanbeveling aanhouden, in de hoop dat de minister niet blindelings de top van
de politie blijft volgen en dus wegkijkt van de belangen van de agenten die
dagelijks op het terrein staan. De vraag aan de minister is dan ook om in te
grijpen bij de federale politie. De manier waarop zij met onze agenten omgaan,
is gewoon beneden alle peil.
De voorzitter: Begin van de stemming
/ Début du vote.
Heeft iedereen gestemd en zijn stem nagekeken?
/ Tout le monde a-t-il voté et vérifié son vote?
Einde van de stemming / Fin du vote.
Uitslag van de stemming / Résultat du vote.
|
(Stemming/vote
3)
|
|
Ja
|
76
|
Oui
|
|
Nee
|
60
|
Non
|
|
Onthoudingen
|
3
|
Abstentions
|
|
Totaal
|
139
|
Total
|
De eenvoudige motie is aangenomen. Bijgevolg
vervallen de moties van aanbeveling.
La motion pure et simple est adoptée. Par
conséquent, les motions de recommandation sont caduques.
18 Moties ingediend tot besluit van de
interpellatie van de heer Vincent Van Quickenborne over "Het nakomen van
het gegeven woord over de VVPRbis-regeling" (nr. 316)
18 Motions déposées en conclusion de
l'interpellation de M. Vincent Van Quickenborne sur "Le respect de
l'engagement pris concernant le régime VVPRbis" (n° 316)
Deze interpellatie werd gehouden in de
openbare vergadering van de commissie voor Financiën en Begroting van 7 oktober 2026.
Cette interpellation a été développée en
réunion publique de la commission des Finances et du Budget du 7 octobre 2026.
Twee moties werden ingediend
(MOT nr. 316/1):
- een motie van aanbeveling werd
ingediend door de heer Vincent Van Quickenborne;
- een eenvoudige motie werd ingediend
door mevrouw Charlotte Verkeyn.
Deux motions ont été déposées (MOT n° 316/1):
- une motion de recommandation a été
déposée par M. Vincent Van Quickenborne;
- une motion pure et simple a été déposée
par Mme Charlotte Verkeyn.
Daar de eenvoudige motie van rechtswege
voorrang heeft, breng ik deze motie in stemming.
La motion pure et simple ayant la priorité de
droit, je mets cette motion aux voix.
Vraagt iemand het woord voor een
stemverklaring?
Quelqu'un demande-t-il la parole pour une
déclaration avant le vote?
18.01 Vincent Van Quickenborne (Anders.):
Mijnheer de voorzitter, collega's, als een minister in het Parlement een dure
eed zweert, dan is het goed om hem daaraan te herinneren. Ik zal dat doen met
een klein geluidsfragment van de vergadering van 12 mei 2026 in het
Parlement.
(De heer Van Quickenborne speelt het
volgende geluidsfragment af:
Van Quickenborne: … garanderen dat u
na die twee verhogingen, programmawet 1 en programmawet 2, niet nog eens de
roerende voorheffing zult verhogen voor die kleine vennootschappen.
Jambon: Ik denk dat er aan alles
bovengrenzen zijn. We hebben rond die VVPR-BIS nu twee keer
belastingmaatregelen genomen. Op een bepaald moment houdt het ook op. Dus neen,
ik zal geen verhoging van de 18 % verdedigen.)
Concreet, als men geld uit een vennootschap
haalt, heeft de regering al twee keer de belastingen verhoogd, van 13,5 %
naar 15 % en van 15 % naar 18 % in twee programmawetten en op
minder dan zes maanden tijd. Iedereen dacht dat, aangezien minister Jambon dat
had gezegd, het in orde is en dat men de belastingen niet meer zou verhogen.
Wat blijkt nu? In de huidige
begrotingsonderhandelingen denkt men eraan om dat voor kleine vennootschappen
zonder personeel te verhogen van 18 naar 30 %, dus + 66 %. U
kunt begrijpen dat nogal wat zelfstandigen en ondernemers, vennootschappen en
managementvennootschappen op dit ogenblik klamme handen hebben.
Dankzij de heer Bouchez is de btw-verhoging
van tafel. We hebben hem daarin gesteund en wensen hem proficiat, maar nu is de
schrik dat er in plaats van een btw geen BDW komt, maar wel een verhoging van
de roerende voorheffing.
Mijnheer de voorzitter, ik vraag dus met
aandrang om niet tot de orde van de dag over te gaan door de stemming over de
eenvoudige motie, maar wel om onze motie van aanbeveling te steunen en minister
Jambon te houden aan zijn woord en geen verdere belastingverhogingen door te
voeren.
De voorzitter: Begin van de stemming
/ Début du vote.
Heeft iedereen gestemd en zijn stem nagekeken?
/ Tout le monde a-t-il voté et vérifié son vote?
Einde van de stemming / Fin du vote.
Uitslag van de stemming / Résultat du vote.
|
(Stemming/vote
4)
|
|
Ja
|
74
|
Oui
|
|
Nee
|
62
|
Non
|
|
Onthoudingen
|
3
|
Abstentions
|
|
Totaal
|
139
|
Total
|
De eenvoudige motie is aangenomen. Bijgevolg
vervalt de motie van aanbeveling.
La motion pure et simple est adoptée. Par
conséquent, la motion de recommandation est caduque.
19 Moties ingediend tot besluit van de
interpellaties van
- mevrouw Rajae Maouane
over "De visa voor de Gazaanse studenten" (nr. 320)
- de heer Khalil
Aouasti over "Het uitreiken van visa aan Gazaanse studenten"
((nr. 323)
- de heer François De
Smet over "De regeringsbeslissing om dertien Gazaanse beursstudenten en
onderzoekers niet op te vangen" ((nr. 324)
- mevrouw Meyrem Almaci
over "De studenten uit Gaza" ((nr. 326)
- de heer Nabil Boukili
over "De studenten en gezinnen die vastzitten in Gaza"
((nr. 328)
19 Motions déposées en conclusion des
interpellations de
- Mme Rajae Maouane à sur "Les visas
pour les étudiants de Gaza" (n° 320)
- M. Khalil Aouasti sur "L'octroi de
visas à des étudiants de Gaza" (n° 323)
- M. François De Smet sur "La
renonciation du gouvernement à l'accueil des treize étudiants et chercheurs
boursiers gazaouis" (n° 324)
- Mme Meyrem Almaci sur "Les
étudiants de Gaza" (n° 326)
- M. Nabil Boukili sur "Les étudiants
et familles bloqués à Gaza" (n° 328)
Deze interpellaties werden gehouden in de plenaire
vergadering van vandaag.
Ces interpellations ont été développées en séance
plénière de ce jour.
Vijf moties werden ingediend
(MOT nr. 320/1):
- een eerste motie van aanbeveling werd
ingediend door de dames Rajae Maouane en Meyrem Almaci;
- een tweede motie van aanbeveling werd
ingediend door de heer Khalil Aouasti;
- een derde motie van aanbeveling werd
ingediend door de heer François De Smet;
- een vierde motie van aanbeveling werd
ingediend door de heer Nabil Boukili;
- een eenvoudige motie werd ingediend
door de dames Aurore Tourneur en Nawal Farih en de heren Axel Ronse, Benoît
Piedboeuf en Oskar Seuntjens.
Cinq motions ont été déposées (MOT n° 320/1):
- une première motion de recommandation a
été déposée par Mmes Rajae Maouane et Meyrem Almaci;
- une deuxième motion de recommandation a
été déposée par M. Khalil Aouasti;
- une troisième motion de recommandation a
été déposée par M. François De Smet;
- une quatrième motion de recommandation a
été déposée par M. Nabil Boukili;
- une motion pure et simple a été déposée
par Mmes Aurore Tourneur et Nawal Farih et MM. Axel
Ronse, Benoît Piedboeuf et Oskar Seuntjens.
Daar de eenvoudige motie van rechtswege
voorrang heeft, breng ik deze motie in stemming.
La motion pure et simple ayant la priorité de
droit, je mets cette motion aux voix.
Vraagt iemand het woord voor een
stemverklaring? (Nee)
Quelqu'un demande-t-il la parole pour une
déclaration avant le vote? (Non)
Begin van de stemming / Début du vote.
Heeft iedereen gestemd en zijn stem nagekeken?
/ Tout le monde a-t-il voté et vérifié son vote?
Einde van de stemming / Fin du vote.
Uitslag van de stemming / Résultat du vote.
|
(Stemming/vote
5)
|
|
Ja
|
74
|
Oui
|
|
Nee
|
62
|
Non
|
|
Onthoudingen
|
2
|
Abstentions
|
|
Totaal
|
138
|
Total
|
De eenvoudige motie is aangenomen. Bijgevolg
vervallen de moties van aanbeveling.
La motion pure et simple est adoptée. Par
conséquent, les motions de recommandation sont caduques.
20 Wetsvoorstel tot wijziging van de wet van
19 juli 1991 betreffende de bevolkingsregisters, de identiteitskaarten, de
vreemdelingenkaarten en de verblijfsdocumenten wat betreft de geldigheidsduur
van de elektronische identiteitskaart (1295/4)
20 Proposition de loi modifiant la loi du 19
juillet 1991 relative aux registres de la population, aux cartes d'identité,
aux cartes d'étranger et aux documents de séjour, en ce qui concerne la durée
de validité de la carte d'identité électronique (1295/4)
Vraagt iemand het woord voor een
stemverklaring? (Nee)
Quelqu'un demande-t-il la parole pour une
déclaration avant le vote? (Non)
Begin van de stemming / Début du vote.
Heeft iedereen gestemd en zijn stem nagekeken?
/ Tout le monde a-t-il voté et vérifié son vote?
Einde van de stemming / Fin du vote.
Uitslag van de stemming / Résultat du vote.
|
(Stemming/vote
6)
|
|
Ja
|
131
|
Oui
|
|
Nee
|
7
|
Non
|
|
Onthoudingen
|
1
|
Abstentions
|
|
Totaal
|
139
|
Total
|
Bijgevolg neemt de Kamer het wetsvoorstel
aan. Het zal als wetsontwerp aan de Koning ter bekrachtiging worden voorgelegd.
En conséquence, la Chambre adopte la
proposition de loi. Elle sera soumise en tant que projet de loi à la sanction
royale.
Reden van onthouding? (Nee)
Raison d'abstention? (Non)
21 Wetsontwerp tot wijziging van de boeken I,
XV en XVI van het Wetboek van economisch recht (nieuw opschrift) (1751/3)
21 Projet de loi modifiant les livres I, XV
et XVI du Code de droit économique (nouvel intitulé) (1751/3)
Vraagt iemand het woord voor een
stemverklaring? (Nee)
Quelqu'un demande-t-il la parole pour une
déclaration avant le vote? (Non)
Begin van de stemming / Début du vote.
Heeft iedereen gestemd en zijn stem nagekeken?
/ Tout le monde a-t-il voté et vérifié son vote?
Einde van de stemming / Fin du vote.
Uitslag van de stemming / Résultat du vote.
|
(Stemming/vote
7)
|
|
Ja
|
130
|
Oui
|
|
Nee
|
7
|
Non
|
|
Onthoudingen
|
2
|
Abstentions
|
|
Totaal
|
139
|
Total
|
Bijgevolg neemt de Kamer het wetsontwerp
aan. Het zal aan de Koning ter bekrachtiging worden voorgelegd.
En conséquence, la Chambre adopte le projet de
loi. Il sera soumis à la sanction royale.
Reden van onthouding? (Nee)
Raison d'abstention? (Non)
22 Wetsontwerp tot wijziging van de wet van
23 juli 1926 betreffende de NMBS en het personeel van de Belgische Spoorwegen
betreffende de modernisering van het personeelsbeheer van de Belgische
Spoorwegen (II) (nieuw opschrift) (1601/5)
22 Projet de loi modifiant la loi du 23
juillet 1926 relative à la SNCB et au personnel des Chemins de fer belges, en
ce qui concerne la modernisation de la gestion du personnel des Chemins de fer
belges (II) (1601/5)
Vraagt iemand het woord voor een
stemverklaring? (Nee)
Quelqu'un demande-t-il la parole pour une
déclaration avant le vote? (Non)
Begin van de stemming / Début du vote.
Heeft iedereen gestemd en zijn stem nagekeken?
/ Tout le monde a-t-il voté et vérifié son vote?
Einde van de stemming / Fin du vote.
Uitslag van de stemming / Résultat du vote.
|
(Stemming/vote
8)
|
|
Ja
|
84
|
Oui
|
|
Nee
|
35
|
Non
|
|
Onthoudingen
|
20
|
Abstentions
|
|
Totaal
|
139
|
Total
|
Bijgevolg neemt de Kamer het wetsontwerp
aan. Het zal aan de Koning ter bekrachtiging worden voorgelegd.
En conséquence, la Chambre adopte le projet de
loi. Il sera soumis à la sanction royale.
Reden van onthouding? (Nee)
Raison d'abstention? (Non)
23 Goedkeuring van de agenda
23
Adoption de l’ordre du jour
We moeten overgaan tot de goedkeuring van de
agenda voor de vergadering van 22 oktober 2026.
Nous devons procéder à l'approbation de l'ordre
du jour de la séance du 22 octobre 2026.
Zijn er dienaangaande opmerkingen? (Nee)
Bijgevolg is de agenda aangenomen.
Y a-t-il une observation à ce sujet? (Non)
En conséquence, l'ordre du jour est adopté.
De vergadering wordt gesloten. Volgende
vergadering donderdag 22 oktober 2026 om 14.15 uur.
La séance est levée. Prochaine séance le jeudi
22 octobre 2026 à 14 h 15.
De vergadering wordt gesloten om 19.23 uur.
La séance est levée à 19 h 23.
|
De bijlage is opgenomen in een aparte
brochure met nummer CRIV 56 PLEN 145 bijlage.
|
|
L'annexe est reprise dans une brochure séparée, portant
le numéro CRIV 56 PLEN 145 annexe.
|
Bijlage bij punt 2
Annexe au point 2
[NL]Voorstel tot vordering van de eerste
minister met toepassing van artikel 50 van het Reglement van de Kamer van
volksvertegenwoordigers
De Kamer,
- gelet op de interpellaties en vragen,
ingediend voor de plenaire vergadering van 15 oktober 2026 en gericht
aan de Premier;
- gelet op de bijzonder zorgwekkende
toestand van de federale overheidsfinanciën en de hoogdringendheid van de
begrotingswerkzaamheden;
- gelet op het uitblijven van een
begrotingsakkoord en het daaruit voortvloeiende uitstel van de federale
beleidsverklaring;
- gelet op het grondwettelijke recht van de
Kamer om de regering te controleren en de noodzaak om de
volksvertegenwoordiging onverwijld en rechtstreeks te informeren over de
financiële toestand van het land;
- gelet op de talrijke precedenten waarbij
een Premier ondanks Europese verplichtingen wél tijd wou vrijmaken om
verantwoording af te leggen aan de volksvertegenwoordiging;
stelt, met toepassing van artikel 50
van het Kamerreglement, voor om de aanwezigheid te vorderen van de heer Bart De Wever,
eerste minister, teneinde op donderdag 15 oktober 2026 in de plenaire
vergadering te antwoorden op de tot hem gestelde interpellaties.
Barbara Pas
Voorzitster de VB-fractie
Proposition visant à requérir la présence du
premier ministre en application de l'article 50 du Règlement de la Chambre
des représentants
La Chambre,
- vu les interpellations et les questions
déposées en vue de la séance plénière du 15 octobre 2026 et adressées au
premier ministre;
- eu égard à la situation particulièrement
préoccupante des finances publiques fédérales et à l'urgence des travaux
budgétaires;
- eu égard à l'absence d'accord budgétaire et
au report de la déclaration de politique générale que cette situation implique;
- eu égard au droit constitutionnel de la
Chambre de contrôler le gouvernement et à la nécessité d'informer le Parlement,
directement et sans délai, de la situation financière du pays;
- eu égard aux nombreux précédents où un
premier ministre a consenti, malgré des obligations européennes, à libérer du
temps pour rendre des comptes au Parlement;
propose, en application de l'article 50 du
Règlement de la Chambre, de requérir la présence de M. Bart De Wever, premier
ministre, afin qu'il vienne répondre aux interpellations qui lui sont adressées
le jeudi 15 octobre 2026 en séance plénière.
Barbara Pas
Présidente du groupe VB
Motie tot vordering van de eerste
minister met toepassing van artikel 50 van het Reglement van de Kamer van
volksvertegenwoordigers
De Kamer,
- gelet op de vastgelopen
begrotingsonderhandelingen binnen de regering;
- gelet op het uitblijven van een
Regeringsverklaring bij de opening van het parlementaire jaar op 13 oktober
2026
- gelet op de zeer recente verklaringen van
de Eerste Minister over de draagwijdte van de begrotingsoefening en over
concrete maatregelen dienaangaande;
- gelet op de recurrente weigeringen door de
Eerste Minister om de Kamer te woord te staan;
- gelet op de grondwettelijke bepaalde en
beschermde controlefunctie van het Parlement;
vordert, met toepassing van artikel 50
van het Kamerreglement, de aanwezigheid van de Eerste Minister op donderdag 15
oktober 2026 in de plenaire vergadering teneinde te antwoorden op de aan hem
gestelde vragen.
Matti Vandemaele
Voorzitter van de Ecolo-Groen-fractie
Proposition visant à requérir la présence du
premier ministre en application de l'article 50 du Règlement de la Chambre des
représentants
La Chambre,
- compte tenu du blocage des négociations
budgétaires au sein du gouvernement;
- compte tenu de l'absence d'une déclaration du
gouvernement lors de l'ouverture de l'année parlementaire le 13 octobre
2026;
- compte tenu des déclarations faites très
récemment par le premier ministre sur la portée de l'exercice budgétaire et sur
les mesures concrètes y afférentes;
- compte tenu des refus répétés du premier
ministre de venir répondre aux questions à la Chambre;
- compte tenu de la fonction de contrôle du
Parlement prévue par la Constitution;
requiert la présence du premier ministre le
jeudi 15 octobre 2026 en séance plénière, en application de l'article 50
du Règlement de la Chambre, pour qu'il vienne répondre aux questions qui lui
sont adressées.
Matti Vandemaele
Président du groupe Ecole-Groen
Betreft: verzoek om de aanwezigheid van
de eerste minister tijdens de plenaire vergadering van vandaag
Mijnheer de Voorzitter,
Het is onontbeerlijk dat de eerste minister
vandaag aanwezig is tijdens de plenaire vergadering om de Kamer officieel te
informeren en om een debat te kunnen voeren over het uitstel van de State of
the Union, de stand van zaken met betrekking tot de begrotingsonderhandelingen
en zijn plan in verband met een "schuldenrem". Ondanks de Europese
top moet het mogelijk zijn om hiervoor vandaag een uur vrij te maken.
Volgens de pers wil mijnheer De Wever uit
voorzorg een schuldenrem voorleggen aan het federaal Parlement. Als de regering
tegen het einde van het jaar geen akkoord bereikt over de meerjarenbegroting
tot 2029, zou dat mechanisme geactiveerd worden. Dat zou betekenen dat de
federale overheidsuitgaven grotendeels bevroren worden. Voorts zou de regering
ervan afzien om eerst een begroting voor 2027 op te maken om te voorkomen dat
er op basis van voorlopige twaalfden gewerkt moet worden, en blijven uitgaan van
een begrotingsinspanning van 10 miljard euro.
Dergelijke ingrijpende keuzes zouden directe
gevolgen hebben voor de openbare diensten, de sociale zekerheid en de burgers.
Het kan niet door de beugel dat ze via de pers aangekondigd worden zonder dat
het Parlement hierover geïnformeerd werd en erover kan debatteren voordat er
een beslissing genomen wordt.
Overeenkomstig artikel 50 van het
Reglement van de Kamer vordert de PVDA-PTB-fractie daarom de aanwezigheid van
de heer De Wever in de plenaire vergadering van vandaag, donderdag
15 oktober 2026.
Hoogachtend,
Raoul Hedebouw
Objet : demande de présence du Premier
ministre lors de la séance plénière de ce jour
Monsieur le Président,
Il est indispensable que le Premier ministre
soit présent lors de la séance plénière de ce jeudi afin de faire une
communication officielle à la Chambre et de permettre un débat sur le report de
la déclaration gouvernementale, l’état des négociations budgétaires et son
projet de "frein à l’endettement". Malgré le sommet européen, il doit
être possible de dégager une heure aujourd’hui à cette fin.
Selon la presse, M. De Wever entend
déposer "préventivement" au Parlement fédéral un frein à
l’endettement. Si le gouvernement n’aboutit pas d’ici la fin de l’année à un
accord sur la trajectoire budgétaire jusqu’en 2029, ce mécanisme serait activé.
Il impliquerait un gel à grande échelle des dépenses publiques fédérales. Le
gouvernement renoncerait par ailleurs à établir d’abord un budget 2027 pour
éviter les douzièmes provisoires, tout en maintenant un effort budgétaire de 10
milliards d’euros.
Des choix d’une telle ampleur auraient des
conséquences directes pour les services publics, la sécurité sociale et les
citoyens. Ils ne peuvent pas être annoncés par voie de presse sans que le
Parlement en soit informé et puisse en débattre avant toute décision.
Conformément à l’article 50 du Règlement de la
Chambre, le groupe PVDA-PTB requiert donc la présence de M. De Wever en séance
plénière de ce jeudi 15 octobre 2026.
Je vous prie d’agréer, Monsieur le Président,
l’expression de notre considération.
Raoul Hedebouw
Motie tot vordering van de eerste
minister met toepassing van artikel 50 van het Reglement van de Kamer van
volksvertegenwoordigers
Overeenkomstig artikel 50 van het
Reglement van de Kamer vordert de PS-fractie de aanwezigheid van de eerste
minister, de heer De Wever, in de plenaire vergadering van vandaag, donderdag
15 oktober 2026, teneinde hem vragen te kunnen stellen over:
- het onvermogen van de regering om de State
of the Union te houden tijdens de plenaire vergadering van 13 oktober
2026;
- het uitblijven van een akkoord over de
begroting;
- de herziening en/of de neerwaartse
bijstelling van de begrotingsinspanning;
- het tijdpad dat de regering voor ogen
heeft voor de presentatie van een nieuw akkoord over de begroting aan de Kamer.
Pierre-Yves Dermagne
Voorzitter van de PS-fractie
Proposition visant à requérir la présence du
premier ministre en application de l'article 50 du Règlement de la Chambre
des représentants
Conformément à l'article 50 du Règlement
de la Chambre, le Groupe PS requiert la présence du premier ministre, M. De Wever,
en séance plénière de ce jeudi 15 octobre 2026 afin de pouvoir
l’interroger sur:
- l’incapacité du gouvernement à présenter le
discours sur l’Etat de l’Union lors de la séance du 13 octobre 2026;
- l’absence d’accord budgétaire
- la révision et/ou la baisse de l’effort
budgétaire;
- le calendrier envisagé par le gouvernement
pour présenter à la Chambre un nouvel accord budgétaire.
Pierre-Yves Dermagne
Président du groupe PS
Motie tot vordering van de eerste
minister met toepassing van artikel 50 van het Reglement van de Kamer van
volksvertegenwoordigers
De Kamer,
- gelet op de interpellatie van
volksvertegenwoordiger Kjell Vander Elst aan de eerste minister over het
uitblijven van een begrotingsakkoord en de verklaring van de regering, waarvoor
de urgentie en de behandeling in plenaire vergadering worden gevraagd;
- gelet op het feit dat de eerste minister
op dinsdag 13 oktober 2026 niet in de Kamer is verschenen om de
gebruikelijke verklaring van de regering af te leggen, bij gebrek aan een
begrotingsakkoord binnen de federale regering;
- overwegende dat de eerste minister de
politieke verantwoordelijkheid draagt voor de coördinatie van het
regeringsbeleid en het bereiken van een begrotingsakkoord;
- overwegende dat het uitblijven van een
begrotingsakkoord ernstige vragen oproept over de budgettaire toestand van het
land, de economische groei en de beleidskeuzes van de federale regering;
- overwegende dat het parlementaire
controlerecht vereist dat de eerste minister hierover persoonlijk
verantwoording aflegt aan de volksvertegenwoordiging en dat Europese
verplichtingen geen afbreuk doen aan deze verantwoordelijkheid;
stelt, met toepassing van artikel 50
van het Kamerreglement, voor om de aanwezigheid te vorderen van de heer Bart De
Wever, Eerste minister, teneinde op donderdag 15 oktober 2026 in de
plenaire vergadering persoonlijk te antwoorden op de tot hem gerichte
interpellaties, waaronder die van de heer Kjell Vander Elst.
Vincent Van Quickenborne
Kjell Vander Elst
Proposition visant à requérir la présence du
premier ministre en application de l'article 50 du Règlement de la Chambre
des représentants
La Chambre,
- vu l’interpellation adressée par le député
Kjell Vander Elst au premier ministre concernant l’absence d’accord budgétaire
et de déclaration gouvernementale, pour laquelle l’urgence et l’examen en
séance plénière sont demandés;
- eu égard au fait que le premier ministre ne
s’est pas présenté à la Chambre le mardi 13 octobre 2026 pour prononcer la
traditionnelle déclaration gouvernementale, en l’absence d’accord budgétaire au
sein du gouvernement fédéral;
- considérant que le premier ministre assume la
responsabilité politique de la coordination de la politique gouvernementale et
de la conclusion d’un accord budgétaire;
- considérant que l’absence d’accord budgétaire
suscite de graves questions quant à la situation budgétaire du pays, à la
croissance économique et aux choix politiques du gouvernement fédéral;
- considérant que le droit de regard
parlementaire exige que le premier ministre rende personnellement compte de
cette situation devant les députés et que des obligations européennes ne
diminuent aucunement cette responsabilité;
propose, en application de l’article 50 du
Règlement de la Chambre, de requérir la présence du premier ministre, M. Bart
De Wever, afin qu’il réponde en personne, au cours de la séance plénière du
jeudi 15 octobre 2026, aux interpellations qui lui sont adressées, dont celle
de M. Kjell Vander Elst.
Vincent Van Quickenborne
Kjell Vander Elst
Naamstemming - Vote nominatif: 1
Aerts Staf, Almaci Meyrem, Aouasti Khalil,
Bertrand Alexia, Boukili Nabil, Bury Katleen, Coenegrachts Steven, Courard
Philippe, Daerden Frédéric, D'Amico Roberto, De Knop Irina, Depoortere Ortwin,
Dermagne Pierre-Yves, Désir Caroline, De Smet François, De Witte Kim, Dillen
Marijke, Di Nunzio Sandro, Eggermont Natalie, Gabriëls Katja, Hedebouw Raoul,
Hugon Lecharlier Claire, Jacquet Farah, Keuten Dieter, Lacroix Christophe,
Legasse Dimitri, Magnette Paul, Maouane Rajae, Merckx Sofie, Meunier Marie,
Moons Kurt, Mutyebele Ngoi Lydia, Orlians Arthur, Pas Barbara, Ponthier Annick,
Prévot Patrick, Ravyts Kurt, Ribaudo Julien, Samyn Ellen, Schlitz Sarah, Sneppe
Dominiek, Somers Werner, Thémont Sophie, Thiébaut Éric, Tonniau Robin,
Troosters Frank, Vanbesien Dieter, Vandemaele Matti, Van den Bosch Annik,
Vander Elst Kjell, Van Hecke Stefaan, Van Hoecke Alexander, Van Lommel Reccino,
Van Lysebettens Jeroen, Van Quickenborne Vincent, Verbelen Kristien, Vereeck
Lode, Vermeersch Wouter, Yigit Ayse
Bacquelaine Daniel, Bergers Jeroen, Bertels
Jan, Bombled Christophe, Bouchez Georges-Louis, Buysrogge Peter, Cornillie
Hervé, Cuylaerts Dorien, Daenen Nele, Dedecker Jean-Marie, De Maegd Michel,
Demesmaeker Eva, Demon Franky, Depoorter Kathleen, De Vreese Maaike, De Wit
Sophie, D'Haese Christoph, Dubois Xavier, Dufrane Anthony, El Yakhloufi Achraf,
Farih Nawal, Foret Gilles, Frank Luc, Freilich Michael, Gatelier Jean-François,
Gielis Tine, Gijbels Frieda, Goffin Philippe, Grillaert Leentje, Handichi Youssef,
Hansez Isabelle, Hiligsmann Serge, Jadoul Pierre, Kompany Pierre, Lamarti
Fatima, Lambrecht Annick, Lasseaux Stéphane, Lejeune Marc, Mahdi Sammy, Matagne
Julien, Matheï Steven, Metsu Koen, Meuleman Brent, Michel Mathieu, Muylle
Nathalie, Nuino Ismaël, Oru Funda, Peeters Lotte, Piedboeuf Benoît, Pirson
Anne, Ramlot Carmen, Raskin Wouter, Reuter Florence, Ronse Axel, Safai Darya,
Salenbien Jessy, Seuntjens Oskar, Tas Niels, Taton Julie, Tourneur Aurore,
Truyman Lieve, Vandeberg Victoria, Van den Heuvel Koen, Van der Donckt Wim, Van
Hoof Els, Van Keymolen Phaedra, van Riet Katrijn, Vanrobaeys Anja, Van
Vaerenbergh Kristien, Verkeyn Charlotte, Weydts Axel, Wollants Bert
|
Onthoudingen
|
0
|
Abstentions
|
Naamstemming - Vote nominatif: 2
Bergers Jeroen, Bertels Jan, Bombled
Christophe, Buysrogge Peter, Cornillie Hervé, Cuylaerts Dorien, Daenen Nele,
Delcourt Catherine, De Maegd Michel, Demesmaeker Eva, Depoorter Kathleen, De
Roover Peter, De Vreese Maaike, De Wit Sophie, D'Haese Christoph, Dubois
Xavier, Ducarme Denis, Dufrane Anthony, El Yakhloufi Achraf, Farih Nawal, Foret
Gilles, Frank Luc, Freilich Michael, Gatelier Jean-François, Gielis Tine,
Gijbels Frieda, Goffin Philippe, Grillaert Leentje, Handichi Youssef, Hansez
Isabelle, Hiligsmann Serge, Hugon Lecharlier Claire, Jadoul Pierre, Kompany
Pierre, Lamarti Fatima, Lambrecht Annick, Lasseaux Stéphane, Lejeune Marc,
Matagne Julien, Matheï Steven, Metsu Koen, Meuleman Brent, Michel Mathieu,
Muylle Nathalie, Nuino Ismaël, Oru Funda, Peeters Lotte, Piedboeuf Benoît,
Pirson Anne, Ramlot Carmen, Raskin Wouter, Reuter Florence, Ronse Axel, Safai
Darya, Salenbien Jessy, Schlitz Sarah, Seuntjens Oskar, Tas Niels, Taton Julie,
Tourneur Aurore, Truyman Lieve, Vandeberg Victoria, Van den Heuvel Koen,
Vandeput Steven, Van der Donckt Wim, Van Hoof Els, Van Keymolen Phaedra, van
Riet Katrijn, Vanrobaeys Anja, Van Vaerenbergh Kristien, Verkeyn Charlotte,
Weydts Axel, Wollants Bert
Aerts Staf, Aouasti Khalil, Bertrand
Alexia, Boukili Nabil, Bury Katleen, Chahid Ridouane, Coenegrachts Steven,
Courard Philippe, Daems Greet, Daerden Frédéric, D'Amico Roberto, Dedecker
Jean-Marie, De Knop Irina, Depoortere Ortwin, Dermagne Pierre-Yves, Désir
Caroline, De Smet François, De Witte Kim, Dillen Marijke, Gabriëls Katja,
Hedebouw Raoul, Jacquet Farah, Keuten Dieter, Lacroix Christophe, Legasse
Dimitri, Magnette Paul, Merckx Sofie, Mertens Peter, Meunier Marie, Moons Kurt,
Moscufo Nadia, Mutyebele Ngoi Lydia, Orlians Arthur, Pas Barbara, Ponthier
Annick, Prévot Patrick, Ravyts Kurt, Ribaudo Julien, Samyn Ellen, Sneppe
Dominiek, Somers Werner, Thémont Sophie, Thiébaut Éric, Tonniau Robin,
Troosters Frank, Vanbesien Dieter, Vandemaele Matti, Van den Bosch Annik,
Vander Elst Kjell, Van Hecke Stefaan, Van Hoecke Alexander, Van Lommel Reccino,
Van Lysebettens Jeroen, Van Quickenborne Vincent, Van Rooy Sam, Verbelen
Kristien, Vereeck Lode, Vermeersch Wouter, Yigit Ayse
|
Onthoudingen
|
3
|
Abstentions
|
Almaci Meyrem, Di Nunzio Sandro, Maouane
Rajae
Naamstemming - Vote nominatif: 3
Bacquelaine Daniel, Bergers Jeroen, Bertels
Jan, Bombled Christophe, Bouchez Georges-Louis, Buysrogge Peter, Cornillie
Hervé, Cuylaerts Dorien, Daenen Nele, Dedecker Jean-Marie, Delcourt Catherine,
De Maegd Michel, Demesmaeker Eva, Demon Franky, Depoorter Kathleen, De Roover
Peter, De Vreese Maaike, De Wit Sophie, D'Haese Christoph, Dubois Xavier,
Ducarme Denis, Dufrane Anthony, El Yakhloufi Achraf, Farih Nawal, Foret Gilles,
Frank Luc, Freilich Michael, Gatelier Jean-François, Gielis Tine, Gijbels
Frieda, Goffin Philippe, Grillaert Leentje, Handichi Youssef, Hansez Isabelle,
Hiligsmann Serge, Jadoul Pierre, Kompany Pierre, Lamarti Fatima, Lambrecht
Annick, Lasseaux Stéphane, Lejeune Marc, Mahdi Sammy, Matagne Julien, Matheï
Steven, Metsu Koen, Meuleman Brent, Michel Mathieu, Muylle Nathalie, Nuino
Ismaël, Oru Funda, Peeters Lotte, Piedboeuf Benoît, Pirson Anne, Ramlot Carmen,
Raskin Wouter, Reuter Florence, Ronse Axel, Safai Darya, Salenbien Jessy,
Seuntjens Oskar, Tas Niels, Taton Julie, Tourneur Aurore, Truyman Lieve,
Vandeberg Victoria, Van den Heuvel Koen, Vandeput Steven, Van der Donckt Wim,
Van Hoof Els, Van Keymolen Phaedra, van Riet Katrijn, Vanrobaeys Anja, Van
Vaerenbergh Kristien, Verkeyn Charlotte, Weydts Axel, Wollants Bert
Aerts Staf, Aouasti Khalil, Bertrand
Alexia, Boukili Nabil, Bury Katleen, Chahid Ridouane, Coenegrachts Steven,
Courard Philippe, Daems Greet, Daerden Frédéric, D'Amico Roberto, De Knop
Irina, Depoortere Ortwin, Dermagne Pierre-Yves, Désir Caroline, De Smet
François, De Witte Kim, Dillen Marijke, Di Nunzio Sandro, Gabriëls Katja,
Hedebouw Raoul, Hugon Lecharlier Claire, Jacquet Farah, Keuten Dieter, Lacroix
Christophe, Legasse Dimitri, Magnette Paul, Merckx Sofie, Mertens Peter,
Meunier Marie, Moons Kurt, Moscufo Nadia, Mutyebele Ngoi Lydia, Orlians Arthur,
Pas Barbara, Ponthier Annick, Prévot Patrick, Ravyts Kurt, Ribaudo Julien,
Samyn Ellen, Schlitz Sarah, Sneppe Dominiek, Somers Werner, Thémont Sophie,
Thiébaut Éric, Tonniau Robin, Troosters Frank, Vanbesien Dieter, Vandemaele
Matti, Van den Bosch Annik, Van Hecke Stefaan, Van Hoecke Alexander, Van Lommel
Reccino, Van Lysebettens Jeroen, Van Quickenborne Vincent, Van Rooy Sam,
Verbelen Kristien, Vereeck Lode, Vermeersch Wouter, Yigit Ayse
|
Onthoudingen
|
3
|
Abstentions
|
Almaci Meyrem, Maouane Rajae, Vander Elst
Kjell
Naamstemming - Vote nominatif: 4
Bacquelaine Daniel, Bergers Jeroen, Bertels
Jan, Bombled Christophe, Bouchez Georges-Louis, Buysrogge Peter, Cornillie
Hervé, Cuylaerts Dorien, Daenen Nele, Delcourt Catherine, De Maegd Michel,
Demesmaeker Eva, Demon Franky, Depoorter Kathleen, De Roover Peter, De Vreese
Maaike, De Wit Sophie, D'Haese Christoph, Dubois Xavier, Dufrane Anthony, El
Yakhloufi Achraf, Farih Nawal, Foret Gilles, Frank Luc, Freilich Michael,
Gatelier Jean-François, Gielis Tine, Gijbels Frieda, Goffin Philippe, Grillaert
Leentje, Handichi Youssef, Hansez Isabelle, Hiligsmann Serge, Jadoul Pierre,
Kompany Pierre, Lamarti Fatima, Lambrecht Annick, Lasseaux Stéphane, Lejeune
Marc, Mahdi Sammy, Matagne Julien, Matheï Steven, Metsu Koen, Meuleman Brent,
Michel Mathieu, Muylle Nathalie, Nuino Ismaël, Oru Funda, Peeters Lotte,
Piedboeuf Benoît, Pirson Anne, Ramlot Carmen, Raskin Wouter, Reuter Florence,
Ronse Axel, Safai Darya, Salenbien Jessy, Seuntjens Oskar, Tas Niels, Taton
Julie, Tourneur Aurore, Truyman Lieve, Vandeberg Victoria, Van den Heuvel Koen,
Vandeput Steven, Van der Donckt Wim, Van Hoof Els, Van Keymolen Phaedra, van
Riet Katrijn, Vanrobaeys Anja, Van Vaerenbergh Kristien, Verkeyn Charlotte,
Weydts Axel, Wollants Bert
Aerts Staf, Aouasti Khalil, Bertrand
Alexia, Boukili Nabil, Bury Katleen, Chahid Ridouane, Coenegrachts Steven,
Courard Philippe, Daems Greet, Daerden Frédéric, D'Amico Roberto, Dedecker
Jean-Marie, De Knop Irina, Depoortere Ortwin, Dermagne Pierre-Yves, Désir
Caroline, De Smet François, De Witte Kim, Dillen Marijke, Di Nunzio Sandro,
Ducarme Denis, Gabriëls Katja, Hedebouw Raoul, Hugon Lecharlier Claire, Jacquet
Farah, Keuten Dieter, Lacroix Christophe, Legasse Dimitri, Magnette Paul,
Merckx Sofie, Mertens Peter, Meunier Marie, Moons Kurt, Moscufo Nadia,
Mutyebele Ngoi Lydia, Orlians Arthur, Pas Barbara, Ponthier Annick, Prévot
Patrick, Ravyts Kurt, Ribaudo Julien, Samyn Ellen, Schlitz Sarah, Sneppe
Dominiek, Somers Werner, Thémont Sophie, Thiébaut Éric, Tonniau Robin,
Troosters Frank, Vanbesien Dieter, Vandemaele Matti, Van den Bosch Annik, Van
Hecke Stefaan, Van Hoecke Alexander, Van Lommel Reccino, Van Lysebettens
Jeroen, Van Quickenborne Vincent, Van Rooy Sam, Verbelen Kristien, Vereeck
Lode, Vermeersch Wouter, Yigit Ayse
|
Onthoudingen
|
3
|
Abstentions
|
Almaci Meyrem, Maouane Rajae, Vander Elst
Kjell
Naamstemming - Vote nominatif: 5
Bacquelaine Daniel, Bergers Jeroen, Bertels
Jan, Bombled Christophe, Bouchez Georges-Louis, Buysrogge Peter, Cornillie
Hervé, Cuylaerts Dorien, Daenen Nele, Delcourt Catherine, De Maegd Michel,
Demesmaeker Eva, Demon Franky, Depoorter Kathleen, De Roover Peter, De Vreese
Maaike, De Wit Sophie, D'Haese Christoph, Dubois Xavier, Ducarme Denis, Dufrane
Anthony, El Yakhloufi Achraf, Farih Nawal, Foret Gilles, Frank Luc, Freilich
Michael, Gatelier Jean-François, Gielis Tine, Gijbels Frieda, Goffin Philippe,
Grillaert Leentje, Hansez Isabelle, Hiligsmann Serge, Jadoul Pierre, Kompany
Pierre, Lamarti Fatima, Lambrecht Annick, Lasseaux Stéphane, Lejeune Marc,
Mahdi Sammy, Matagne Julien, Matheï Steven, Metsu Koen, Meuleman Brent, Michel
Mathieu, Muylle Nathalie, Nuino Ismaël, Oru Funda, Peeters Lotte, Piedboeuf
Benoît, Pirson Anne, Ramlot Carmen, Raskin Wouter, Reuter Florence, Ronse Axel,
Safai Darya, Salenbien Jessy, Seuntjens Oskar, Tas Niels, Taton Julie, Tourneur
Aurore, Truyman Lieve, Vandeberg Victoria, Van den Heuvel Koen, Vandeput
Steven, Van der Donckt Wim, Van Hoof Els, Van Keymolen Phaedra, van Riet
Katrijn, Vanrobaeys Anja, Van Vaerenbergh Kristien, Verkeyn Charlotte, Weydts
Axel, Wollants Bert
Aerts Staf, Aouasti Khalil, Bertrand
Alexia, Boukili Nabil, Bury Katleen, Chahid Ridouane, Coenegrachts Steven,
Courard Philippe, Daems Greet, Daerden Frédéric, D'Amico Roberto, Dedecker
Jean-Marie, De Knop Irina, Depoortere Ortwin, Dermagne Pierre-Yves, Désir
Caroline, De Smet François, De Witte Kim, Dillen Marijke, Di Nunzio Sandro,
Gabriëls Katja, Hedebouw Raoul, Hugon Lecharlier Claire, Jacquet Farah, Keuten
Dieter, Lacroix Christophe, Legasse Dimitri, Magnette Paul, Maouane Rajae,
Merckx Sofie, Mertens Peter, Meunier Marie, Moons Kurt, Moscufo Nadia,
Mutyebele Ngoi Lydia, Orlians Arthur, Pas Barbara, Ponthier Annick, Prévot
Patrick, Ravyts Kurt, Ribaudo Julien, Samyn Ellen, Schlitz Sarah, Sneppe
Dominiek, Somers Werner, Thémont Sophie, Thiébaut Éric, Tonniau Robin,
Troosters Frank, Vanbesien Dieter, Vandemaele Matti, Van den Bosch Annik, Van
Hecke Stefaan, Van Hoecke Alexander, Van Lommel Reccino, Van Lysebettens
Jeroen, Van Quickenborne Vincent, Van Rooy Sam, Verbelen Kristien, Vereeck
Lode, Vermeersch Wouter, Yigit Ayse
|
Onthoudingen
|
2
|
Abstentions
|
Almaci Meyrem, Vander Elst Kjell
Naamstemming - Vote nominatif: 6
Aerts Staf, Almaci Meyrem, Aouasti Khalil,
Bacquelaine Daniel, Bergers Jeroen, Bertels Jan, Bombled Christophe, Bouchez
Georges-Louis, Boukili Nabil, Bury Katleen, Buysrogge Peter, Chahid Ridouane,
Cornillie Hervé, Courard Philippe, Cuylaerts Dorien, Daems Greet, Daenen Nele,
Daerden Frédéric, D'Amico Roberto, Dedecker Jean-Marie, Delcourt Catherine, De
Maegd Michel, Demesmaeker Eva, Demon Franky, Depoortere Ortwin, Depoorter
Kathleen, Dermagne Pierre-Yves, De Roover Peter, Désir Caroline, De Smet
François, De Vreese Maaike, De Wit Sophie, De Witte Kim, D'Haese Christoph,
Dillen Marijke, Dubois Xavier, Ducarme Denis, Dufrane Anthony, El Yakhloufi Achraf,
Farih Nawal, Foret Gilles, Frank Luc, Freilich Michael, Gatelier Jean-François,
Gielis Tine, Gijbels Frieda, Goffin Philippe, Grillaert Leentje, Handichi
Youssef, Hansez Isabelle, Hedebouw Raoul, Hiligsmann Serge, Hugon Lecharlier
Claire, Jacquet Farah, Jadoul Pierre, Keuten Dieter, Kompany Pierre, Lacroix
Christophe, Lamarti Fatima, Lambrecht Annick, Lasseaux Stéphane, Legasse
Dimitri, Lejeune Marc, Magnette Paul, Mahdi Sammy, Maouane Rajae, Matagne
Julien, Matheï Steven, Merckx Sofie, Mertens Peter, Metsu Koen, Meuleman Brent,
Meunier Marie, Michel Mathieu, Moons Kurt, Moscufo Nadia, Mutyebele Ngoi Lydia,
Muylle Nathalie, Nuino Ismaël, Oru Funda, Pas Barbara, Peeters Lotte, Piedboeuf
Benoît, Pirson Anne, Ponthier Annick, Prévot Patrick, Ramlot Carmen, Raskin
Wouter, Ravyts Kurt, Reuter Florence, Ribaudo Julien, Ronse Axel, Safai Darya,
Salenbien Jessy, Samyn Ellen, Schlitz Sarah, Seuntjens Oskar, Sneppe Dominiek,
Somers Werner, Tas Niels, Taton Julie, Thémont Sophie, Thiébaut Éric, Tonniau
Robin, Tourneur Aurore, Troosters Frank, Truyman Lieve, Vanbesien Dieter,
Vandeberg Victoria, Vandemaele Matti, Van den Bosch Annik, Van den Heuvel Koen,
Vandeput Steven, Van der Donckt Wim, Van Hecke Stefaan, Van Hoecke Alexander,
Van Hoof Els, Van Keymolen Phaedra, Van Lommel Reccino, Van Lysebettens Jeroen,
van Riet Katrijn, Vanrobaeys Anja, Van Rooy Sam, Van Vaerenbergh Kristien,
Verbelen Kristien, Vereeck Lode, Verkeyn Charlotte, Vermeersch Wouter, Weydts
Axel, Wollants Bert, Yigit Ayse
Bertrand Alexia, Coenegrachts Steven, De
Knop Irina, Di Nunzio Sandro, Gabriëls Katja, Orlians Arthur, Van Quickenborne
Vincent
|
Onthoudingen
|
1
|
Abstentions
|
Vander Elst Kjell
Naamstemming - Vote nominatif: 7
Aerts Staf, Aouasti Khalil, Bacquelaine
Daniel, Bergers Jeroen, Bertels Jan, Bombled Christophe, Bouchez Georges-Louis,
Boukili Nabil, Bury Katleen, Buysrogge Peter, Chahid Ridouane, Cornillie Hervé,
Courard Philippe, Cuylaerts Dorien, Daems Greet, Daenen Nele, Daerden Frédéric,
D'Amico Roberto, Dedecker Jean-Marie, Delcourt Catherine, De Maegd Michel,
Demesmaeker Eva, Demon Franky, Depoortere Ortwin, Depoorter Kathleen, Dermagne
Pierre-Yves, De Roover Peter, Désir Caroline, De Smet François, De Vreese
Maaike, De Wit Sophie, De Witte Kim, D'Haese Christoph, Dillen Marijke, Dubois
Xavier, Ducarme Denis, Dufrane Anthony, El Yakhloufi Achraf, Farih Nawal, Foret
Gilles, Frank Luc, Freilich Michael, Gatelier Jean-François, Gielis Tine,
Gijbels Frieda, Goffin Philippe, Grillaert Leentje, Handichi Youssef, Hansez
Isabelle, Hedebouw Raoul, Hiligsmann Serge, Hugon Lecharlier Claire, Jacquet
Farah, Jadoul Pierre, Keuten Dieter, Kompany Pierre, Lacroix Christophe,
Lamarti Fatima, Lambrecht Annick, Lasseaux Stéphane, Legasse Dimitri, Lejeune
Marc, Magnette Paul, Mahdi Sammy, Maouane Rajae, Matagne Julien, Matheï Steven,
Merckx Sofie, Mertens Peter, Metsu Koen, Meuleman Brent, Meunier Marie, Michel
Mathieu, Moons Kurt, Moscufo Nadia, Mutyebele Ngoi Lydia, Muylle Nathalie,
Nuino Ismaël, Oru Funda, Pas Barbara, Peeters Lotte, Piedboeuf Benoît, Pirson
Anne, Ponthier Annick, Prévot Patrick, Ramlot Carmen, Raskin Wouter, Ravyts
Kurt, Reuter Florence, Ribaudo Julien, Ronse Axel, Safai Darya, Salenbien
Jessy, Samyn Ellen, Schlitz Sarah, Seuntjens Oskar, Sneppe Dominiek, Somers
Werner, Tas Niels, Taton Julie, Thémont Sophie, Thiébaut Éric, Tonniau Robin,
Tourneur Aurore, Troosters Frank, Truyman Lieve, Vanbesien Dieter, Vandeberg Victoria,
Vandemaele Matti, Van den Bosch Annik, Van den Heuvel Koen, Vandeput Steven,
Van der Donckt Wim, Van Hecke Stefaan, Van Hoecke Alexander, Van Hoof Els, Van
Keymolen Phaedra, Van Lommel Reccino, Van Lysebettens Jeroen, van Riet Katrijn,
Vanrobaeys Anja, Van Rooy Sam, Van Vaerenbergh Kristien, Verbelen Kristien,
Vereeck Lode, Verkeyn Charlotte, Vermeersch Wouter, Weydts Axel, Wollants Bert,
Yigit Ayse
Bertrand Alexia, Coenegrachts Steven, De
Knop Irina, Di Nunzio Sandro, Gabriëls Katja, Orlians Arthur, Van Quickenborne
Vincent
|
Onthoudingen
|
2
|
Abstentions
|
Almaci Meyrem, Vander Elst Kjell
Naamstemming - Vote nominatif: 8
Bacquelaine Daniel, Bergers Jeroen, Bertels
Jan, Bertrand Alexia, Bombled Christophe, Bouchez Georges-Louis, Buysrogge
Peter, Coenegrachts Steven, Cornillie Hervé, Cuylaerts Dorien, Daenen Nele,
Dedecker Jean-Marie, De Knop Irina, Delcourt Catherine, De Maegd Michel,
Demesmaeker Eva, Demon Franky, Depoorter Kathleen, De Roover Peter, De Vreese
Maaike, De Wit Sophie, D'Haese Christoph, Di Nunzio Sandro, Dubois Xavier,
Ducarme Denis, Dufrane Anthony, El Yakhloufi Achraf, Farih Nawal, Foret Gilles,
Frank Luc, Freilich Michael, Gabriëls Katja, Gatelier Jean-François, Gielis
Tine, Gijbels Frieda, Goffin Philippe, Grillaert Leentje, Handichi Youssef,
Hansez Isabelle, Hiligsmann Serge, Jadoul Pierre, Kompany Pierre, Lamarti
Fatima, Lambrecht Annick, Lasseaux Stéphane, Lejeune Marc, Mahdi Sammy, Matagne
Julien, Matheï Steven, Metsu Koen, Meuleman Brent, Michel Mathieu, Muylle
Nathalie, Nuino Ismaël, Orlians Arthur, Oru Funda, Peeters Lotte, Piedboeuf
Benoît, Pirson Anne, Ramlot Carmen, Raskin Wouter, Reuter Florence, Ronse Axel,
Safai Darya, Salenbien Jessy, Seuntjens Oskar, Tas Niels, Taton Julie, Tourneur
Aurore, Truyman Lieve, Vandeberg Victoria, Van den Heuvel Koen, Vandeput
Steven, Van der Donckt Wim, Vander Elst Kjell, Van Hoof Els, Van Keymolen
Phaedra, Van Quickenborne Vincent, van Riet Katrijn, Vanrobaeys Anja, Van
Vaerenbergh Kristien, Verkeyn Charlotte, Weydts Axel, Wollants Bert
Aerts Staf, Aouasti Khalil, Boukili Nabil,
Chahid Ridouane, Courard Philippe, Daems Greet, Daerden Frédéric, D'Amico
Roberto, Dermagne Pierre-Yves, Désir Caroline, De Smet François, De Witte Kim,
Hedebouw Raoul, Hugon Lecharlier Claire, Jacquet Farah, Lacroix Christophe,
Legasse Dimitri, Magnette Paul, Merckx Sofie, Mertens Peter, Meunier Marie,
Moscufo Nadia, Mutyebele Ngoi Lydia, Prévot Patrick, Ribaudo Julien, Schlitz
Sarah, Thémont Sophie, Thiébaut Éric, Tonniau Robin, Vanbesien Dieter,
Vandemaele Matti, Van den Bosch Annik, Van Hecke Stefaan, Van Lysebettens
Jeroen, Yigit Ayse
|
Onthoudingen
|
20
|
Abstentions
|
